North Carolina v. Alford , 400 US 25 (1970), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó que no existen barreras constitucionales para evitar que un juez acepte una declaración de culpabilidad de un acusado que quiere declararse culpable mientras todavía protestaba por su inocencia bajo coacción como estado de detenido. [1] [2] Este tipo de alegato se conoce como alegato de Alford , que difiere levemente delalegato de nolo contendere en el que el acusado accede a ser sentenciado por el crimen, pero no admite culpabilidad. [1] Alford murió en prisión en 1975.
Carolina del Norte contra Alford | |
---|---|
Disputado el 17 de noviembre de 1969 Reescrito el 14 de octubre de 1970 Decidido el 23 de noviembre de 1970 | |
Nombre completo del caso | Carolina del Norte contra Alford |
Citas | 400 US 25 ( más ) 91 S. Ct. 160; 27 L. Ed. 2d 162 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Alford contra Carolina del Norte , 405 F.2d 340 ( 4th Cir. 1968), jurisdicción probable anotada, 394 U.S. 956 (1969). |
Tenencia | |
No existen barreras constitucionales para evitar que un juez acepte una declaración de culpabilidad de un acusado que quiere declararse culpable mientras sigue protestando por su inocencia bajo coacción extrema en un estado de detenido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Burger, Harlan, Stewart, Blackmun |
Concurrencia | Negro |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Douglas, Marshall |
Caso
Juicio y apelaciones
Henry Alford era un hombre negro en el sur en el apogeo del movimiento por los derechos civiles. Había visitado a una prostituta en un bar y supuestamente se peleó con Nathaniel Young. Posteriormente, Young murió por un disparo de escopeta. Henry Alford fue acusado de asesinato en primer grado en Carolina del Norte en diciembre de 1963. [2] Su abogado, que se había graduado unos años antes, entrevistó a varios testigos y estaba convencido de la culpabilidad de Alford. A pesar de las afirmaciones de inocencia de Alford y sin testigos presenciales del crimen, los testigos lo vieron recuperar su arma, poco antes del asesinato, declararon que iba a matar a la víctima y luego, al regresar a casa, declararon que había llevado a cabo el acto. Alford también tenía un largo historial criminal, incluida una condena previa por asesinato. El abogado creía que Alford probablemente sería condenado en un juicio, [2] y, por lo tanto, recomendó a Alford que se declarara culpable del cargo menor de asesinato en segundo grado para evitar la pena de muerte. Sin embargo, en última instancia, la decisión dependía de Alford. [2] Antes de que se presentara la declaración de culpabilidad, el tribunal escuchó el testimonio bajo juramento de tres testigos. [2] No hubo testigos presenciales del asesinato, pero los testigos juraron que Alford había sacado su arma de su casa y declaró que iba a matar a la víctima, y al regresar, declaró que había matado a la víctima. [2] Alford se declaró culpable de asesinato en segundo grado, pero declaró al tribunal que de hecho era inocente y se declaró culpable solo para evitar la pena de muerte , que podría haberse aplicado si hubiera sido declarado culpable de asesinato en primer grado. [1]
El juez condenó a Alford a la pena máxima de asesinato en segundo grado de 30 años de prisión . [1] Alford apeló sobre la base constitucional de que su alegato fue "producto del miedo y la coerción", en violación de sus derechos constitucionales. Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la declaración fue involuntaria porque estaba motivada por el temor a la pena de muerte, y el tribunal debería haber rechazado la declaración de culpabilidad . [1] El tribunal federal de apelaciones anuló la sentencia del tribunal inferior. [1]
Fallo de la Corte Suprema
Mayoria
El juez Byron White escribió que la Corte había aceptado el caso para su revisión porque algunos estados autorizaban la condena solo por un delito “en el que se demuestra la culpabilidad”, incluso mediante una declaración de culpabilidad que incluía una admisión real de culpabilidad; pero “otros han concluido que no deben 'forzar ninguna defensa a un acusado en un caso penal', particularmente cuando el avance de la defensa podría 'terminar en un desastre ...'” y por lo tanto aceptarían una declaración de culpabilidad en las circunstancias de Alford. [2]
White escribió que los tribunales pueden aceptar cualquier declaración que el acusado decida presentar, siempre que el acusado esté representado de manera competente por un abogado; el motivo se elige inteligentemente; y "el expediente ante el juez contiene pruebas sólidas de culpabilidad real". [2] Ante las “alternativas sombrías”, la mejor opción de acción del acusado puede ser declararse culpable del crimen, escribió White, y los tribunales deben aceptar la elección del acusado hecha en su propio interés. [2]
Disentimiento
En el disenso, el juez William Brennan declaró que la pena capital en los Estados Unidos era inconstitucional y escribió que el efecto real de esta amenaza inconstitucional a Alford era inducir una declaración de culpabilidad. [2] Concluyó que la declaración debería haberse anulado y Alford debería haber sido juzgado nuevamente, escribiendo: "los hechos expuestos en la opinión de la mayoría demuestran que Alford estaba 'tan dominado por el miedo a la pena de muerte' que su decisión de declararse culpable fue no fue voluntario, sino que fue "tanto el producto de la coacción como de la elección que refleja la restricción física". [2]
Comentario
Stephanos Bibas (quien sería nombrado juez federal por el presidente Donald Trump en 2017) se ha pronunciado en contra de la declaración de culpabilidad de Alford sobre la base moral de que socava la confianza pública en la precisión y equidad del sistema de justicia penal, enviando a algunas personas a la cárcel. que profesan inocencia; y que esquiva el aspecto de " juego moral " de un juicio penal, en el que la comunidad ve que los culpables son castigados. [3]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 400
- Brady contra Estados Unidos , 397 U.S. 742 (1970)
- Frendak contra Estados Unidos
Referencias
- ^ a b c d e f Campeón, Dean J. (1998). Diccionario de justicia penal estadounidense: términos clave y casos importantes de la Corte Suprema . Routledge . pag. 250 . ISBN 1-57958-073-4.
- ^ a b c d e f g h yo j k Acker, James R .; David C. Brody (2004). Procedimiento penal: una perspectiva contemporánea . Editores Jones & Bartlett . págs. 485–488. ISBN 0-7637-3169-2.
- ^ Bibas, Stephanos (2003). "Armonización de los valores sustantivos del derecho penal y el procedimiento penal: el caso de las alegaciones de Alford y Nolo Contendere" . Revisión de la ley de Cornell . 88 (6). doi : 10.2139 / ssrn.348681 .
Otras lecturas
- McConville, Mike (1998). "Negociaciones de pleitos: ética y política". Revista de Derecho y Sociedad . 25 (4): 562–587. doi : 10.1111 / 1467-6478.00103 .
- Shipley, Curtis J. (1987). "La declaración de Alford : una herramienta necesaria pero impredecible para el acusado penal". Revisión de la ley de Iowa . 72 : 1063. ISSN 0021-0552 .
- Ward, Bryan H. (2003). "Es mejor no tomar una súplica: por qué los acusados criminales deben evitar la súplica de Alford ". Revisión de la ley de Missouri . 68 : 913. ISSN 0026-6604 .
enlaces externos
- Asunto: Efecto de la declaración de culpabilidad de Alford , Issues In NY Criminal Law , Volumen 4, Número 11.
- Transcripción de la forma Súplica , Carolina del Norte , con la pregunta sobre el motivo Alford
- Casos judiciales
- El texto de Carolina del Norte contra Alford , 400 U.S. 25 (1970) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Estados Unidos contra Szucko , caso citado por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos
- Estados Unidos contra Bierd , caso citado por la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos