Una declaración Alford (también llamada una petición Kennedy en West Virginia, [1] una declaración Alford culpable [2] [3] [4] y la doctrina Alford [5] [6] [7] ), en la ley de los Estados Unidos, es una declaración de culpabilidad en la corte penal , [8] [9] [10] por la cual un acusado en un caso criminal no admite el acto criminal y afirma inocencia . [11] [12] [13] Al presentar una declaración de culpabilidad en Alford, el acusado admite que la evidenciapresentado por la fiscalía probablemente persuadiría a un juez o jurado de declarar culpable al acusado más allá de toda duda razonable . [5] [14] [15] [16] [17]
Los alegatos de Alford son legalmente permitidos en casi todos los tribunales federales y estatales de los Estados Unidos , pero no están permitidos en los tribunales estatales de Indiana , Michigan y Nueva Jersey , ni en los tribunales de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos .
Origen
La declaración de culpabilidad de Alford lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Carolina del Norte contra Alford (1970). [10] [12] Henry Alford había sido acusado de asesinato en primer grado en 1963. La evidencia en el caso incluía testimonios de testigos que Alford había dicho, después de la muerte de la víctima, que había matado al individuo. El testimonio de la corte mostró que Alford y la víctima habían discutido en la casa de la víctima. Alford salió de la casa, y luego la víctima recibió una herida de bala fatal cuando abrió la puerta respondiendo a un golpe. [18]
Alford se enfrentó a la posibilidad de la pena capital si era declarado culpable por un juicio con jurado . [19] La pena de muerte era la sentencia predeterminada por la ley de Carolina del Norte en ese momento, si se cumplían dos requisitos en el caso: el acusado tenía que haberse declarado inocente y el jurado no recomendó una sentencia de cadena perpetua . Si se hubiera declarado culpable de asesinato en primer grado, Alford habría tenido la posibilidad de una sentencia de por vida y habría evitado la pena de muerte, pero no quería admitir su culpabilidad. No obstante, Alford se declaró culpable de asesinato en segundo grado y dijo que lo estaba haciendo para evitar una sentencia de muerte, si fuera condenado por asesinato en primer grado, después de intentar impugnar ese cargo. [18] [20] Alford fue sentenciado a 30 años de prisión después de que el juez de primera instancia aceptó el acuerdo de culpabilidad y dictaminó que el acusado había sido asesorado adecuadamente por su abogado defensor. [18]
Alford apeló y solicitó un nuevo juicio, argumentando que se vio obligado a declararse culpable porque temía recibir una sentencia de muerte. La Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó que el acusado se había declarado culpable voluntariamente con conocimiento de lo que eso significaba. Tras este fallo, Alford solicitó un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte , que confirmó el fallo inicial, y posteriormente ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , que dictaminó que la decisión de Alford la declaración de culpabilidad no fue voluntaria, porque se hizo por temor a la pena de muerte. [18] "Me acabo de declarar culpable porque dijeron que si no lo hacía, me gastarían el gas", escribió Alford en una de sus apelaciones. [21]
El caso fue luego apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El juez de la Corte Suprema Byron White redactó la decisión por mayoría, [22] que sostuvo que para que se aceptara la declaración, el acusado debía haber sido informado por un abogado competente que pudiera informar al individuo que su mejor decisión en el caso sería: presenta una declaración de culpabilidad. [19] El Tribunal dictaminó que el acusado puede declararse culpable "cuando concluye que sus intereses requieren una declaración de culpabilidad y el expediente indica claramente culpabilidad". [21] El Tribunal admitió la declaración de culpabilidad con una protesta simultánea de inocencia sólo porque había pruebas suficientes para demostrar que la acusación tenía un caso sólido para una condena y el acusado se declaraba culpable para evitar esta posible sentencia. El Tribunal prosiguió señalando que incluso si el acusado hubiera podido demostrar que no se habría declarado culpable "si no fuera por" el motivo de recibir una sentencia menor, la declaración en sí no se habría declarado inválida. [19] Como existían pruebas que podrían haber respaldado la condena de Alford, la Corte Suprema sostuvo que su declaración de culpabilidad era admisible, mientras que el propio acusado aún mantenía que él no era culpable. [20]
Alford murió en prisión en 1975. [23]
Definición
The Dictionary of Politics: Selected American and Foreign Political and Legal Terms define el término "declaración de culpabilidad de Alford" como: "Una declaración en virtud de la cual un acusado puede optar por declararse culpable, no por haber admitido el delito, sino porque el fiscal tiene suficiente pruebas para presentar cargos y obtener una condena en un tribunal. La declaración de culpabilidad se usa comúnmente en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos ". [16] Según University of Richmond Law Review , "Al ofrecer una declaración de culpabilidad a Alford, un acusado afirma su inocencia pero admite que existen pruebas suficientes para condenarlo por el delito". [17] Una guía de derecho penal militar señala que, según la declaración de culpabilidad de Alford, "el acusado admite que la fiscalía tiene pruebas suficientes para condenar, pero el acusado aún se niega a admitir su culpabilidad". [15] El libro Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America publicado por Stanford University Press define el alegato como uno en el que "el acusado se adhiere a su alegación de inocencia incluso mientras permite que el gobierno tenga suficiente evidencia para probar su culpa más allá de toda duda razonable ". [14] Según el libro Gender, Crime, and Punishment publicado por Yale University Press , "Según la doctrina Alford, un acusado no admite su culpabilidad, pero admite que el estado tiene pruebas suficientes para declararlo culpable, en caso de que el caso prosiga. a juicio." [5] El Webster's New World Law Dictionary define la declaración de culpabilidad de Alford como: "Una declaración de culpabilidad presentada como parte de un acuerdo de culpabilidad por un acusado criminal que niega haber cometido el delito o que en realidad no admite su culpabilidad. En los tribunales federales, tal declaración puede ser aceptado siempre que exista evidencia de que el acusado es realmente culpable ". [10]
La declaración de culpabilidad de Alford es "una declaración de culpabilidad que contiene una protesta de inocencia". [8] El acusado se declara culpable, pero no tiene que admitir específicamente la culpabilidad en sí. [24] El imputado mantiene una alegación de inocencia, pero accede a la entrada de una condena en el delito imputado. [25] Al recibir una declaración de culpabilidad de Alford de un acusado, el tribunal puede declarar inmediatamente al acusado culpable e imponer una sentencia como si el acusado hubiera sido condenado por el delito. [13] Las fuentes no están de acuerdo, al igual que las diferentes leyes de los estados, en cuanto a la categoría de declaración de culpabilidad a la que pertenece la declaración de culpabilidad de Alford : algunas fuentes afirman que la declaración de culpabilidad de Alford es una forma de nolo contendere , donde el acusado en el caso declara "sin oposición "a la cuestión fáctica del caso según lo establecido en los cargos descritos por la fiscalía. [12] Otros sostienen que una declaración de Alford es simplemente una forma de declaración de culpabilidad, [9] [10] y, al igual que con otras declaraciones de culpabilidad, el juez debe ver que existe alguna base fáctica para la declaración de culpabilidad. [13]
Los acusados pueden aprovechar la capacidad de utilizar la declaración de culpabilidad de Alford, admitiendo que hay suficiente evidencia para condenarlos por un delito mayor, mientras que al mismo tiempo se declaran culpables de un cargo menor. [26] Los acusados suelen presentar una declaración de culpabilidad de Alford si quieren evitar una posible sentencia peor si pierden el caso en su contra en el juicio. [13] Ofrece a los acusados la posibilidad de aceptar un acuerdo de culpabilidad , mientras se mantiene la inocencia. [27]
Uso judicial y gubernamental
Esta forma de declaración de culpabilidad se ha utilizado con frecuencia en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos, [16] aunque constituye un pequeño porcentaje de todos los acuerdos de declaración de culpabilidad en los EE . UU. [14] Esta forma de declaración de culpabilidad no está permitida en los tribunales de los Estados Unidos. Estados militares . [15] [18] En 2000, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos señaló: "En una declaración de Alford, el acusado acepta declararse culpable porque se da cuenta de que hay pocas posibilidades de obtener la absolución debido a la fuerte evidencia de culpabilidad. El 17% de los presos estatales y el 5% de los presos federales presentaron una declaración de culpabilidad de Alford o una declaración de no impugnación, independientemente del tipo de abogado. Esta diferencia refleja la disposición relativa de los tribunales estatales, en comparación con los tribunales federales, para aceptar una declaración de culpabilidad alternativa. " [28]
En el caso de 1995 State of Idaho v. Howry ante el Tribunal de Apelaciones de Idaho , el Tribunal comentó sobre el impacto de la declaración de culpabilidad de Alford en la sentencia posterior. [29] El Tribunal dictaminó: "Aunque una declaración de Alford permite que un acusado se declare culpable en medio de declaraciones de inocencia, no requiere que un tribunal acepte esas afirmaciones. El tribunal de sentencia puede, por necesidad, considerar una amplia gama de información, que incluye la evidencia del crimen, los antecedentes penales del acusado y la conducta del acusado, incluida la presencia o ausencia de remordimiento ". [29] En el 1999 la Corte Suprema de Carolina del Sur caso . Estado v Gaines , la Corte sostuvo que Alford declaraciones de culpabilidad se iban a celebrar válida en ausencia de una específica en el puesto de registro descartan que los motivos eran voluntarios - siempre que la sentencia El juez actuó adecuadamente de acuerdo con las reglas para la aceptación de una declaración hecha voluntariamente por el acusado. [30] El Tribunal sostuvo que la decisión de que la excepción se formuló voluntariamente está implícita en el acto de dictar sentencia. [30]
- Departamento de Justicia de los Estados Unidos [31]
En el caso de 2006 ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , Ballard v. Burton , el juez Carl E. Stewart, al escribir para el Tribunal, sostuvo que una declaración de culpabilidad de Alford es una "variación de una declaración de culpabilidad ordinaria". [32] En octubre de 2008, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos definió una declaración de culpabilidad de Alford como: "el acusado mantiene su inocencia con respecto al cargo por el que ofrece declararse culpable". [31]
En marzo de 2009, la Cámara de Representantes de Minnesota caracterizó la declaración de culpabilidad de Alford como: "una forma de declaración de culpabilidad en la que el acusado afirma ser inocente pero reconoce en el expediente que el fiscal podría presentar pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad". [33] La Rama Judicial de Minnesota declara de manera similar: "Declaración de culpabilidad de Alford: declaración de culpabilidad que puede ser aceptada por un tribunal incluso cuando el acusado no admita su culpabilidad. En una declaración de culpabilidad de Alford, el acusado debe admitir que ha revisado las pruebas del estado , un jurado razonable podría declararlo culpable y él quiere aprovechar una oferta de declaración de culpabilidad que se ha hecho. El tribunal tiene la discreción de aceptar este tipo de declaración de culpabilidad ". [34]
El Manual del Fiscal Federal establece que en el sistema federal, las declaraciones de culpabilidad de Alford "deben evitarse excepto en las circunstancias más inusuales, incluso si no hay un acuerdo de declaración de culpabilidad y la declaración de culpabilidad cubriría todos los cargos pendientes". Los Fiscales Federales deben obtener la aprobación de un Secretario de Justicia Auxiliar con responsabilidad de supervisión sobre el tema antes de aceptar tal declaración. [35] [36]
Comentario
En su libro American Criminal Justice (1972), Jonathan D. Casper comenta sobre la decisión de la Corte Suprema, señalando, "La decisión de Alford reconoce el sistema de negociación de culpabilidad, reconociendo que un hombre puede mantener su inocencia pero aún declararse culpable para minimizar su potencial pérdida ". [37] Casper comenta sobre el impacto de la decisión de la Corte Suprema de exigir evidencia de culpabilidad en tal alegación: "Al requerir que haya alguna evidencia de culpabilidad en tal situación, la decisión intenta proteger al 'realmente' inocente de la tentaciones a las que los abogados defensores y los abogados defensores pueden someterlos ". [37]
El abogado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Steven E. Walburn, argumenta en un artículo de 1998 en The Air Force Law Review que esta forma de declaración de culpabilidad debe ser adoptada para su uso por el ejército de los Estados Unidos. [18] "Para ser justos con un acusado, si, después de consultar con su abogado defensor, determina a sabiendas e inteligentemente que su mejor interés está servido por una declaración de culpabilidad tipo Alford, debe ser libre de elegir este camino. El sistema debe no obligarlo a mentir bajo juramento, ni a ir a juicio sin la promesa de un resultado final en relación con la culpabilidad o el castigo. Debemos confiar en que el acusado tomará una decisión tan importante por sí mismo. El ejército proporciona a un acusado que enfrenta un consejo de guerra abogado defensor calificado. Juntos, están en la mejor posición para sopesar adecuadamente el impacto que su decisión y la condena resultante tendrán sobre él y su familia ", escribe Walburn. [18] Enfatiza que al permitir estas alegaciones, "el abogado del juicio debe establecer una base fáctica lo más sólida posible", a fin de minimizar los posibles resultados negativos para "la percepción pública de la administración de justicia dentro de las fuerzas armadas". [18]
—Stephanos Bibas, Cornell Law Review [11]
Stephanos Bibas escribe en un análisis de 2003 para Cornell Law Review que el juez Frank H. Easterbrook y la mayoría de los académicos "elogian estos motivos como medios constitucionales eficientes para resolver casos". [11] Bibas señala que el destacado crítico de la declaración de culpabilidad Albert Alschuler apoya el uso de esta forma de declaración de culpabilidad, escribiendo: "Él los ve como un mal menor, una forma de empoderar a los acusados dentro de un sistema defectuoso. Siempre que tengamos una declaración de culpabilidad, sostiene, los acusados inocentes deberían tener la libertad de utilizar estos motivos para entrar en acuerdos ventajosos sin mentir. Y los acusados culpables que están en negación deberían tener la facultad de utilizar estos motivos en lugar de ser obligados a comparecer en juicio ". [11] Bibas en cambio afirma que esta forma de alegato es "imprudente y debería ser abolido". [11] Bibas argumenta: "Estos procedimientos pueden ser constitucionales y eficientes, pero socavan los valores clave servidos por las admisiones de culpabilidad en audiencia pública. Socavan los valores procesales de precisión y la confianza pública en la precisión y la justicia, al condenar a acusados inocentes y crear la percepción de que se está presionando a acusados inocentes para que se declaren culpables. Más básicamente, permiten que los acusados culpables eviten aceptar la responsabilidad por sus errores ". [11]
El erudito legal Jim Drennan, un experto en el sistema judicial en el Instituto de Gobierno de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , dijo al Winston-Salem Journal en una entrevista de 2007 que la capacidad de utilizar esta forma de declaración de culpabilidad como una opción en los tribunales tuvieron un efecto de gran alcance en todo Estados Unidos. [21] Drennan comentó: "Tenemos muchas leyes, pero la interacción humana crea circunstancias únicas y la ley tiene que adaptarse". [21] Dijo sobre el caso de la Corte Suprema: "Tuvieron que tomar una decisión sobre qué hacer. Una de las cosas que la corte tiene que hacer es averiguar cómo responder nuevas preguntas, y eso es lo que sucedió en este caso". " [21]
Las críticas comunes a las declaraciones de Alford incluyen daño a las víctimas a quienes se les niega justicia, daño a la sociedad por falta de respeto al sistema de justicia penal, incentivo a la coacción, violación del derecho a la autoincriminación, obstaculización de la rehabilitación al evitar el tratamiento y la naturaleza arbitraria en el que se utilizan. [38]
Ver también
- Alegato alternativo
- Adjudicación diferida
- Defensa contra la locura
- Lista de estados de EE. UU. Por uso de declaración de culpabilidad de Alford
- Malum en se
- Malum prohibitum
- Nolo contendere
- Súplica perentoria
- West Memphis Three
- Michael Peterson
Referencias
- ^ Kennedy contra Frazier, 178 W.Va.10, 357 SE2d 43 (1987). ("Un acusado puede consentir voluntaria, consciente y comprensivamente a la imposición de una sentencia de prisión aunque no esté dispuesto a admitir su participación en el delito, si llega a la conclusión inteligente de que sus intereses requieren una declaración de culpabilidad y el expediente respalda la conclusión de que un jurado podría condenarlo. ").
- ^ Shepherd, Jr., Robert E. (noviembre de 2000). "Encuesta anual del artículo de la ley de Virginia: cuestiones legales que involucran a los niños". Revista de derecho de la Universidad de Richmond . Asociación de Revisión de Leyes de la Universidad de Richmond . 34 : 939.
- ^ Editor, The Montana Lawyer (febrero de 1998). "Características regulares: Rincón de la disciplina: la inhabilitación sigue a cuatro años de acción disciplinaria contra el abogado de Kalispell". El abogado de Montana . Colegio de Abogados de Montana. 23 : 23.CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Huff, C. Ronald; Martin Killias (2008). Convicción injusta . Prensa de la Universidad de Temple . págs. 143, 289. ISBN 978-1-59213-645-2.
- ^ a b c Daly, Kathleen (1996). Género, crimen y castigo . Prensa de la Universidad de Yale . pag. 20. ISBN 0-300-06866-2.
- ^ Thompson, Norma (2006). Duda irrazonable . Prensa de la Universidad de Missouri . pag. 38 . ISBN 0-8262-1638-2.
- ^ Vecinos, Ira; Anne Chambers; Ellen Levin; Gila Nordman; Cynthia Tutrone (2002). Trabajo Social y Derecho . Routledge. pag. 18. ISBN 978-0-7890-1548-8.
- ^ a b Scheb, John (2008). Procedimiento penal . Publicación de Wadsworth . pag. 148. ISBN 978-0-495-50386-6.
- ^ a b Anderson, James F. (2002). Justicia penal y criminología: conceptos y términos . University Press of America . pag. 7. ISBN 0-7618-2224-0.
- ^ a b c d Wild, Susan Ellis (2006). Diccionario de Derecho del Nuevo Mundo de Webster . El nuevo mundo de Webster . pag. 21. ISBN 0-7645-4210-9.
- ^ a b c d e f Bibas, Stephanos (2003). "Armonización de los valores sustantivos del derecho penal y el procedimiento penal: el caso de las alegaciones de Alford y Nolo Contendere" . Revisión de la ley de Cornell . 88 (6). doi : 10.2139 / ssrn.348681 .
- ^ a b c Campeón, Dean J. (1998). Diccionario de justicia penal estadounidense: términos clave y casos importantes de la Corte Suprema . Routledge . pag. 7 . ISBN 1-57958-073-4.
- ^ a b c d Gardner, Thomas J .; Terry M. Anderson (2009). Prueba penal: principios y casos . Publicación de Wadsworth . pag. 50. ISBN 978-0-495-59924-1.
- ^ a b c Fisher, George (2003). El triunfo de la negociación de la declaración de culpabilidad: una historia de negociación de la declaración de culpabilidad en Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Stanford . pag. 319 . ISBN 0-8047-5135-8.
- ^ a b c Davidson, Michael J. (1999). Una guía de derecho penal militar . Prensa del Instituto Naval de Estados Unidos . pag. 56. ISBN 1-55750-155-6.
- ^ a b c Raymond, Walter John (1992). Diccionario de política: términos políticos y legales estadounidenses y extranjeros seleccionados . Brunswick Publishing Corporation. pag. 9 . ISBN 978-1-55618-008-8.
- ^ a b Juez, Michael T .; Stephen R. McCullough (noviembre de 2009). "Derecho y procedimiento penal". Revista de derecho de la Universidad de Richmond . Asociación de Revisión de Leyes de la Universidad de Richmond . 44 : 339.
- ^ a b c d e f g h Walburn, Steve E. (1998). "¿Deberían los militares adoptar una declaración de culpabilidad tipo Alford ?". Revisión de la ley de la Fuerza Aérea . Escuela de Juez Abogado General, Fuerza Aérea de los Estados Unidos . 44 : 119-169.
- ^ a b c Solgan, Christopher (primavera de 2000). "Vida o muerte: la voluntariedad de las declaraciones de culpabilidad de los acusados capitales y la perspectiva de Nueva York". Revista de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Nueva York . Facultad de Derecho de Nueva York . 16 : 699.
- ^ a b Feinman, Jay M. (2006). Ley 101: Todo lo que necesita saber sobre el sistema legal estadounidense . Oxford University Press, Estados Unidos . pag. 327 . ISBN 0-19-517957-9.
- ^ a b c d e Barksdale, Titan (28 de marzo de 2007). "(No) culpable: el abogado, en el caso de que Alford se declare culpable, dice que le preocupan las preguntas posteriores" . Diario de Winston-Salem . pag. B1 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
- ^ Acker, James R .; David C. Brody (2004). Procedimiento penal: una perspectiva contemporánea . Editores Jones & Bartlett. págs. 485–488. ISBN 0-7637-3169-2.
- ^ Turvey, BE (2013). Victimología forense: examen de las víctimas de delitos violentos en contextos legales y de investigación . Ciencia de Elsevier. pag. 600. ISBN 9780124079205. Consultado el 6 de enero de 2017 .
- ^ Raum, Michael S .; Jeffrey L. Skaare (2000). "Fomentar el abandono: la tendencia hacia permitir a los padres dejar a los recién nacidos no deseados". Revisión de la ley de Dakota del Norte . Universidad de Dakota del Norte . 76 : 511.
- ^ Mueller, Christopher B .; Laird C. Kirkpatrick (1999). Evidencia: Práctica según las reglas . Editores de Aspen . pag. 759. ISBN 0-7355-0447-4.
- ^ Duff, Antony (2004). El juicio a juicio, volumen uno: verdad y debido proceso . Hart Publishing. pag. 58. ISBN 1-84113-442-2.
- ^ Marquis, Joshua (invierno de 2005). "Simposio: Inocencia en la pena capital: artículo: El mito de la inocencia". Revista de Derecho Penal y Criminología . Facultad de Derecho del Noroeste . 95 : 501.
- ^ Harlow, Caroline Wolf (noviembre de 2000). "Abogado defensor en casos penales" . NCJ 179023 . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 16 de julio de 2008 . Consultado el 3 de diciembre de 2009 .
- ^ a b Cooper, Bob (3 de noviembre de 2003). "Coles se declara culpable de dos cargos por delitos graves" . Oficina del Fiscal General Lawrence Wasden . Estado de Idaho . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2009 . Consultado el 30 de noviembre de 2009 .
- ^ a b Nichols, John S .; Felix, Robert L .; Hubbard, F. Patrick; Johnson, Herbert A .; McAninch, William S .; Wedlock, Eldon D. (septiembre-octubre de 1999). "Departamento: ¿Qué hay de nuevo?". Abogado de Carolina del Sur . Barra de Carolina del Sur . 11 : 48.
- ^ a b Departamento de Justicia de Estados Unidos (octubre de 2008). "9-16.015 Se requiere aprobación para el consentimiento de la declaración de Alford" . Alegatos - Regla federal de procedimiento penal 11 . www.justice.gov. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2009 . Consultado el 3 de diciembre de 2009 .
- ^ Bustos, Fernando (primavera de 2007). "Encuesta del Quinto Circuito: junio de 2005 - mayo de 2006: artículo de la encuesta: Derechos civiles". Revisión de la ley de tecnología de Texas . Facultad de Derecho de la Universidad Tecnológica de Texas . 39 : 719.
- ^ Cámara de Representantes de Minnesota (27 de marzo de 2009). "Descalificación permanente" . Resumen del proyecto de ley: Departamento de Investigación de la Cámara . Minnesota . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2009 . Consultado el 3 de diciembre de 2009 .
- ^ Poder Judicial de Minnesota. "Declaración de Alford" . Glosario de términos legales . Minnesota . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2010 . Consultado el 3 de diciembre de 2009 .
- ^ "9-27.440 acuerdos de declaración cuando el acusado niega su culpabilidad" . 20 de febrero de 2015.
- ^ "9-16.015 Se requiere aprobación para el consentimiento de la declaración de Alford" . 20 de febrero de 2015.
- ^ a b Jackson, Bruce (1984). Ley y desorden . Prensa de la Universidad de Illinois . págs. 119–120 . ISBN 0-252-01012-4.
- ^ Conklin, Michael (2020). "La declaración de Alford cumple cincuenta años: por qué merece otros cincuenta años" . Rochester, Nueva York. SSRN 3607635 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )
Otras lecturas
- McConville, Mike (1998). "Negociaciones de pleitos: ética y política". Revista de Derecho y Sociedad . 25 (4): 562–587. doi : 10.1111 / 1467-6478.00103 . S2CID 146427753 .
- Shipley, Curtis J. (1987). "La declaración de Alford : una herramienta necesaria pero impredecible para el acusado penal". Revisión de la ley de Iowa . 72 : 1063. ISSN 0021-0552 .
- Ward, Bryan H. (2003). "Es mejor no tomar una súplica: por qué los acusados criminales deben evitar la súplica de Alford ". Revisión de la ley de Missouri . 68 : 913. ISSN 0026-6604 .
enlaces externos
- Doctrina Alford - Estado de Connecticut , Poder Judicial
- USAM 9-16.000 Alegatos — Regla federal de procedimiento penal 11 , Departamento de Justicia de los Estados Unidos
- Asunto: Efecto de la declaración de culpabilidad de Alford , Issues In NY Criminal Law , Volumen 4, Número 11.
- Transcripción del formulario de declaración de culpabilidad , Carolina del Norte , con pregunta sobre el término
- Casos judiciales
- Carolina del Norte contra Alford , Corte Suprema de los Estados Unidos
- Estados Unidos contra Szucko , Definición de término de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito
- Estados Unidos contra Bierd , Definición de término de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos