North Ocean Shipping Co. Ltd. v. Hyundai Construction Co., Ltd. [1979] QB 705 es un caso de derecho contractual inglés relacionado con la coacción .
Hyundai eran constructores navales que celebraron un contrato con fecha 10 de abril de 1972 con North Ocean Shipping para construir el petrolero "Atlantic Baron". El precio de los barcos era pagadero en cinco plazos, y los constructores habían acordado una carta de crédito inversa , para el reembolso de los plazos en caso de incumplimiento de la construcción. En 1973, luego de que se pagara la primera cuota de un barco llamado Atlantic Baron , el dólar estadounidense se devaluó .. Hyundai dijo que no entregarían a menos que el precio subiera un diez por ciento. A North Ocean le preocupaba perder un contrato favorable con Shell. Dijeron que pagarían el dinero extra por télex el 28 de junio de 1973 porque deseaban "mantener una relación amistosa y sin perjuicio de nuestros derechos". North Ocean también solicitó que la carta de crédito incluyera el aumento correspondiente y así se hizo.
Posteriormente, el barco fue entregado a North Ocean el 27 de noviembre de 1974, y más tarde, el 30 de julio de 1975, remitieron el asunto por primera vez a acciones legales, que se realizaron mediante arbitraje.
Mocatta J sostuvo que "preservar las relaciones amistosas" no era una buena consideración , pero que aumentar el precio de la carta de crédito sí lo era. Luego preguntó si todo el acuerdo se obtuvo mediante coacción por la amenaza de romper el acuerdo original. Señaló 'el caso más conocido' de Maskell v Horner , y también Skeate v Beale., donde Lord Denman CJ dijo que un acuerdo no era nulo porque se hizo bajo coacción de bienes, pero señaló que los casos más antiguos no se ocupan de lo que sucede cuando la amenaza es incumplir un contrato. Decidió que existía la coacción económica, la amenaza de rescindir un contrato es una forma y si conducía a un contrato a cambio de una contraprestación valiosa, "creo que ese contrato es anulable y puede evitarse y el exceso de dinero pagado en virtud de se recuperó. El acuerdo aquí fue causado por 'presión económica'. “Los propietarios hicieron una oferta muy razonable de arbitraje junto con la garantía de cualquier laudo a favor del astillero que pudiera hacerse, pero esto fue rechazado… No considero que el astillero desconozca el material de los estatutos de Shell. Bien puede ser que, de haberlo sabido, hubieran sido aún más exigentes. Sin embargo,