La coacción en el derecho inglés es una defensa completa del derecho consuetudinario , que opera a favor de aquellos que cometen delitos porque se ven obligados u obligados a hacerlo por las circunstancias o las amenazas de otro. La doctrina surge no solo en el derecho penal sino también en el derecho civil, donde es relevante para el derecho contractual y el derecho de fideicomisos .
Derecho contractual
La coacción implica amenazas ilegítimas. El derecho consuetudinario permitió durante mucho tiempo una reclamación si la coacción era de naturaleza física. Siempre que una amenaza sea solo una de las razones por las que una persona firma un acuerdo, incluso si no es la razón principal, el acuerdo puede evitarse. En Barton v Armstrong [1], el Sr. Armstrong intentó "presionar" al Sr. Barton para que le pagara un gran paracaídas dorado para salir de un negocio haciendo que sus matones amenazaran de muerte a la familia de Barton. A pesar de que Barton fue duro, y probablemente habría hecho el pago de todos modos, pudo evitar el acuerdo.
Solo a fines del siglo XX se permitió la fuga si la amenaza implicaba un daño económico ilegítimo. Una amenaza es siempre "ilegítima" si se trata de realizar un acto ilegal, como romper un contrato sabiendo que la falta de pago puede llevar a alguien a la quiebra. [2] Sin embargo, amenazar con realizar un acto lícito no suele ser ilegítimo. En Pao On v Lau Yiu Long, la familia Pao amenazó con no completar un acuerdo de canje de acciones destinado a comprar el edificio de su empresa a menos que la familia Lau aceptara cambiar un acuerdo de garantía que aseguraba que los Pao recibirían el aumento en los precios de las acciones canjeadas cuando se recomprasen. [3] El Privy Council informó que la firma del acuerdo de garantía por parte de Laus después de la amenaza de incumplimiento del acuerdo principal era solo el resultado de una "presión comercial", no una coacción económica. Con solo observar el comportamiento de los Laus y considerar la situación antes de firmar, no hubo coerción que equivaliera a un vicio del consentimiento. Sin embargo, a diferencia de los casos que involucran a partes comerciales, la amenaza de realizar un acto legal probablemente será coacción si se usa contra una persona vulnerable. [4]
Un caso obvio de "coacción de actos lícitos" es el chantaje . El chantajista tiene que justificar, no haciendo el acto lícito que amenaza, sino contra una persona muy vulnerable a él, la demanda de dinero. [5]
Derecho penal
Ésta es una excepción al principio general del derecho penal según el cual quienes optan por infringir la ley son responsables de los delitos que cometen. La razón fundamental de la excepción es que la elección no es totalmente voluntaria. La Comisión de Derecho (1977, párrs. 2.44–2.46) reconoció la lógica de que, si se iba a permitir la defensa, debería aplicarse a todos los delitos. Pero esta recomendación no ha sido adoptada porque se considera que, en el caso de los delitos más graves como el asesinato , ninguna amenaza para el acusado, por extrema que sea, debería justificar la comisión del delito (Elliott; 1989). La defensa también está abierta a abusos. Smith (1994 en p584) comentó:
... la coacción es una defensa única en el sentido de que es mucho más probable que dependa de afirmaciones que son particularmente difíciles de investigar o refutar posteriormente para la fiscalía.
Este enfoque ha sido adoptado por el poder judicial, sobre todo por la Cámara de los Lores en R v H [2004] 2 WLR 335: [6]
Se han multiplicado las defensas que se han establecido para los acusados y las denuncias de coacción, que solían ser raras en algún momento. Deseamos alertar a los jueces sobre la necesidad de examinar con mucho cuidado las solicitudes para la divulgación de detalles sobre los informantes.
En un momento, la dificultad de la acusación fue mayor cuando la defensa no planteó la cuestión de la coacción hasta que se inició el juicio. Para contrarrestar estos problemas, la Comisión de Derecho (1993, párrs. 33 a 34) recomendó que la carga de la prueba se transfiriera al acusado para establecer la coacción en el balance de probabilidades . Desde entonces no ha habido una promulgación específica relacionada con la coacción, pero el artículo 5 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal e Investigaciones de 1996, c.25, establece que la defensa debe servir a la Corte y al fiscal la naturaleza de la defensa del acusado en términos generales, y los asuntos en cuestión. [7] Esto parecería aplicarse a la defensa de la coacción, y en R v Tyrell y otros 2004 EWCA Crim 3279, hubo una dependencia específica, aunque tardía, de la defensa.
Un análisis riguroso de la doctrina de la coacción es difícil porque invariablemente depende de los hechos particulares de un caso dado, y suele haber una superposición entre la coacción y la defensa de la necesidad. Véanse, por ejemplo, los comentarios de Lord Woolf CJ en R v Shayler [8] en el párr. 42.
Historia y razonamiento
La coacción como defensa ha existido durante muchos siglos y se origina en el derecho consuetudinario; su extensión para cubrir la coacción por circunstancias no se produjo hasta la década de 1990, específicamente en el caso de R v Pommell . [9]
La defensa de la coacción (por amenaza), según Lord Bingham en R v Hasan , "excusa lo que de otro modo sería una conducta criminal" en lugar de justificarla. Bingham hace una distinción aquí con la autodefensa con respecto al estado moral de la víctima: en un caso de autodefensa, la víctima ha realizado un acto agresivo o criminal hacia el acusado. En un caso de coacción, no existe tal relación de agresión previa. Bingham señala en el párrafo 19:
Se puede suponer que la víctima de un crimen cometido bajo coacción es moralmente inocente, sin haber mostrado hostilidad o agresión hacia el acusado. [10]
La amenaza
La ley limita la naturaleza de la amenaza que debe ser puesta sobre una persona para que califique como bajo coacción. La amenaza debe ser de muerte o lesiones personales graves, ya sea para el acusado o para su familia inmediata o alguien cercano a él. En R v Singh , [11] el Tribunal de Apelación sostuvo que una amenaza de exponer el adulterio del acusado no sería una amenaza suficiente para sobrepasar la voluntad de una persona común.
El acusado debe tener un temor razonable y genuino de muerte o daño grave, generalmente en forma de amenazas específicas dirigidas al acusado, su familia inmediata o alguien de quien se sienta responsable. En R v Graham , [12] la amenaza se hizo inmediata y directamente al acusado. En el caso australiano de R v Hurley & Murray [13], los criminales fugitivos obligaron a H a deshacerse de dos cadáveres reteniendo a su esposa como rehén, de modo que las amenazas contra ella "habrían estado operativas durante todo el período de su ausencia" y "su la única preocupación debe haber sido por la seguridad de la mujer ".
Siguiendo R v Conway [14] y R v Wright , [15] (donde la amenaza estaba relacionada en parte con el novio del acusado), la dirección de la Junta de Estudios Judiciales sugiere que la amenaza debe dirigirse, si no al acusado oa un miembro de su familia inmediata, a una persona por cuya seguridad el acusado razonablemente se consideraría a sí mismo como responsable, lo que, si se aplica estrictamente, sería coherente con el fundamento de la excepción por coacción.
Relación de causalidad
Como se ve en R v Cole 1994 Crim. LR 582, debe haber un vínculo causal directo entre estas amenazas y la decisión del acusado de violar la ley. Por lo tanto, las inhibiciones normales del acusado deben verse superadas por su creencia en la eficacia de la amenaza. De acuerdo con R v Safi (2003), se sostiene que el acusado solo necesita demostrar que creía razonable y genuinamente que había una amenaza, es decir, la prueba es tanto subjetiva como objetiva en el sentido de que la voluntad del acusado debe haber sido realmente abrumada por la amenaza, y un Una persona razonable de valor medio también puede haberse sentido obligada a actuar de la misma manera bajo dirección.
Inmediación
Las circunstancias en las que se realizaron las amenazas tampoco deben haber ofrecido una oportunidad razonable para una acción evasiva. Pero, en conjunto, las cuestiones de causalidad e inmediatez han creado una debilidad en las limitaciones impuestas a la defensa. En R v Hudson y Taylor 1971 2 QB 202, dos mujeres jóvenes que habían presenciado una agresión grave fueron intimidadas y se negaron a identificar al agresor en el tribunal. Fueron acusados de perjurio, pero se les permitió una liberación condicional. El tribunal estaba preparado para permitir la indulgencia porque estas mujeres vivían en una comunidad donde las represalias físicas por cooperar con la policía eran rutinarias y no tenían medios razonables, dada su edad, experiencia y falta de fuerza física, para evitar la implementación. de la amenaza. Esto debilitó el requisito de que la implementación de la amenaza debe ser tan inminente que el imputado tuvo que decidir en ese momento si infringía la ley, y ha dado lugar a casos como R v Cole 1994 Crim. LR 582 en el que un hombre robó varias sociedades de construcción para evitar las amenazas de un cobrador de deudas. Simon Brown LJ. en p583 [ vago ] sostuvo que el peligro en el que se confiaba para apoyar la alegación de necesidad carecía de inminencia, y el grado de franqueza e inmediatez requerido de un nexo suficiente entre el peligro sugerido y el delito imputado. El que hacía las amenazas no había señalado los delitos que iba a cometer el acusado. Simplemente había indicado que quería que el acusado pagara la deuda, lo que no implicaría necesariamente la comisión de un delito.
Las características de la persona razonable.
En R v Bowen [1996] 2 Cr. App. R. 157, el Tribunal de Apelación consideró que una persona con un coeficiente intelectual bajo, sin discapacidad mental o deficiencia mental, no era necesariamente menos valiente o menos capaz de resistir amenazas y presiones que una persona común. La prueba relevante (establecida en R v Graham 1982 1 AER 801) tenía dos elementos:
- ¿Se vio impulsado al acusado a actuar como lo hizo porque temía la muerte o lesiones físicas graves?
- De ser así, ¿respondió como lo habría hecho una persona sobria de razonable firmeza que compartiera las características del acusado?
Stuart-Smith LJ brindó una guía completa sobre qué características podrían ser relevantes en la consideración del jurado: la edad, el sexo, la discapacidad física o una enfermedad mental reconocida podrían limitar la capacidad de una persona para actuar en defensa propia, pero el hecho de que el acusado era más vulnerable , tímidos o susceptibles a amenazas que una persona normal no eran características de la persona razonable . También se excluiría la incapacidad autoinducida debido a la embriaguez o al consumo de drogas ( R v Flatt 1996 Crim LR 576).
Coacción por las circunstancias
Ha habido un número creciente de casos que alegan coacción derivada de la presión general de las circunstancias, ya sea que surjan directamente de la acción humana o no. [16] En esa medida, este subconjunto de coacción busca tomar prestado algo del lenguaje de la necesidad . En R v Conway (1988) 3 AER 1025, el Tribunal de Apelación se ocupó de un cargo de conducción imprudente donde el acusado había huido de los agentes de policía. Su pasajero había sido atacado recientemente por un hombre con una escopeta, y le gritó al acusado que "se fuera" cuando vio a los agentes vestidos de civil que corrían hacia el automóvil. El tribunal sostuvo que para establecer la "coacción de las circunstancias", era necesario que condujera como lo hacía creyéndolo necesario para evitar la muerte o lesiones corporales graves a sí mismo oa otra persona. Como prueba, el acusado debe poder señalar un "peligro objetivo" o al menos satisfacer el requisito de creencia razonable. Como brillo, Woolf LJ. observó que
No importa si 'coacción de las circunstancias' se llama 'coacción' o 'necesidad'. Lo importante es que, como se llame, está sujeto a las mismas limitaciones que la especie de coacción del tipo "haz esto o si no".
En R v Martin (1989) 1 AER 652, el acusado que conducía mientras estaba descalificado afirmó que era necesario que llevara a su hijo al trabajo, porque temía que su esposa, enferma mental, se suicidara si su hijo no llegaba al trabajo en hora. Simon Brown J. definió la defensa como la presión sobre la voluntad del acusado derivada de las amenazas injustas o la violencia de otro, o de otros peligros objetivos que amenazan al acusado oa otras personas. Los requisitos eran que
- "desde un punto de vista objetivo, se puede decir que el acusado actúa de manera razonable y proporcional para evitar una amenaza de muerte o lesiones graves";
- un jurado debe determinar si el acusado fue "impulsado a actuar como lo hizo debido a un resultado de lo que él creía razonablemente que era la situación, tenía motivos justificados para temer ... la muerte o lesiones físicas graves"; y
- un jurado también debe determinar si "una persona sobria, razonablemente firme, que compartiera las características del acusado, [hubiera] respondido a esa situación" de la misma manera.
Así, en DPP v Bell (1992) Crim LR 176 el acusado alegó con éxito la coacción de las circunstancias para conducir con exceso de alcohol porque, luego de un incidente en un pub que le hizo temer por su seguridad física, escapó en su automóvil, solo conduciendo a poca distancia a un lugar seguro y luego abandonar la actividad delictiva tan pronto como sea razonablemente posible. Mientras en R v Baker y Wilkins (1997) Crim LR 497 (CA) la madre de un niño y otro rompieron la puerta de la casa del padre para recuperar al niño de su posesión. Se estaba realizando la acción para defender al menor por lo que se levantaron tres defensas:
- s5 (2) (b) Ley de daños penales de 1971 que permite una excusa razonable como defensa del daño a la propiedad. Se sostuvo que un niño no es una propiedad susceptible de ser defendida a los efectos de la sección.
- autodefensa, que incluye la defensa de otros tanto de manera inherente como mediante el uso de fuerza razonable para prevenir la comisión de un delito en virtud de la s3 Ley de derecho penal de 1967.
- coacción de las circunstancias. El tribunal sostuvo que la coacción no incluía amenazas o el temor de sufrir lesiones psicológicas a largo plazo, aunque eso podría ser una lesión psicológica grave. Dado que existían otros recursos legales distintos de la autoayuda inmediata, se negó la coacción.
El peligro debe ser tal que no se pueda esperar razonablemente que el acusado, teniendo en cuenta cualquiera de sus características relevantes, actúe de otra manera. En R v Pommell (1995) 2 Cr. App. R. 607 el imputado fue acusado de posesión de un arma de fuego ilegal, un subfusil, que alegó haber tomado de otra persona para evitar que éste la usara y entregársela a la policía. Hubo algunas dudas sobre cuánto tiempo había estado en su poder el arma, lo que resultó en su condena porque el jurado decidió que no había actuado tan pronto como era razonable dadas las circunstancias. R v Abdul Hussain y otros (1999) Crim LR 570 consideró el requisito de que la amenaza sea inminente y operativa aunque su ejecución no sea inmediata. Los acusados secuestraron un avión para escapar de la muerte a manos de las autoridades iraquíes. El tribunal sostuvo que la defensa estaba disponible siempre que el delito fuera una respuesta razonable y proporcionada a un peligro inminente de muerte o lesiones graves. La amenaza no tiene por qué ser inmediata, solo inminente.
Membresía de pandillas
Los casos más recientes han involucrado situaciones en las que el acusado
- no pudo escapar de las amenazas cuando pudo haberlo hecho, y / o
- se puso en una situación en la que probablemente sería objeto de amenazas.
En R v Hasan [2005] UKHL 22, el acusado era el conductor de un grupo que organizaba la prostitución y tenía conexiones con una segunda organización de narcotraficantes violentos. Fue acusado de robo en circunstancias en las que él y su familia habían sido amenazados, y un hombre armado lo acompañó al lugar del crimen. En el caso anterior de R v Fitzpatrick (1977) NI 20, que involucra al IRA, Lowry LCJ, dijo en la p. 33:
Una persona puede asociarse con un grupo siniestro de hombres con objetivos criminales y métodos coercitivos para asegurar que sus empresas ilegales se lleven a cabo y, por lo tanto, exponerse voluntariamente a la coacción ilegal, ya sea que el grupo sea o no una organización proscrita ... si Si una persona se expone y se somete voluntariamente, como hizo el recurrente, a una coacción ilegal, no puede confiar en la coacción a la que se ha expuesto voluntariamente como excusa, ni por los delitos que comete contra su voluntad ni por la continuación de su conducta. pero asociación involuntaria con aquellos capaces de ejercer sobre él la coacción que él pide en ayuda.
En casos de delitos menos graves, R v Sharp (1987) QB 853 involucró a una banda de ladrones, mientras que R v Shepherd (1987) 86 Cr. La aplicación R 47 involucró a un grupo de ladrones, el tribunal sostuvo:
... pero a mi juicio, la defensa de la coacción no está disponible para un acusado que voluntariamente se expone y se somete a coacción ilegal. No se trata simplemente de participar en una empresa delictiva; se trata de unirse a una empresa criminal de tal naturaleza que el acusado apreció la naturaleza de la empresa en sí y las actitudes de sus responsables, de modo que cuando de hecho fue sometido a coacción, podría decirse con justicia que un jurado se haya expuesto voluntariamente y se haya sometido a tal compulsión.
Por lo tanto, si el acusado sabe lo que hace el grupo y que algunas personas violentas están involucradas, no puede confiar en la violencia amenazada como coacción. Pero en R v Baker y Ward (1999) 2 Cr. App. R. 335 esto se modificó ligeramente en la p. 344: "Lo que un acusado debe tener en cuenta es el riesgo de que el grupo intente coaccionarlo para que cometa delitos del tipo por el que está siendo juzgado mediante el uso de violencia o amenazas de violencia." (Sobre si se trata de una prueba subjetiva u objetiva, véase Ashworth: 2003). The Lords in Hasan declaró claramente en el párrafo 37:
Nada debe depender de la previsión de la manera en que, en el caso, la parte dominante opta por explotar la sumisión del acusado. No es necesario prever la coacción para cometer delitos, aunque no es fácil prever circunstancias en las que una de las partes podría ser obligada a actuar legalmente. Al sostener que debe haber previsión de coacción para cometer delitos como los que se imputan al acusado, R contra Baker y Ward establecieron mal la ley.
Excepciones
La coacción no es una defensa para el asesinato , el intento de asesinato o, aparentemente, la traición que implica la muerte del soberano. [17] En general, los tribunales no aceptan una defensa de coacción cuando el daño causado por el acusado es mayor que la percepción del tribunal del daño amenazado. Esta es una prueba de proporcionalidad. En Howe (1987) AC 417, el tribunal sostuvo que el jurado debería considerar:
- Si el acusado actuó como lo hizo porque honestamente creía que su vida estaba en peligro inmediato (una prueba subjetiva)
- ¿Habría respondido de la misma manera a las amenazas una persona razonable de valor común que compartiera las características del acusado? (una prueba objetiva)
Howe era miembro de una pandilla que torturó y estranguló a un hombre. En una segunda ocasión, Howe estranguló a la víctima. Afirmó haber actuado por miedo a un Murray que, a través de amenazas y violencia real, se había hecho con el control del grupo. Anteriormente, en Director of Public Prosecutions for Northern Ireland v Lynch (1975) AC 653, los Lores habían sostenido por mayoría que la coacción estaba disponible para un cómplice . En esta ocasión, los Lores sostuvieron que una de las políticas públicas relevantes que sustentan el derecho penal debe ser proteger vidas inocentes y establecer un estándar de comportamiento que se espera que observen los hombres y mujeres comunes para evitar la responsabilidad penal. En los casos en que la elección sea entre la amenaza de muerte o lesiones graves y quitar deliberadamente una vida inocente, un hombre razonable podría pensar que una vida humana inocente es al menos tan valiosa como la suya propia o la de su ser querido. En tal caso, un hombre no puede afirmar que está eligiendo el menor de dos males. Más bien está adoptando el principio comprensible pero moralmente dudoso de que el fin justifica los medios. De manera similar, R v Gotts (1992) 2 AC 412 sostuvo que la coacción no es una defensa contra el intento de asesinato.
Salud mental
Los tribunales han sostenido que la coacción debe provenir de una fuente extraña, en lugar de procesos de pensamiento internos. El caso R v Rodger & Rose [1998] 1 Cr App R 143 involucró a dos reclusos que habían escapado. Trataron de utilizar la defensa de la coacción de las circunstancias con el argumento de que se vieron obligados a escapar después de deprimirse mientras estaban en prisión, y temían que, a menos que escaparan, se volvieran suicidas. El tribunal decidió que, como cuestión de política pública, la fuente de la coacción debe provenir de una fuente externa y no de los procesos de pensamiento internos asociados con la enfermedad mental.
Sin embargo, es posible que se haya tomado esta decisión para evitar que un absurdo semejante se convierta en ley, como en Shayler [2002] 2 WLR 754 (Cámara de los Lores); Lord Woolf comentó en obiter que la defensa debe extenderse para incluir actos diseñados para proteger la salud mental y física de una persona de lesiones graves.
Ver también
- Factores viciantes en la ley de contratos
- Coerción matrimonial
Notas
- ^ [1973] UKPC 2 , [1976] AC 104
- ^ Véase D & C Builders Ltd v Rees [1965] EWCA Civ 3 , [1965] 2 QB 617. Tenga en cuenta que en la legislación laboral del Reino Unido , con respecto a las huelgas, la amenaza de romper un contrato mientras se contempla o adelanta una disputa comercial es una acto protegido en virtud de la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (Consolidación) de 1992 , artículo 219.
- ^ [1979] UKPC 2 , [1980] AC 614
- ^ Véase Daniel v Drew [2005] EWCA Civ 507 , [2005] WTLR 807, donde el Tribunal de Apelación sostuvo que un sobrino que amenazó a su antigua tía Muriel con procedimientos judiciales si no reducía su alquiler como beneficiario permitido era realmente indebido influencia. Esto es lo mismo que la coacción. Cf Reformulación de los Estados Unidos (segunda) de los contratos 1979 §176 Archivado el 6 de julio de 2010 en Wayback Machine.
- ^ Véase R v Fiscal General para Inglaterra y Gales [2003] UKPC 22 , [2003] EMLR 499
- ^ aprobar un comentario en Turner [1995] 2 Cr App R
- ^ Ley de Investigaciones y Procedimientos Penales de 1996
- ^ R contra Shayler [2001] EWCA Crim 1977
- ^ [1995] 2 Cr App R 607
- ^ [2005] UKHL {{{num}}}
- ^ [1973] 1 AER 122
- ^ [1982] 1 AER 801
- ↑ (1967) VR 526
- ^ [1989] QB 290
- ^ [2000] Crim. LR 510
- ^ "Coacción en la ley inglesa" . Ipsa Loquitur . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
- ^ Abogacía, evidencia y práctica criminales de Archbold (2008) 17-119.
Referencias
- A Ashworth, 'Commentary on R v Safi' [2003] Criminal Law Review 721.
- Elliott, 'Necesidad, coacción y autodefensa' [1989] Revisión de derecho penal 611.
- Comisión de Derecho, Derecho Penal. Informe sobre Defensas de Aplicación General (1977) Informe de la Comisión de Derecho No. 83. Cm 556.
- Comisión de Derecho, Legislación del Código Penal. Delitos contra la Persona y Principios Generales (1993) Informe de la Comisión de Derecho No. 218. Cm 2370.
- JC Smith, 'Comentario sobre R v Cole [1994] Criminal Law Review 582