Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder , 557 US 193 (2009), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , y en particular su requisito de que se propongan cambios en la ley electoral. en ciertos estados debe ser aprobado por el gobierno federal. En una decisión de 9-0, el Tribunal concluyó que el distrito era elegible para solicitar una exención (rescate) de esta sección según la Sección 4(a), porque la definición de "subdivisión política" en la Sección 14(c)(2) incluía un distrito de esta naturaleza. En una opinión de 8-1, la Corte se negó a pronunciarse sobre la constitucionalidad de esa disposición, citando el principio de anulación constitucional .
El apelante es un pequeño distrito de servicios públicos ubicado al noroeste de Austin, Texas . El distrito está dirigido por una junta electa.
El Distrito nunca tuvo antecedentes ni reclamos de discriminación racial en ninguna de sus elecciones. Sin embargo, debido a que el distrito está ubicado en Texas, estaba sujeto a los requisitos de la §5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 (la Ley, que se aplica a los estados con un historial de discriminación, especialmente en el Sur, dadas las leyes de la era de Jim Crow ). ) [1] y se extiende a cualquier "subdivisión política" dentro del estado.
Sin embargo, otra sección de la Ley, §4(a), permite que una subdivisión política busque un "rescate" (es decir, liberación de los requisitos de autorización previa) si se cumplen ciertas condiciones. Por lo tanto, el Distrito presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , buscando el rescate bajo §4(a). El Distrito argumentó alternativamente que, si se interpretaba que el §5 lo hacía inelegible para el rescate, el §5 era inconstitucional.
El Tribunal de Distrito rechazó ambas reclamaciones. Concluyó que el rescate bajo §4(a) está disponible solo para condados, distritos y subunidades que registran votantes, no para una entidad como el distrito que no registra sus propios votantes. [2] También concluyó que una enmienda de 2006 que prorrogó el §5 por 25 años era constitucional.
Los argumentos se llevaron a cabo el 29 de abril de 2009. El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Alito cuestionaron por qué el Congreso no extendió la §5 a los 50 estados. [3]