Operación Badr (en árabe : عملية بدر ; ʻAmaliyat Badr ) o Plan Badr ( خطة بدر ; Khitat Badr ) fue el nombre en clave de la operación militar egipcia para cruzar el Canal de Suez y tomar la Línea Bar Lev de las fortificaciones israelíes el 6 de octubre de 1973. Lanzado junto con un asalto sirio a los Altos del Golán , este ataque marcó el comienzo de la Guerra de Yom Kippur .
Operación Badr (1973) | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Parte de la Guerra de Yom Kippur / Guerra de Octubre | |||||||
Vehículos egipcios cruzan el Canal de Suez sobre uno de los puentes, 7 de octubre de 1973. | |||||||
| |||||||
Beligerantes | |||||||
Israel | Egipto | ||||||
Comandantes y líderes | |||||||
David Elazar Shmuel Gonen Albert Mandler Avraham Adan Ariel Sharon | Ahmed Ismail Ali Saad El Shazly Saad Mamoun Abdul Munim Wassel | ||||||
Fuerza | |||||||
6 de octubre: 1 División 300-360 tanques 8.000 infantería (460-600 en la Línea Bar Lev ) [2] [3] [4] [5] 8 de octubre: 3 Divisiones 640 tanques | 6 de octubre: 32.000 infantería [6] 1:00 am, 7 de octubre: 200 tanques [7] 8 de octubre: 5 divisiones 90.000 infantería, 980 tanques [8] | ||||||
Víctimas y pérdidas | |||||||
950 muertos 2.000 heridos 400 tanques destruidos [9] | 280 muertos 20 tanques destruidos [9] (6 al 7 de octubre) |
Operación Badr | |
---|---|
Alcance operacional | Estratégico |
Planeado por | Cuartel general egipcio |
Objetivo | Cruzar el Canal de Suez , destruir la línea Bar Lev , establecer cabezas de puente, repeler las contraofensivas israelíes. |
Ejecutado por | 18ª, 2ª y 16ª Divisiones de Infantería del 2º Ejército. 7ª y 19ª Divisiones de Infantería del Tercer Ejército. |
Salir | Sorpresa táctica lograda, todos los objetivos cumplidos. |
La Operación Badr fue precedida por ejercicios de entrenamiento que comenzaron en 1968, planificación operativa a partir de 1971 y una operación de engaño . En las etapas iniciales del ataque, conocido como "el cruce" ( العبور ; al-'obour ), los ingenieros de combate utilizaron cañones de agua para despejar rápidamente numerosos pasajes a través del muro de arena que recubre la orilla este del canal, tendieron puentes y operaron transbordadores. , permitiendo que la armadura se cruce. La infantería egipcia asaltó las fortificaciones de Bar-Lev y fue contraatacada por armaduras e infantería israelíes .
El ataque sorprendió a los israelíes, y el 7 de octubre se completó el cruce y la orilla este del canal fue ocupada por cinco divisiones de infantería egipcias . La infantería estableció posiciones defensivas en cabezas de puente que abarcaban el frente de 160 kilómetros (99 millas). Tras una pausa en los combates el 7 de octubre, las reservas de blindados israelíes llegaron al frente y lanzaron un contraataque frente a la ciudad de Ismailia . Las fuerzas egipcias tuvieron éxito en el empleo de armas antitanques para repeler la armadura israelí y avanzaron una vez más. A fines del 8 de octubre, Egipto ocupaba una franja de territorio a lo largo de toda la orilla este del canal a una profundidad de aproximadamente 15 kilómetros (9,3 millas).
Además del cruce del canal, Egipto impuso un exitoso bloqueo naval contra Israel en el Mar Rojo y el Mar Mediterráneo . La guerra de 1973 se conmemora en un museo egipcio especial, el Panorama del 6 de octubre en El Cairo y en Damasco.
Preludio: 1967-1970
Al final de la Guerra de los Seis Días , Israel se apoderó de toda la península del Sinaí , con la excepción de Port Fouad . La victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días trajo consigo una sensación de seguridad dentro de Israel; el territorio ocupado añadió profundidad estratégica a la defensa del país. En consecuencia, Israel y Egipto ignoraron la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (RCSNU) , que pedía la retirada de los territorios ocupados a cambio del reconocimiento árabe, y cesaron las negociaciones entre los países. La primera ministra israelí, Golda Meir, tenía como objetivo mantener el status quo y creía que la fuerza militar de su país aseguraría la paz con las naciones árabes en sus términos. [10] Egipto, siguiendo la política de los " tres no ", se negó a reconocer a Israel o incluso a negociar directamente con él, prefiriendo las conversaciones a través de terceros.
La guerra de 1967 había mermado gravemente la fuerza militar de Egipto, ya que la mayor parte de su fuerza aérea y una gran cantidad de equipos fueron destruidos. La asistencia soviética ayudó al ejército egipcio a comenzar la reconstrucción de sus fuerzas armadas poco después de la guerra, y en septiembre de 1968 las fuerzas terrestres egipcias se habían recuperado lo suficiente como para desafiar la presencia israelí al este del canal de Suez. La Guerra de Desgaste comenzó con descargas de artillería y ataques de comandos egipcios en el Sinaí, que fueron contrarrestadas por los ataques aéreos israelíes profundos y sorprendente -heli transmitidas incursiones en Egipto. La incapacidad de Egipto para desafiar la superioridad aérea israelí llevó al despliegue de activos de defensa aérea operados por los soviéticos para proteger partes del interior de Egipto, disuadiendo a los israelíes de lanzar sus incursiones de penetración profunda y permitiendo a los egipcios reconstruir sus defensas aéreas. Las mejoras defensivas provocaron un aumento de las pérdidas aéreas israelíes, lo que llevó a un alto el fuego en agosto de 1970 que duró hasta 1973. Nasser murió en septiembre de 1970 y fue sucedido por Anwar Sadat . [11] [12]
Estrategia egipcia
El presidente Sadat creía que los problemas económicos, políticos, sociales y militares de Egipto eran el resultado de la Guerra de los Seis Días. Creía que la solución a estos problemas residía en borrar la humillación de la derrota de 1967, que requería recuperar el Sinaí. En 1971, Sadat inició el trabajo de base político y militar coordinado para lograrlo. En febrero, propuso una retirada gradual de Israel del Sinaí, lo que implicaría la reapertura del Canal de Suez y el cumplimiento israelí de la RCSNU 242, incluida la resolución del problema de los refugiados palestinos . A cambio, Egipto firmaría un tratado de paz con Israel y restablecería las relaciones con Estados Unidos . Sin embargo, la insistencia israelí en la retención del territorio necesario para su seguridad puso fin a los esfuerzos diplomáticos. [10]
Al mismo tiempo, Sadat buscó mejorar las capacidades militares de Egipto y en marzo comenzó el primero de cuatro viajes a la Unión Soviética para obtener armas y municiones para cubrir las gastadas en la Guerra de Desgaste. Declaró públicamente su deseo de ir a la guerra y marcó 1971 como el "año de la decisión". Sin embargo, los soviéticos no entregaron los suministros prometidos y Sadat descartó una ofensiva ese año. Cuando 1971 llegó a su fin, las amenazas de Sadat fueron descartadas como retórica árabe hueca. Sumado a su posición política ya débil, los líderes árabes llegaron a un consenso en 1972 de que una solución diplomática al conflicto era desesperada. La mediación estadounidense declinó constantemente y cesó por completo a mediados de 1973. [10]
En 1972, Estados Unidos y la Unión Soviética estaban centrados en la distensión . Los árabes estaban preocupados, ya que significaba que su situación militar con respecto a Israel permanecería en desventaja. [13] Creyendo que las vías diplomáticas habían llegado a un callejón sin salida, Sadat se centró en emprender una acción militar decisiva. Un conflicto renovado con Israel interrumpiría la distensión soviético-estadounidense, forzaría la intervención de las superpotencias y convertiría la solución del conflicto árabe-israelí en un tema central para Israel, Estados Unidos y la URSS. [10] [14]
Varios comandantes egipcios querían llevar a cabo una guerra general para recuperar al menos una parte significativa del Sinaí. Esta opinión fue sostenida en particular por el Ministro de Guerra, General Mohammed Ahmed Sadek . Sin embargo, en enero de 1972, Sadek reconoció que las Fuerzas Armadas de Egipto no estaban preparadas para una guerra de recuperación de tierras antes de unos cinco a diez años. Sadek citó estudios en oposición a una ofensiva limitada; Los análisis egipcios estimaron 17.000 bajas en el cruce de un canal, mientras que las estimaciones soviéticas situaron las cifras de bajas en 35.000 soldados. Sadek enfatizó que las inmensas pérdidas que se sufrirían eclipsarían cualquier ganancia militar y política de una ofensiva limitada, que requería un seguimiento liberando todo o la mayor parte del Sinaí. [14]
Por razones políticas, Sadat desestimó los argumentos de Sadek. La posición política del gobierno era peligrosa ya que el público egipcio, enojado por la situación de "No a la guerra, no a la paz" con Israel, exigió acción. La economía, que ya sufría la pérdida de los ingresos del Canal de Suez y los campos petrolíferos del Sinaí, no pudo hacer frente a que el país estuviera en pie de guerra durante un período prolongado. La guerra era una opción desesperada y una ofensiva limitada en las circunstancias actuales era la única solución. [15]
En una sesión del Consejo de Defensa Conjunto de la Liga Árabe del 27 al 30 de enero de 1973, Egipto presentó un informe en el que destacaba que un ataque contra Israel tendría que llevarse a cabo simultáneamente desde Egipto, Siria y Jordania debido a la superioridad aérea israelí. Según el informe, las fuerzas aéreas de Egipto y Siria, si se refuerzan con 16 escuadrones aéreos de otros países árabes, alcanzarían la superioridad numérica. Sin embargo, los israelíes compensaron esto con un entrenamiento superior, aviónica, carga útil de aviones y armamento. Un ataque árabe simultáneo podría diluir la efectividad de la Fuerza Aérea Israelí (IAF) y obligaría a las fuerzas terrestres israelíes a librar una guerra en dos frentes. [dieciséis]
Durante ese mes, el presidente sirio Hafez al-Assad indicó sus intenciones de ir a la guerra contra Israel. Egipto y Siria acordaron coordinar la acción militar a través de negociaciones, y los respectivos Ministros de Guerra formularon una estrategia militar común. Egipto contó con el apoyo político de varios países árabes más, algunos productores de petróleo. Sadat discutió la posibilidad de utilizar el petróleo como arma económica para presionar a los gobiernos occidentales para que adopten políticas más pro-árabes. Durante la guerra, las naciones árabes productoras de petróleo, principalmente Libia y Arabia Saudita , iniciaron un embargo de petróleo y varias enviaron fuerzas simbólicas al frente. [10] [15]
Sadat infundió cautela a sus comandantes, incluso advirtió a su posterior Ministro de Guerra, Ahmed Ismail Ali, "que no perdiera el ejército como había sucedido en 1967". [17] El 3 de junio de 1971 describió su visión de una guerra limitada:
Quiero que planeemos [la ofensiva] dentro de nuestras capacidades, nada más. Cruza el canal y sostén hasta diez centímetros del Sinaí. Estoy exagerando, por supuesto, pero eso me ayudará mucho y alterará por completo la situación política a nivel internacional y dentro de las filas árabes. [17]
La estrategia de Sadat fue diseñada para lograr el éxito político sin necesidad de una victoria militar integral y, por lo tanto, y en vista de la marcada inferioridad del ejército egipcio con respecto a las Fuerzas de Defensa de Israel , esto requirió solo una guerra limitada. [10] [17]
Una operación limitada fue apoyada por el Jefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas egipcias, Saad El Shazly . [18] Argumentó que Israel tiene dos fatales debilidades. El primero de ellos es la incapacidad de soportar un gran número de bajas humanas debido a la escasez de personal disponible. El segundo es la incapacidad de sostener una guerra prolongada, ya que moviliza alrededor del 18% de la población judía. Una guerra defensiva limitada prolongada puede capitalizar mejor ambas debilidades. [19]
Fondo
Planificación y preparativos
El general de división Mohammed Fawzi , que fue el predecesor de Sadek como ministro de Defensa, realizó regularmente simulaciones de mando. Estos ejercicios tenían objetivos operacionales y objetivos poco realistas que estaban considerablemente fuera de las capacidades del ejército egipcio. Cuando el Teniente General Saad El Shazly se convirtió en Jefe de Estado Mayor el 16 de mayo de 1971, aún no existían planes ofensivos. Más bien, había un código de plan defensivo llamado Operación 200 y una alternativa más agresiva llamada Operación Granito. Aunque Granite incorporó incursiones y asaltos al Sinaí, fue esencialmente defensivo. En su evaluación de las capacidades militares, concluyó que la fuerza aérea era el brazo más débil. [20] Fue superado por su homólogo israelí en varios aspectos, y los pilotos israelíes también tenían más experiencia. [21] Una ventaja de equipo fundamental para la IAF fue el F-4 Phantom II , un caza / bombardero de tercera generación . Cuando estalló la guerra en octubre de 1973, las FDI tenían 122 F-4E y 6 RF-4E ( R denota la variante de reconocimiento) en servicio. [22] [23]
Para compensar las debilidades del poder aéreo egipcio, los egipcios desarrollaron sus defensas aéreas. Se enviaron inmóvil SA-2 y SA-3 SAMs, la columna vertebral de las defensas de aire, así como móviles SA-6 SAMs y zsu-23-4 SPAAGs (Autopropulsada Anti-Aire Gun), infantería portátil SA-7 , en además de miles de artillería antiaérea convencional. Estas defensas aéreas proporcionarían un "paraguas" protector sobre las fuerzas terrestres egipcias. Sin embargo, los sistemas SA-2 y SA-3, al estar inmóviles, solo podrían moverse durante un período de nueve horas en el mejor de los casos, exponiendo las defensas aéreas a la degradación en caso de un redespliegue para mantenerse al día con el avance de las fuerzas. Por otro lado, los sistemas SA-6 estaban disponibles en cantidades limitadas, insuficientes para proporcionar una protección adecuada a las fuerzas blindadas que avanzaban. [20] [24]
Debido a estas restricciones, Shazly apoyó una guerra limitada para retomar solo la orilla este del canal, a diferencia de Sadek. Sin embargo, Sadek autorizó la planificación de dos planes ofensivos, a partir de julio de 1971. El primero fue la Operación 41, que implicó una ofensiva a lo largo de todo el Canal de Suez con el objetivo de apoderarse de los pasos clave del Sinaí. El plan se desarrolló en cooperación con asesores soviéticos. Tal como estaban las cosas, los objetivos de la operación estaban fuera de las capacidades del ejército egipcio y Shazly lo vio solo como un medio para inducir a los soviéticos a suministrar más armas y equipo. El plan también alentaría a los sirios a unirse en un ataque contra Israel. Operación 41 fue completado por septiembre de 1971, y el mes siguiente, Sadat y Sadek voló a Moscú para concluir brazos más grandes de Egipto todavía se ocupan, recibiendo 100 MiG-21 combatientes, 10 Tu-16 bombarderos, SA-6 antiaéreos (AA) misiles y artillería pesada. La Operación 41 pasó a llamarse Operación Granito Dos. [25]
El segundo plan, con el nombre en código de " Alminares Altos ", requería un cruce en cinco áreas separadas a lo largo del canal. Los egipcios avanzarían de 10 a 15 kilómetros (6,2 a 9,3 millas) y luego establecerían posiciones defensivas. Al restringir su avance, las fuerzas terrestres egipcias permanecerían dentro del alcance de sus propias defensas SAM , lo que proporcionaría un "paraguas" protector, negando la ventaja israelí en el aire. De esta manera, los Altos Minaretes se planificaron de acuerdo con las capacidades del ejército egipcio. El esquema del plan se completó en septiembre de 1971 en absoluto secreto. [26]
Mientras Sadek continuaba rechazando el concepto de una guerra limitada, aumentaron las tensiones entre él y Sadat. Tras una acalorada reunión de altos mandos, el Ministro de Guerra fue despedido. Su reemplazo, el general de división Ahmed Ismail, estaba a favor de una ofensiva limitada. [15] Los Altos Minaretes continuaron desarrollándose como el único plan ofensivo viable, siendo la primavera de 1973 una posible fecha de lanzamiento. Según estimaciones de inteligencia, los principales contraataques israelíes tendrían lugar de 6 a 8 horas después de que comenzara el asalto por parte de tres divisiones blindadas, mientras que el apoyo blindado para el cruce no estaría disponible antes de al menos 12 horas. Para hacer frente a esto, la infantería egipcia recibiría un gran número de misiles guiados antitanques (ATGM) y granadas propulsadas por cohetes (RPG). Las armas antitanques portátiles eran principalmente el RPG-7 y el menos numeroso AT-3 Sagger guiado por cable , así como cientos de rifles sin retroceso y armas convencionales. El misil Sagger guiado manualmente tenía un largo alcance y una ojiva poderosa, pero sufría de baja velocidad en vuelo, lo que le daba tiempo al objetivo (como un tanque) para realizar una maniobra evasiva o devolver el fuego. Su alcance mínimo de 500-800 metros (1.600-2.600 pies) [27] creó un área significativa de terreno muerto, que debía ser cubierto por el RPG, junto con los rifles sin retroceso B-10 y B-11 . [28] Además, había granadas antitanque RPG-43 . La infantería de asalto estaba equipada con dispositivos de visión nocturna , visores infrarrojos y gafas de soldador para contrarrestar una táctica utilizada a menudo por los israelíes; montaje de focos de xenón en tanques y vehículos para cegar a la infantería enemiga por la noche. Permitir a la infantería llevar una variedad de armamento pesado (ATGM, RPG, lanzallamas, ametralladoras y minas) antes de que se tendieran los puentes, se logró en dos pasos. En primer lugar, se crearon cinco kits de campo diferentes que eran más livianos, acomodaban botellas de agua más grandes y podían transportar el suministro de alimentos las 24 horas. Cada equipo de campo fue diseñado específicamente para satisfacer las necesidades de los distintos equipos de asalto. La otra solución fue utilizar carros de madera de cuatro ruedas para transportar equipo, armamento y municiones. En el cruce se utilizarían más de 2.200 carros de este tipo, lo que proporcionaría la capacidad para transportar cerca de 330 toneladas (150.000 libras) de material . Se desplegarían escaleras de cuerda con escalones de madera para levantar municiones y equipo pesado, como el rifle sin retroceso B-11, hasta la parte superior del muro de arena. [29] [30]
Los Altos Minaretes pidieron que la infantería de asalto estableciera cabezas de puente de 5 kilómetros (3,1 millas) de profundidad y 8 kilómetros (5,0 millas) de ancho. El perímetro relativamente corto aumentaría la densidad del fuego, e inicialmente el ataque recibiría fuego de apoyo de las murallas de arena en la orilla occidental. [31] Una vez que se cruzaran los refuerzos y las armaduras, las cabezas de puente se profundizarían a 8 kilómetros (5,0 millas). Esto tenía que lograrse dentro de las 18 horas posteriores al inicio de la operación. [32] Las fuerzas aerotransportadas y marítimas realizarían ataques y emboscadas para retrasar las reservas israelíes que se dirigían a la línea Bar Lev. [33]
La primavera de 1973 pasó sin que se lanzara ninguna ofensiva. El 21 de agosto de ese año, en completo secreto, seis altos comandantes sirios, utilizando nombres y pasaportes falsos, llegaron desde Latakia al puerto de Alejandría en un barco de pasajeros soviético que transportaba turistas. Entre los comandantes sirios se encontraban, principalmente, el Ministro de Defensa, General Mustafa Tlass, y el Jefe de Estado Mayor, General Yusuf Shakkour. Durante los dos días siguientes, se reunieron con sus homólogos egipcios en el Cuartel General Naval Egipcio en el Palacio de Ras El Tin . El 23 de agosto, Shazly y Shakkour ratificaron dos documentos en los que se concluía que las fuerzas armadas de Egipto y Siria estaban listas para la guerra. Todo lo que quedaba era elegir una fecha; del 7 al 11 de septiembre o del 5 al 10 de octubre. La fecha debía ser elegida conjuntamente por los presidentes Sadat y Hafez al-Assad , y debían comunicar su decisión a sus comandantes quince días antes de la fecha del ataque. [34]
Cuando el 27 de agosto, quince días antes del 7 de septiembre, pasó sin una respuesta de Sadat o Assad, estaba claro que no se llevaría a cabo ninguna ofensiva en septiembre. Durante el 28 y 29 de agosto, Sadat se reunió con Assad en Damasco, donde acordaron comenzar la guerra en octubre. Especificaron el 6 de octubre como el Día D e informaron a Ahmed Ismail y Tlass el 22 de septiembre, quienes a su vez transmitieron la decisión a los jefes de personal. [35] A petición de Ahmed Ismail, Sadat elaboró una directiva presidencial para la guerra. Por lo tanto, fue solo en septiembre, menos de un mes antes del ataque, que finalmente se seleccionó la fecha del 6 de octubre como Día D. La ofensiva coordinada comenzaría a las 14:00 (hora local de El Cairo). El 6 de octubre fue elegido por varias razones. La velocidad de la corriente de agua y la marea fueron óptimas para una operación de cruce, y durante la mayor parte de la noche hubo luna llena, lo que facilitó la construcción del puente. La fecha coincidió con Yom Kippur , el Día de la Expiación judío. Este fue un factor importante a la hora de elegir el 6 de octubre para un ataque; Los judíos observantes ayunan ese día, se abstienen del uso de fuego o electricidad (lo que significaba que el transporte estaría paralizado), y gran parte del ejército israelí sería desmovilizado. Octubre también coincidió con el mes de Ramadán en el calendario musulmán, lo que significaba que los soldados musulmanes estarían ayunando. Fue en Ramadán cuando los musulmanes obtuvieron su primera victoria en la Batalla de Badr en el año 624. Al optar por algo más inspirador que los Altos Minaretes como nombre, los comandantes egipcios eligieron Operación Badr como el nombre en clave para el asalto. [10] [36] [37]
Ingeniería de combate
En cualquier cruce del Canal de Suez por las fuerzas egipcias, el éxito dependía en gran medida del desempeño del Cuerpo de Ingenieros de Egipto, que tenía varias tareas desalentadoras que cumplir. Los ingenieros israelíes habían construido una enorme barrera de arena artificial que se extendía por 160 kilómetros (99 millas) de la orilla este del canal (a excepción del Gran Lago Amargo , donde el ancho del canal hacía poco probable un cruce). Para evitar la erosión, la barrera de arena estaba sostenida por concreto, que estaba a un metro (3⅓ pies) por encima del agua durante la marea alta y a tres metros (10 pies) por encima del agua durante la marea baja. El canal tenía 180–220 metros (590–720 pies) de ancho y aproximadamente 18 metros (59 pies) de profundidad. Los ingenieros tuvieron que despejar setenta pasajes a través de este muro de arena, cada uno de siete metros (23 pies) de ancho. Esto significó la remoción de 1,500 metros cúbicos (2,000 pies cúbicos) de arena por cada pasaje. Inicialmente, se probaron métodos convencionales para romper la pared de arena. Se encontró que, para despejar un solo pasaje, se requerían 60 hombres, 1 topadora, 600 libras de explosivos y de cinco a seis horas, ininterrumpidas por fuego enemigo. Dado que los sitios de cruce probablemente estarían congestionados y bajo fuego enemigo, estos métodos resultaron poco prácticos y demasiado costosos. [38]
La solución a este dilema fue simple pero no obstante ingeniosa. A fines de 1971, un oficial egipcio sugirió el uso de bombas pequeñas y livianas a gasolina que pudieran transportarse a través del canal en balsas inflables para atravesar la barrera de arena mediante la minería hidráulica . La sugerencia resultó valiosa y el ejército egipcio ordenó unas 300 bombas de fabricación británica. Las pruebas mostraron que cinco de estas bombas podían eliminar 1.500 metros cúbicos de arena en tres horas. En 1972 se compraron otras 150 bombas más potentes de fabricación alemana. Una combinación de tres bombas de fabricación británica y dos de fabricación alemana permitió despejar un pasaje en dos horas. [38]
Una vez que se despejaron los pasajes, los ingenieros tuvieron que construir diez puentes pesados (utilizando capas de puentes MTU , capas de puentes TMM y puentes de pontones ), cinco puentes ligeros, diez puentes de pontones y 35 transbordadores. Los pasajes tenían que abrirse en cinco a siete horas, seguidos inmediatamente por los transbordadores, luego los puentes dos horas más tarde, todo el tiempo bajo fuego enemigo. De los puentes pesados, los egipcios solo tenían dos puentes plegables pesados PMP de fabricación soviética, que podían erigirse en menos tiempo que la mayoría de los otros puentes de su inventario, lo que ahorraba unas pocas horas críticas. Estos puentes también fueron mucho más fáciles de reparar. La velocidad con la que los ingenieros despejaron los pasajes y tendieron los puentes y transbordadores afectaría el curso de toda la operación. Los ingenieros también tenían que tripular los barcos que cruzarían inicialmente la infantería de asalto. Finalmente, tuvieron que abrir una brecha en los campos de minas alrededor de las defensas israelíes para la infantería de asalto. [38] [39]
Defensas israelíes
Los israelíes habían construido una serie de fortificaciones a lo largo del canal llamado Línea Bar Lev, que se consideraba inexpugnable. El principal obstáculo de estas defensas fue un enorme muro de arena artificial erigido por ingenieros israelíes, de 18 a 25 metros (59 a 82 pies) de altura con una inclinación de 45 a 60 grados, a lo largo de todo el Canal de Suez. [40] La muralla se reforzó con hormigón que también impidió cualquier intento de vehículos anfibios de escalar el muro de arena. [41] Para volar a través de la barrera de arena, los israelíes estimaron que tomaría al menos veinticuatro, probablemente cuarenta y ocho horas. [41] Detrás de esta muralla había una serie de 22 fortificaciones que comprendían 35 puntos fuertes. [40] En promedio, las fortificaciones estaban separadas por 10 kilómetros (6,2 millas). [42] Un punto fuerte estaba a varios pisos de profundidad en la arena y proporcionaba protección contra una bomba de 1000 libras (~ ½ tonelada). Los puntos fuertes incorporaron trincheras, alambre de púas, campos de minas de 200 metros de profundidad, numerosos búnkeres y refugios para tropas y puestos de tiro para tanques. [41] [43] Cada punto fuerte tenía un depósito subterráneo lleno de petróleo crudo. El petróleo podría bombearse al Canal de Suez a través de un sistema de tuberías y encenderse para crear temperaturas que alcancen los 700 ° C (1.292 ° F). [41] Una segunda línea defensiva, 300-500 metros (980-1,640 pies) detrás de la línea principal, estaba concentrada en áreas probables de cruce y diseñada para ser ocupada por fuerzas blindadas, incorporando posiciones de disparo de tanques. Una tercera línea defensiva, de 3 a 5 kilómetros (1,9 a 3,1 millas) detrás de la muralla de arena, tenía sus defensas concentradas en las carreteras principales y las principales rutas de avance de un atacante. Detrás de la línea principal del canal había áreas de concentración para blindados e infantería, depósitos de suministros, numerosas posiciones de artillería, etc. [44]
El comando israelí desarrolló un plan defensivo básico con nombre en código Palomar (Shovach Yonim), cuyos detalles eran conocidos por los egipcios. [45] El plan dividió la Línea Bar Lev en tres sectores: el sector norte defendía Arish en la costa hasta El-Qantarah el-Sharqiyya , el sector central defendía Ismailia hasta Abu-Ageila , y el sector sur defendía el área del Gran Bitter Lake hasta el final del Canal de Suez , e impidió un avance hacia los pasos de Mitla y Gedy. [5] La 252ª División Blindada, dirigida por el mayor general Albert Mandler , se encargó de la defensa de la Línea Bar Lev e incorporó tres brigadas blindadas. [5] Situada a 5-9 kilómetros (3,1-5,6 millas) detrás de la serie de fortificaciones había una brigada de 110-120 tanques, dirigida por el coronel Reshef, dividida en tres batallones de 36-40 tanques cada uno, con un batallón por sector. . En caso de un ataque egipcio, la brigada debía avanzar para ocupar plataformas de tanques y posiciones de disparo a lo largo de la línea Bar Lev. Entre 20 y 35 kilómetros más detrás del canal había dos brigadas blindadas adicionales dirigidas por los coroneles Gabi Amir y Dan Shomron, cada una con alrededor de 120 tanques. Una brigada debía reforzar la brigada blindada de avanzada, mientras que la otra brigada contraatacó contra el principal asalto egipcio. [5]
La guarnición del Sinaí contaba con 18.000 hombres. El comandante general fue Shmuel Gonen , quien se desempeñó como jefe del Comando Sur de Israel . De la guarnición estacionada en el Sinaí, una brigada de infantería ocupó los puntos fuertes del canal el 6 de octubre, mientras que otras 8.000 pudieron desplegarse en la línea en 30 minutos a dos horas junto con los blindados. [3] [41]
El engaño y los últimos días de la guerra
Colocar al Segundo y Tercer Ejércitos con su equipo puente a lo largo del canal en preparación para la Operación Badr pondría a los israelíes en alerta máxima. Sin el elemento sorpresa, las fuerzas egipcias sufrirían grandes pérdidas en el ataque (las estimaciones de bajas ya se cuentan por miles). La Dirección de Inteligencia Militar (abreviada Aman), que formuló la estimación de inteligencia de Israel y era conocida por su competencia, tenía la tarea de detectar movimientos y actividades de tropas a lo largo de las fuerzas egipcias y sirias; actividad militar que sería particularmente intensa en los últimos días anteriores al asalto. [10] [46]
El plan de engaño montado por los egipcios, que incluía sus servicios de inteligencia, se basó en producir una serie de hechos e incidentes, militar y política, internacional y nacionalmente, destinados a convencer a los analistas de inteligencia israelíes de que el mundo árabe no se estaba preparando para la guerra. Entre los requisitos del plan se encontraba que los comandantes superiores del escalón preservaran la normalidad superficial mientras trabajaban en secreto en los preparativos finales para la ofensiva. [47]
El núcleo del plan de engaño egipcio se basó en la mentalidad israelí prevaleciente tras su rápida victoria sobre las fuerzas árabes en la Guerra de los Seis Días de 1967 . Esta mentalidad se ilustra claramente en el siguiente dicho israelí:
Damasco está a sólo una hora en coche, y El Cairo quizás a dos.
En su tesis de la guerra de Yom Kippur, el comandante del USMC Michael C. Jordan explica que esta cita y la opinión predominante que representaba antes de octubre de 1973:
... también refleja el desprecio que los israelíes tenían por las capacidades militares de los vecinos árabes Egipto y Siria. La victoria preventiva de 1967 fue tan completa y tan barata que los israelíes vieron sus fuerzas militares como invencibles, su servicio de inteligencia como incomparable y sus enemigos árabes como inferiores e incapaces. [10]
Los israelíes esperaban una advertencia de cuarenta y ocho horas de antemano por parte de sus servicios de inteligencia. En cualquier caso, confiaban en que la IAF diezmaría rápidamente cualquier ataque árabe. [10] [46]
Los egipcios intentaron explotar esta creencia israelí en su beneficio. Desde que asumió el cargo, Sadat había amenazado continuamente a Israel con la guerra, involucrándose en situaciones arriesgadas , hasta que sus amenazas fueron ignoradas por Israel y el mundo. Con el fin de posicionar sus fuerzas para el ataque contra Israel, los egipcios anunciaron un ejercicio junto al canal. Se habían realizado ejercicios en numerosas ocasiones antes, y en mayo y agosto de 1973, las falsas alarmas hicieron que el ejército israelí se movilizara en respuesta a estos ejercicios, lo que le costó a Israel unos 10 millones de dólares en cada ocasión. Esta vez, cuando los egipcios comenzaron los ejercicios el 1 de octubre hasta el 7 de octubre, Aman ignoró la intensificada actividad militar como maniobras de entrenamiento. También se detectaron movimientos de tropas en el frente sirio, pero Aman concluyó que los sirios no irían a la guerra sin los egipcios. [10] [48]
El pretexto de los ejercicios permitió a los egipcios ocultar sus preparativos. Esto se vio facilitado aún más por el hecho de que el Segundo y Tercer Ejércitos de Campaña egipcios estaban normalmente estacionados a lo largo del Canal de Suez para la defensa. Las tropas, las armaduras y, fundamentalmente, el equipo puente, se trasladaron a sus áreas de concentración durante un período de quince noches hasta la noche del 5/6 de octubre, con un pico de actividad durante las últimas cinco noches. [49]
Desde que ocupó el Sinaí en 1967, Israel había declarado abiertamente que permanecería en Sharm el-Sheikh para garantizar que las rutas marítimas al puerto de Eilat a través del Estrecho de Tiran permanecieran abiertas (el cierre del Estrecho a la navegación israelí en 1967 fue una de las causas de la Guerra de los Seis Días ). Egipto pretendía anular la importancia de Sharm el-Sheikh para Israel mediante la imposición de un bloqueo naval en el estrecho de Bab-el-Mandeb , a casi 2.500 kilómetros (1.600 millas) de Israel. [50] Con este fin, se hicieron arreglos con Pakistán para recibir buques egipcios para su reparación a principios de 1973. Se buscó y obtuvo la aprobación de Sudán y Yemen para recibir los submarinos en su camino a Pakistán en Port Sudan y Aden como un amigo. visita. Se hizo pública la aprobación de Pakistán para recibir embarcaciones egipcias para su reparación. El 1 de octubre, una fuerza que contenía varios submarinos, destructores y lanchas de misiles zarpó en una ruta planificada para asegurar su llegada a Bab-el-Mandeb el 6 de octubre. La flota estaba totalmente equipada para el combate y se ordenó a la fuerza que mantuviera completa silencio de radio; lo que significaba que no había forma de llamar a los submarinos. A los comandantes, que desconocen su verdadera misión, se les entregaron sobres sellados detallando sus órdenes y misión, y se les indicó que abrieran los sobres el 6 de octubre, solo unas horas antes del comienzo de la guerra, con lo cual romperían su silencio de radio. Una vez que la flota zarpó ese día, 1 de octubre, " la guerra había comenzado efectivamente ". [10] [51] [52]
Los militares intentaron mantener una impresión de normalidad. Justo antes de que comenzara el Ramadán el 26 de septiembre, el Ministerio de Guerra anunció públicamente que el personal militar podía registrarse para tomar licencia para realizar una Umrah (peregrinación) en La Meca . Los periódicos egipcios anunciaron que se realizarían regatas de veleros, en las que participaron varios oficiales de alto rango de la Armada egipcia . Además, el Ministerio de Guerra también dio a conocer una visita prevista para el 8 de octubre (dos días después del ataque programado) del Ministro de Defensa rumano a Egipto, y se anunció un programa para su visita. Esta visita coincidente se cancelaría de inmediato una vez que estallara la guerra el 6 de octubre, pero resultó útil como parte del plan de engaño. [53] [54]
El 27 de septiembre, un gran grupo de reservistas recibió órdenes de movilización. Para calmar las sospechas, los ministros del gabinete del gobierno egipcio fueron invitados a un recorrido abierto por el Cuartel General, donde se llevó a cabo toda la planificación y coordinación de la operación. Otro grupo de reservistas fue llamado a filas el 30 de septiembre. Para sofocar una vez más las sospechas, los egipcios anunciaron públicamente el 4 de octubre la desmovilización de los reservistas que habían sido convocados el 27 de septiembre, pero que solo desmovilizaron a 20.000 hombres. [55]
A partir del 1 de octubre, el orden de la guerra comenzó a extenderse fuera del círculo de altos mandos en Egipto. Los generales Saad Mamoun y Abdel Munim Wasel, comandantes del Segundo y Tercer Ejércitos de Campaña respectivamente, fueron informados de la decisión de implementar la Operación Badr. El 3 de octubre informaron a sus comandantes de división. Se informó a los comandantes de brigada el 4 de octubre, a los comandantes de batallón y compañía el 5 de octubre, mientras que a los comandantes de pelotón y tropas se les informó el 6 de octubre, seis horas antes del comienzo del ataque. [56]
Sadat también jugó su papel en el plan de engaño; en septiembre había asistido a la conferencia de los Países No Alineados en Argelia y, a su regreso, se rumoreaba que estaba enfermo. Sadat permaneció, durante varios días antes del 6 de octubre, fuera de la vista del público. La inteligencia egipcia plantó historias falsas sobre su enfermedad en la prensa e inició la búsqueda de un hogar en Europa, donde Sadat recibiría tratamiento, lo que aumentó la credibilidad del rumor. [54]
La implementación de la operación de engaño no se llevó a cabo sin incidentes. Inicialmente, los soviéticos se mantuvieron en la oscuridad sobre las intenciones egipcias de ir a la guerra. En cambio, el 2 de octubre, les dijeron que se esperaba una redada israelí. Durante los dos días siguientes, el director del Servicio de Inteligencia de Defensa, el general Fouad Nassar, informó al oficial principal de enlace soviético, general Samakhodsky, que se esperaba que la redada fuera un ataque a gran escala, junto con un ataque aéreo. Aunque Samakhodsky pareció creer al principio la historia de Nassar, a los egipcios les quedó claro que los soviéticos sospechaban. En particular, los asesores soviéticos que prestan servicio con unidades egipcias y sirias informaron el 3 de octubre sobre las actividades inusualmente intensificadas de las fuerzas egipcias y sirias. Tanto Sadat como Assad decidieron informar a los soviéticos de su intención de ir a la guerra el 3 de octubre. Inmediatamente, los soviéticos solicitaron permiso para evacuar a su personal en Egipto, y ambos líderes aceptaron a regañadientes. Los comandantes egipcios fueron tomados completamente por sorpresa cuando, a partir de la noche del 4 de octubre, los expertos soviéticos que servían con unidades de campo, personal de la embajada y sus familias fueron evacuados apresuradamente. Para el 5 de octubre, se completó la evacuación. Este incidente sería un factor importante para convencer a los israelíes de que la guerra era probable. [57] [58] [59]
El 4 de octubre también proporcionó otro incidente preocupante para los comandantes egipcios, quienes se enteraron esa noche de que EgyptAir , la aerolínea nacional del país, había cancelado todos sus vuelos y estaba organizando la protección de su flota aérea civil al dispersar sus aviones a refugios fuera de Egipto. Las órdenes vinieron del ministro de Aviación, Ahmed Nuh. El Cuartel General intervino rápidamente para revertir las órdenes de dispersión, y el 5 de octubre los vuelos volvieron a su horario normal. Se creía que el incidente fue una violación de la seguridad y una filtración de los planes de guerra egipcios. Sin embargo, no estaba claro para los comandantes egipcios si los israelíes estaban al tanto del incidente. [60] [61]
El 13 de septiembre de 1973, tuvo lugar una batalla aérea entre combatientes sirios e israelíes. Fue una escaramuza alarmante en la que fueron derribados doce aviones sirios mientras que los israelíes perdieron solo un caza. La tensión aumentó entre ambos países. Los egipcios en particular estaban muy preocupados; el 7 de abril de 1967, una batalla aérea entre Siria e Israel había intensificado la situación militar y fue una de las causas de la Guerra de los Seis Días . Conscientes de que la guerra iba a iniciarse solo unos días después, los sirios optaron por no tomar represalias. La batalla aérea ayudó a los sirios a concentrar sus fuerzas para la guerra, ya que los israelíes lo interpretaron como una reacción defensiva por parte de los sirios. Los israelíes monitorearon de cerca esta acumulación cerca del frente, pero su inteligencia se mantuvo firme en que Siria no iría a la guerra sin Egipto, que los israelíes creían que estaba actualmente ocupado con problemas internos. [62] [63] [64]
A lo largo de septiembre de 1973, Aman había recibido once advertencias, incluida una advertencia del rey Hussein de Jordania , de que Egipto y Siria estaban empeñados en emprender la guerra, pero todas fueron ignoradas, ya que Aman mantenía la creencia de que los árabes no lanzarían un ataque. El director del Mossad , Zvi Zamir, mantuvo la opinión de que la guerra no era una opción árabe. [sesenta y cinco]
Sin embargo, quedaban demasiadas señales para que los israelíes las ignoraran, la principal de las cuales era la apresurada evacuación soviética de El Cairo y Damasco, y la constante acumulación de fuerzas en el frente sirio cuando se suponía que Egipto no entraría en guerra. Aunque al Jefe de Estado Mayor, David Elazar , se le aseguró que la probabilidad de guerra seguía siendo baja, tomó medidas de precaución el 5 de octubre. Elazar puso a todo el ejército en alerta, canceló todas las licencias y ordenó a la Fuerza Aérea que asumiera un estado de alerta total. postura. También ordenó a la Séptima Brigada Blindada trasladarse del Sinaí a los Altos del Golán. Esto elevó el número de israelíes en los Altos del Golán a 177 tanques y 44 piezas de artillería el 6 de octubre. Para reemplazar la Séptima Brigada Blindada, la Escuela de Blindados, bajo el mando del Coronel Gabi Amir, recibió la orden de activar su brigada de tanques para el transporte aéreo inmediato; estaba en el Sinaí el 6 de octubre, antes de que comenzara la guerra. Sin embargo, en última instancia, no se emitieron órdenes de movilización para los reservistas; Elazar y otros comandantes superiores aún esperaban una advertencia de los servicios de inteligencia de 24 a 48 horas si las naciones árabes estaban empeñadas en la guerra. [59]
Durante la noche del 5 al 6 de octubre, Zvi Zamir fue a Europa para reunirse personalmente con Ashraf Marwan , un agente doble egipcio. Marwan informó a Zamir de que era inminente un ataque conjunto egipcio-sirio. Combinada con otras advertencias e incidentes, la advertencia de Marwan finalmente convenció a Zvi Zamir de la inminencia de la guerra. Eli Zeira , el director de Aman, envió una advertencia definitiva de guerra a los líderes israelíes a las 04:30 del 6 de octubre. Aman se equivocó cuando concluyó que los árabes atacarían a las 18:00, una estimación de hecho con cuatro horas de retraso. La primera ministra de Israel, Golda Meir, se reunió con el ministro de Defensa Moshe Dayan y el general David Elazar a las 08:05 durante más de una hora. Meir pidió a ambos hombres que presentaran sus puntos de vista, que eran contradictorios: Dayan seguía creyendo que la guerra no era una certeza, mientras que Elazar creía lo contrario, defendiendo un ataque aéreo preventivo contra Siria. Dayan también propuso una movilización parcial de reservas, mientras que Elazar favoreció una movilización de toda la Fuerza Aérea y cuatro divisiones blindadas, por un total de entre 100.000 y 120.000 soldados. Meir concluyó la reunión afirmando que no se lanzaría ningún ataque preventivo para garantizar el respaldo de Estados Unidos , pero se puso del lado de Elazar en el tema de la movilización y se emitieron órdenes a los reservistas para que se movilizaran. [59]
Aman entregó su advertencia a los comandantes israelíes apenas nueve horas y media antes del estallido de las hostilidades, por debajo del período de advertencia previsto de 24 a 48 horas. Los árabes habían ganado la guerra de inteligencia, logrando sorpresa total y ganando la iniciativa en el campo de batalla. [10] [66]
Curso de la operación
6 de octubre - el cruce
Badr comenzó a las 14:00 del 6 de octubre de 1973. Como los israelíes esperaban que el ataque comenzara cuatro horas más tarde, solo una parte de las tropas y ninguno de los blindados asignados al hombre de la Línea Bar Lev estaban en posición, excepto unos pocos pelotones. en los fuertes más septentrionales. Dieciséis fortificaciones en la línea estaban completamente tripuladas y otras dos estaban parcialmente tripuladas. [42]
La operación comenzó con un importante ataque aéreo que involucró a más de 200 aviones contra tres bases aéreas, baterías Hawk SAM , tres centros de comando, posiciones de artillería y varias estaciones de radar, empleando MiG-21, MiG-17 y Su-7 . Esto fue en concierto con ataques de artillería a partir de las 14:05 desde casi 2,000 piezas contra la línea Bar-Lev, y contra áreas de concentración de blindados y posiciones de artillería, utilizando cañones de campaña, obuses, morteros, cañones de tanques, B-10 y B-11. rifles sin retroceso . A los obuses autopropulsados de 152 mm y los cañones de campaña de 130 mm se les asignaron misiones de fuego de contrabatería contra la artillería israelí. La preparación del fuego de 53 minutos de duración, una de las más grandes de la historia, se dividió en cuatro presas. El primero, de quince minutos de duración, estaba dirigido a objetivos enemigos en la orilla oriental hasta una profundidad de 1,5 kilómetros. Se estima que se dispararon 10.500 proyectiles contra objetivos israelíes solo en el primer minuto. [67]
Con el inicio de la preparación del fuego, destacamentos de caza de tanques (grupos de diez equipados con cohetes RPG-7 , granadas RPG-43 y misiles AT-3 Sagger) cruzaron el canal para desplegarse a un kilómetro de profundidad, ocupando rápidamente las murallas de los tanques, y procedió a preparar emboscadas y poner minas. Cuando terminó el primer bombardeo, la artillería egipcia inició un segundo bombardeo de 22 minutos de duración contra objetivos a una profundidad de 1,5 a 3 kilómetros. A esta hora, 14:20, la primera oleada de infantería de asalto, 4.000 hombres, comenzó a cruzar el canal. Se utilizaron alrededor de 2.500 botes y botes de madera para transportar las tropas. Se utilizaron botes de humo en los puntos de cruce para proporcionar cobertura. Durante la noche del 5 de octubre, los ingenieros habían bloqueado las tuberías submarinas en la orilla opuesta, evitando que los israelíes vieran aceite inflamable en el canal y lo incendiaran. La primera ola estaba ligeramente equipada, armada con RPG-7, misiles Strela 2 AA y escaleras de cuerda para desplegar en la pared de arena. Entre la primera oleada se encontraban ingenieros de combate y varias unidades de Sa'iqa ( relámpagos ; eran fuerzas de comando), a quienes se les asignó la tarea de establecer emboscadas en las rutas de refuerzo. Los Sa'iqa atacaron los puestos de mando y las baterías de artillería para negar a los israelíes el control de sus fuerzas, mientras que los ingenieros abrieron una brecha en los campos de minas y el alambre de púas que rodeaba las defensas israelíes. Inmediatamente después de ellos, los ingenieros militares transportaron las bombas de agua a la orilla opuesta y comenzaron a instalarlas. En este momento comenzaron a regresar los aviones egipcios involucrados en el ataque aéreo. Se perdieron cinco aviones, aunque al final del día la cifra se elevó a diez. El ataque aéreo dejó fuera de servicio las bases aéreas Bir Gifgafa y Bir Thamada durante 48 horas y dañó las bases aéreas Ras Nasrani y Bir Hasanah. Alrededor de diez baterías HAWK, al menos dos baterías de artillería de 175 mm, un centro de interferencia electrónica en Umm Khashib y varias estaciones de radar fueron destruidas. Esto permitió que la Fuerza Aérea Egipcia operara durante el resto de la guerra sin ninguna interferencia de comunicaciones terrestres, ya que el único otro centro de interferencia en el Sinaí estaba ubicado en el-Arish , considerablemente detrás del frente. También se dispararon más de una docena de misiles AS-5 Kelt desde bombarderos Tu-16 . Varios fueron derribados, pero al menos cinco alcanzaron sus objetivos, incluidos dos misiles equipados con buscadores antirradiación que derribaron los radares israelíes. [68] El éxito del ataque aéreo hizo que los egipcios cancelaran un segundo ataque aéreo planeado. [6] [69] [70] Sin embargo, otro relato afirma que se perdieron 18 aviones egipcios, y estas pérdidas provocaron la cancelación de una segunda ola de ataques aéreos. [71]
En el Gran Lago Amargo , la 130ª Brigada Anfibia de Egipto realizó su propia travesía. Compuesto por los Batallones de Infantería Mecanizada 602 y 603 con 1,000 hombres, incluido un batallón antitanques Sagger, un batallón antiaéreo, 20 tanques PT-76 y 100 vehículos blindados de transporte de personal anfibio, tenía la tarea de buscar y destruir instalaciones enemigas en entradas de los pases Gedy y Mitla. La muralla de arena que bordeaba todo el Canal de Suez no existía en Bitter Lakes, y no se encontraron defensas ni unidades israelíes, y la brigada llegó a la orilla opuesta alrededor de las 14:40 sin pérdidas. Los egipcios descubrieron un campo minado que bloqueaba su avance, y los ingenieros militares trabajaron para despejar el camino. [72] [73]
Posteriormente, alrededor de las 16:00, el 603 se estaba reagrupando fuera del campo de minas cuando fue atacado por una compañía de tanques de Kibrit East (con nombre en código Putzer por los israelíes), una fortificación de Bar Lev ubicada en el lago Bitter. El batallón había sido reforzado con un destacamento de caza de tanques de la 7ª División y logró destruir dos tanques y tres vehículos blindados antes de que los israelíes se retiraran. Posteriormente, su asignación original fue cancelada y se le ordenó capturar la posición de Kibrit East (Fort Putzer). Ocupó la posición abandonada el 9 de octubre que el batallón, a pesar de estar aislado y ser objeto de numerosos ataques, mantuvo durante el resto de la guerra. [74] En cuanto al batallón 602, comenzó a moverse hacia el este poco después del anochecer y se topó con un batallón israelí de 35 tanques a lo largo de Artillery Road, a unos 15 kilómetros (9,3 millas) del lago Bitter. Los diez PT-76 del batallón con cañones de 76 mm fueron superados y superados en número por los M48 Patton israelíes más pesados con cañones de 105 mm. Los Sagger guiados manualmente eran difíciles de operar por la noche, y los tanques israelíes empleaban focos de xenón cegadores. Atrapado en el desierto abierto del Sinaí, el 602º fue derrotado y perdió muchos de sus tanques y vehículos blindados, junto con importantes bajas. Las tropas restantes se retiraron a las líneas del Tercer Ejército . [75] Algunas unidades pueden haber alcanzado sus objetivos, aunque esto se discute. [nota 1]
Las tropas egipcias izaron su bandera nacional en la orilla oriental del canal a las 14:35. En ese momento, unidades de tanques e infantería israelíes del tamaño de una compañía y un batallón comenzaron a llegar a la línea Bar Lev, pero las emboscadas egipcias les impidieron llegar a sus posiciones. Los tanques que se abrieron paso fueron atacados desde las murallas de la ribera occidental. A las 14:45, una segunda oleada de infantería aterrizó en la orilla opuesta. Las siguientes oleadas de infantería llegaron a intervalos de quince minutos. Sin embargo, después de la cuarta ola, la fatiga y los problemas técnicos con los barcos ampliaron gradualmente los intervalos de tiempo. Los egipcios abandonaron sus horarios, dando prioridad a los equipos antitanques y armamento que podrían afectar críticamente la batalla. También se utilizaron vehículos anfibios para cruzar equipos. Los carros de madera fueron transportados a la orilla este en botes, donde inicialmente fueron levantados a la parte superior del muro de arena con sus cargas. Sin embargo, este método resultó torpe, y los carros primero se vaciaron y luego se levantaron, después de lo cual se volvieron a cargar y se llevaron a las tropas en la línea del frente. Los carros facilitaron enormemente el suministro y transporte de material en la orilla este. [76]
Mientras tanto, el Comando Sur de Israel intentó señalar el principal esfuerzo egipcio para lanzar un contraataque con la brigada blindada de reserva de Dan Shomron, cuando, de hecho, no hubo un esfuerzo principal. Como resultado, el Comando Sur desperdició varias horas críticas sin tomar una acción decisiva. Los errores tácticos también se manifestaron cuando Reshef movió su brigada de tanques hacia adelante; Los comandantes israelíes se negaron a realizar reconocimientos de antemano, lo que provocó que sus unidades cayeran en emboscadas egipcias. En la confusión que siguió al asalto sorpresa, no se intentó evacuar la guarnición de Bar Lev. [77]
A las 15:30, las fuerzas egipcias capturaron Fort Lahtzanit, la primera fortificación de la Línea Bar Lev en caer, [78] y para entonces la infantería había sido reforzada con rifles B-10 de 82 mm y B-11 de 107 mm. [79] Al mismo tiempo, los ingenieros comenzaron a operar sus bombas de agua contra la pared de arena, abriendo el primer pasaje en menos de una hora, y los egipcios subieron sus unidades de puente hacia el canal. A las 16:30, ocho oleadas habían atravesado el canal a diez brigadas de infantería en las cinco cabezas de puente, con un total de 23.500 hombres (alrededor de 4.700 en cada cabeza de puente). Cada cabeza de puente tenía un promedio de seis kilómetros (3¾ millas) de ancho y alrededor de dos kilómetros de profundidad. [80] Los egipcios tenían cañones antitanques estriados de 85 mm y 100 mm de alta velocidad en acción en la orilla este en ese momento. [79]
A las 17:30, tres horas después de la guerra, cruzó la duodécima y última oleada de infantería, lo que elevó el total de las cinco cabezas de puente a 32.000 hombres (alrededor de 6.400 en cada cabeza de puente). [81] Para entonces, las pérdidas de los blindados israelíes habían alcanzado alrededor de 100 tanques. [82] La magnitud de las pérdidas israelíes se debió a su insistencia en llegar a sus camaradas en la Línea Bar Lev, y en repetidas ocasiones se encontraron con agresivas emboscadas de soldados egipcios. [83] [84]
Aprovechando el crepúsculo, a las 17:50, cuatro batallones de Sa'iqa fueron lanzados desde el aire hacia las profundidades del Sinaí en helicópteros que volaban a baja altura. A los Sa'iqa se les asignó el objetivo de obstaculizar las reservas en ruta desde Israel. Los helicópteros abandonaron el alcance de los SAM amigos y no se les asignó cobertura aérea, lo que provocó que varios de ellos fueran derribados. [85]
A las 18:00 horas, las unidades blindadas y antitanques egipcias en la ribera occidental comenzaron a moverse hacia los puntos de cruce. [81] Quince minutos después, los ingenieros completaron el montaje de los 35 transbordadores y esperaron a que se abrieran las brechas. A las 18:30, las cabezas de puente tenían casi cinco kilómetros (3 millas) de profundidad. Con la artillería israelí en la línea Bar Lev eliminada, las unidades inmóviles SA-2 y SA-3 avanzaron. Desde las 22:30 hasta la 1:30 después de la medianoche, se tendieron todos los puentes, ocho pesados y cuatro livianos, y junto con los transbordadores, comenzaron a transportar refuerzos a la orilla opuesta. En el extremo sur del canal, en el sector de la 19ª División, la arena se transformó en barro dificultando su limpieza. En consecuencia, cuatro transbordadores y tres puentes asignados a esa división se desplegaron con siete horas de retraso. Periódicamente, los puentes fueron reubicados para confundir los ataques aéreos israelíes dirigidos contra ellos: los egipcios habían abierto 60 pasajes pero estaban operando solo 12 puentes, lo que permite que cada puente se mueva a uno de los cinco pasajes. Durante toda la noche y hasta la mañana siguiente, tanques y vehículos siguieron cruzando el canal. La policía militar fue responsable de dirigir este enorme tráfico, utilizando señales codificadas por colores. [85] [86]
Sector Port Said
El Sector Port Said era un comando militar independiente en las Fuerzas Armadas egipcias, no adscrito al Segundo Ejército . [87] Incorporaba Port Said , Port Fouad y sus alrededores. El sector contenía dos brigadas de infantería. Las operaciones militares en esta zona se dirigieron contra tres fortificaciones: Budapest, Orkal y Lahtzanit. [88] Como en el resto del frente, la ofensiva aquí comenzó con una preparación para el fuego. Sin embargo, no se utilizaron armas de alta trayectoria porque los aviones egipcios volaban a través del espacio aéreo del sector, por lo que solo se utilizaron armas de fuego directo para bombardear las posiciones israelíes. [89]
Fort Lahtzanit, a 19 kilómetros (12 millas) al sur de Port Fouad, fue aislado por la infantería egipcia antes del ataque, lo que impidió que los refuerzos israelíes lo alcanzaran. A las 15:00, los egipcios abrieron una brecha en el campo de minas y el alambre de púas que rodeaba el fuerte, momento en el que aproximadamente una fuerza del tamaño de una compañía de tropas egipcias asaltó las defensas. A las 15:30, el fuerte fue declarado bajo control egipcio. Los egipcios procedieron a despejar algunos búnkeres todavía ocupados por soldados israelíes, algunos de los cuales se rindieron cuando comenzaron a enfrentarse a los lanzallamas . A las 18:00, los egipcios habían despejado el fuerte por completo. (ver Batalla de Fort Lahtzanit ) [90]
Fort Orkal, a 10 kilómetros (6,2 millas) al sur de Port Fouad, también fue aislado antes de un ataque. Los egipcios se acercaron por tierra desde Port Fouad y cruzaron el Canal de Suez. El ataque se detuvo rápidamente cuando la fuerza que se acercaba desde el norte no logró abrir una brecha en el campo minado, dejando a la fuerza que atacaba a través del canal inmovilizada en el muro de arena por el fuego enemigo. Posteriormente, una compañía de infantería cruzó y reanudó el ataque desde el sur, tomando varias posiciones. Los refuerzos pronto permitieron capturar más posiciones. El 7 de octubre, los defensores restantes hicieron un intento de fuga para unir fuerzas amigas, pero fueron interceptados y asesinados o capturados. [91]
Ubicado en una estrecha franja de tierra al sureste de Port Fouad, Fort Budapest estaba rodeado de agua por dos lados. El fuerte fue objeto de ataques aéreos y de artillería a las 14:00. Una compañía de Sa'iqa cortó la única ruta al fuerte para recibir refuerzos, mientras un batallón atacaba desde Port Fouad, avanzando a lo largo de una estrecha franja de tierra desprovista de cobertura natural. El ataque del batallón se empantanó en el campo de minas, que tenía 600 metros (2000 pies) de profundidad. Pronto fue objeto de ataques aéreos, ya que el fuerte estaba fuera del "paraguas" SAM, y enfrentó una fuerte resistencia de la guarnición del fuerte. El batallón finalmente interrumpió su ataque y se retiró, mientras que la unidad Sa'iqa al este del fuerte impidió que los refuerzos llegaran al fuerte durante cuatro días antes de que también se retirara. Otro ataque el 15 de octubre estuvo cerca de tener éxito, pero finalmente fracasó, y por lo tanto, el Fuerte Budapest se convirtió en la única posición de la Línea Bar Lev que permaneció en manos israelíes. (ver Batallas del Fuerte Budapest ) [92]
El 6 de octubre, el grupo de trabajo naval egipcio estaba en Bab-el-Mandeb, donde rompieron el silencio de la radio. Cuando la Operación Badr comenzó a las 14:00, el contraalmirante Fuad Abu Zikry autorizó a la flota a continuar con el bloqueo mediante una palabra clave. Los submarinos y destructores egipcios interceptaron barcos que viajaban a través de Bab-el-Mandeb con destino a Eilat , y cesó toda la navegación marítima israelí en el Mar Rojo. El bloqueo fue un éxito estratégico para Egipto, mientras que la Armada y la Fuerza Aérea de Israel fueron incapaces de levantar el bloqueo debido a la gran distancia entre Israel y Bab-el-Mandeb. Se colocaron minas a la entrada del Golfo de Suez para evitar que Israel transportara petróleo de los campos del Sinaí a Eilat. El historiador Gammal Hammad afirma que también se impuso un bloqueo en el Mediterráneo, mientras que otras fuentes lo niegan. Las noticias del bloqueo fueron censuradas en Israel. [93]
Aparte del bloqueo, la Armada egipcia llevó a cabo varias otras misiones. La artillería costera en Port Said participó en la preparación del fuego bombardeando Fort Budapest y Fort Orkal, mientras que la artillería costera en Suez golpeó objetivos frente al Tercer Ejército. Los barcos de misiles bombardearon Rumana y Ras Beyron en el Mediterráneo, Ras Masala y Ras Sidr en el Golfo de Suez y Sharm el Sheikh. Hombres rana navales asaltaron las instalaciones petroleras en Bala'eem, inhabilitando al enorme perforador . [93]
Varios enfrentamientos navales tuvieron lugar entre barcos de misiles egipcios e israelíes frente a la costa entre Port Said y Damietta , [94] incluido uno el 8 de octubre, cuando una flotilla de diez barcos de misiles israelíes intentó bombardear objetivos costeros a lo largo del delta del Nilo . Cuatro barcos de misiles egipcios de la clase Osa se enfrentaron a seis de ellos, lo que llevó a la Batalla de Baltim en la que tres de los barcos de misiles egipcios se hundieron en cuarenta minutos, sin víctimas israelíes. [95] [96] [97] Egipto afirmó haber hundido cuatro "objetivos" israelíes, tres que creían que eran lanchas torpederas a motor y una lancha de misiles. [96]
Según Chaim Herzog , Israel respondió con un bloqueo naval de Egipto que dañó la economía egipcia. [98] Sin embargo, las rutas marítimas a los principales puertos de Egipto, Alejandría en el Mediterráneo y Puerto Safaga en el Mar Rojo, permanecieron seguras y abiertas al transporte marítimo durante la guerra. [93]
7 de octubre
En las primeras horas del domingo 7 de octubre, poco después de la medianoche, la infantería egipcia, ahora con apoyo de tanques, avanzó para expandir sus cabezas de puente. Las formaciones blindadas israelíes habían sufrido grandes pérdidas al intentar repetidamente alcanzar la línea Bar Lev y estaban desorganizadas y confundidas. Sin embargo, muchas unidades israelíes resistieron obstinadamente el avance egipcio. [99] Dos veces durante la noche del 6 al 7 de octubre, grupos de tanques e infantería penetraron las cabezas de puente para llegar a la línea del canal, donde lograron dañar dos puentes y destruir varios transbordadores. Sin embargo, rodeadas por todos lados, estas unidades pronto fueron destruidas. [100] Antes del amanecer, las cabezas de puente habían alcanzado una profundidad de 6 a 9 kilómetros (3,7 a 5,6 millas) y las unidades israelíes atacantes se retiraron. Con un número suficiente de blindados finalmente en la orilla este, comenzaron a cruzar refuerzos de infantería. El amanecer del 7 de octubre vio un total de 50.000 hombres (alrededor de 10.000 por cada cabeza de puente) y 400 tanques egipcios ocupando cinco cabezas de puente en el Sinaí al otro lado del Canal de Suez. Las fuerzas egipcias se reorganizaron y se atrincheraron en previsión de los contraataques israelíes. [86] [101]
David Elazar continuó instruyendo a Gonen para que evacuara a los soldados de los puntos fuertes que aún no estaban rodeados, a pesar de que el 7 de octubre la mayoría de las defensas israelíes estaban cercadas. Las pérdidas egipcias hasta la mañana del 7 de octubre fueron solo 280 muertos y 20 tanques destruidos. Las pérdidas israelíes fueron mucho mayores; la brigada de la línea Bar Lev quedó completamente rodeada y la mayoría de sus hombres resultaron bajas mientras que 200 fueron capturados. Las pérdidas de blindados fueron 200-300 tanques destruidos. [102] [103] Una fuente calcula las pérdidas en aproximadamente 200 por la mañana, pero varios ataques del tamaño de un batallón para recuperar los fuertes alrededor de El-Qantarah y alcanzar algunos de los fuertes del centro y sur sufrieron más bajas con más de 50 tanques. destruido. [104] En los días siguientes, algunos de los defensores de la Línea Bar Lev lograron atravesar las fuerzas egipcias y regresar a sus líneas, o fueron extraídos por las fuerzas israelíes en contraataques posteriores.
Cuando quedó clara la magnitud de las pérdidas israelíes, Gonen tomó la decisión al mediodía de formar una línea defensiva en Lateral Road, 30 kilómetros (19 millas) al este del canal, y ordenó a sus comandantes de división que se desplegaran en consecuencia. [105] Al mediodía, elementos de la 162ª División de Abraham Adan y la 143ª División de Ariel Sharon comenzaron a llegar a los frentes. En consecuencia, Gonen dividió el frente en tres comandos divisionales: Adan se desplegó en el sector norte, Sharon en el sector central y Mandler en el sector sur. [106]
Los ataques aéreos continuaron durante todo el día, y el Comando Sur recibió informes optimistas durante la tarde de la IAF, que afirmó que siete puentes quedaron fuera de servicio y que los restantes serían destruidos por la noche. De hecho, varios de los puentes destruidos eran señuelos . Mientras tanto, las secciones dañadas de los puentes reales se repararon rápidamente y se volvieron a poner en servicio. [106] Se habían tendido diez puentes pesados durante el cruce (se colocaron dos puentes en el sur, pero no estaban operativos). Ahora, el 7 de octubre, cinco de estos puentes fueron removidos y colocados con los dos ya en reserva, dejando cada división con un puente pesado y un puente ligero. [107]
Las fuerzas egipcias ensancharon sus cabezas de puente ese día para reducir las brechas de 14 a 15 kilómetros (8,7 a 9,3 millas) entre ellas. Mientras tanto, el Cuartel General trabajaba en la organización de sus fuerzas en la orilla este. Las tropas egipcias habían cruzado con suministros para 24 horas. Para el domingo se hizo necesario reabastecer a estas fuerzas, pero las unidades administrativas y de suministro estaban en desorden, y hacia el sur los problemas para tender los puentes obstaculizaron aún más los esfuerzos de suministro allí. El 7 de octubre ofreció una pausa relativa de los intensos combates que habían tenido lugar, lo que permitió a los egipcios organizar la administración del campo de batalla. En la cabeza de puente de la 19 División al sur, todos los esfuerzos para colocar tres puentes allí fueron abandonados debido a dificultades con el terreno. En cambio, los suministros y el refuerzo destinados a la división se transfirieron a través de los puentes de la 7ª División hacia el norte, donde los ingenieros tuvieron más éxito en tender los puentes. [108]
Los combates en todo el frente no cesaron por completo durante el resto del día, la mayor parte de ellos en torno a las defensas israelíes sitiadas y los puntos fuertes que aún resistían. Mientras tanto, las unidades de Sa'iqa lanzadas desde el aire al Sinaí el día anterior comenzaron a atacar a las reservas israelíes que se dirigían al frente. Las principales áreas de operación fueron los pasos de montaña centrales, las rutas costeras del norte y cerca del Golfo de Suez. Un batallón, transportado en 18 helicópteros, capturó el paso de Ras Sidr al sur de Port Tawfiq, cerca del golfo de Suez. En ruta, cuatro helicópteros fueron derribados, pero los supervivientes, incluidos 9 tripulantes, lograron reagruparse con el resto del batallón. Mantuvo su posición durante el resto de la guerra en condiciones extremadamente difíciles, lo que impidió que las reservas israelíes usaran el paso para llegar al frente. Dos empresas intentaron establecerse en el Sinaí central, entre Tasa y Bir Gifgafa. La interdicción aérea israelí provocó que seis helicópteros realizaran un aterrizaje forzoso después de ser golpeados, mientras que dos helicópteros giraron y se retiraron. Los aterrizajes forzosos causaron muchas bajas, particularmente debido a quemaduras, y los sobrevivientes regresaron a las líneas amigas. Solo cuatro helicópteros llegaron a la zona de aterrizaje designada y no pudieron volar una vez más, lo que indica la naturaleza suicida de estas operaciones. Aunque un tercio de su fuerza original, el Sa'iqa logró bloquear las reservas israelíes durante más de ocho horas. Ambas empresas quedaron casi completamente destruidas, sufriendo alrededor de 150 muertos, incluidos 15 agentes. [109] Las estimaciones israelíes afirman haber derribado entre diez y veinte helicópteros el primer día de la guerra. [110]
En el norte del Sinaí, una compañía se estableció a lo largo de la carretera costera entre Romani y Baluza el 6 de octubre. Al día siguiente, tendió una emboscada a la brigada blindada del coronel Natke Nir, parte de la división de Adan, destruyendo alrededor de 18 tanques junto con otros vehículos. La carretera de la costa estuvo bloqueada durante más de cinco horas. La infantería aerotransportada israelí se comprometió a apoyar el blindaje, y en la batalla que siguió, otros 12 tanques y 6 semiorugas fueron destruidos. Murieron unos 30 soldados de la brigada, mientras que la compañía Sa'iqa perdió 75 muertos. [111] Además de retrasar las reservas israelíes, los comandos llevaron a cabo operaciones de sabotaje. [112]
Las boletas de calificaciones de estas operaciones son muy controvertidas. Algunas fuentes afirman que los comandos sufrieron inmensas bajas y fueron ineficaces. Sin embargo, está claro que estas operaciones infligieron daños y provocaron confusión y ansiedad entre los israelíes, que desviaron recursos para contrarrestar estas amenazas, mientras que los reservistas se ralentizaron. Un comandante de división israelí también elogió al Sa'iqa egipcio. [nota 2]
El-Qantarah también vio intensos combates cuando las tropas de la 18.ª División se enfrentaron a las fuerzas israelíes dentro y alrededor de la ciudad. A primera hora de la mañana, el comandante de la división, el general de brigada Fuad 'Aziz Ghali, pudo instalar allí su puesto de mando. Se llevaron a cabo combates cuerpo a cuerpo e incluso combates cuerpo a cuerpo mientras los egipcios despejaban el pueblo fantasma edificio por edificio. La lucha fue intensa y, a fines del 7 de octubre, la ciudad y sus alrededores, así como dos fortificaciones cercanas de la línea Bar Lev, estaban bajo control egipcio. [113] [114] [115]
Conferencia israelí en Umm Hashiba
David Elazar, animado por los informes de los éxitos de la IAF, decidió visitar el Comando Sur de Israel. Estuvo acompañado por su ayudante, el coronel Avner Shalev y el exjefe de Estado Mayor israelí, Yitzhak Rabin . Elazar llegó al puesto de mando avanzado de Gonen en Gebel Umm Hashiba a las 18:45; los principales entre los asistentes fueron Gonen, Adan y Mandler. Sharon solo llegó después de que concluyó la reunión. [106] [116]
En la conferencia, a la luz de la poca información disponible sobre las disposiciones e intenciones egipcias, y debido a la escasez de infantería y artillería, los comandantes acordaron que no podrían relevar los puntos fuertes rodeados en el canal en un futuro próximo. Hubo un consenso generalizado para atacar a las fuerzas egipcias desequilibrándolas, pero no hubo acuerdo sobre cómo hacerlo. El Comando Sur esperaba tener 640 tanques el lunes 8 de octubre, de los cuales 530 tanques se distribuirían entre tres divisiones: 200 tanques bajo Adan, 180 bajo Sharon y 150 bajo Mandler después de que se reemplazaran parte de sus pérdidas. Las estimaciones sitúan el número de tanques egipcios en 400, cuando en realidad había 800 tanques a través del canal el domingo por la noche. A la luz de la aparente superioridad, Gonen recomendó un ataque frontal por la noche con la 162ª División de Adán cruzando hacia la orilla oeste en El-Qantarah y la 143ª División de Sharon cruzando la ciudad de Suez. Sin embargo, Adán, que carecía de infantería, instó a un enfoque cauteloso hasta que llegaran más reservas al frente. [106] [117]
Elazar también favoreció la precaución y decidió un ataque limitado en la mañana del 8 de octubre. Adán atacaría hacia el sur contra el Segundo Ejército, permaneciendo a 3-5 kilómetros (1,9-3,1 millas) del canal para evitar el armamento antitanque egipcio. Sharon continuaría las sondas hacia el sur hacia Ismailia mientras su división se movía hacia su sector, concentrándose en Tasa para apoyar a Adán si era necesario. Se mantuvo abierta la cuestión de un contra-cruce israelí en caso de que los egipcios colapsaran bajo los contraataques israelíes. [117] Si Adán tenía éxito, Sharon atacaría la cabeza de puente del Tercer Ejército de una manera similar a Adán, y luego cruzaría a la orilla oeste. Mandler permanecería a la defensiva, organizando su división, que había sido mutilada por los combates, y se había reducido a unas pocas docenas de tanques. Elazar enfatizó claramente que sin su aprobación no ocurriría ningún cruce de canales ni ningún intento de llegar a los puntos fuertes. La reunión finalizó a las 22:00 horas. [118]
A partir de entonces, Sharon llegó después de perderse toda la conferencia. Hablando con Gonen y los otros comandantes después de que Elazar se fuera, Sharon recomendó un asalto inmediato para aliviar los puntos fuertes asediados. [nota 3] Gonen señaló que este había sido el curso de acción israelí durante las últimas 14-16 horas, sin resultado. Sin embargo, no rechazó a Sharon de plano, y de hecho le dijo que se preparara para tal ataque, prometiendo una decisión final sobre el asunto antes de las 6:00 de la madrugada. Sin embargo, Sharon se conformaría al plan original para un ataque limitado al día siguiente. [119]
8 de octubre
Las cinco cabezas de puente del tamaño de una división se consolidaron el lunes 8 de octubre en dos cabezas de puente del tamaño de un ejército: el Segundo Ejército con sus tres divisiones ocupó El-Qantarah en el norte hasta Deversoir en el sur, mientras que el Tercer Ejército con dos divisiones ocupó el sur. extremo de Bitter Lakes hasta un punto al sureste de Port Tawfiq (en el extremo más alejado del canal). Estas dos cabezas de puente incorporaron un total de 90.000 hombres y 980 tanques, atrincherados y atrincherados. Cada división desplegó, de acuerdo con la Operación Badr, dos brigadas de infantería en su escalón de avanzada y una brigada de infantería mecanizada en el segundo escalón. En reserva había una brigada blindada. Los egipcios habían establecido defensas antitanques a lo largo de sus líneas empleando ATGM , RPG, rifles antitanque sin retroceso B-10 y B-11 Sagger . [120] [121]
Al amanecer, se produjo un incidente de fuego amigo cuando la 2ª y la 16ª Divisiones del 2º Ejército estaban cerrando la brecha entre sus cabezas de puente. Al coronar una cresta, dos pelotones de tanques de cada división se enfrentaron a 460 metros (1,510 pies). Las tripulaciones de los tanques estaban tan agitadas que abrieron fuego de inmediato. Cada pelotón perdió dos de sus tres tanques por impactos directos en cuestión de minutos, y varios hombres murieron. [122]
Shazly visitó el frente temprano en la mañana antes del ataque israelí para formarse una evaluación de la situación. Llegó al Cuartel General del Segundo Ejército donde fue informado sobre la situación, luego fue al cuartel general avanzado de la Segunda División, donde se reunió con el General de Brigada Hasan Abu Sa'ada y visitó a las tropas de primera línea. Muchos de los soldados no habían dormido durante dos noches, pero el cruce exitoso fue un estímulo moral, un tónico como él lo describió.
Shazly luego se dirigió hacia el sur hasta la cabeza de puente de la 7ª División en el sector del Tercer Ejército, donde el tráfico estaba casi paralizado. Shazly se reunió con el comandante de la séptima división, el general de brigada Badawy, quien le informó de los problemas de tendido de puentes experimentados por los ingenieros de la 19a división más al sur, lo que llevó a que todos los suministros y refuerzos del Tercer Ejército se enviaran por los puentes ya congestionados de la séptima división, creando un atasco de tráfico sólido. A pesar de la pausa del domingo, la situación aún no había mejorado. Esto creó complicaciones, ya que los soldados y las tripulaciones de tanques perdieron contacto con sus unidades y, en consecuencia, no tenían idea de sus posiciones designadas. Muchas tropas tenían pocas provisiones y algunas incluso regresaron a la orilla occidental del canal para reponer su suministro de alimentos y agua. [123]
Después de consultar con los ingenieros en jefe de los ejércitos de campo Segundo y Tercero, Shazly se dio cuenta de que la IAF, a pesar de las grandes pérdidas, había destruido tantas secciones de puentes que los egipcios habían perdido el equivalente a tres puentes pesados, dejando cuatro puentes en reserva junto con el cinco ya puestos en el canal. [124] Esto dio lugar a preocupaciones sobre el suministro en los próximos días y semanas. Shazly luego discutió la posibilidad de construir tres puentes en el canal usando tierra y arena. Esto haría que las calzadas fueran inexpugnables contra los ataques aéreos y la artillería. El ingeniero jefe del Tercer Ejército, con quien discutió la idea, confiaba en que, con suficientes excavadoras, las calzadas podrían construirse en una semana. [125]
Contraataque israelí
Poco después de la medianoche del 8 de octubre, los informes de campo optimistas que esperaban un colapso egipcio inminente hicieron que Gonen modificara los planes para el ataque. Adán ahora atacaría en dirección a los puntos fuertes de Firdan e Ismailia . El cambio no se formuló sobre la base de una inteligencia táctica precisa y llegaría a causar cierta confusión entre los comandantes israelíes durante el resto del día. [126]
La 162ª División Blindada de Adán se desplegó a lo largo de la carretera Baluza-Tasa hacia el norte. Su división estaba compuesta por la brigada blindada del coronel Natke Nir con 71 tanques, la brigada de Gabi Amir con 50 tanques M60 y la brigada de Aryeh Keren con 62 tanques (todavía en ruta hacia el área) para un total de 183 tanques. Adán todavía planeaba evitar el armamento antitanque egipcio haciendo que la brigada de Amir se moviera hacia el sur entre las carreteras Lexicon y Artillery (la primera carretera corría inmediatamente a lo largo del canal, y la última estaba a 10-15 kilómetros (6,2-9,3 millas) al este). para llegar a una posición que uniría a la brigada con el punto fuerte de Hizayon frente a Firdan y el punto fuerte de Purkan frente a Ismailia. Nir se movería de manera similar para vincularse con Purkan. Keren se movería al este de Artillery Road y colocaría su brigada frente al punto fuerte de Matzmed en el extremo norte de Bitter Lakes. Se esperaba que una brigada de infantería mecanizada con 44 Super Sherman se uniera al ataque a última hora de la mañana. Poco o ningún apoyo aéreo vendría para el ataque; la IAF se concentró en el frente sirio. [127]
A las 07:53, minutos antes de que comenzara el ataque israelí, las fuerzas israelíes cerca de El-Qantarah se involucraron fuertemente con una brigada que componía el flanco derecho de la 18.ª División, mientras las tropas egipcias buscaban asegurar la ciudad y sus alrededores. Fuad, el comandante de la división apoyó a la brigada con dos compañías de tanques T-62 . Para evitar que las fuerzas israelíes en el área fueran flanqueadas, Gonen ordenó a Nir que permaneciera cerca de El-Qantarah para ayudar a contener el ataque egipcio. Esto dejó a Adan con solo 50 tanques bajo el mando de Amir para llevar a cabo el ataque. [128]
Amir comenzó el viaje hacia el sur a las 08:06 y se le ordenó que se preparara para llegar a los puntos fuertes con la señal de Adan. Keren todavía estaba de camino a la zona. Una vez que llegara su brigada, realizaría un asalto contra la cabeza de puente de la 16ª División en dirección a Matzmed. Sin embargo, Amir cometió un error en la navegación y, en lugar de moverse 3 kilómetros (1,9 millas) del canal, se movió por la carretera Artillery, a 15 kilómetros (9,3 millas) de distancia. En consecuencia, Amir se vería obligado a realizar un asalto frontal en dirección este-oeste en lugar de la maniobra de flanqueo norte-sur que había planeado Adan. [129]
La brigada de Amir comenzó a llegar a la llanura entre Artillery Road y el puente Firdan a las 09:00. Hasta el momento no se había encontrado ninguna resistencia egipcia de importancia. La brigada tenía como objetivo atacar la cabeza de puente de la 2ª División. Abu Sa'ada, el comandante de la división, tenía la 24ª Brigada Blindada como reserva divisional, pero solo podía cometerla en caso de una penetración israelí. Gonen quería que Adán llegara al punto fuerte de Hizayon y se puso en contacto con Elazar en Tel Aviv a las 09:55 para solicitar un cruce del canal. Gonen restó importancia o ignoró los informes negativos y solo le informó a Elazar de los desarrollos positivos. Elazar, que estaba en una reunión, se comunicó con Gonen a través de su asistente y aprobó un cruce, dando también permiso para que la división de Sharon se trasladara al sur. [129]
A las 10:40, Gonen ordenó a Adán que cruzara a la orilla oeste ya Sharon que se dirigiera a la ciudad de Suez. A falta de fuerzas, Adán solicitó que Sharon enviara un batallón para proteger su flanco sur. Gonen consintió, pero Sharon no obedecería y, en consecuencia, más adelante los egipcios perderían varias posiciones críticas. [129]
Justo antes de que comenzara el asalto, uno de los batallones de Amir se desconectó para reabastecerse de municiones y combustible. El otro batallón procedió al asalto a las 11:00. Unos 25 tanques llevaron a cabo un asalto que estaba previsto realizar con 121 tanques. Los israelíes abrieron paso a las primeras tropas egipcias y avanzaron hasta 800 metros (2.600 pies) del canal. En este punto, los israelíes fueron objeto de intensos disparos de armamento antitanque, artillería y tanques. El batallón perdió 18 tanques en cuestión de minutos y la mayoría de sus comandantes murieron o resultaron heridos. [130]
Para entonces, Nir se había retirado en El-Qantarah, dejando atrás un batallón, y llegó frente al puente Firdan a las 12:30 con dos batallones de tanques. Mientras Amir y Nir discutían los planes para un ataque, Keren llegó y Adan le ordenó que apoyara a Nir y Amir atacando a Purkan. Mientras tanto, Sharon dejó Tasa y se dirigió a la ciudad de Suez, dejando una sola compañía de reconocimiento para mantener crestas vitales como Hamadia y Kishuf, pero no las colinas del norte, como Hamutal. En cambio, la brigada de Keren se hizo responsable de estas áreas, pero la acción de Sharon puso aún más en peligro la posición de Adan. [131]
La brigada de Amir estaba ahora reducida a un batallón, que debía atacar con la brigada de 50 tanques de Nir. Para sorpresa de Amir, un batallón blindado de reserva de 25 tanques comandados por el coronel Eliashiv Shemshi llegó a la zona, de camino a la brigada de Keren. A falta de fuerzas, Amir, con la aprobación de Adan, se apoderó del batallón de Shemshi y le ordenó que proporcionara fuego de cobertura para el asalto de Nir al puente Firdan. [132]
Alrededor de las 13:00, un grupo de reconocimiento de la 2.ª División descubrió alrededor de 75 tanques concentrados al noreste de la cabeza de puente. Diez minutos después, los egipcios interceptaron una señal de radio en hebreo. Nir estaba informando a su comando que estaba listo para atacar en veinte minutos. Cuando quedaba poco tiempo, Abu Sa'ada decidió tomar una decisión arriesgada. Estimando, correctamente, que el ataque se dirigiría entre sus dos brigadas de vanguardia, el punto más débil de sus líneas, Abu Sa'ada planeó atraer a las fuerzas israelíes a su cabeza de puente a tres kilómetros del canal antes de atacarlas desde todos los lados, comprometiendo todas sus reservas antitanque. A las 13:30, el ataque fue llevado a cabo por las brigadas de Amir y Nir. La falta de coordinación y dificultades de comunicación entre ambas brigadas dificultaron el ataque. Los dos batallones de Nir atacaron al mismo tiempo en dos escalones. Los egipcios permitieron que los israelíes avanzaran y luego los rodearon. Cuando los atacantes entraron en la zona de muerte preparada , los blindados egipcios de la 24.a Brigada abrieron fuego contra los tanques que avanzaban, complementados con armas antitanques de infantería en ambos flancos de las fuerzas israelíes, mientras que los destacamentos de caza de tanques atacaban por la retaguardia. En solo 13 minutos, la mayor parte de la fuerza israelí fue destruida: los egipcios destruyeron más de 50 tanques y capturaron ocho intactos. Entre los capturados se encontraba el teniente coronel Asaf Yaguri, un comandante de batallón, cuya unidad perdió 32 muertos. Al final del ataque, a Nir solo le quedaban cuatro tanques operativos, incluido el suyo. El batallón de Gabi Amir, atacando a la derecha de Nir, se vio obligado a detener su avance después de encontrar una fuerte resistencia. Amir solicitó apoyo aéreo varias veces, pero no recibió ninguno. [120] [133] [134]
Avance egipcio
La Operación Badr pidió una ampliación de las cabezas de puente el 8 de octubre. Para lograr esto, cada una de las cinco divisiones de infantería tuvo que reorganizar sus fuerzas. Las brigadas de infantería mecanizadas en el segundo escalón de las líneas divisionales debían avanzar entre las dos brigadas de infantería de avanzada. Así, la brigada mecanizada formaría la primera línea, las dos brigadas de infantería formarían la segunda línea y la brigada blindada de reserva constituiría un tercer escalón. [132]
Durante la tarde del día 8, se produjeron bombardeos de artillería egipcia y ataques aéreos a lo largo de todo el frente contra las fuerzas israelíes enemigas. Los israelíes, que creían estar en la contraofensiva, se sorprendieron al ver el avance de las tropas egipcias. No todas las unidades egipcias que avanzaban lograron alcanzar la marca de 12 kilómetros (7,5 millas) necesaria para controlar Artillery Road, pero cada división mantuvo posiciones a más de 9 kilómetros (5,6 millas) de profundidad. [121] En el sector del Segundo Ejército , la 16ª División de Infantería fue la más exitosa al ocupar las posiciones estratégicas de Mashchir, Televiza, Missouri y Hamutal luego de combates que duraron entre las 2:00 y las 4:30 PM. Hamutal estaba a 15 kilómetros (9,3 millas) del canal y dominaba el cruce de Ismailia y Artillery Roads. El general de brigada 'Adil Yusri perdió una pierna mientras comandaba el ataque de su brigada en estas posiciones. [135] La penetración más profunda fue en el sector del Tercer Ejército, donde la cabeza de puente alcanzó una profundidad de casi 18 kilómetros (11 millas). [3] [120] Los egipcios también capturaron varios fuertes Bar Lev adicionales. [nota 4]
Los israelíes ahora intentaron recuperar el terreno perdido. La brigada de Keren se organizó para un asalto a Hamutal Hill. Un batallón proporcionó fuego de cobertura, mientras que dos batallones al mando de los tenientes coronel Dan Spair y Amir (que no deben confundirse con el comandante de brigada Gabi Amir) atacaron con 27 tanques. Casi a 1.000 metros (3.300 pies) de las posiciones egipcias, Dan Sapir murió cuando su tanque recibió un impacto directo, interrumpiendo el ataque de su batallón. El batallón de Amir continuó luchando hasta el anochecer después de perder siete tanques. [120]
Gonen, comenzando a darse cuenta de la gravedad de la posición de Adán, ordenó a Sharon a las 14:45 que retrocediera y volviera a sus posiciones iniciales. La Brigada Blindada de Erez llegó para ofrecer ayuda a Keren, pero la mala coordinación entre los comandantes llevó al fracaso de nuevos intentos de capturar Hamutal Hill. [120] Al final del día, solo la división de Adan había perdido alrededor de 100 tanques. [136]
Secuelas
La Operación Badr fue la batalla inicial de la Guerra de Yom Kippur en el Sinaí y la primera gran victoria árabe contra los israelíes en años.
Al repeler un contraataque del tamaño de una división el 8 de octubre y establecer cabezas de puente en la orilla este a una profundidad de alrededor de 15 kilómetros, los egipcios habían logrado los objetivos de la Operación Badr. [124] [137] Al comienzo de la guerra, el secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, creía que los israelíes mejor equipados asegurarían la victoria en unos pocos días, [138] y, por lo tanto, trató de retrasar un alto el fuego en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. . Sin embargo, el contraataque del 8 de octubre fue en contra de las expectativas estadounidenses. Kissinger se sorprendió cuando el embajador israelí Simcha Dinitz le informó sobre el alcance de las pérdidas de Israel en la mañana del 9 de octubre, y le preguntó: "Explíqueme, ¿cómo se pueden perder 400 tanques para los egipcios?" Dinitz pudo haber amenazado a Kissinger con el uso de armas nucleares contra Egipto y Siria para subrayar la urgencia de la situación de Israel y empujar a los Estados Unidos a iniciar un puente aéreo para reemplazar las pérdidas de Israel. Más tarde, ese mismo día, Kissinger transmitió a Dinitz la decisión del presidente estadounidense Richard Nixon de iniciar la Operación Hierba de Níquel, que tenía como objetivo reemplazar todas las pérdidas materiales de Israel. [139] [140] [141]
La opinión predominante de Kissinger y muchos oficiales de las FDI en el Frente del Sinaí era que la marea cambiaría rápidamente a su favor. El curso del combate del 8 de octubre fue, por tanto, un shock. Al final del día, Gonen comentó: "No es el ejército egipcio de 1967". En una conferencia de prensa en la noche del 8 de octubre, sin saber que la contraofensiva había sido derrotada, Elazar afirmó que la destrucción del ejército egipcio estaba en marcha y que las FDI pronto "romperían los huesos [de los militares árabes]". Más tarde lamentaría estas declaraciones. [136] [142] Los comandantes israelíes comenzaron a dudar de la capacidad de Gonen. En una reunión con los comandantes israelíes después de la medianoche del 9 de octubre, Elazar decidió suspender las operaciones ofensivas hasta que los sirios fueran neutralizados, especialmente porque solo quedaban 400 tanques en el Sinaí. Haciendo caso omiso de este nuevo orden, la división Sharon montó un gran ataque del tamaño de una brigada al día siguiente. A pesar de los éxitos iniciales, los israelíes habían sido rechazados al final del día sin ganancias, perdiendo alrededor de 60 tanques en el proceso. [143] Gonen estaba furioso con Sharon, no solo por su violación de la decisión de permanecer a la defensiva, sino también porque había desobedecido repetidamente las órdenes directas de Gonen en varias ocasiones. [144] Elazar estaba igualmente furioso, pero en lugar de remover a Sharon, un comandante insubordinado pero innovador con conexión política con el partido de oposición, Elazar decidió reemplazar a Gonen, quien había demostrado estar fuera de su alcance, inepto para ser un comandante operativo. El exjefe de gabinete, Chaim Bar-Lev, fue retirado para reemplazar a Gonen. Para evitar la apariencia de despedirlo, Gonen fue contratado como diputado de Bar-Lev por Elazar. Para el 10 de octubre, el frente se estancó. [145] [146]
El éxito logrado por la Operación Badr sorprendió a los comandantes egipcios, cuya confianza se disparó. Sadat estuvo bajo presión para presionar la ofensiva hacia los Pases del Sinaí, pero se mantuvo inflexible, aferrándose al objetivo original de librar una guerra limitada. Ahmed Ismail y Shazly también estaban a la par con la opinión de Sadat. Sin embargo, los llamamientos de los sirios, cuya situación era desesperada el 9 de octubre, finalmente obligaron a Sadat a cambiar de opinión por motivos políticos, frente a las protestas de sus comandantes. [147] En consecuencia, Egipto perdería la iniciativa ante Israel cuando lanzó su fallido ataque hacia el este el 14 de octubre.
Impacto político
Poco después de la guerra, muchos israelíes exigieron una investigación imparcial para investigar lo que se conoció como machdal (el error), centrándose en las deficiencias del gobierno y el ejército, en particular su falta de preparación para el ataque y sus ramificaciones. Golda Meir finalmente aceptó la formación de la Comisión Agranat a fines de noviembre de 1973. Veteranos de guerra y miembros del público atacaron a Meir y Moshe Dayan, mientras que los generales israelíes se criticaron mutuamente. [148]
Si bien Meir y el Partido Laborista israelí ganaron las elecciones celebradas a fines de diciembre, la publicación de los hallazgos de la Comisión Agranat en abril de 1974 y su incapacidad para acusar al liderazgo político de la nación de cualquier deficiencia, al tiempo que recomendaba el despido de varios oficiales superiores, llevó a indignación pública generalizada. Meir dimitió en respuesta a las críticas públicas, pero Dayan se mantuvo firme. Finalmente, las elecciones de 1977 vieron el final del reinado indiscutido del Partido Laborista sobre la política israelí con la elección de Menachem Begin y el Partido Likud . [148]
La guerra de 1973 convenció a los israelíes de la necesidad de negociar con los árabes. Esta voluntad sin precedentes, sumada a las iniciativas diplomáticas de Sadat y la intercesión de Estados Unidos para romper las barreras de la desconfianza entre Egipto e Israel, hicieron posible la larga serie de discusiones entre ambas naciones. Las negociaciones finalmente dieron como resultado los Acuerdos de Camp David de 1978 y el tratado de paz entre Egipto e Israel en 1979. Así, sin recurrir a otra guerra importante, Sadat había podido recuperar el Sinaí por medios diplomáticos. [149]
Notas
- Notas al pie
- ↑ En sus memorias, Shazly afirma que la brigada anfibia logró atacar objetivos en los pasos de Gedy y Mitla y allanó la base aérea de Bir Thamada temprano en la mañana del 7 de octubre. Hammad critica este relato y lo rechaza rotundamente como completamente ficticio. Dupuy sin embargo, afirma que dos pelotones no recibieron la orden de retirarse después de la escaramuza con armaduras israelíes, y procedieron hacia los pasos. A las 10:10 del 7 de octubre asaltaron la base aérea de Bir Thamada antes de retirarse y reunirse con sus fuerzas.
Hammad, pág.141, Dupuy, pág.416. - ^ Schiff, Una historia del ejército israelí , p. 328, Equipo de percepción del London Sunday Times, Guerra de Yom Kippur , Double Day and Company, Inc, 1974, pp.169-170. Una fuente israelí estima que veinte helicópteros fueron derribados y de los 1.700 comandos comprometidos en estas operaciones, 1.100 resultaron muertos, heridos o capturados. Sin embargo, estas cifras de víctimas siguen siendo controvertidas. El Insight Team también afirma que los pocos comandos que alcanzaron sus objetivos fueron solo una molestia. Sin embargo, estas operaciones provocaron que el Comando Sur se viera obligado a asignar unidades de primera línea para proteger las instalaciones y realizar tareas de guardia, mientras que las unidades de reserva en ruta hacia el frente adoptaron un enfoque cauteloso que retrasó su llegada. Las compañías de reconocimiento de élite israelíes bajo el Comando Sur también se comprometieron a lidiar con Sa'iqa. Los egipcios causaron daños a la retaguardia israelí en estas operaciones, aunque a un costo de vidas generalmente alto. En general, las fuentes israelíes tienden a restar importancia a su importancia, mientras que las fuentes egipcias les atribuyen una gran importancia. El comandante de la división israelí, Abraham Adan, señaló que "la experiencia de Natke luchando contra los obstinados comandos egipcios que intentaron cortar la carretera alrededor de Romani demostró de nuevo que este no era el ejército egipcio que habíamos aplastado en cuatro días en 1967. Ahora estábamos lidiando con un pozo -Enemigo entrenado, luchando con habilidad y dedicación ”. Gawrych, págs. 37–38
- ↑ Alternativamente, Gawrych afirma que Sharon recomendó un ataque concentrado en dos divisiones contra una de las cabezas de puente egipcias. De cualquier manera, la propuesta fue finalmente rechazada y no se cumplió. Gawrych, p. 42.
- ↑ La 16ª Brigada de Infantería de la 16ª División de Infantería logró capturar Fort Matzmed, compuesto por dos puntos fuertes separados por 500 metros. El batallón encargado de apoderarse del fuerte fracasó en su primer intento. Un segundo ataque después de la medianoche logró ocupar el punto fuerte del norte, y el punto fuerte del sur fue tomado antes del amanecer. Los israelíes perdieron 37 capturados y 20 muertos. En el sur, un batallón de la 19ª División de Infantería se apoderó de Fort Mafzeah. Dos ataques realizados desde el 6 de octubre fracasaron hasta que los egipcios descubrieron a un observador en un antiguo puesto de observación de mantenimiento de la paz de la ONU, que había estado dirigiendo efectivos ataques aéreos y de artillería israelíes para defender el fuerte. A partir de entonces, el batallón logró asaltar y capturar el fuerte. Los israelíes perdieron 15 capturados y 38 muertos. Hammad, págs. 181-183
- Citas
- ^ Edwin S. Cochran MAJ, Ejército de Estados Unidos. "LA SOLUCIÓN DE PERSONAL EGIPCIO: ARTE OPERATIVO Y PLANIFICACIÓN PARA LA GUERRA ÁRABE-ISRAELÍ DE 1973" , Naval War College, Newport, RI, 13 de febrero de 1998. Consultado el 9 de noviembre de 2017.
- ^ Herzog y Gazit (2005), p. 243
- ↑ a b c Hamid Hussein (octubre de 2002). "Una revisión crítica de la guerra árabe-israelí de 1973" . Diario de defensa . Consultado el 14 de febrero de 2009 .
- ^ Shazly, págs. 224-225
- ↑ a b c d Gawrych, págs. 16-18
- ↑ a b Gawrych, p. 28
- ^ Shazly, páginas 231, 233
- ↑ Shazly, p.236
- ↑ a b Shazly, p.233
- ^ a b c d e f g h yo j k l m Mayor del USMC Michael C. Jordan (1997). "La guerra árabe-israelí de 1973: políticas, estrategias y campañas árabes" . GlobalSecurity.org . Consultado el 20 de abril de 2009 .
- ^ Shazly, págs. 11-13
- ↑ Gawrych, p. 8
- ↑ Hammad, p. 40
- ↑ a b Gawrych, págs. 10-11
- ↑ a b c Gawrych, p.11
- ^ El Gamasy, págs. 159-164
- ↑ a b c Gawrych, págs. 1, 19
- ^ Al Jazeera Arabic قناة الجزيرة (2009-09-08), شاهد على العصر- سعد الدين الشاذلي - الجزء الثامن , consultado el 2016-08-08
- ^ Al Jazeera Arabic قناة الجزيرة (2009-09-01), شاهد على العصر- سعد الدين الشاذلي - الجزء السابع , consultado el 2016-08-08
- ↑ a b Hammad, p.49
- ↑ Gawrych, p.7
- ^ Joseph Yoon (27 de junio de 2004). "Generaciones de luchadores" . Consultado el 25 de octubre de 2009 .
- ^ "Fantasma con Israel" . AT&T. 1 de abril de 2000. Archivado desde el original el 29 de abril de 2009 . Consultado el 29 de abril de 2009 .
- ^ Gawrych, págs. 19-20
- ↑ Shazly, págs. 28-29, 36-37
- ↑ Shazly, págs. 29, 109-118.
- ^ "Misil guiado antitanque AT-3 SAGGER" . Seguridad global . Consultado el 21 de abril de 2009 .
- ^ Shazly, páginas 34, 36
- ↑ Hammad, p. 75
- ↑ Shazly, págs. 57–62.
- ↑ Hammad, p. 76
- ^ Hammad, págs. 76–77
- ↑ Hammad, p. 65, 77
- ↑ Shazly, págs. 201-203.
- ↑ Shazly, p.205
- ↑ Hammad, p. 67
- ↑ Shazly, págs. 38–39
- ^ a b c George W. Gawrych (1992). "Armas combinadas en batalla desde 1939: Ingeniería de combate " . Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de EE. UU. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2009 . Consultado el 11 de abril de 2009 .
- ^ Shazly, págs. 53–54
- ↑ a b Hammad, p.73
- ↑ a b c d e Gawrych, págs. 15-16
- ↑ a b Hammad, p.112
- ^ El Gamasy, págs. 224-225
- ↑ Hammad, p.74
- ^ Shazly, págs. 7-9
- ↑ a b Gawrych, p.23
- ↑ Shazly, p.208
- ↑ Shazly, págs.209-210
- ↑ Shazly, págs.207-208
- ↑ Hammad, p. 64
- ↑ El Gamasy, p.195
- ↑ Hammad, p.100
- ↑ El Gamasy, p. 196
- ↑ a b Gawrych, p.24
- ↑ Shazly, p. 207, 209
- ↑ Shazly, p.211
- ^ Shazly, págs. 212-213
- ^ El Gamasy, págs. 196-197
- ↑ a b c Gawrych, p.26
- ↑ Shazly, págs. 213-214.
- ↑ El Gamasy, p. 197
- ^ El Gamasy, págs. 197-198
- ↑ Shazly, p.203
- ^ Gawrych, págs. 23-24
- ^ Rabinovich, Abraham (2005). La guerra de Yom Kipur: el encuentro épico que transformó el Medio Oriente . Libros Schocken. pag. 57. ISBN 0-8052-1124-1.
- ^ Gawrych, págs. 26-27
- ↑ Hammad, págs. 90–92
- ^ Lon Nordeen y David Nicolle, Phoenix over the Nile , págs. 278–279
- ↑ O'Ballance, p.69
- ↑ Hammad, págs. 90–92, 108
- ↑ Árabes en guerra: efectividad militar (Pollack), página 108
- ↑ Hammad, p. 140
- ↑ Gawrych, p. 37
- ↑ Hammad, p. 141
- ↑ Hammad, p.139-140
- ↑ Hammad, p. 92
- ^ Gawrych, págs. 33–34
- ↑ Hammad, p. 93
- ↑ a b Dupuy, p.417
- ↑ Shazly, p.228
- ↑ a b Shazly, p.229
- ↑ El Gamasy, p.209
- ↑ Gawrych, p. 36
- ↑ Hammad, p. 93–94
- ↑ a b Hammad, p. 94
- ↑ a b Shazly, p.232
- ↑ Hammad, p. 639
- ^ Hammad, págs. 642–643
- ↑ Hammad, p.647
- ^ Hammad, págs. 647-650
- ^ Hammad, págs. 652–657
- ^ Hammad, págs. 657–667
- ↑ a b c Hammad, págs. 100–101
- ^ Hammad, págs. 101-102
- ^ Herzog, Jaim; Shlomo Gazit (12 de julio de 2005). Las guerras árabe-israelíes: guerra y paz en el Medio Oriente . Clásico. págs. 560 . ISBN 1-4000-7963-2.
- ^ a b Dupuy, Trevor N. (2002). Victoria esquiva: las guerras árabe-israelíes, 1947-1974 . Club de lectura militar. ISBN 0-9654428-0-2.3
- ^ Rabinovich, Abraham (1988). Los barcos de Cherburgo: la operación secreta israelí que revolucionó la guerra naval (1ª ed.). Nueva York: Seaver Books. ISBN 978-0-8050-0680-3.
- ↑ Herzog, 286
- ^ Shazly, págs. 231-232
- ↑ Hammad, p.111
- ↑ Gawrych, p. 39
- ↑ Hammad p.133
- ↑ Shazly, págs.232-233.
- ^ O'Ballance, págs. 94–96
- ↑ Gawrych, p. 40
- ↑ a b c d Gawrych, p.41
- ↑ Shazly, p.239
- ↑ Shazly, págs. 233-234.
- ^ Hammad, págs. 717–722
- ↑ Lon Nordeen y David Nicolle, Phoenix over the Nile , p.280
- ^ Hammad, págs. 718–719
- ↑ Gawrych, p. 38
- ^ El Gamasy, págs. 234-235
- ↑ Dupuy, págs. 417, 426.
- ↑ O'Ballance, p. 96
- ↑ Dupuy, p. 423
- ↑ a b Dupuy, p. 424
- ↑ Gawrych, págs. 41–42.
- ↑ Dupuy, p.425
- ↑ a b c d e Gawrych, p.50
- ↑ a b Shazly, págs. 235-236
- ^ Shazly, págs. 238-239
- ↑ Shazly, p.238
- ↑ a b Gawrych, p.53
- ↑ Shazly, p.240
- ↑ Gawrych, p. 44
- ^ Gawrych, págs. 43–44
- ↑ Gawrych, p.45
- ↑ a b c Gawrych, p. 46
- ^ Gawrych, págs. 47–48
- ↑ Gawrych, p. 48
- ↑ a b Gawrych, p.49
- ^ Hammad, págs. 176-177
- ↑ O'Ballance, p.104
- ↑ O'Ballance, p.105
- ↑ a b Gawrych, p. 52
- ↑ Hammad, p. 194
- ↑ Conversación del 6 de octubre entre Henry Kissinger, Brent Scowcroft y el embajador chino en Estados Unidos, Huan Chen. Transcripción . Archivo de seguridad nacional de la Universidad George Washington.
- ↑ Conversación del 9 de octubre de 1973 (6: 10-6: 35 PM) entre el embajador israelí en los Estados Unidos Simcha Dinitz, Henry Kissinger, Brent Scowcroft y Peter Rodman. Transcripción Archivo de seguridad nacional de la Universidad George Washington
- ^ Farr, Warner D. (septiembre de 1999). "Lugar Santísimo del Tercer Templo: Armas Nucleares de Israel" . Universidad del Aire . Consultado el 29 de junio de 2009 .
- ^ Burr, William (7 de octubre de 2003). "La guerra de octubre y la política estadounidense: ofensivas coordinadas" . La Universidad George Washington . Consultado el 28 de junio de 2009 .
- ^ Esperanza, Ronni; Schul, Schul (9 de octubre de 1973). "Archivos de guerra de Yom Kippur" . Jerusalem Post. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008 . Consultado el 29 de junio de 2009 .
- ^ Hammad, págs. 196-199
- ^ Hammad, págs. 192-193
- ↑ Gawrych, p.55
- ^ Hammad, págs. 192-194
- ^ Gawrych, págs. 53–55
- ↑ a b Gawrych, p.78
- ↑ Gawrych, p. 79
Referencias
- Bibliografía
- Dupuy, Trevor N. (2002). Victoria esquiva: las guerras árabe-israelíes, 1947-1974 . Club de lectura militar. ISBN 0-9654428-0-2.
- el-Gamasy, Abdel Ghani (1993). La guerra de octubre (ed. Traducida). La Universidad Americana de El Cairo. pag. 430. ISBN 977-424-316-1.
- Hammad, Gamal (2002). Batallas militares en el frente egipcio (en árabe) (Primera ed.). Dār al-Shurūq. pag. 903. ISBN 977-09-0866-5.
- Herzog, Jaim; Shlomo Gazit (12 de julio de 2005). Las guerras árabe-israelíes: guerra y paz en el Medio Oriente . Clásico. págs. 560 . ISBN 1-4000-7963-2.
- O'Ballance, Edgar (1997). No vencedor, no vencido: la guerra árabe-israelí, 1973 . Presidio. pag. 370. ISBN 0-89141-615-3.
- el-Shazly, Saad (2003). The Crossing of the Suez, Edición revisada (Ed. Revisada). American Mideast Research. pag. 368. ISBN 0-9604562-2-8.
- Publicación en línea
- Gawrych, Dr. George W. (1996). La guerra árabe-israelí de 1973: el albatros de la victoria decisiva . Instituto de Estudios de Combate, Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de EE. UU. pag. 97. En partes:
- Intro
- Parte I p. 1-20
- Parte II p. 21-30
- Parte III p. 31-40
- Parte IV p. 41-52
- Parte V p. 53-61
- Parte VI p. 62-72
- Parte VII p. 73-82
- Notas p. 83-97