Una ley escudo es una legislación diseñada para proteger el privilegio de los reporteros . Este privilegio implica el derecho de los reporteros a negarse a testificar sobre la información y / o fuentes de información obtenidas durante el proceso de recopilación y difusión de noticias. Actualmente, el gobierno federal de los EE. UU. No ha promulgado ninguna ley de protección nacional, pero la mayoría de los 50 estados tienen leyes de protección u otras protecciones para los reporteros.
Una ley escudo es una ley que brinda a los reporteros protección contra la obligación de revelar información o fuentes confidenciales en un tribunal estatal. No existe una ley de protección federal y las leyes estatales de protección varían en alcance. Sin embargo, en general, una ley escudo tiene como objetivo brindar la protección de: "un reportero no puede ser obligado a revelar su fuente". [ cita requerida ]Por lo tanto, una ley de protección proporciona un privilegio a un reportero en virtud del cual el reportero no puede ser obligado por citación u otra orden judicial a testificar sobre la información contenida en una noticia y / o la fuente de esa información. Varias leyes de protección brindan protección adicional para el reportero incluso si la fuente o la información se revela durante la difusión de la noticia, es decir, si la fuente o la información es confidencial o no. Dependiendo de la jurisdicción, el privilegio puede ser total o calificado, y también puede aplicarse a otras personas involucradas en el proceso de recopilación y difusión de noticias, como un editor o un editor. Sin embargo, las leyes de protección no garantizan una protección absoluta. [1]
La cuestión de si los periodistas pueden ser citados o no obligados a revelar información confidencial surgió en 1972 con el caso Branzburg v. Hayes de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Paul Branzburg era reportero de The Courier-Journal en Louisville, Kentucky y escribió un artículo sobre la droga hachís.. Al crear el artículo, se puso en contacto con dos ciudadanos locales que habían creado y consumido la droga. Debido a que su actividad era ilegal, Branzburg prometió a los dos individuos que no revelaría sus identidades. Después de que se publicó el artículo, Branzburg fue citado por un gran jurado local y se le ordenó revelar la identidad de sus fuentes. Branzburg se negó y citó las disposiciones para la libertad de prensa de la Primera Enmienda de la Constitución, en su defensa.
La Corte Suprema decidió en una decisión de cinco a cuatro que la prensa no tenía el derecho constitucional de protección de revelar información confidencial en la corte. Sin embargo, el tribunal reconoció que el gobierno debe "mostrar de manera convincente una relación sustancial entre la información buscada y un tema de interés estatal primordial y apremiante". [2] Si bien este fallo no sentó un precedente para los derechos periodísticos en los tribunales, sí definió un conjunto de requisitos más estrictos sobre cuándo un periodista podría ser citado en el tribunal.
Esta decisión fue de naturaleza limitada, no sentó un precedente federal claro con respecto a los privilegios periodísticos de revelar información confidencial y, por lo tanto, ha sido interpretada y citada de manera diferente por los tribunales a lo largo de los años. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, por ejemplo, ha obtenido un privilegio calificado de la Primera Enmienda de la decisión de Branzburg . En Riley v.Ciudad de Chester , la Corte sostuvo que el derecho de un reportero a proteger sus fuentes de la divulgación podría ser superado por una parte que, por la preponderancia de la evidencia, demostró que ha hecho un esfuerzo por obtener la información en otro lugar, que el único acceso a la información buscada es a través del periodista y su fuente, y que la información buscada es crucial para el caso. 612 F.2d 708 (3.er Cir. 1979).[3]