Branzburg v. Hayes , 408 US 665 (1972), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidaba el uso de la Primera Enmienda como defensa para los reporteros convocados para testificar ante un gran jurado . El caso fue argumentado el 23 de febrero de 1972 y resuelto el 29 de junio del mismo año. [1] Los reporteros perdieron su caso por una votación de 5-4. Este caso se cita por la regla de que en los tribunales federales, un reportero generalmente no puede evitar testificar ante un gran jurado criminal, y sigue siendo el único caso en el que la Corte Suprema de los EE. UU. Ha considerado el uso del privilegio de los reporteros .
Branzburgo contra Hayes | |
---|---|
Disputado el 23 de febrero de 1972 Decidido el 29 de junio de 1972 | |
Nombre completo del caso | Branzburg contra John P. Hayes, juez, etc., et al .; En el asunto de Paul Pappas; Estados Unidos contra Earl Caldwell |
Citas | 408 US 665 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo |
|
Tenencia | |
La protección de la libertad de prensa de la Primera Enmienda no otorga el privilegio del reportero en la corte. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Douglas |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Brennan, Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; Ky. Rev. Stat. 421.100 (1962) |
Hechos
Paul Branzburg de The ( Louisville ) Courier-Journal , en el curso de sus deberes informativos , fue testigo de cómo personas fabricaban y usaban hachís . Escribió dos artículos sobre el consumo de drogas en Kentucky. El primero presentaba manos no identificadas sosteniendo hachís, mientras que el segundo incluía a consumidores de marihuana como fuentes. Estas fuentes solicitaron no ser identificadas. Ambos artículos se señalaron a la atención del personal encargado de hacer cumplir la ley. Branzburg fue citado ante un gran jurado por ambos artículos. Se le ordenó que nombrara sus fuentes.
Earl Caldwell , un reportero de The New York Times , realizó extensas entrevistas con los líderes de The Black Panthers , y Paul Pappas, un reportero de televisión de Massachusetts , quien también informó sobre The Black Panthers, que pasaban varias horas en su sede, fueron citados de manera similar en torno a la al mismo tiempo que Paul Branzburg.
Los tres reporteros fueron llamados a testificar ante grandes jurados separados sobre acciones ilegales que podrían haber presenciado. Se negaron, citando un privilegio en virtud de la Cláusula de Prensa, y fueron declarados por desacato .
Decisión
En una decisión ferozmente dividida, la Corte falló 5-4 en contra de la existencia del privilegio de reportar en la Cláusula de Prensa de la Primera Enmienda. Escribiendo para la mayoría, el juez Byron White declaró que los peticionarios estaban pidiendo a la Corte "que otorgue a los periodistas un privilegio testimonial que otros ciudadanos no disfrutan. Esto nos negamos a hacer". White reconoció el argumento de que negarse a reconocer tal privilegio socavaría la capacidad de la prensa para recopilar noticias, pero escribió que "desde el comienzo del país, la prensa ha operado sin protección constitucional para los informantes de la prensa, y la prensa ha florecido".
Sin embargo, no pasó por alto la importancia de una prensa libre y estableció una prueba, citando Gibson v. Florida Legislative Investigation Comm. , para decidir si se puede obligar a un reportero a testificar ante un gran jurado. Para que dicha citación tenga mérito, el gobierno debe "mostrar de manera convincente una relación sustancial entre la información solicitada y un tema de interés estatal primordial y apremiante".
Para complicar las cosas fue la concurrencia del juez Lewis F. Powell. Si bien se puso del lado de la mayoría, Powell enfatizó la "naturaleza limitada" de la decisión cuando afirmó:
La afirmación de privilegio debe ser juzgada en base a sus hechos logrando un equilibrio adecuado entre la libertad de prensa y la obligación de todos los ciudadanos de dar testimonio relevante con respecto a la conducta delictiva. El equilibrio de estos intereses constitucionales y sociales vitales, caso por caso, concuerda con la forma probada y tradicional de resolver tales cuestiones.
Unos días después de la discusión oral, y antes de escribir su asentimiento, Powell preparó notas manuscritas de la conferencia privada del tribunal para decidir la disposición de la apelación. Dijo en esas notas:
Dejaré claro en una opinión ... que existe un privilegio análogo al probatorio, que los tribunales deben reconocer y aplicar caso por caso para proteger la información confidencial ... Mi voto se centró en mi conclusión ... que nosotros no debe establecer un privilegio constitucional . (énfasis en notas originales) [2]
Historia posterior
La opinión de Powell ha sido interpretada por varios tribunales inferiores como una indicación de que el privilegio de reportar existe pero simplemente no estaba justificado en el caso específico de Branzburg .
En Zerilli v. Smith [3], la Corte de Apelaciones del Circuito de DC concluyó que el privilegio del reportero existía y que su aplicación dependía de dos factores: (1) que la información buscada era crucial para el caso de un litigante y (2) que el la información no se pudo obtener de ninguna otra fuente.
Sin embargo, en 2003 en McKevitt v. Pallasch , [4] el juez Posner reafirmó la opinión de la mayoría en Branzburg en un caso relativo a la negativa a suspender una orden, en un caso de terrorismo en Irlanda , para citar las grabaciones de un testigo clave poseído por un grupo de periodistas. Posner utilizó la prueba de equilibrio caso por caso imaginada por el juez Powell, escribiendo:
El interés federal en cooperar en los procesos penales de naciones extranjeras amigas es obvio; y es igualmente obvio que la recopilación de noticias y las actividades de información de la prensa se inhiben cuando un reportero no puede asegurar una fuente confidencial de confidencialidad. Sin embargo, eso fue Branzburg y se desprende del resultado de ese caso que el interés de la prensa en mantener la confidencialidad de las fuentes no es absoluto. No hay ningún interés concebible en la confidencialidad en el presente caso.
En julio de 2004, Branzburg fue citado como precedente por el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Thomas Hogan, en un memorando de opinión en el que se negaba una moción para anular dos citaciones del gran jurado emitidas a los periodistas. El jefe de la oficina de NBC en Washington, Tim Russert, y el reportero de la revista Time , Matthew Cooper, desafiaron las citaciones emitidas en relación con la filtración de la identidad de la ex agente de la CIA , Valerie Plame , citando sus derechos de la Primera Enmienda como razón para no revelar sus fuentes confidenciales. En la opinión, Hogan escribió:
Debido a que esta Corte sostiene que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó inequívocamente el privilegio de cualquier reportero enraizado en la Primera Enmienda o en el derecho consuetudinario en el contexto de un gran jurado actuando de buena fe, esta Corte niega las mociones para anular.
Se ha sostenido que los casos civiles, a diferencia de los casos penales, no se someten a la prueba de Branzburgo . [5]
En 2007, el New York Times publicó las notas del juez Powell de la conferencia privada de la corte en un formulario que parece una tarjeta de puntuación. [6] [7] El Times afirma que el juez Powell escribió lo siguiente: [7]
Dejaré claro en una opinión, a menos que la opinión del tribunal sea clara, que existe un privilegio análogo al probatorio, que los tribunales deben reconocer y aplicar caso por caso para proteger la información confidencial. Mi voto se basó en mi conclusión, después de escuchar los argumentos de los abogados y releer los escritos de los principales, de que no deberíamos establecer un privilegio constitucional . Si hiciéramos esto, los problemas que se derivarían de él serían difíciles de prever: por ejemplo, aplicar un privilegio de const. dimensiones - a grandes jurados, pequeños jurados, comités del Congreso, etc ... ¿Y quiénes son los "periodistas" - cómo definir?
Citas
Obviamente, convencer a la Corte para que otorgue la protección de la Primera Enmienda a los periodistas con respecto a sus fuentes sería una venta difícil. A pesar de los sólidos argumentos de política a favor del establecimiento de este privilegio y del grave daño que causaría su ausencia, nunca se había considerado que existiera tal protección. El concepto de que el sistema judicial tenía derecho a `` pruebas de todos '' no solo estaba profundamente arraigado en la Constitución, sino que simplemente determinaba el alcance del privilegio (¿ cuándo se aplicaría?) E identificaba quién lo recibiría (solo periodistas empleados regularmente ? autónomos? ¿alguien?) eran asuntos difíciles en el mejor de los casos .-- Floyd Abrams [8]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 408
- Ley del escudo
- En la película Nothing But the Truth , se cita y discute el caso Branzburg v. Hayes .
- En la serie de televisión " The Newsroom ", el caso es citado y discutido en relación con la citación del gobierno federal al presentador de noticias Will McAvoy para revelar una fuente. ("Desprecio", temporada 3)
Referencias
- ^ Branzburg v. Hayes , 408 U.S. 665 (1972).
- ^ Branzburg v. Hayes - Periodistas - Tribunal Supremo - Fuentes confidenciales - New York Times
- ↑ Zerilli contra Smith , 656 F.2d 705 ( DC Cir. 1981).
- ^ McKevitt contra Pallasch , 339 F.3d 530 ( 7mo Cir. 2003).
- ^ Carey contra Hume , 492 F.2d 631 , 636 (DC Cir. 1974), cert. desestimado , 417 U.S. 938 (1974).
- ^ Liptak, Adam (7 de octubre de 2007). "Garabatos de una justicia sobre los derechos de los periodistas" . The New York Times . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2007 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Liptak, Adam (3 de junio de 2014). "Imagen de las notas del juez Powell de la conferencia privada de la corte en un formulario que parece una tarjeta de puntuación como parte del artículo del New York Times A Justice's Scribbles on Journalists 'Rights " . The New York Times . Archivado desde el original el 12 de julio de 2019 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ Floyd Abrams , Hablando libremente , publicado por Viking Press (2005), p. 3.
enlaces externos
- El texto de Branzburg v.Hayes , 408 U.S. 665 (1972) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)