Overseas Tankship (Reino Unido) Ltd contra Miller Steamship Co
Overseas Tankship (UK) Ltd contra Miller Steamship Co o Wagon Mound (No. 2) , [1] es uncasohistórico por agravio , relacionado con la prueba de incumplimiento del deber de diligencia por negligencia. El Comité Judicial del Privy Council sostuvo que la pérdida será recuperable cuando la extensión del posible daño sea tan grande que una persona razonable se protegería contra ella (incluso si la probabilidad de que ocurra la pérdida fuera muy pequeña).
Wagon Mound (No. 2) no debe confundirse con el caso anterior de Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd o Wagon Mound (No. 1) , [2] que introdujo la lejanía como regla de causalidad para limitar los daños compensatorios.
Overseas Tankship alquiló un carguero llamado Wagon Mound que estaba adquiriendo combustible para búnker en Mort's Dock en Sydney . Los ingenieros del Wagon Mound fueron descuidados y una gran cantidad de aceite se derramó sobre la superficie del agua. Después de varias horas, el petróleo se derramó y estuvo alrededor de dos barcos propiedad de Miller Steamship Co que estaban siendo reparados en las cercanías. Las chispas de los soldadores hicieron que el aceite derramado se incendiara destruyendo los tres barcos.
En el juicio en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur , Walsh J concluyó que (1) los oficiales del Wagon Mound considerarían que el aceite era muy difícil, pero no imposible, de encender en agua (2) la ignición del aceite en Las aguas habían sucedido muy raramente, y (3) era una posibilidad que solo se daría en circunstancias muy excepcionales. Walsh J sostuvo que Overseas Tankship no era responsable por negligencia, pero que la gran cantidad de petróleo era una molestia pública y Overseas Tankship estaba obligado a pagar daños y perjuicios por molestias. [3]
Overseas Tankship obtuvo permiso para apelar directamente al Consejo Privado sobre el veredicto de molestia y Miller Steamship Co obtuvo permiso para apelar el veredicto de negligencia.
El Privy Council confirmó tanto la apelación como la contra-apelación. Sostuvieron que no era suficiente que el daño a los buques Miller Steamship fuera el resultado directo de la molestia si ese daño era imprevisible. En relación con la negligencia, el Privy Council sostuvo que una persona razonable en el puesto de ingeniero del barco habría sido consciente del riesgo de incendio. Dado que la gravedad del daño potencial del fuego era tan grande, no había excusa para permitir que se descargara el petróleo incluso si la probabilidad o el riesgo de incendio era baja. Una persona razonable, sostuvo el Consejo, solo descuidaría un riesgo de tal magnitud potencialmente grande si tuviera una razón para hacerlo, por ejemplo, si su costo fuera prohibitivo. Lord Reid dijo en 718–719,
