Parker v. Brown , 317 US 341 (1943), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el alcance de la ley antimonopolio de los Estados Unidos . Sostuvo que las acciones tomadas por los gobiernos estatales estaban exentas del alcance de la Ley Sherman .
Parker contra Brown | |
---|---|
Discutido el 5 de mayo de 1942 Decidido el 4 de enero de 1943 | |
Nombre completo del caso | Parker, director de agricultura, et al. v. Brown |
Citas | 317 US 341 ( más ) |
Tenencia | |
39 F.Supp. 895 (invertido) | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Stone, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman |
Hechos
El caso era una apelación de un decreto de un tribunal de distrito de tres jueces que ordenaba la ejecución, contra el apelado, de un programa de marketing adoptado de conformidad con la Ley de prorrateo agrícola de California.
Juicio
La Corte Suprema sostuvo que existía un principio general de que las acciones tomadas por los gobiernos estatales estaban exentas de la Ley Sherman. En primer lugar, sostuvo que una demanda en un tribunal federal para prohibir la aplicación de un programa estatal de prorrateo agrícola, en la que se cuestiona la validez del programa por estar en conflicto con las leyes antimonopolio federales, es una demanda "que surge bajo" una "ley que regula el comercio. "y se puede mantener sin importar el monto en controversia. [1]
La mayoría de la Corte consideró que la demanda para prohibir la ejecución de un plan de mercadeo adoptado bajo la Ley de Prorrateo Agrícola de California está dentro de la jurisdicción de equidad de la corte de distrito, ya que la demanda alega y la evidencia muestra una amenaza de daño irreparable al negocio del demandante y amenazó con procesarlos por haber comercializado su cosecha al amparo de la orden judicial del tribunal de distrito. [2]
- Un programa de mercadeo prorrateado bajo la Ley de Prorrateo Agrícola de California, adoptado por el Estado para regular el manejo, disposición y precios de las pasas producidas en California, una gran parte de las cuales se destinan al comercio interestatal y extranjero, que no se realiza dentro del alcance previsto de, y no una violación de la Ley Sherman. Pág. 350.
- Un programa de conformidad con la Ley de prorrateo agrícola de California para comercializar la cosecha de pasas de 1940, adoptado con la colaboración de funcionarios del Departamento de Agricultura de los EE. UU. Y con la ayuda de préstamos de la Corporación de Crédito para Productos Básicos recomendados por el Secretario de Agricultura, que no entra en conflicto con la Ley federal de acuerdos de comercialización agrícola de 1937, donde el Secretario no había propuesto ni promulgado ninguna orden en virtud de esa Ley aplicable a la comercialización de pasas. Páginas. 352, 358.
- El programa de comercialización para la cosecha de pasas de 1940, adoptado de conformidad con la Ley de prorrateo agrícola de California, cuyo propósito declarado es "conservar la riqueza agrícola del estado" y "prevenir el desperdicio económico en la comercialización de productos agrícolas" del estado , y que opera para eliminar la competencia entre los productores con respecto a las condiciones de venta (incluido el precio) de la cosecha y para imponer restricciones a la venta y distribución a los compradores que posteriormente venden y envían en el comercio interestatal, celebró un reglamento de la industria estatal de interés local que, en las circunstancias detalladas en el dictamen, no está prohibido por la cláusula de comercio en ausencia de legislación del Congreso que prohíba o regule las transacciones afectadas por el programa estatal. Páginas. 359, 368.
El Tribunal señaló que la Ley Sherman "no menciona al estado como tal, y no da ningún indicio de que tuviera la intención de restringir la acción estatal o la acción oficial dirigida por un estado". La Ley es aplicable a "personas", incluidas las corporaciones (§7), y autoriza las demandas de personas y corporaciones (§15). Un estado puede mantener una demanda por daños y perjuicios en virtud de ella, Georgia v. Evans, 316 US 159, pero los Estados Unidos no pueden, Estados Unidos v. Cooper Corp. , 312 US 600 - "conclusiones que no se derivan del significado literal de la palabras "persona" y "corporación", pero desde el propósito, el tema, el contexto y la historia legislativa del estatuto ".
La Corte agregó que "no hay ninguna sugerencia de un propósito para restringir la acción estatal en la historia legislativa de la Ley". El patrocinador del proyecto de ley, que finalmente se promulgó como la Ley Sherman, declaró que solo impedía las "combinaciones de negocios". [3] Por lo tanto, la conclusión de que su propósito era suprimir combinaciones para restringir la competencia y los intentos de monopolio por parte de individuos y corporaciones "aparece abundantemente en su historia legislativa". [4]
- Las restricciones que el programa estatal impone a la venta dentro del estado de un producto por parte de su productor a un procesador que contempla hacer, y de hecho trabaja, sobre el producto antes de empaquetarlo y enviarlo en el comercio interestatal, no violan la Cláusula de Comercio. Pág. 359.
- Lemke contra Farmers Grain Co. , 258 US 50, y Shafer contra Farmers Grain Co. , 268 US 189, distinguidos. Pág. 361.
- Cuando el Congreso no ha ejercido su poder bajo la Cláusula de Comercio, y la regulación estatal de asuntos de interés local está tan relacionada con el comercio interestatal que también opera como una regulación de ese comercio, la reconciliación de dicho poder del Congreso con el reservado al Estado debe lograrse mediante la adaptación de las demandas en competencia del estado y los intereses nacionales involucrados. Pág. 362.
- Las regulaciones estatales que afectan el comercio interestatal deben mantenerse, no porque sean "indirectas" en lugar de "directas", no porque afecten más que controlen las operaciones del comercio interestatal, sino porque, al considerar todos los hechos y circunstancias relevantes, el asunto parece apropiado para las regulaciones locales, para las cuales puede haber un amplio alcance sin obstruir materialmente el libre flujo del comercio. Pág. 362.
- El examen de las pruebas de este caso y de los datos disponibles de la industria de las pasas de uva en California, de los cuales la Corte puede tener conocimiento judicial, no deja lugar a dudas de que los males que acompañan a la producción y comercialización de pasas de uva en ese Estado presentan un problema de carácter local y exigiendo urgentemente una acción estatal para la protección económica de quienes se dedican a una de sus importantes industrias. Pág. 363.
- Donde el Secretario de Agricultura, que podría haber adoptado un programa de mercadeo para pasas bajo la Ley Federal de Contrato de Mercadeo Agrícola, en cambio, como esa Ley lo autoriza, ha cooperado para promover el programa de mercadeo estatal, el tribunal no puede decir que el efecto del programa estatal sobre el comercio interestatal es uno que prohíbe la Cláusula de Comercio. Y en particular, ¿debería mantenerse la regulación estatal de los asuntos locales cuando su efecto sobre el comercio es uno que ha sido la política del Congreso, mediante su legislación, fomentar. Pág. 368.
Significado
La Corte Suprema aclaró su posición en sentencias posteriores.
Ver también
Notas
- ^ 28 USC § 41 (1), (8). Pág. 349.
- ^ Pág. 349.
- ^ 21 Rec. Cong. 2562, 2457; ver también en 2459, 2461.
- ^ El texto de Parker incluye las siguientes citas:
- Ver Apex Hosiery Co. v. Leader , 310 US 469 , 310 US 492-93 y n. 15; Estados Unidos contra Addyston Pipe & Steel Co. , 85 F.2d 1, afirmado, 175 US 175 US 211; Standard Oil Co. v. Estados Unidos, 221 US 1 , 221 US 54-58.