El monitoreo participativo (también conocido como el monitoreo de colaboración , la vigilancia basada en la comunidad , basado localmente el seguimiento o monitoreo voluntario ) es la recogida periódica de mediciones u otros tipos de datos ( monitoreo ), por lo general de los recursos naturales y la biodiversidad , llevada a cabo por los residentes locales de la área monitoreada, quienes dependen de los recursos naturales locales y, por lo tanto, tienen más conocimiento local de esos recursos. Los implicados suelen vivir en comunidades con considerable cohesión social, donde colaboran habitualmente en proyectos compartidos.
El monitoreo participativo ha surgido como una alternativa o una adición al monitoreo realizado por científicos profesionales. [1] [2] El monitoreo realizado por científicos es a menudo costoso y difícil de mantener, especialmente en aquellas regiones del mundo donde los recursos financieros son limitados. [3] Además, el seguimiento realizado por científicos puede resultar difícil desde el punto de vista logístico y técnico y, a menudo, los administradores de recursos y las comunidades locales lo perciben como irrelevante. La participación de la población local y sus comunidades en el seguimiento suele ser parte del proceso de compartir la gestión de la tierra y los recursos con las comunidades locales. Está relacionado con la devolución de derechos y poder a los lugareños. [4] Además de proporcionar potencialmente información de alta calidad, [5] [6] [7] el monitoreo participativo puede aumentar la conciencia local y construir la comunidad y la experiencia del gobierno local que se necesita para abordar el manejo de los recursos naturales. [4] [8]
El monitoreo participativo a veces se incluye en términos como ciencia ciudadana , [9] crowdsourcing , ' participación pública en la investigación científica' [10] e investigación-acción participativa .
Definición
El término "monitoreo participativo" abarca una amplia gama de enfoques, desde el autocontrol de las cosechas por los propios usuarios de los recursos locales, hasta los censos de los guardabosques locales y los inventarios de los naturalistas aficionados. El término incluye técnicas etiquetadas como 'autocontrol', [11] [12] monitoreo basado en guardabosques ', [13] ' monitoreo de eventos ', [14] ' evaluación participativa, monitoreo y evaluación de la biodiversidad ', [15] [16] 'observación basada en la comunidad', [17] y 'sistemas de información y seguimiento basados en la comunidad'. [18]
Muchos de estos enfoques están directamente relacionados con la gestión de recursos, pero las entidades que se supervisan varían ampliamente, desde animales y plantas individuales, [5] [12] [19] [20] [21] [22] [23] a través de hábitats, [ 24] [25] [26] [27] [28] a los bienes y servicios de los ecosistemas. [29] [30] [31] Sin embargo, todos los enfoques tienen en común que el monitoreo lo llevan a cabo personas que viven en los lugares monitoreados y dependen de los recursos naturales locales, y que la gente local o el personal del gobierno local están directamente involucrados en la formulación de preguntas de investigación, recopilación de datos y (en la mayoría de los casos) análisis de datos e implementación de soluciones de gestión basadas en los resultados de la investigación. [3] [32]
El monitoreo participativo está incluido en el término 'monitoreo y manejo participativo' que se ha definido como "enfoques utilizados por las comunidades locales e indígenas, informados por el conocimiento tradicional y local y, cada vez más, por la ciencia contemporánea, para evaluar el estado de los recursos y las amenazas en sus tierras y promover oportunidades económicas sostenibles basadas en el uso de los recursos naturales ". [32] El término "seguimiento y gestión participativos" se utiliza especialmente en las regiones tropicales, árticas y en desarrollo, donde las comunidades suelen ser las custodias de una valiosa biodiversidad y extensos ecosistemas naturales.
Definiciones alternativas
También se han propuesto otras definiciones para el monitoreo participativo, que incluyen:
- "La recopilación sistemática de información a intervalos regulares para la evaluación inicial y para el seguimiento del cambio. Esta recopilación es realizada por los lugareños en una comunidad que no tiene formación profesional". [33] [34]
Asimismo, el término 'monitoreo comunitario de los recursos naturales' se ha definido como:
- "Un proceso en el que los ciudadanos interesados, las agencias gubernamentales, la industria, la academia, los grupos comunitarios y las instituciones locales colaboran para monitorear, rastrear y responder a los problemas de interés común de la comunidad". [35]
- "Seguimiento de los recursos naturales realizado por los agentes locales utilizando sus propios recursos y en relación con fines y objetivos que tengan sentido para ellos". [36]
- "Un proceso de observación rutinaria de fenómenos ambientales o sociales, o ambos, que es dirigido y llevado a cabo por miembros de la comunidad y puede involucrar la colaboración externa y el apoyo de investigadores visitantes y agencias gubernamentales". [37]
Limitaciones
Se ha sugerido que es poco probable que el monitoreo participativo proporcione datos cuantitativos sobre cambios a gran escala en el área del hábitat o sobre poblaciones de especies crípticas que son difíciles de identificar o censar de manera confiable. [3] También se ha sugerido que el monitoreo participativo no es adecuado para monitorear recursos que son tan valiosos que atraen a personas externas poderosas. [38] Del mismo modo, en áreas donde los cambios, amenazas o intervenciones operan de manera compleja, donde la población rural no depende del uso de los recursos naturales y no hay beneficios reales que fluyan a la población local al realizar el trabajo de monitoreo (o los costos para la población local, la participación excede los beneficios [30] ), o cuando existe una mala relación entre las autoridades y la población local, [39] es probable que el monitoreo participativo arroje datos y soluciones de gestión menos útiles que los enfoques científicos convencionales. [40]
Historia
Mientras que los censos gubernamentales de poblaciones humanas, que datan quizás del siglo XVI aC, [41] fueron probablemente los primeros intentos formales de monitoreo ambiental, [42] los agricultores, pescadores y usuarios de los bosques han monitoreado informalmente las condiciones de los recursos durante más tiempo, sus observaciones influyen estrategias de supervivencia y uso de recursos. [1]
Los esquemas de monitoreo participativo están en funcionamiento en todos los continentes habitados y el enfoque está comenzando a aparecer en los libros de texto. [43] [44]
Conferencias
La Agencia Nórdica para el Desarrollo y la Ecología y el Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge en Dinamarca acogieron un simposio internacional sobre vigilancia participativa en abril de 2004. [45] Dio lugar a un número especial de Biodiversidad y conservación de octubre de 2005. [46]
En el Ártico, ELOKA organizó un simposio sobre gestión de datos y conocimiento local que se celebró en Boulder, EE. UU., En noviembre de 2011. [47] Dio lugar a un número especial de Polar Geography en 2014.
En el Ártico, se llevaron a cabo tres reuniones circumpolares en 2013-2014:
- En noviembre de 2013 en Cambridge Bay, Nunavut, organizado por Oceans North Canada ,
- En diciembre de 2013 en Copenhague, Dinamarca, organizada por el Departamento de Groenlandia de Pesca, Caza y Agricultura , ELOKA y Fundación Nórdica para el Desarrollo y Ecología , [48]
- En marzo de 2014 en Kautokeino, Noruega, organizado por el Centro Internacional para la Cría de Renos , la UNESCO y otros socios.
La primera conferencia mundial sobre Monitoreo y Gestión Participativos fue organizada por el Ministerio de Medio Ambiente de Brasil (MMA) y el Instituto Chico Mendes para la Conservación de la Biodiversidad (ICMBio) y se celebró en Manaus, Brasil en septiembre de 2014. [49] [50] [51]
Enfoques
Temáticamente, el monitoreo participativo tiene un potencial considerable en varias áreas, que incluyen:
- Para conectar los sistemas de conocimiento : en un esfuerzo por llevar los sistemas de conocimiento indígenas y locales a la interfaz ciencia-política, como la Plataforma Intergubernamental para la Biodiversidad y los Servicios de los Ecosistemas. [52] [53] [54] [55]
- Para monitorear entornos que cambian rápidamente: para informar la gestión de recursos en entornos que cambian rápidamente, como el Ártico , [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [48] [63] [64] donde Las comunidades indígenas y locales tienen un conocimiento detallado de los componentes clave de su entorno, como el hielo marino, [65] la nieve, [66] patrones climáticos, [67] [68] caribú [61] [69] y otros recursos naturales. [17] [62] [70] [71] [72]
- En programas de Pago por Servicios de los Ecosistemas (PSA): para conectar el desempeño ambiental con esquemas de pago como REDD + . [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84]
- Para reforzar los acuerdos internacionales: en un esfuerzo por vincular los acuerdos ambientales internacionales con la toma de decisiones en el 'mundo real'. [36] [40] [85] < [55] [86]
Tipología
Se ha propuesto una tipología de esquemas de monitoreo, determinada sobre la base de contribuciones relativas de actores locales e investigadores profesionales. [87] y respaldado por los resultados del análisis estadístico de los sistemas publicados. [36] La tipología identificó 5 categorías de esquemas de monitoreo que entre ellos abarcan todo el espectro de protocolos de monitoreo de recursos naturales:
Categoría A. Monitoreo local autónomo. En esta categoría, todo el proceso de seguimiento, desde el diseño, la recopilación de datos, el análisis y finalmente el uso de los datos para las decisiones de gestión, se lleva a cabo de forma autónoma por los interesados locales. No hay participación directa de agencias externas. Para ver un ejemplo, consulte. [69]
Categoría B. Monitoreo colaborativo con interpretación de datos locales. En estos esquemas, los científicos tomaron la iniciativa original, pero las partes interesadas locales recopilan, procesan e interpretan los datos, aunque los científicos externos pueden brindar asesoramiento y capacitación. Los datos originales recopilados por la población local permanecen en el área que se está monitoreando, lo que ayuda a crear una propiedad local del esquema y sus resultados, pero se pueden enviar copias de los datos a investigadores profesionales para un análisis en profundidad o en mayor escala. Se incluyen ejemplos en. [1] [14] [62]
Categoría C. Monitoreo colaborativo con interpretación de datos externos. El tercer grupo más distinto es la categoría de esquema de monitoreo C. Estos esquemas fueron diseñados por científicos que también analizan los datos, pero los actores locales recolectan los datos, toman decisiones sobre la base de los hallazgos y llevan a cabo las intervenciones de gestión que emanan del esquema de monitoreo. . Se proporcionan ejemplos en. [11] [19] [24]
Categoría D. Monitoreo impulsado externamente con recolectores de datos locales. Esta categoría de esquema de monitoreo involucra a las partes interesadas locales solo en la recopilación de datos. El diseño, el análisis y la interpretación de los resultados del monitoreo son realizados por investigadores profesionales, generalmente lejos del sitio. Los esquemas de monitoreo de la categoría D son en su mayoría proyectos de 'ciencia ciudadana' de larga duración de Europa y América del Norte. Ver por ejemplo [88] [89]
Categoría E. Monitoreo impulsado externamente y ejecutado profesionalmente. Los esquemas de monitoreo de la categoría E no involucran a los actores locales. El diseño del esquema, el análisis de los resultados y las decisiones de gestión derivadas de estos análisis están a cargo de científicos profesionales financiados por agencias externas. Un ejemplo es [90]
El uso de tecnología para el monitoreo participativo
Los métodos tradicionales de recopilación de datos para el seguimiento participativo utilizan papel y bolígrafo. Esto tiene ventajas en términos de bajo costo de materiales y capacitación, simplicidad y menor potencial de problemas técnicos. Sin embargo, todos los datos deben transcribirse para su análisis, lo que lleva tiempo y puede estar sujeto a errores de transcripción. [91] Cada vez más, las iniciativas de monitoreo participativo incorporan tecnología, desde grabadoras GPS para georreferenciar los datos recopilados en papel, [92] hasta drones para inspeccionar áreas remotas, [93] teléfonos para enviar informes sencillos a través de SMS, [94] o teléfonos inteligentes para recopilar y almacenar datos. [95] Existen varias aplicaciones para crear y gestionar formularios de recopilación de datos en teléfonos inteligentes (por ejemplo, Open Data Kit , Sapelli [96] y otros [97] ).
Algunas iniciativas encuentran que el uso de teléfonos inteligentes para la recopilación de datos tiene ventajas sobre los sistemas basados en papel. [98] Las ventajas incluyen que se necesita muy poco equipo en una encuesta, se puede almacenar una gran cantidad y variedad de datos (ubicaciones geográficas, fotos y audio, así como los datos ingresados en formularios de monitoreo) y los datos se pueden compartir rápidamente para análisis sin errores de transcripción. [91] El uso de teléfonos inteligentes puede incentivar a los jóvenes a involucrarse en el monitoreo, lo que despierta un interés en la conservación. [99] Algunas aplicaciones están especialmente diseñadas para ser utilizadas por monitores analfabetos. [100] [101] [102] Si la población local se arriesga a recibir amenazas o violencia al monitorear actividades ilegales, se puede negar el verdadero propósito de los teléfonos y se pueden bloquear los datos de monitoreo. [103] Sin embargo, los teléfonos son caros; son vulnerables a daños y problemas técnicos; necesitan formación adicional, sobre todo debido al rápido cambio tecnológico; cargar el teléfono puede ser un desafío (especialmente bajo espesas copas de los árboles); y cargar datos para el análisis es difícil en áreas sin conexiones de red. [104] [105]
Intercambio de datos en el seguimiento participativo
Un desafío clave para el monitoreo participativo es desarrollar formas de almacenar, administrar y compartir datos [106] y hacerlo de manera que se respeten los derechos de las comunidades que proporcionaron los datos. Un 'enfoque de intercambio de datos basado en derechos' puede basarse en principios de consentimiento libre, previo e informado , y dar prioridad a la protección de los derechos de quienes generaron los datos y / o aquellos potencialmente afectados por el intercambio de datos. [107] La población local puede hacer mucho más que simplemente recopilar datos: también puede definir las formas en que se utilizan estos datos y quién tiene acceso a ellos.
Los acuerdos claros sobre el intercambio de datos son especialmente importantes para las iniciativas en las que se recopilan datos diversos, de relevancia variable para las diferentes partes interesadas. [108] Por ejemplo, el monitoreo podría, por un lado, investigar problemas sociales sensibles dentro de una comunidad, o recursos controvertidos en el centro de conflictos locales o explotación ilegal - datos que los líderes comunitarios podrían querer mantener confidenciales y abordar localmente; por otro lado, la misma iniciativa podría generar datos sobre biomasa forestal, de mayor interés para los actores externos. [109]
Una forma de establecer las reglas sobre el intercambio de datos es establecer un protocolo de intercambio de datos. Esto puede definir: [107]
- La infraestructura para el almacenamiento y la gestión de datos (programas informáticos, discos duros y almacenamiento en la nube). La capacidad local debe ser lo suficientemente fuerte para acceder, administrar y mantener el control de los datos.
- Clasificación de datos: las discusiones en las comunidades pueden establecer cómo se pueden usar los diferentes tipos de datos; por ejemplo, un sistema de semáforo puede definir datos 'rojos' que son confidenciales para la comunidad, datos 'ámbar' que deben discutirse antes de cualquier uso y datos "ecológicos" aprobados para su publicación.
- Procesos para compartir datos: define los roles y responsabilidades de diferentes personas, y los procesos a seguir para las solicitudes de acceso a los datos, dependiendo de cómo se clasifiquen esos datos.
- Informes: el protocolo puede establecer cómo se deben informar los datos, por ejemplo, especificando la manera y la frecuencia con la que se informan los hallazgos a la comunidad local, y asegurando que los datos técnicos se presenten de una manera que sea compatible con los sistemas externos (por ejemplo, bancos de datos gubernamentales). o procesos para responder a los hallazgos).
Ver también
- Gestión adaptativa
- La biodiversidad
- Biorregión
- Biología de la Conservación
- Ética de la conservación
- Movimiento de conservación
- Especies dependientes de la conservación
- Crowdmapping
- Crowdsourcing
- Ecología
- Ecosistema
- Movimiento ambiental
- Organizaciones medioambientales
- Protección del medio ambiente
- Manejo de recursos ambientales
- Sociología ambiental
- Silvicultura
- Calentamiento global
- Conservación del hábitat
- Gestión holística
- Gestión integral del paisaje
- Entorno natural
- Recurso natural
- Manejo de recursos naturales
- Investigación acción participativa
- Participación (toma de decisiones)
- Energía renovable
- Recurso renovable
- Sociología rural
- Administración
- Agricultura sostenible
- Gestión sostenible
Referencias
- ↑ a b c Danielsen, F .; Balete, DS; Poulsen, MK; Enghoff, M .; Nozawa, CM; Jensen, AE (2000). "Un sistema simple para monitorear la biodiversidad en áreas protegidas de un país en desarrollo". Biodiversidad y conservación . 9 (12): 1671-1705. doi : 10.1023 / A: 1026505324342 .
- ^ ETFRN 2002. Monitoreo participativo y evaluación de la biodiversidad: Taller de Internet y seminario de políticas. Instituto de Cambio Ambiental, Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido.
- ^ a b c Danielsen, F .; Burgess, ND; Balmford, A. (2005a). "El seguimiento importa: examinar el potencial de los enfoques de base local". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2507-2542. doi : 10.1007 / s10531-005-8375-0 .
- ^ a b Fundador, M .; Danielsen, F .; Ngaga, Y .; Nielsen, MR; Poulsen, MK (2013). "Remodelación de la conservación: la dinámica social del monitoreo participativo en los bosques administrados por la comunidad de Tanzania" . Conservación y Sociedad . 11 (3): 218-232. doi : 10.4103 / 0972-4923.121011 .
- ^ a b JJones, JPG; Andriamarovolona, MM; Hockley, N .; Gibbons, JM; Milner-Gulland, EJ (2008). "Probar el uso de entrevistas como herramienta para monitorear tendencias en la recolección de especies silvestres" . Revista de Ecología Aplicada . 45 (4): 1205-1212. doi : 10.1111 / j.1365-2664.2008.01487.x . S2CID 67803458 .
- ^ Luzar, JB; Silvius, KM; Overman, H .; Giery, ST; Leer, JM; Fragoso, JMV (2011). "Monitoreo ambiental a gran escala por parte de pueblos indígenas" . BioScience . 61 (10): 771–781. doi : 10.1525 / bio.2011.61.10.7 .
- ^ Danielsen, F .; Jensen, PM; Burgess, ND; Altamirano, R .; Alviola, PA; Andrianandrasana, H .; Brashares, JS; Burton, AC; Coronado, I .; Corpuz, N .; Enghoff, M .; Fjeldså, J .; Fundador, M .; Holt, S .; Hübertz, H .; Jensen, AE; Lewis, R .; Massao, J .; Mendoza, MM; Ngaga, Y .; Pipper, CB; Poulsen, MK; Rueda, RM; Sam, M .; Skielboe, T .; Sorensen, M .; Young, R. (2014a). "Una evaluación de varios países del seguimiento de los recursos tropicales por las comunidades locales" . BioScience . 64 (3): 236-251. doi : 10.1093 / biosci / biu001 .
- ^ Constantino, PAL; Carlos, HSA; Ramalho, EE; Rostant, L .; Marinelli, C .; Teles, D .; Fonseca-Junior, SF; et al. (2012). "Empoderar a la población local a través del monitoreo de recursos basado en la comunidad: una comparación de Brasil y Namibia" . Ecología y Sociedad . 17 (4): 22. doi : 10.5751 / es-05164-170422 .
- ^ Bonney, R .; Shirk, JL; Phillips, TB; Wiggins, A .; Ballard, HL; Miller-Rushing, AJ; Parrish, JK (2014). "Próximos pasos para la ciencia ciudadana". Ciencia . 343 (6178): 1436–1437. doi : 10.1126 / science.1251554 . PMID 24675940 .
- ^ Shirk, JL; Ballard, HL; Wilderman, CC; Phillips, T .; Wiggins, A .; Jordan, R .; McCallie, E .; et al. (2012). "Participación pública en la investigación científica: un marco para el diseño deliberado" . Ecología y Sociedad . 17 (2): 29. doi : 10.5751 / es-04705-170229 .
- ^ a b Noss, AJ; Oetting, I .; Cuéllar, RL (2005). "Autocontrol de los cazadores por parte de los isoseno-guaraníes en el Chaco boliviano". Biodiversidad. Conserv . 14 (11): 2679–2693. doi : 10.1007 / s10531-005-8401-2 .
- ↑ a b Constantino, PAL, RA Tavares, JL Kaxinawa, FM Macário, E. Kaxinawa e AS Kaxinawa. 2012. Mapeamento y monitoramento participativo da caça na Kaxinawá da Praia do Carapanã Tierra Indígena, Acre, Amazonia Brasileira. En: Sistema de información geográfica y conservación de la biodiversidad. Paese, A., Uezu, A., Lorini, ML, Cunha, A. (eds.). Oficina do Texto, São Paulo, Brasil.
- ^ Gray, M .; Kalpers, J. (2005). "Monitoreo basado en guardabosques en la región de Virunga-Bwindi de África central-oriental: una herramienta simple de recopilación de datos para la gestión del parque". Biodiversidad. Conserv . 14 (11): 2723–2741. CiteSeerX 10.1.1.509.5137 . doi : 10.1007 / s10531-005-8406-x .
- ^ a b Stuart-Hill, G .; Diggle, R .; Munali, B .; Tagg, J .; Ward, D. (2005). "El sistema de libro de eventos: un sistema de monitoreo de recursos naturales basado en la comunidad de Namibia". Biodiversidad. Conserv . 14 (11): 2611–2631. CiteSeerX 10.1.1.475.8317 . doi : 10.1007 / s10531-005-8391-0 .
- ^ Sheil, D .; Lawrence, A. (2004). "Biólogos tropicales, población local y conservación: nuevas oportunidades de colaboración". Tendencias en ecología y evolución . 19 (12): 634–638. doi : 10.1016 / j.tree.2004.09.019 . PMID 16701325 .
- ^ Lawrence, A. (Ed.). 2010. Balance de la naturaleza. Cambridge Univ. Prensa, Cambridge, Reino Unido.
- ^ a b Alessa, L .; et al. (2015). "El papel de la ciencia indígena y el conocimiento local en los sistemas integrados de observación: avanzando hacia índices de capacidad adaptativa y sistemas de alerta temprana". Ciencia de la sostenibilidad . 11 : 91-102. doi : 10.1007 / s11625-015-0295-7 .
- ^ Tebtebba 2013. Desarrollo e implementación de sistemas de información y monitoreo basados en la comunidad: el taller global y los informes del taller de Filipinas. http://tebtebba.org/index.php/all‐resources/category/8‐ books? download = 890: desarrollo-e-implementación-cbmis-the-global-workshop-and-the-philippine-workshop-reports.
- ^ a b Bennun, L .; Matiku, P .; Mulwa, R .; Mwangi, S .; Buckley, P. (2005). "Monitoreo de áreas importantes para las aves en África: hacia un sistema sostenible y escalable". Biodiversidad. Conserv . 14 (11): 2575-2590. CiteSeerX 10.1.1.336.452 . doi : 10.1007 / s10531-005-8389-7 .
- ^ Townsend, WR; Borman, AR; Yiyoguaje, E .; Mendua, L. (2005). "Monitoreo de tortugas de agua dulce por los indígenas Cofán en Zábalo, Ecuador". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2743–2755. CiteSeerX 10.1.1.517.8179 . doi : 10.1007 / s10531-005-8410-1 .
- ^ Rist, J; Milner-Gulland, EJ; Cowlishaw, G; Rowcliffe, M (2010). "Informe del cazador de la captura por unidad de esfuerzo como herramienta de seguimiento en un sistema de recolección de carne de animales silvestres" . Biología de la conservación . 24 (2): 489–499. doi : 10.1111 / j.1523-1739.2010.01470.x . PMID 20491849 . S2CID 13720586 .
- ^ Oldekop, JA; Bebbington, AJ; Berdel, F; Truelove, NK; Wiersberg, T; et al. (2011). "Probando la precisión de no expertos en ejercicios de monitoreo de biodiversidad utilizando la riqueza de especies de helechos en la Amazonía ecuatoriana". Biodivers Conserv . 20 (12): 2615-26. doi : 10.1007 / s10531-011-0094-0 .
- ^ Burton 2012
- ^ a b Andrianandrasana, HT; Randriamahefasoa, J .; Durbin, J .; Lewis, RE; Ratsimbazafy, JH (2005). "Monitoreo ecológico participativo del humedal Alaotra en Madagascar". Biodiversidad. Conserv . 14 (11): 2757–2774. CiteSeerX 10.1.1.613.9156 . doi : 10.1007 / s10531-005-8413-y .
- ^ Poulsen, MK; Luanglath, K. (2005). "Los proyectos vienen, los proyectos van: lecciones del monitoreo participativo en el sur de Laos". Biodiversidad. Conserv . 14 (11): 2591-2610. doi : 10.1007 / s10531-005-8390-1 .
- ^ Uychiaoco, AJ; Arceo, HO; Green, SJ; de la Cruz, MT; Gaite, PA; Alino, PM (2005). "Monitoreo y evaluación de áreas protegidas de arrecifes por pescadores locales en Filipinas: endurecimiento del ciclo de gestión adaptativa". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2775–2794. doi : 10.1007 / s10531-005-8414-x .
- ^ Nagendra H, Ostrom E. 2011. El desafío del diagnóstico forestal. Ecología y Sociedad 16 (art. 20). (7 de noviembre de 2013; http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss2/art20 )
- ^ NAILSMA (Alianza Ltd. para la gestión de la tierra y el mar indígenas del norte de Australia). 2014. Cuidando el país: La historia de NAILSMA I-Tracker. NAILSMA, Darwin, NT. goo.gl/Ng29co
- ^ Becker, CD; Agreda, A .; Astudillo, E .; Constantino, M .; Torres, P. (2005). "Los estudios comunitarios de captura de niebla y monitoreo de la biodiversidad en Loma Alta, Ecuador mejoran el capital social y la cooperación institucional". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2695-2707. doi : 10.1007 / s10531-005-8402-1 .
- ^ a b Hockley, Nueva Jersey; Jones, JPG; Andriahajaina, FB; Manica, A .; Ranambitsoa, EH; Randriamboahary, JA (2005). "¿Cuándo deben las comunidades y los conservacionistas monitorear los recursos explotados?". Biodiversidad. Conserv . 14 (11): 2795–2806. CiteSeerX 10.1.1.490.6306 . doi : 10.1007 / s10531-005-8416-8 .
- ^ Topp-Jørgensen, E .; Poulsen, MK; Lund, JF; Massao, JF (2005). "Monitoreo comunitario del uso de recursos naturales y la calidad de los bosques en bosques montanos y bosques de miombo de Tanzania". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2653–2677. doi : 10.1007 / s10531-005-8399-5 .
- ^ a b Kennett, R .; Danielsen, F .; Silvius, KM (2015). "Gestión de la conservación: la ciencia ciudadana no es suficiente por sí sola" . Naturaleza . 521 (7551): 261. doi : 10.1038 / 521161d . PMID 25971501 .
- ^ Guijt, I. (ed.) 2007. Aprendizaje negociado: Monitoreo colaborativo en el manejo de recursos forestales. Recursos para el futuro. Washington, DC, Estados Unidos.
- ^ Evans, K. y Guariguata, MR 2008. Monitoreo participativo en el manejo de bosques tropicales: una revisión de herramientas, conceptos y lecciones aprendidas. Centro de Investigaciones Forestales Internacionales. Bogor, Indonesia.
- ^ EMAN (Red de evaluación y seguimiento ecológico). 2003. Mejoramiento de la toma de decisiones local a través del monitoreo basado en la comunidad: Hacia una Red de Monitoreo Comunitario Canadiense. Ottawa: Environment Canada. http://publications.gc.ca/collections/collection_2014/ec/En40-883-2003-eng.pdf
- ^ a b c Danielsen, F .; Pirhofer-Walzl, K .; Adrian, T .; Kapijimpanga, D .; Burgess, ND; Jensen, PM; Bonney, R .; Fundador, M .; Landa, A .; Levermann, N .; Madsen, J. (2014c). "Vincular la participación pública en la investigación científica a los indicadores y necesidades de los acuerdos ambientales internacionales" . Cartas de conservación . 7 : 12-24. doi : 10.1111 / conl.12024 . S2CID 29741921 .
- ^ Johnson, N .; Alessa, L .; Behe, C .; Danielsen, F .; Gearheard, S .; Gofman-Wallingford, V .; Kliskey, A .; et al. (2015a). "Las contribuciones del monitoreo basado en la comunidad y el conocimiento tradicional a las redes de observación del Ártico: Reflexiones sobre el estado del campo" . Ártico . 68 (5): 28. doi : 10.14430 / arctic4447 . S2CID 56317966 .
- ^ Danielsen, F .; Mendoza, MM; Alviola, P .; Balete, DS; Enghoff, M .; Poulsen, MK; Jensen, AE (2003). "Monitoreo de la biodiversidad en los países en desarrollo: ¿qué estamos tratando de lograr?" . Oryx . 37 (4): 407–409. doi : 10.1017 / s0030605303000735 .
- ^ Danielsen, F .; Jensen, AE; Alviola, PA; Balete, DS; Mendoza, MM; Tagtag, A .; Custodio, C .; Enghoff, M. (2005c). "¿Importa el monitoreo? Una evaluación cuantitativa de las decisiones de manejo a partir del monitoreo local de áreas protegidas". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2633–2652. doi : 10.1007 / s10531-005-8392-z .
- ^ a b Danielsen, F; Mendoza, MM; Etiqueta, A; Alviola, PA; Balete, DS; Jensen, AE; et al. (2007). "Incrementar las acciones de conservación involucrando a la población local en el monitoreo de los recursos naturales". Ambio . 36 (7): 566–70. doi : 10.1579 / 0044-7447 (2007) 36 [566: icmabi] 2.0.co; 2 . PMID 18074893 .
- ^ Missiakoulis, S (2010). "Cecrops, rey de Atenas: el primer (?) Censo de población registrado en la historia". Revista Estadística Internacional . 78 (3): 413–418. doi : 10.1111 / j.1751-5823.2010.00124.x .
- ^ Mascia, MB; Pailler, S .; Thieme, M .; Rowe, A .; Bottrill, MC; Danielsen, F .; Geldmann, J .; Naidoo, R .; Pullin, A .; Burgess, ND (2014). "Similitudes y complementariedades entre los enfoques para el seguimiento y la evaluación de la conservación" . Conservación biológica . 169 : 258-267. doi : 10.1016 / j.biocon.2013.11.017 .
- ^ Sodhi, NS y Ehrlich, PR (Eds.). 2010. Biología de la conservación para todos. Universidad de Oxford. Prensa.
- ^ Jones, JPG, Asner, G., Butchart, SM y Karanth, U. 2013. El 'por qué', 'qué' y 'cómo' del monitoreo para la conservación. Páginas. 329-343 en Macdonald, DW y Willis, KJ (Eds.) Temas clave en biología de la conservación 2. Wiley-Blackwell, Oxford.
- ^ "Red de Monitoreo de Recursos Naturales" . monitoringmatters.org .
- ^ Danielsen F, Burgess ND, Balmford A, editores. 2005b. Número especial: El seguimiento es importante: examinar el potencial de los enfoques locales. Biodiv y Cons.14: 2507-2820.
- ^ "Taller ELOKA" . eloka-arctic.org .
- ^ a b Consejo Nórdico de Ministros 2015. Conocimiento local y gestión de recursos. Sobre el uso del conocimiento indígena y local para documentar y gestionar los recursos naturales en el Ártico. TemaNord 2015-506. Consejo Nórdico de Ministros, Copenhague, Dinamarca. doi : 10.6027 / TN2015-506
- ^ Constantino, PAL y col. en prensa. Monitoramento Participativo Da Biodiversidade E Dos Recursos Naturais: Seminário Internacional E Formação Da Rede Internacional De Monitoramento E Manejo Participativo. Biodiversidade Brasileira.
- ^ "Asociación de Monitoreo y Manejo Participativo" .
- ^ "Seguimiento comunitario: grandes debates y acciones locales" . 2014-10-08.
- ^ Turnhout, E .; Bloomfield, B .; Hulme, M .; Vogel, J .; Wynne, B. (2012). "Escuche las voces de la experiencia" . Naturaleza . 488 (7412): 454–455. doi : 10.1038 / 488454a . PMID 22914151 .
- ^ Danielsen, F .; Jensen, PM; Burgess, ND; Coronado, I .; Holt, S .; Poulsen, MK; Rueda, RM; Skielboe, T .; Enghoff, M .; Hemmingsen, LH; Sorensen, M .; Pirhofer-Walzl, K. (2014b). "Prueba de los grupos focales como herramienta para conectar el conocimiento indígena y local sobre la abundancia de recursos naturales con sistemas de gestión de la tierra basados en la ciencia" . Cartas de conservación . 7 (4): 380–389. doi : 10.1111 / conl.12100 . S2CID 21054325 .
- ^ Esa (2014). "Despachos. Los lugareños vencieron a los científicos en las encuestas de biodiversidad". Fronteras en Ecología y Medio Ambiente . 12 (8): 428–432. doi : 10.1890 / 1540-9295-12.8.428 .
- ^ a b Tengö, M .; Brondizio, E .; Elmqvist, T .; Malmer, P .; Spierenburg, M. (2014). "Conectar diversos sistemas de conocimiento para mejorar la gobernanza de los ecosistemas: el enfoque de base de pruebas múltiples" . Ambio . 43 (5): 579–591. doi : 10.1007 / s13280-014-0501-3 . PMC 4132468 . PMID 24659474 .
- ^ Huntington, HP; Callaghan, T .; Fox, S .; Krupnik, I. (2004). "Emparejar observaciones tradicionales y científicas para detectar cambios ambientales: una discusión sobre los ecosistemas terrestres del Ártico". Ambio . 33 : 18-23. doi : 10.1007 / 0044-7447-33.sp13.18 . PMID 15575178 .
- ^ Gofman, V. 2010. Manual de monitoreo basado en la comunidad: lecciones del Ártico. Informe de CAFF CBMP No. 21. CAFF, Akureyri, Islandia.
- ^ Merkel, FR (2010). "Evidencia de la reciente recuperación de la población en la cría de eiders comunes en Groenlandia occidental". Revista de Manejo de Vida Silvestre . 74 (8): 1869–1874. doi : 10.2193 / 2009-189 .
- ^ Huntington, HP (2011). "La perspectiva local". Naturaleza . 478 (7368): 182–183. doi : 10.1038 / 478182a . PMID 21993743 .
- ^ Pulsifer, PL; Laidler, GJ; Taylor, DRF; Hayes, A. (2011). "Hacia un programa de gestión de datos indigenista: Reflexiones sobre experiencias desarrollando un atlas de conocimiento y uso del hielo marino". El geógrafo canadiense . 55 : 108-124. doi : 10.1111 / j.1541-0064.2010.00348.x .
- ^ a b Russell, DE; et al. (2013). "Cooperativa de conocimiento ecológico de las tierras fronterizas del Ártico: ¿puede el conocimiento local informar a la gestión del caribú?" . Rangifer . 33 (21): 71–78. doi : 10.7557 / 2.33.2.2530 .
- ^ a b c Danielsen, F .; Topp-Jørgensen, E .; Levermann, N .; Løvstrøm, P .; Schiøtz, M .; Enghoff, M .; Jakobsen, P. (2014d). "Contando lo que cuenta: utilizar el conocimiento local para mejorar la gestión de los recursos del Ártico" . Geografía polar . 37 : 69–91. doi : 10.1080 / 1088937x.2014.890960 . S2CID 55155745 .
- ^ Johnson, N .; Alessa, L .; Behe, C .; Danielsen, F .; Gearheard, S .; Gofman-Wallingford, V .; Kliskey, A .; et al. (2015). "Las contribuciones del monitoreo basado en la comunidad y el conocimiento tradicional a las redes de observación del Ártico: Reflexiones sobre el estado del campo" . Ártico . 68 (5): 28. doi : 10.14430 / arctic4447 . S2CID 56317966 .
- ^ Johnson, N. et al. 2015. Monitoreo basado en la comunidad en un Ártico cambiante: una revisión para la Red de Observación del Ártico Sostenible. Informe final de la Tarea # 9 para el mantenimiento de las redes de observación del Ártico. Ottawa, ON: Consejo Circumpolar Inuit.
- ^ Laidler, GJ (2006). "Perspectivas inuit y científicas sobre la relación entre el hielo marino y el cambio climático: ¿el complemento ideal?". Cambio Climático . 78 (2–4): 407–444. doi : 10.1007 / s10584-006-9064-z .
- ^ Eira, IMG; Jaedicke, C .; Magga, OH; Maynard, NG; Vikhamar-Schuler, D .; Mathiesen, SD (2013). "Terminología tradicional sámi sobre la nieve y clasificación física de la nieve: dos formas de saberlo". Ciencia y Tecnología de las Regiones Frías . 85 : 117-130. doi : 10.1016 / j.coldregions.2012.09.004 .
- ^ Weatherhead, E .; Gearheard, S .; Barry, RG (2010). "Cambios en la persistencia del clima: conocimiento del conocimiento de los inuit". Cambio ambiental global . 20 (3): 523–528. doi : 10.1016 / j.gloenvcha.2010.02.002 .
- ^ Nakashima, D. et al. 2012. Incertidumbre de la meteorización - Conocimientos tradicionales para la evaluación y adaptación al cambio climático. Universidad de las Naciones Unidas. Disponible en: http://unu.edu/publications/policy-briefs/weathering-uncertainty-traditional-knowledge-for-climate-change-assessment-and-adaptation.html
- ^ a b Ferguson, MAD; et al. (1998). "Conocimiento de los inuit de los cambios a largo plazo en una población de caribú de la tundra ártica". Ártico . 51 (3): 201–219. doi : 10.14430 / arctic1062 .
- ^ Mustonen, T. y Mustonen, K. 2011. Atlas sámi oriental. Cooperativa SnowChange, Vaasa, Finlandia.
- ^ Berkes, F. (2012). Sacred Ecology (3ª ed.) Routledge.
- ^ Constantino, PAL (2015). "Dinámica de territorios de caza y distribución de presas en Tierras Indígenas Amazónicas". Geografía aplicada . 56 : 222-231. doi : 10.1016 / j.apgeog.2014.11.015 .
- ^ Danielsen, F .; Skutsch, M .; Burgess, ND; Jensen, PM; Andrianandrasana, H .; Karky, B .; Lewis, R .; Lovett, JC; Massao, J .; Ngaga, Y .; Phartiyal, P .; Poulsen, MK; Singh, SP; Solis, S .; Sorensen, M .; Tewari, A .; Young, R .; Zahabu, E. (2011). "En el corazón de REDD +: ¿un papel para la población local en el seguimiento de los bosques?" . Cartas de conservación . 4 (2): 158-167. doi : 10.1111 / j.1755-263x.2010.00159.x . S2CID 55570944 .
- ^ Skutsch, M. (Ed.). 2011. Monitoreo forestal comunitario para el mercado de carbono. Earthscan, Londres.
- ^ Gardner, TA; Burgess, ND; Aguilar-Amuchastegui, N .; Barlow, J .; Berenguer, E .; Clements, T .; Danielsen, F .; Ferreira, J .; Foden, W .; Kapos, V .; Khan, SM; Lees, AC; Parry, L .; Roman-Cuesta, RM; Schmitt, CB; Extraño, N .; Theilade, I .; Vieira, ICG (2012). "Un marco para integrar las preocupaciones sobre la biodiversidad en los programas nacionales REDD +" . Conservación biológica . 154 : 61–71. doi : 10.1016 / j.biocon.2011.11.018 .
- ^ Danielsen, F .; Adrian, T .; Brofeldt, S .; Noordwijk, M. van; Poulsen, MK; Rahayu, S .; Rutishauser, E .; Theilade, I .; Widayati, A .; An, NT; Bang, TN; Budiman, A .; Enghoff, M .; Jensen, AE; Kurniawan, Y .; Li, Q .; Mingxu, Z .; Schmidt-Vogt, D .; Prixa, S .; Thoumtone, V .; Warta, Z .; Burgess, N. (2013). "Monitoreo comunitario para REDD +: promesas internacionales y realidades de campo" . Ecología y Sociedad . 18 (3): 41. doi : 10.5751 / es-05464-180341 .
- ^ Boissière, M; Beaudoin, G; Hofstee, C; Rafanoharana, S (2014). "Participar en Medición, Reporte y Verificación de REDD + (PMRV): ¿Oportunidades para la población local?" . Bosques . 5 (8): 1855–78. doi : 10.3390 / f5081855 .
- ^ Brofeldt, S .; Theilade, I .; Burgess, ND; Danielsen, F .; Poulsen, MK; Adrian, T .; Bang, TN; et al. (2014). "Monitoreo comunitario de las reservas de carbono para REDD +: ¿La precisión y el costo cambian con el tiempo?" . Bosques . 5 (8): 1834–1854. doi : 10.3390 / f5081834 .
- ^ Larrazábal, A; McCall, MK; Mwampamba, TH; Skutsch, M (2012). "El rol del monitoreo comunitario de carbono para REDD +: una revisión de experiencias". Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental . 4 (6): 707-16. doi : 10.1016 / j.cosust.2012.10.008 .
- ^ Lund, JF (2014). "Hacia una visión más equilibrada de las posibilidades del seguimiento local". Biodiversidad y conservación . 23 : 237-239. doi : 10.1007 / s10531-013-0596-z .
- ^ Pratihast, AK; DeVries, B; Avitabile, V; de Bruin, S; Kooistra, L; Tekle, M; et al. (2014). "Combinando datos satelitales y observaciones comunitarias para el monitoreo forestal" . Bosques . 5 (10): 2464–89. doi : 10.3390 / f5102464 .
- ^ Butt, N .; Epps, K .; Overman, H .; Iwamura, T .; Fragoso, JMV (2015). "Evaluación de las reservas de carbono utilizando las mediciones de campo de los pueblos indígenas en la Guayana amazónica" (PDF) . Ecología y Manejo Forestal . 338 : 191-199. doi : 10.1016 / j.foreco.2014.11.014 .
- ^ Forest Compass 2015. Monitoreo comunitario en la Reserva Extractiva Chico Mendes en Acre, Brasil http://forestcompass.org/case-studies/community-monitoring-chico-mendes-extract-reserve-acre-brazil
- ^ Forest Compass 2015. Monitoreo forestal comunitario en North Rupununi, Guyana http://forestcompass.org/case-studies/community-based-forest-monitoring-north-rupununi-guyana
- ^ Danielsen, F., Burgess, ND, Jensen, PM y Pirhofer-Walzl, K. 2010. Monitoreo ambiental: la escala y velocidad de implementación varía según el grado de participación de las personas " Journal of Applied Ecology 47: 1166-1168 ( podcast: http://bdown.astream.com/jpe/danielsen.mp3 ).
- ^ Brújula forestal 2015. Agendas internacionales. http://forestcompass.org/why/international-forest-agendas
- ^ Danielsen, F .; Burgess, ND; Balmford, A .; Donald, PF; Fundador, M .; Jones, JPG; Alviola, P .; Balete, DS; Blomley, T .; Brashares, J .; Niño, B .; Enghoff, M .; Fjeldså, J .; Holt, S .; Hübertz, H .; Jensen, AE; Jensen, PM; Massao, J .; Mendoza, MM; Ngaga, Y .; Poulsen, MK; Rueda, R .; Sam, M .; Skielboe, T .; Stuart-Hill, G .; Topp-Jørgensen, E .; Yonten, D. (2009). "Participación local en el monitoreo de recursos naturales: una caracterización de enfoques" . Biología de la conservación . 23 (1): 31–42. doi : 10.1111 / j.1523-1739.2008.01063.x . PMID 18798859 . S2CID 15143054 .
- ^ Dickinson, JL y Bonney, R. Eds. 2012. Ciencia ciudadana. Cornell Press, Ithaca, Nueva York.
- ^ Sullivan, BL; Aycrigg, JL; Barry, JH; Bonney, RE; Bruns, N .; Cooper, CB; Damoulas, T .; et al. (2014). "La empresa eBird: un enfoque integrado para el desarrollo y la aplicación de la ciencia ciudadana". Conservación biológica . 169 : 31–40. doi : 10.1016 / j.biocon.2013.11.003 .
- ^ http://www.unep-wcmc.org/protected_areas/
- ^ a b Brújula del bosque. 2015. ¿Cuáles son las ventajas de la tecnología móvil en la recopilación de datos? Http://forestcompass.org/what-are-advantages-mobile-technology-data-collection
- ^ Brújula del bosque. 2014. Proyecto de Monitoreo Forestal Comunitario IGES-FPCD en Papua Nueva Guinea. http://forestcompass.org/case-studies/iges-fpcd-community-based-forest-monitoring-project-papua-new-guinea
- ^ AIDESEP y Alianza Mesoamericana de Pueblos e Bosques, con películas artesanales. 2014. Detección de desastres utilizando tecnología de drones http://ifnotusthenwho.me/story/detectando-desastres-2/
- ^ Brújula del bosque. 2015. RuaiSMS: una iniciativa que vincula mensajes de texto y medios locales para informar sobre incursiones forestales en Borneo. http://forestcompass.org/case-studies/ruaisms-initiative-links-text-messaging-and-local-media-report-forest-incursions-borneo
- ^ Rainforest Foundation Reino Unido. 2015. Monitoreo en tiempo real basado en la comunidad de Forest Link. http://monitor.mappingforrights.org/
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2016 . Consultado el 5 de agosto de 2016 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ MJ Pacha. 2015. Conocimientos de seguimiento, notificación y verificación basados en la comunidad: compartir conocimientos de la práctica. WWF, SilvaCarbon, Programa Global Canopy
- ^ Pratihast, AK; DeVries, B; Avitabile, V; de Bruin, S; Kooistra, L; Tekle, M; et al. (2014). "Combinando datos satelitales y observaciones comunitarias para el monitoreo forestal" . Bosques . 5 (10): 2464–89. doi : 10.3390 / f5102464 .
- ^ Brújula del bosque. 2015. Monitoreo forestal comunitario en North Rupununi, Guyana http://forestcompass.org/case-studies/community-based-forest-monitoring-north-rupununi-guyana
- ^ Lewis, J. 2012. Salto tecnológico en la cuenca del Congo, pigmeos y sistemas de posicionamiento global en África central: ¿qué ha sucedido y hacia dónde se dirige? Monografías de estudios africanos , Supl. 43: 15−44, marzo de 2012
- ^ Brújula del bosque. 2015. Iniciativa de Monitoreo de Tierras Ashaninka http://forestcompass.org/case-studies/ashaninka-land-monitoring-initiative
- ^ Lewis, J & Nkuintchu, T. 2012. Tecnologías accesibles y CLPI: monitoreo independiente con comunidades forestales en Camerún. En IIED Biodiversidad y cultura: explorando protocolos comunitarios, derechos y consentimiento. Aprendizaje y acción participativos No. 65
- ^ Vitos, M et al. 2013. Making Local Content Matter - Apoyando a personas analfabetas para monitorear la caza furtiva en el Congo. DEV '13, del 11 al 12 de enero de 2013, Bangalore, India
- ^ Brújula del bosque. 2015. ¿Cuáles son las desventajas de la tecnología móvil en la recopilación de datos? http://forestcompass.org/what-are-disadvantages-mobile-technology-data-collection
- ^ MJ Pacha. 2015. Conocimientos de seguimiento, notificación y verificación basados en la comunidad: compartir conocimientos de la práctica. WWF, SilvaCarbon, Programa Global Canopy. http://wwf.panda.org/?239457/Community-based-Monitoring-Reporting-and-Verification-Know-how#
- ^ ELOKA (Intercambio de observaciones locales y conocimiento del Ártico) .2010. Intercambio e intercambio de conocimientos: hacia una red internacional que apoye el seguimiento comunitario y el conocimiento local / tradicional del Ártico. Un documento informativo para la Conferencia sobre el estado del Ártico, Miami, marzo de 2010. https://eloka-arctic.org/sites/eloka-arctic.org/files/documents/eloka_soa_saon_white_paper_march2010.pdf
- ^ a b D Sabogal. 2015. Intercambio de datos en el monitoreo forestal comunitario: lecciones de Guyana. Programa de Canopy Global. http://forestcompass.org/how/resources/data-sharing-community-based-forest-monitoring-lessons-guyana
- ^ Torres, AB; Acuña, LAS; Vergara, JMC (2014). "Integración de CBM en acciones de mitigación basadas en el uso de la tierra implementadas por comunidades locales" . Bosques . 5 (12): 3295–3326. doi : 10.3390 / f5123295 .
- ^ Bellfield, H; Sabogal, D; Goodman, L; Leggett, M (2015). "Informe de caso Informe de estudio de caso: Sistemas de monitoreo basados en la comunidad para REDD + en Guyana" . Bosques . 6 (1): 133-156. doi : 10.3390 / f6010133 .
Otras lecturas
- Gardner, TA 2010. Monitoreo de la biodiversidad forestal: mejorando la conservación a través de una gestión ecológicamente responsable. Earthscan, Londres.
- Johnson, N. y col. 2015. Monitoreo basado en la comunidad en un Ártico cambiante: una revisión para la Red de Observación del Ártico Sostenible. Informe final de la Tarea # 9 para el mantenimiento de las redes de observación del Ártico. Ottawa, ON: Consejo Circumpolar Inuit.
- Lawrence, A. (Ed.). 2010. Balance de la naturaleza. Cambridge Univ. Prensa, Cambridge, Reino Unido.
- Consejo Nórdico de Ministros 2015. Conocimiento local y gestión de recursos. Sobre el uso del conocimiento indígena y local para documentar y gestionar los recursos naturales en el Ártico. TemaNord 2015-506. Consejo Nórdico de Ministros, Copenhague, Dinamarca. doi : 10.6027 / TN2015-506 .
- Número especial de Biodiversidad y conservación sobre el potencial de los enfoques locales para el monitoreo de la biodiversidad y el uso de recursos, disponible en www.monitoringmatters.org (Danielsen et al. 2005b).
- Número especial de Polar Geography sobre gestión de datos y conocimientos locales y tradicionales en el Ártico http://www.tandfonline.com/toc/tpog20/37/1#.VTd0oTrtU3Q
- Tebtebba 2013. Desarrollo e implementación de sistemas de información y monitoreo basados en la comunidad: Informes del Taller Global y del Taller de Filipinas. http://tebtebba.org/index.php/all‐resources/category/8‐ books? download = 890: desarrollo-e-implementación-cbmis-the-global-Workshop-and-the-Philippine-Workshop-informes
enlaces externos
- Atlas de seguimiento comunitario en el Ártico http://www.arcticcbm.org/index.html
- Teoría y práctica de la ciencia ciudadana http://theoryandpractice.citizenscienceassociation.org
- Forest Compass - Monitoreo forestal comunitario http://forestcompass.org
- Asociación participativa de seguimiento y gestión http://www.pmmpartnership.com
- Sitio web de Monitoring Matters www.monitoringmatters.org
- Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente - Centro de Monitoreo de la Conservación Mundial http://www.unep-wcmc.org