Maletas de pasajeros

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

George Smith contra William Turner; James Norris contra Boston
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Nombre completo del caso	George Smith, Demandante en Error contra William Turner, Comisionado de Salud del Puerto de Nueva York; James Norris, demandante por error contra la ciudad de Boston
Citas	48 US 283 ( más ) 7 ¿Cómo? 283; 12 L. Ed. 702

Smith contra Turner; Norris v. Boston , 48 US (7 How.) 283 (1849), ^[1] fueron dos casos similares, discutidos juntos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que decidió 5-4 que los estados no tienen derecho a imponer un impuesto. que se determina por el número de pasajeros de una categoría designada a bordo de un barco y / o desembarcando en el Estado. Los casos a veces se denominan casos de pasajeros o casos de pasajeros .

La Corte no emitió una opinión mayoritaria . Ocho jueces escribieron opiniones separadas, y las respectivas posturas sobre varios temas no siempre coincidieron con las de otros jueces en sus coincidencias o disensiones. Los temas tratados en las distintas opiniones fueron los siguientes:

• Si la Cláusula de Comercio compromete exclusivamente el poder de regular el comercio exterior, el comercio interestatal y el comercio con las tribus indígenas al gobierno federal y, por lo tanto, hace que la regulación estatal sobre el comercio exterior sea una violación inconstitucional de la Cláusula de Comercio, o si los estados eran libres de regular hasta tal regulación entraba en conflicto con una regulación federal válida o involucraba un área que solo podía ser regulada de manera uniforme.
• Si la regulación de la migración de individuos libres (a diferencia de los esclavos) se incluyó en el significado de "comercio" cubierto por la Cláusula de Comercio.
• Si los estados tenían un derecho absoluto a determinar quién podía ingresar a su dominio geográfico que no pudiera ser comprometido, incluso mediante la ratificación de un tratado extranjero, por el gobierno federal, excepto con respecto a funcionarios, empleados y agentes federales y diplomáticos extranjeros.
• Si el gobierno federal tenía alguna autoridad constitucional para regular la inmigración de países extranjeros (a diferencia de su poder reconocido para determinar qué inmigrantes podrían naturalizarse).
• Si tales leyes violaron el requisito de la cláusula introductoria del Artículo I, Sección 8, de la Constitución de los Estados Unidos, que exige que cualquier impuesto sea "uniforme en todo Estados Unidos".
• Si el Artículo I, Sección 9, de la Constitución, que hace de 1808 una fecha decisiva con respecto al poder del Congreso sobre "Las Personas que cualquiera de los Estados que existen ahora deberían considerar apropiado admitir", se refería únicamente a la trata de esclavos o también a la inmigración de personas libres. .
• Si la naturaleza de las leyes de Nueva York y Massachusetts impuso un impuesto a los pasajeros o barcos, y las implicaciones de esta distinción con respecto a la naturaleza del poder tributario de los estados; y para aquellos Magistrados que concurran con la sentencia de la Corte; y el estado y significado de Ciudad de Nueva York vs. Miln . ^[2]

El caso de los pasajeros es de interés histórico. Retrata una diversidad de puntos de vista sobre varias cuestiones constitucionales, especialmente si la Cláusula de Comercio prohíbe cualquier regulación estatal del comercio interestatal y extranjero en ausencia de una ley o tratado federal. Un amargo ataque personal contra el presidente del Tribunal Supremo Taney por parte del juez Wayne también brindó un vistazo a la dinámica personal de la conflictiva corte. Sin embargo, el hecho de que el tribunal no produjera una opinión mayoritaria disminuyó significativamente el valor del caso de los pasajeros como precedente legal formal .

Antecedentes

Esta sección necesita expansión . Puede ayudar agregando más . ( Junio ​​de 2008 )

En cada caso, un estado impuso un impuesto que se cobrará al capitán de un barco que ingrese a un puerto de ese estado. En cada caso, el capitán de un barco británico impugnó la constitucionalidad de la ley estatal. Otros hechos variaron entre los dos casos.

Smith contra Turner

El estado de Nueva York impuso un impuesto al pasajero y a la tripulación de cada barco que ingrese al puerto de Nueva York a las siguientes tarifas:

• Si la embarcación viajara desde Connecticut, Nueva Jersey o Rhode Island, el impuesto sería de 25 centavos por cada persona a bordo en la primera ocasión de cada mes en que dicha embarcación ingresara al Puerto de Nueva York.
• Si el barco viajara desde otro estado, el impuesto sería de 25 centavos por cada persona a bordo con respecto a cada viaje, incluida la entrada al puerto de Nueva York.
• Si el barco viajara desde un puerto extranjero, el impuesto sería de $ 1,50 para el capitán del barco, $ 1,50 por cada pasajero de la clase de cabina, $ 1,00 por cada miembro de la tripulación y $ 1,00 por cada pasajero de la clase de tercera clase.

Los ingresos recaudados se destinarían primero a cubrir los gastos de un hospital marino para atender a quienes llegaran en estado de enfermedad al puerto de Nueva York. Los ingresos excedentes que no se necesitaban para el mantenimiento del hospital marino se redirigieron a la Sociedad para la Reforma de los Delincuentes Juveniles en la Ciudad de Nueva York, una organización caritativa que cuida y confina a los niños delincuentes.

Smith era el capitán de Henry Bliss, un barco británico. Zarpó de Liverpool, Inglaterra, y entró en el puerto de Nueva York en junio de 1841. Los pasajeros de la clase Steerage, 295 en total, desembarcaron en la ciudad de Nueva York. Smith se negó a pagar la parte del impuesto del estado de Nueva York que medían estos pasajeros de la clase tercera. Turner, el Comisionado de Salud del Puerto de Nueva York, demandó a Smith por $ 295 en impuestos adeudados bajo la ley del estado de Nueva York.

Norris contra la ciudad de Boston

Massachusetts tenía una ley que requería que un oficial apropiado abordara cada barco que tuviera pasajeros extranjeros a bordo y hubiera entrado en uno de sus puertos de ese Estado. El funcionario debía examinar a cada pasajero extranjero y determinar cuál de ellos, si es que había alguno, era un lunático, un idiota, un mutilado, un anciano, un enfermo, un incompetente o un mendigo actual o anterior o quién había sido un mendigo. A dicho pasajero se le permitiría desembarcar solo con el pago de una fianza de $ 1000. A otros pasajeros extranjeros se les permitiría desembarcar con el pago de un impuesto por parte del capitán, propietario, consignatario o agente de dicha embarcación que asciende a la suma de $ 2.00 por cada pasajero que desembarque.

Los ingresos recaudados se destinarían a un fondo para pagar la manutención de los extranjeros que se habían convertido en indigentes en Massachusetts.

Norris era el capitán del Union Jack , una goleta de St. John, de la provincia de New Brunswick, entonces parte del Imperio Británico. Zarpó de St. John y llegó al puerto de Boston el 26 de junio de 1837. Norris fue obligado por Bailey, un funcionario de Boston, a pagar $ 38.00 antes que los 19 pasajeros extranjeros, ninguno de los cuales estaba en tal estado o tenía tal antecedentes que requieran el depósito de una fianza, se les permitió desembarcar. Norris demandó a la Ciudad de Boston para recuperar los $ 38.00 por haber sido obligados indebidamente.

Decisión

Esta sección necesita expansión . Puede ayudar agregando más . ( Junio ​​de 2008 )

En cada caso, la Corte Suprema determinó 5-4 que parte del estatuto estatal respectivo era inconstitucional. Un principio constitucional federal, conocido como "legitimación", excluye la emisión de una opinión consultiva, un pronunciamiento de una decisión que va más allá de los hechos y el expediente del caso en particular. Por lo tanto, se supone que las partes de los estatutos respectivos que no están implicadas por los hechos específicos del caso no deben resolverse hasta que un caso que implique una disputa sobre tales asuntos se presente al tribunal.

En Smith v. Turner , la parte del estatuto de Nueva York relativa a la recaudación de un impuesto medido por el número de pasajeros en clase tercera de barcos que llegan de un puerto extranjero fue declarada inconstitucional.

En Norris contra la ciudad de Boston , la parte de la ley de Massachusetts que impone un impuesto medido por el número de pasajeros extranjeros a los que se les permite desembarcar sin una fianza fue anulada por inconstitucional.

Opiniones concurrentes

Esta sección necesita expansión . Puede ayudar agregando más . ( Junio ​​de 2008 )

Los jueces McLean, Wayne, Catron, McKinley y Grier coincidieron con el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en ambos casos. Los cinco jueces concurrentes escribieron una opinión concurrente. Las opiniones de McLean y Wayne abordaron las diversas cuestiones que consideraron implicadas en ambos casos. La opinión de Catron se refirió únicamente al caso Smith (Nueva York); La opinión de Grier abordó únicamente el caso Norris (Massachusetts). Catron y Grier unieron inequívocamente las respectivas opiniones de cada uno. Wayne también apoyó las opiniones de Catron y Grier. La opinión de McKinley se limitó a una discusión de la primera cláusula del Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos. (La opinión de McKinley sobre ese tema también fue respaldada por Wayne.) Se puede considerar que McKinley se suma a la opinión de Grier (en relación con el caso Norris),ya que afirmó que dicha opinión había expresado sus "puntos de vista conjuntos en la causa que viene de Massachusetts" y que la redacción de dicha opinión por Grier "se ha hecho a entera satisfacción [de McKinley]".^[3]

McKinley comentó que había "examinado las opiniones de ... McLean y ... Catron, y estaba de acuerdo con todo el razonamiento sobre la cuestión principal". ^[3] Lo que McKinley vio como esa "cuestión principal" no se explica pero probablemente se refiere a las opiniones aparentemente armoniosas de McLean y Catron sobre la naturaleza de la Cláusula de Comercio y sus implicaciones con respecto a los impuestos reservados y los poderes policiales de los estados. La secuencia en la que aparecen las opiniones concurrentes en los informes oficiales sigue la antigüedad de los respectivos jueces concurrentes que fueron los autores de cada opinión.

Opinión de McLean

El juez McLean, el miembro más antiguo de la Corte en ese momento, comenzó su opinión interviniendo en el debate sobre la naturaleza de la Cláusula de Comercio. Afirmó que la Cláusula de Comercio "pertenece exclusivamente al Congreso". ^[4] Por lo tanto, si el gobierno federal no regula un área particular de comercio exterior o interestatal, la omisión no es una invitación a los estados para proporcionar una regulación provisional, sino una expresión de la política federal de que el área debe permanecer sin regular.

McLean derivó esa interpretación de la Cláusula de Comercio a partir de un rechazo fundamental del concepto de poder concurrente. Solo una autoridad puede ejercer un poder dado, y la tarea judicial es determinar si un sujeto en particular cae dentro de un poder delegado al gobierno federal o dentro de un poder reservado a los estados. McLean negó que los estados puedan ejercer un poder a menos que el gobierno federal elija ejercer el mismo poder cuando la regulación estatal sea superada por la acción federal. Si bien reconoció que tanto el Congreso como los estados pueden imponer un impuesto sobre un mismo objeto, insistió en que los impuestos respectivos resultan del ejercicio de distintas facultades y no representan ningún ejercicio concurrente de la misma facultad.

No está claro qué papel tuvo la Cláusula de Supremacía en la teoría constitucional de McLean, ya que aparentemente vio cada nivel de gobierno como supremo en su propia esfera de operaciones legítima y distinta.

Uno de los debates clave en los Casos de Pasajeros se refería a la cuestión de si el transporte de personas libres, a diferencia de mercancías y esclavos, debía incluirse o excluirse del concepto de "comercio" a los efectos de la Cláusula de Comercio. McLean interpretó que la Cláusula de Comercio incluye el transporte de personas libres dentro de su alcance. En apoyo, McLean citó el siguiente pasaje de Gibbons v. Ogden : "el poder de regular el comercio se aplica igualmente a la regulación de las embarcaciones empleadas en el transporte de hombres que pasan de un lugar a otro voluntariamente y a los que pasan involuntariamente". ^[5]

McLean escribió en su opinión: "Un estado no puede regular el comercio exterior, pero puede hacer muchas cosas que lo afecten más o menos". ^[6] Por lo tanto, la siguiente tarea judicial fue discernir si el impuesto de Nueva York era una regulación del comercio exterior e interestatal o simplemente un ejercicio de la autoridad estatal legítima que tenía un efecto incidental sobre el comercio exterior e interestatal.

McLean no consideró que los intentos por parte de un Estado de defenderse de la introducción de daños fueran una reglamentación del comercio. Por lo tanto, McLean vio la exclusión de personas infecciosas del estado como una medida de cuarentena y parte del derecho reservado del estado a proteger la salud de sus ciudadanos y en ningún sentido una regulación del comercio exterior o interestatal. Además, reconoció que un estado puede cobrar una tarifa que refleje el costo real de la inspección por enfermedad. También reconoció el derecho de los estados a prevenir la entrada de indigentes para evitar la imposición de una carga económica. Sin embargo, McLean no reconoció un derecho incondicional de los estados a seleccionar a los nuevos participantes: "Excepto para proteger a sus ciudadanos contra enfermedades y pobres,el poder municipal de un estado no puede prohibir la introducción de extranjeros traídos a este país bajo la autoridad del Congreso ".^[7]

McLean rechazó la caracterización del estatuto de Nueva York como una medida de salud. Aunque los ingresos se aplicaron en primera instancia a un hospital, los ingresos excedentes se desviaron a una sociedad benéfica en la ciudad de Nueva York que se ocupaba de los niños delincuentes. Para McLean, una ley que exigía el pago más allá de una tarifa por el costo real de inspección era una medida de ingresos, sin ninguna limitación de principio que pudiera imponerse al estado en cuanto al uso de esos ingresos. McLean insistió en que la ley imponía un impuesto a los pasajeros y la tripulación y que si Nueva York podía obtener un impuesto de $ 1.00 por pasajero, también se podría imponer un impuesto más alto, incluso en una cantidad que sofocaría por completo la actividad comercial de transporte de pasajeros. en el puerto de Nueva York.McLean concluyó así que el estatuto de abogados de Nueva York era una regulación del comercio y una violación intrínseca de la Cláusula de Comercio.

McLean también consideró la ley de Nueva York como una violación del Artículo I, Sección 8, de la Constitución de los Estados Unidos, que requiere que todos los deberes, impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todo Estados Unidos. McLean consideró que la cláusula era aplicable tanto a los estados como al Congreso y consideró que un impuesto sobre los pasajeros que ingresan a los Estados Unidos es un "impuesto" y un impuesto estatal sobre dichos pasajeros tiene el efecto de hacer que dichos impuestos no sean uniformes.

Fue más allá de los hechos del caso para comentar (como dictamen ^[8] ) que el impuesto, cuando se aplicaba a la tripulación y pasajeros de embarcaciones costeras que viajaban desde otros estados, violó la sexta cláusula del Artículo I, Sección 9, que prohíbe la imposición. de deberes en los buques que viajan de un estado a otro.

McLean comentó que bajo la Cláusula de Comercio, el impuesto de Massachusetts a los pasajeros inmigrantes era inconstitucional. McLean no se refirió a sus puntos de vista sobre la uniformidad de las imposiciones en su breve análisis del último caso.

McLean no se unió al debate vituperador sobre la forma en que se adoptó la opinión mayoritaria en la Ciudad de Nueva York v. Miln ^[9] , pero reconcilió su asentimiento a la opinión mayoritaria en la decisión Miln con su opinión en los Casos de Pasajeros por señalando que el caso Miln no implicaba ninguna cuestión relativa a la validez de un impuesto, sino únicamente a la validez de un requisito de declaración.

Opinión de Wayne

La concurrencia del juez Wayne con la sentencia, aunque se refiere a varias disposiciones particulares de la Constitución de los Estados Unidos, aparentemente se derivó de una comprensión holística del impacto general de todas sus disposiciones sobre el comercio, así como la naturaleza del comercio tal como existe, incluso en los Estados Unidos. ausencia de documentos formales como la Constitución o los Artículos de Confederación precedentes. Su análisis se formó a partir de una consideración de muchas disposiciones del Artículo I de la Constitución, incluida la condición de la primera cláusula de su Sección 8 sobre la uniformidad de "Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales"; los pasajes de la tercera cláusula de la Sección 8 que autorizan al Congreso a "regular el comercio con naciones extranjeras y entre varios Estados" (la Cláusula de Comercio); la aprobación de la cuarta cláusula de la Sección 8 que autoriza al Congreso a "establecer una regla uniforme de naturalización"; y el pasaje de la cláusula ^[10]prohibir cualquier "Preferencia" con respecto a cualquier "Reglamento de Comercio o Ingresos a los Puertos de un Estado sobre los de otro"; la disposición de la primera cláusula de la Sección 10, que prohíbe a los estados celebrar cualquier tratado; las disposiciones de la segunda cláusula de la Sección 10 que prohíbe a los estados establecer, sin el consentimiento del Congreso, cualquier "impuesto o arancel sobre las importaciones o exportaciones, excepto lo que sea absolutamente necesario para ejecutar sus leyes de inspección"; y las disposiciones de la Tercera Cláusula de la Sección 10, que prohíbe a los Estados, nuevamente sin el consentimiento del Congreso, imponer cualquier deber de tonelaje o celebrar cualquier "Acuerdo o Pacto con otro Estado".

Para Wayne, uno tiene que examinar la naturaleza del comercio para entender el significado de la Cláusula de Comercio, que autoriza al Congreso a "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los varios Estados ..." Wayne señaló que incluso sin una explicación formal documento como una constitución, naciones, al menos en Europa, había reconocido tradiciones de regular su comercio de formas que variaban entre las condiciones de tiempo de paz y de guerra. Según la tradición europea, "[una] nación está ... plenamente autorizada para prohibir la entrada o exportación de determinadas mercancías, para instituir aduanas y aumentarlas a su gusto, para prescribir la forma en que se llevará a cabo el comercio con sus dominios. , señalar los lugares donde se llevará a cabo, o eximir de él ciertas partes de sus dominios, ejercer libremente su poder soberano sobre los extranjeros que habitan en sus territorios, [y] hacer las distinciones entre las naciones con las que comercia que puede resultar favorable a sus intereses ". ^[11]Según Wayne, la naturaleza misma del comercio, tal como se experimenta en la tradición europea y se incorpora a la Cláusula de Comercio, tenía que ser un asunto de regulación de la nación en su conjunto: "Teniendo en cuenta, entonces, lo que es el comercio, y hasta qué punto una nación puede limitar legalmente sus propias transacciones comerciales con otro estado, ^[12] no podemos perdernos en determinar, a partir del objeto de la cláusula ^[13] de la Constitución, que el significado de los términos utilizados en es excluir a los estados ^[14] de regular el comercio de cualquier forma, excepto su propio comercio interno, y confiar su regulación legislativa completa y enteramente al Congreso ". ^[15]Wayne no recapituló las diversas formas en que el Congreso, por tratados y estatutos, regula realmente el comercio exterior de inmigrantes y otros pasajeros extranjeros del extranjero, particularmente de Gran Bretaña, prefiriendo incorporar por referencia el tratamiento detallado de estas medidas por parte de Catron.

A pesar de la firmeza de su opinión sobre el derecho del Congreso, a la completa exclusión de la prerrogativa estatal, de regular el comercio exterior e interestatal, e incluso su opinión de que el principio de exclusividad había sido establecido con autoridad por un precedente previo de la Corte Suprema, Wayne criticó un discusión paralela del juez McLean y anunció que él y los demás jueces concurrentes en la sentencia "no creen necesario en estos casos reafirmar, ... lo que este Tribunal ha decidido hace tiempo, que la facultad constitucional de regular el comercio con naciones, y entre los varios estados y con las tribus indias, "está investido exclusivamente en el Congreso y ninguna parte de él puede ser ejercida por un estado". ^[dieciséis]Razonó que incluso aquellos que asumen la posición de que los estados tienen derecho a regular el comercio exterior e interestatal en ausencia de una regulación federal admiten fácilmente que cuando el gobierno federal regula activamente algún aspecto del comercio exterior o interestatal, los estados están prohibidos por la ley. Cláusula de supremacía ^[17]de promulgar o hacer cumplir cualquier ley incompatible con la ley federal. Consideró que el gobierno federal se había comprometido a regular el comercio exterior con respecto a los pasajeros que llegaban de Gran Bretaña cuando celebró una serie de tratados con ese país. Wayne declaró que los estatutos de Nueva York y Massachusetts "entran en conflicto con las estipulaciones de los tratados existentes entre los Estados Unidos y Gran Bretaña, que permiten a los habitantes de los dos países venir libre y segura, con sus barcos y cargamentos, a todos los lugares, puertos y ríos en los territorios de cada país a los que se permite a otros extranjeros ingresar, ingresar al mismo y permanecer y residir en cualquier parte de dichos territorios, respectivamente; .... '" ^{[18] [19]}

Para Wayne, los impuestos representan un costo, que puede imponerse a algún artículo, persona, actividad o estado que ya está dentro o se relaciona con qué o quién ya está dentro de la jurisdicción de la autoridad fiscal. Los deberes e impuestos se imponen a los artículos y / o personas que entran en la jurisdicción de la autoridad de imposición. Wayne también observa una distinción entre comercio, que se refiere al intercambio o transporte de personas, bienes, documentos o información, por un lado, y poderes policiales, que se refieren a la regulación de la conducta de las personas y la condición de las personas / o artículos. dentro de la jurisdicción, por otro lado. Wayne reconoció que los estados tienen poderes impositivos muy amplios, pero insistió en que parte de ese poder tributario fue cedido con la adopción de la Constitución.El principio general que adoptó fue que si se delega un poder en el Congreso o en el gobierno nacional, gran parte del poder tributario que podría interferir con las prerrogativas del Congreso y el gobierno federal queda limitado al servicio del sistema federal. Específicamente, el control federal exclusivo sobre la inmigración y la naturalización excluye cualquier impuesto estatal que interfiera con la política federal en esas áreas.

Wayne, como todos los demás jueces, reconoció a los estados como el depósito principal de "poderes policiales". (El gobierno federal puede ejercer "poderes policiales" solo en territorios que son federales: Distrito de Columbia, territorios y enclaves federales en los estados, como bases militares y edificios federales). Los "poderes policiales" abarcan las diversas medidas tomadas para asegurar la seguridad y el bienestar de las personas a nivel local. Así, el poder policial de un estado para proteger la salud de sus residentes incluye el derecho a excluir de su territorio a las personas enfermas. Un ejemplo curioso de poder policial, reconocido por todos los jueces involucrados en el caso de los pasajeros, fue el derecho de los Estados esclavistas a excluir a los ciudadanos libres del África subsahariana., por temor a que pudieran ayudar a organizar rebeliones de esclavos. Sin embargo, el poder policial que era más crítico, especialmente para parte del estatuto de Massachusetts, era el derecho de un estado a proteger su economía y tejido social de una avalancha de indigentes. El juicio en Norristécnicamente no derogó la parte del estatuto relativa a los indigentes. Sin embargo, Wayne insistió en que el análisis de las diversas opiniones de los cinco jueces que concurrieron en la sentencia establece la voluntad de una mayoría de la Corte Suprema de eliminar los impuestos estatales a los inmigrantes pobres o las compañías navieras que los llevan a tierra. Para Wayne, el objetivo de rechazar a los pobres era legítimo, pero los impuestos eran un medio inconstitucional. Aconsejó a los estados que examinen a los inmigrantes y expulsen a los enfermos, indigentes, fugitivos de la justicia penal o aquellos que de otro modo no merecen ser admitidos por otras razones relacionadas con el bienestar de los ciudadanos y residentes del estado. Wayne incluso comentó en dictum que si el Congreso alguna vez ejercía su poder de regular la inmigración para obligar a los estados a aceptar a tales personas,que la Corte Suprema de los Estados Unidos fácilmente anularía un estatuto federal como inconstitucional.

La cláusula de la Sección 9 del Artículo I de la Constitución que prohíbe cualquier "Preferencia" con respecto a la "Regulación del comercio o los ingresos a los puertos de un estado sobre los de otro" no se limita a la acción federal, sino que también excluye cualquier acción por parte de los estados. eso daría lugar a tal preferencia. Wayne considera un impuesto de la naturaleza impuesta por los estatutos de Nueva York y Massachusetts para crear una "preferencia" entre puertos, en violación de la Constitución. Wayne interpretó la cláusula para prohibir incluso implícitamente que un estado cree una situación que perjudique el uso de su propio puerto si eso tuviera la consecuencia de crear una preferencia por los cargadores a favor de los puertos de otros estados.

Wayne usó una lógica paralela al interpretar la primera cláusula de la Sección 8 del Artículo I de la Constitución, que calificaba la autoridad del Congreso para "establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales" con una disposición que "todos los derechos, impuestos e impuestos especiales será uniforme en todo Estados Unidos ". Una vez más, aunque el artículo I se refiere al Congreso y la sección 9 se refiere a una autoridad otorgada expresamente al Congreso, Wayne interpretó que la uniformidad no solo imponía una limitación al ejercicio del poder del Congreso, sino que también imponía a los estados el deber de no comprometer la uniformidad de los "deberes, Impuestos e impuestos especiales "recaudados" en todo Estados Unidos ".

Además de la discusión de Wayne sobre las cuestiones constitucionales, expuso extensamente sobre la supuesta historia y el estado imputado de Miln . ^[20] Según Wayne, la opinión del juez Barbour, que pretende ser la opinión oficial de la Corte Suprema en ese caso, "no contó en ningún momento con la concurrencia de la mayoría de sus miembros". ^[21] También acusó amargamente al presidente del Tribunal Supremo Taney de ignorar a sabiendas ese supuesto hecho y así crear un falso precedente en los informes oficiales.

Opinión de Catron

Como se señaló anteriormente, la opinión del juez Catron aparentemente abordó solo el caso de Nueva York. Sin embargo, su discusión de los estatutos y tratados del Congreso aplaude tanto los casos de Nueva York como los de Massachusetts.

Catron discutió la ley federal sobre la naturalización de inmigrantes como ciudadanos estadounidenses. La Declaración de Independencia incluía entre los delitos del rey británico que "se esforzó por impedir la población de las colonias obstruyendo las leyes de naturalización de extranjeros y negándose a aprobar otras para alentar su migración aquí". ^[22] La Constitución de Estados Unidos encomienda al Congreso el poder de "establecer una regla uniforme de naturalización". ^[23] Catron discutió la implementación del Congreso de su jurisdicción sobre la naturalización. El 26 de marzo de 1790, el Congreso promulgó una ley que permitía a cualquier inmigrante extranjero que fuera una "persona blanca libre"convertirse en ciudadano estadounidense naturalizado después de solo dos años de residencia en los Estados Unidos.^[24] Posteriormente, el Congreso (14 de abril de 1802) ^[25] enmendó el estatuto de naturalización para requerir cinco años de residencia. ^[26] Catron se refirió a los beneficios que la promoción de la inmigración había conferido a Estados Unidos:

Bajo estas leyes se han admitido tales números, que ellos y sus descendientes constituyen una gran parte de nuestra población. Cada departamento de la ciencia, del trabajo, la ocupación y la búsqueda, está ocupado, más o menos, por ciudadanos naturalizados y sus numerosos descendientes. Desde el primer día de nuestra existencia separada hasta este momento, la política de atraer extraterrestres hasta el final de convertirse en ciudadanos, ha sido una política favorita de los Estados Unidos; ha sido apreciado por el Congreso con rara firmeza y vigor. Mediante esta política, nuestro extenso y fértil país ha sido, en gran medida, poblado por una población respetable, tanto física como mentalmente, que se gobierna fácilmente y generalmente de un patriotismo aprobado " ^[27].

Catron no tenía ninguna duda de que los 295 inmigrantes a bordo del Henry Bliss a quienes el estado de Nueva York propuso gravar estaban respondiendo a esa política federal:

Hemos invitado a venir a nuestro país desde otras tierras a todas las personas blancas libres, de todos los grados y de todas las creencias religiosas, y cuando estén aquí para disfrutar de nuestra protección, y al cabo de cinco años para disfrutar de todos nuestros derechos, excepto el de convertirse en Presidente de los Estados Unidos. De conformidad con esta política notoria y establecida desde hace mucho tiempo, los doscientos noventa y cinco pasajeros del Henry Bliss llegaron al puerto de Nueva York " ^[27].

Catron observó que los estados no pueden gravar los bienes o posesiones de los pasajeros inmigrantes y citó tanto un estatuto federal ^[28] como la opinión de la Corte Suprema de Brown v. Maryland . ^[29] A continuación, planteó la cuestión de si el resultado debería ser diferente con respecto a los impuestos basados ​​en los propios pasajeros.

Ver también

• Casos de Head Money Un caso similar de la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre un impuesto a la cabeza impuesto a los inmigrantes holandeses.
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 48

Referencias

1. Casos de pasajeros , 48 U.S. (7 How. ) 283 (1849).
2. 34 Estados Unidos (11 mascotas) 85 (1835).
3. 48 Estados Unidos en 452.
4. 48 Estados Unidos en 400.
5. 48 EE. UU. En 401, citando a 22 EE. UU. En 216-217.
6. 48 Estados Unidos en 402.
7. 48 Estados Unidos en 406.
8. "Dictum" se refiere a comentarios judiciales que son superfluos a los necesarios para decidir el caso en el bar. El antónimo es "desideratum", refiriéndose al razonamiento que era esencial o necesario para producir el juicio. Estrictamente hablando, el dictamen, incluso cuando aparece en una decisión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos, no es un precedente vinculante en los tribunales inferiores.
9. 11 EE. UU. 1
10. Wayne etiquetó esta cláusula como la cláusula "quinta" de la Sección 9, 48 US en 420, aunque muchos académicos tratan esta cláusula en particular como la sexta cláusula de la Sección 9.
11. 48 Estados Unidos en 416, citando del "Resumen de las leyes de las naciones" de Martens.
12. El término "estado" se refiere aquí no a uno de los Estados de los Estados Unidos, sino a un estado o naciones extranjeras.
13. Cláusula 3 de la Sección 8 del Artículo I
14. El término "estados" aquí se refiere a los diversos estados de los Estados Unidos, no a estados o naciones extranjeras.
15. 48 Estados Unidos en 417.
16. 48 Estados Unidos en 411.
17. La segunda cláusula del artículo VI de la Constitución de Estados Unidos.
18. 48 Estados Unidos en 413.
19. El primer tratado comercial entre los Estados Unidos y Gran Bretaña fue adoptado en 1794. Ese tratado en particular fue derogado por la Guerra de 1812. Sin embargo, disposiciones de tratados similares fueron renovadas en un tratado posterior entre los Estados Unidos y Gran Bretaña adoptado en 1815, el segundo artículo del cual contiene el lenguaje citado.
20. 36 Estados Unidos 102.
21. 48 Estados Unidos en 429.
22. Ese lenguaje es la paráfrasis del juez Catron, 48 US en 440, no una cita de la Declaración de Independencia.
23. Primera disposición de la cuarta cláusula de la sección 8 del artículo I.
24. 1 Stat. en L. 103, "Un acto para establecer una regla uniforme de naturalización".
25. Catron expresó incorrectamente la fecha como 26 de abril de 1802. 48 US en 440.
26. 2 Stat. en L. 153, "Un acto para establecer una regla uniforme de naturalización, y para derogar los actos hasta ahora dictados sobre ese tema".
27. 48 Estados Unidos en 440.
28. Catron se refirió a la sección 46 de una ley federal, a la que llamó "Ley de recaudación general del 2 de marzo de 1799". 48 US en 441. El título oficial de esa ley era "Una ley para regular la recaudación de importaciones y tonelaje". 1 Estad. at Large 627. La parte de la Sección 46 a la que se refirió Catron y el extracto que citó se encuentran en 1 Stat. abrazar 661.
29. 25 Estados Unidos 419.

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Smith v. Turner en Wikisource
• Text of Passenger Cases , 48 U.S. (7 How. ) 283 (1849) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist