La celda de energía de Patterson es un dispositivo de electrólisis inventado por el químico James A. Patterson, [1] que, según él, crea 200 veces más energía de la que usa, [2] y neutraliza la radioactividad sin emitir ninguna radiación dañina. [1] Es una de varias células que algunos observadores clasificaron como fusión fría ; células que fueron objeto de una intensa controversia científica en 1989, antes de ser desacreditadas a los ojos de la ciencia convencional. [3] [4]
Los científicos dan poca credibilidad a la celda de energía de Patterson. [3] [5] El físico Robert L. Park describe el dispositivo como ciencia marginal en su libro Voodoo Science . [1]
Construcción
La celda tiene una carcasa no conductora . El cátodo está compuesto por miles de microesferas submilimétricas (perlas de copolímero), con una capa flash de cobre y múltiples capas de película delgada (650 Angstrom) depositada electrolíticamente de níquel y paladio . Las perlas se sumergen en agua con una solución de electrolito de sulfato de litio [2] (Li 2 SO 4 ) .
Empresa formada
En 1995, se formó Clean Energy Technologies Inc. para producir y promover la celda de energía. [7]
Reclamaciones y observaciones
Patterson dijo varias veces que producía cien o doscientas veces más energía de la que usaba. [2] [8] Los representantes de Clean Energy Technologies, Inc. (CETI) que promocionan el dispositivo en la Conferencia Power-Gen '95 dijeron que una entrada de 1 vatio generaría más de 1,000 vatios de exceso de calor . [9] Esto supuestamente sucede cuando los núcleos de hidrógeno o deuterio se fusionan para producir calor a través de una forma de reacción nuclear de baja energía . [1] Los subproductos de la fusión nuclear, por ejemplo, un núcleo de tritio y un protón o un núcleo de 3 He y un neutrón , no se han detectado de forma fiable, lo que lleva a una gran mayoría de expertos a pensar que no se está produciendo tal fusión. [3]
Se afirma además que si están presentes isótopos radiactivos como el uranio , la célula permite que los núcleos de hidrógeno se fusionen con estos isótopos, transformándolos en elementos estables y neutralizando así la radiactividad; y esto se lograría sin liberar radiación alguna al medio ambiente y sin gastar energía. [1] Una demostración televisada el 11 de junio de 1997 en Good Morning America no fue concluyente porque no se midió la radiactividad de las perlas después de la prueba, por lo que no se puede descartar que las perlas simplemente absorbieron los iones de uranio y se convirtieron en ellos mismos radiactivos. [1] En 2002, la neutralización de isótopos radiactivos sólo se logró mediante un intenso bombardeo de neutrones en un reactor nuclear o un acelerador de partículas de alta energía a gran escala , y con un gran gasto de energía. [1]
Cuando se le preguntó acerca de la confiabilidad en 1998, Gabe Collins, un ingeniero químico de CETI, declaró: "Cuando no funcionan, se debe principalmente a la contaminación. Si obtiene algo de sodio en el sistema, mata la reacción, y dado que el sodio es uno de los elementos más abundantes, es difícil mantenerlo fuera ". [9]
Patterson se ha distanciado cuidadosamente del trabajo de Fleischmann y Pons y de la etiqueta de "fusión fría", debido a las connotaciones negativas asociadas a ellos desde 1989. [3] [10] En última instancia, este esfuerzo no tuvo éxito, y no solo lo hizo. heredó la etiqueta de ciencia patológica , pero logró hacer que la fusión fría pareciera un poco más patológica a la vista del público. [11] Algunos defensores de la fusión fría ven la célula como una confirmación de su trabajo, mientras que los críticos la ven como "el margen de la investigación de la fusión fría", ya que intenta comercializar la fusión fría además de hacer mala ciencia. [12]
En 2002, John R. Huizenga , profesor de química nuclear en la Universidad de Rochester, quien fue jefe de un panel del gobierno convocado en 1989 para investigar las afirmaciones de fusión fría de Fleischmann y Pons, y quien escribió un libro sobre la controversia, dijo " Apostaría a que no hay nada ", cuando se le preguntó sobre el Patterson Power Cell. [1]
En 2006, Hideo Kozima, profesor emérito de física en la Universidad de Shizuoka , sugirió que los subproductos son consistentes con la fusión fría. [13]
Réplicas
George H. Miley es profesor de ingeniería nuclear e investigador de fusión fría que afirma haber replicado la Patterson Power Cell. Durante el Simposio Mundial de Energía Verde de 2011, Miley declaró que su dispositivo produce continuamente varios cientos de vatios de potencia. [14] Los resultados anteriores de Miley no han convencido a los investigadores principales, que creen que pueden explicarse por la contaminación o por una mala interpretación de los datos. [3]
En el programa de televisión Good Morning America , Quintin Bowles, profesor de ingeniería mecánica en la Universidad de Missouri-Kansas City , afirmó en 1996 haber replicado con éxito la celda de energía de Patterson. [15] En el libro Voodoo Science , se cita a Bowles diciendo: "Funciona, simplemente no sabemos cómo funciona". [1]
Se ha intentado una réplica en Earthtech, utilizando un kit suministrado por CETI. No pudieron replicar el exceso de calor. Buscaron productos de fusión en frío, pero solo encontraron rastros de contaminación en el electrolito. [dieciséis]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i Park, Robert L. La ciencia del vudú: el camino de la necedad al fraude . Oxford: Oxford University Press , 2002, pág. 114-118. Consultado el 5 de diciembre de 2007.
- ↑ a b c Simon, Bart (2002). Ciencia no muerta: estudios científicos y el más allá de la fusión fría . Prensa de la Universidad de Rutgers , página 159. ISBN 0-8135-3154-3 , ISBN 978-0-8135-3154-0
- ^ a b c d e Voss, David. "¿Qué pasó con la fusión fría?" , Physics World , 1 de marzo de 1999. Consultado el 5 de diciembre de 2007.
- ^ Simon, Bart (2002) Ciencia de los no muertos ; Park, Robert L. (2002) Ciencia vudú
- ^ Simon, Bart (2002) Undead Science , pp = 160-164; Park, Robert L. (2002) Voodoo Science, págs = 11-12, 114-119
- ^ Patente de EE. UU. 5,494,559 Sistema para electrólisis. 27 de febrero de 1996
- ^ Obispo, Jerry E., Una botella reaviva el debate científico sobre la posibilidad de la fusión fría , Wall Street Journal , 29 de enero de 1996
- ^ Parque, Robert L. (2002) Voodoo Science p. 11-12, reclamado 200 veces en 1996 Good Morning America de ABC
- ^ a b Platt, Charles (noviembre de 1998). "¿Qué pasa si la fusión en frío es real?" . Cableado . 6 (11).
- ^ Bart Simon (2002) Undead Science págs. 160-164, Park, Robert L. (2002) Voodoo Science pág. 12, 115
- ^ Bart Simon (2002) Ciencia no muerta p. 163-164
- ^ Bart Simon (2002) Ciencia no muerta p. 164
- ^ Kozima, Hideo (2006). La ciencia del fenómeno de la fusión fría . Elsevier , pág. 148. ISBN 0-08-045110-1 , ISBN 978-0-08-045110-7
- ^ Xiaoling Yang, George H. Miley, Heinz Hora. "Reacciones de cúmulos de materia condensada en celdas de energía LENR para un nuevo tipo radical de fuente de energía espacial" Archivado el 14 de julio de 2012, en archive.today . Actas de la conferencia del Instituto Americano de Física , 16 de marzo de 2009, vol. 1103, págs. 450–458. La conferencia fue el "Simposio Mundial de Energía Verde 2011" . 19 a 21 de octubre de 2011
- ^ Good Morning America (programa de televisión). Estados Unidos: ABC News. 7 de enero de 1996.
- ^ "Búsqueda de pruebas de transmutaciones nucleares en el kit CETI RIFEX" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2012 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
Otras lecturas
- Bailey, Patrick y Fox, Hal (20 de octubre de 1997). Una revisión del Patterson Power Cell. Obtenido el 19 de noviembre de 2011. Una versión anterior de este documento aparece en: Energy Conversion Engineering Conference, 1997; Actas de la 32ª Conferencia de ingeniería de conversión de energía entre sociedades. Fecha de publicación: 27 de julio - 1 de agosto de 1997. Volumen 4, páginas 2289–2294. Fecha de la reunión: 27 de julio de 1997 - 8 de enero de 1997. Ubicación: Honolulu, HI, EE. UU. ISBN 0-7803-4515-0
- Pregunte a los expertos: "¿Cuál es el pensamiento científico actual sobre la fusión fría? ¿Existe alguna validez posible para este fenómeno?" , Scientific American , 21 de octubre de 1999 (se menciona a Patterson en la página 2). Consultado el 5 de diciembre de 2007.