Payne v Cave (1789) 3 TR 148 es un antiguo caso de derecho contractual inglés , que representa la proposición de que la solicitud de ofertas de un subastador no es una oferta sino una invitación a negociar . Los postores hacen las ofertas que pueden ser aceptadas por el subastador.
El Sr. Cave había hecho la oferta más alta por un bien en una subasta. Pero luego, el Sr. Cave cambió de opinión y retiró su oferta antes de que el subastador bajara su martillo.
Se sostuvo que el Sr. Cave, el demandado, no estaba obligado a comprar los bienes. Su puja equivalía a una oferta que tenía derecho a retirar en cualquier momento antes de que el subastador indicara su aceptación derribando el martillo. Nota: La norma de derecho consuetudinario establecida en este caso se ha codificado ahora en muchos países en variaciones de la Ley de Venta de Bienes, por ejemplo, Reino Unido 1979 s57(2).
El tribunal sostuvo que el Sr. Cave tenía derecho a retirar su oferta en cualquier momento antes de que el subastador la aceptara. La solicitud de pujas del martillero era una invitación a tratar, y cada puja constituía una oferta que podía ser retirada en cualquier momento hasta ser aceptada, y finalmente, la caída del martillo del martillero constituía la aceptación de la puja más alta.
Barry v Davies [1] calificó a Payne al dictaminar que si la subasta se anuncia como "sin precio de reserva", entonces el subastador está obligado a vender al mejor postor de buena fe (y no al vendedor mismo, como se intentó en Warlow v. Harrison ). Además, la Ley de Venta de Bienes de 1979 , s 57 establece que si una subasta se lleva a cabo sin ninguna reserva, entonces el subastador debe aceptar la oferta más alta (esto se aplicó posteriormente en Barry v Davies).
Al abrir una clase de contrato en Harvard en el otoño de 1870, el profesor Christopher Columbus Langdell , en lugar del enfoque didáctico tradicional de dar una conferencia en una sala de estudiantes, señaló a un estudiante y le preguntó: "Sr. Fox, ¿expondrá los hechos de Payne v. Cave ?”, luego, “Sr. Rawle, ¿podría dar el argumento del demandante?” Respondió a las respuestas, en estilo socrático, con "¿podría sugerir una razón?". Esto se conoció como el método de estudio legal del caso, que se sigue en la mayor parte del mundo del derecho consuetudinario en la actualidad.