Penn v Lord Baltimore (1750) 1 Ves Sen 444 fue una decisión judicial de Lord Hardwicke LC en relación con la disputa fronteriza Penn-Calvert de larga duración. [1]
Penn contra Lord Baltimore | |
---|---|
Tribunal | Cancillería |
Nombre completo del caso | Penn contra Lord Baltimore |
Decidido | 15 de mayo de 1750 |
Cita (s) | (1750) 1 Ves Sen 444 27 ER 1132 [1774] Todos ER Rep 99 11 Digest (Repl) 377, 407 |
Transcripción (es) | CommonLII |
Membresía de la corte | |
Juez sentado | Lord Hardwicke LC |
Palabras clave | |
|
El caso es importante tanto como un precedente legal bajo la ley inglesa (en relación con la medida en que los tribunales ingleses pueden actuar en relación con asuntos relacionados con títulos de propiedad de tierras extranjeras), [2] [3] [4] pero también como un evento por derecho propio durante un período formativo de la prehistoria de los Estados Unidos. [5] [6]
La decisión ayudó a poner fin a la disputa de 85 años sobre la frontera entre Pensilvania y Maryland, [7] aunque el problema no se resolvió definitivamente hasta que el rey Jorge III aprobó formalmente los límites Mason-Dixon recientemente examinados en 1768. Irónicamente, solo siete años después, el estadounidense Se produjo la revolución , y ambos partidos esencialmente perdieron todas las tierras por las que habían estado discutiendo durante tanto tiempo.
Fondo
El trasfondo de la disputa es un poco complicado y se relaciona con una serie de diferentes cartas otorgadas a la familia Penn y la familia Calvert a lo largo de los años, cuyos parámetros y límites cambiaron. Pero en esencia, la principal dificultad era que el límite entre la tierra otorgada a Penn y la tierra otorgada a los Calverts tenía la intención de atravesar el paralelo 40 , y luego donde se cruzaba con el Círculo de Doce Millas alrededor de New Castle, y desde allí. para correr hacia el sur hasta la tierra entre las bahías de Chesapeake y Delaware. Sin embargo, hubo una serie de problemas clave: [5]
- El mayor problema fue que el paralelo 40 no se cruzaba con el Círculo de Doce Millas.
- Una cuestión subsidiaria clave fue que Filadelfia se encontraba al sur del paralelo 40.
El descubrimiento de que el Círculo de Doce Millas en realidad no se cruza con el paralelo 40, y que el paralelo estaba realmente al norte de Filadelfia , la ciudad principal de Pensilvania, exacerbó las disputas existentes sobre la frontera. Cada lado intentó realizar subrepticiamente estudios unilaterales de las fronteras. En 1722, Calvert se quejó ante el Consejo de Maryland de que Pennsylvania había arrestado al presidente del Tribunal Supremo del condado de Cecil por "quedarse sin filas" en el bosque; Maryland, a su vez, arrestó a Isaac Taylor, el topógrafo que había trabajado anteriormente en el círculo, por una incursión en territorio de Maryland. [8]
Los conflictos entre los colonos, como la Guerra de Cresap, y las cuestiones sobre a qué propietario debían impuestos, llevaron a ambas partes a desear un acuerdo. En 1731, Calvert solicitó al rey Jorge II que obligara a los Penns a aceptar una demarcación formal de los límites. El asunto se remitió al Comité de Comercio y Plantaciones. Calvert insistió en que el límite debería seguir siendo el paralelo 40, mientras que los Penns argumentaron que debería colocarse a 20 millas al sur de Filadelfia. [5]
Acuerdo de 1732
El Rey y el Comité convencieron a las dos partes de llegar a otro compromiso. El 10 de mayo de 1732, Calvert y los Penns firmaron un Artículo de Acuerdo que reafirmó gran parte del fallo de 1685, pero ajustó el límite sur de Pennsylvania por debajo del paralelo 40. El acuerdo establecía que la península estaría dividida por una línea que iría al oeste desde el cabo Henlopen hasta el centro de la península, y desde ese punto medio se trazaría una línea hacia el norte hasta un punto tangente al círculo de doce millas. Desde el punto tangente, se trazaría una línea a lo largo del círculo hasta que estuviera al norte del punto tangente, en cuyo punto volvería al norte hasta que fuera cruzado por una línea este-oeste que se colocaría a 15 millas (24 km) al sur de Filadelfia. [5]
Sin embargo, el mapa incluido en el acuerdo etiquetaba incorrectamente la isla Fenwick, Delaware como Cabo Henlopen. Ese punto estaba a 19 millas (31 km) al sur del actual Cabo Henlopen. [9]
El Convenio Constitutivo también creó una nueva Comisión para supervisar la implementación del acuerdo de límites y la colocación de monumentos para marcar formalmente las fronteras. Cada partido nombró a siete miembros de la Comisión, que sería dirigida por los gobernadores de las dos colonias. [6]
La Comisión celebró su primera reunión en Chestertown, Maryland . Posteriormente se reunieron seis veces más: cuatro veces en el Palacio de Justicia de New Castle ; una vez en Joppa, Maryland ; y una vez en Filadelfia. Sin embargo, la Comisión no pudo ponerse de acuerdo sobre varios puntos en disputa relacionados con el círculo de doce millas. Primero, los comisionados de Maryland insistieron en que un círculo debe tener un punto central y no estaban autorizados a determinar cuál era el punto central. En segundo lugar, los comisionados de Maryland insistieron en que el círculo debería tener una circunferencia de 12 millas (19 km), mientras que los comisionados de Pensilvania insistieron en que debería tener un radio de 12 millas (19 km). [6] Lord Baltimore también había descubierto el error de mapeo que resultó en que la isla Fenwick se usara como el punto límite más al sur en los Artículos del Acuerdo, en lugar del Cabo Henlopen, y protestó por esto. [9]
Finalmente, los comisionados firmaron una declaración diciendo que no podían llegar a un acuerdo. Después de este fracaso, Lord Baltimore presentó una nueva petición en la Corte de Cancillería de Inglaterra y los Penn presentaron una contra-petición. El rey Jorge II emitió un decreto el 4 de mayo de 1738 prohibiendo a cualquiera de los propietarios otorgar concesiones de tierras en el territorio en disputa y creando líneas fronterizas temporales. [5] [6]
Juicio
El caso llegó ante el Lord Canciller, Lord Hardwicke , el 15 de mayo de 1750. Inusualmente para los casos de la época, el informe de la decisión es relativamente largo y completo. [6]
Comenzó su juicio señalando la importancia del asunto, llamando a "la determinación del derecho y los límites de dos grandes gobiernos provinciales y tres condados; de una naturaleza digna de la judicatura de un senado romano más que de un solo juez ". [10] También agregó que por eso el caso había sido suspendido para decisión, y no por "alguna duda sobre cuál era la justicia del caso". Señaló que a pesar del tema de peso, la única reparación buscada era el remedio común de la cancillería de la ejecución específica del acuerdo de 1732. Agregó que era un requisito de dicha orden que los daños y perjuicios fueran un remedio insuficiente, y señaló que claramente ese era el caso aquí. [6]
Primero se refirió al alegato de que el tribunal no tenía jurisdicción para fallar en asuntos de concesión real y lo desestimó, señalando que la equidad actúa en persona sobre los litigantes en lugar de obligar o adjudicar al Rey. De manera similar, rechazó las objeciones de que tales reclamos no son justiciables (y señaló que los reclamos se habían prolongado durante 70 años y presumiblemente continuarían prolongándose si no se resuelven) y rechazó las objeciones de que el título de las mercedes de tierras en las áreas en disputa se vería afectado y los colonos de esas tierras no formaban parte de la demanda. [6]
Luego abordó varios reclamos contra la exigibilidad del acuerdo (que no tuvo consideración, que era fraudulento, que Penn desconocía sus derechos al hacerlo, que había transcurrido demasiado tiempo desde el acuerdo para hacer cumplir, etc.) . Los descartó sumariamente. En relación con el punto de demora, señaló que el tiempo solo transcurría desde el incumplimiento, no el acuerdo, y en cualquier caso, la equidad podría otorgar una reparación en tales casos. [6]
Luego abordó la objeción de que el acuerdo de 1732 era esencialmente un acuerdo de arbitraje (en este momento el arbitraje era un concepto relativamente nuevo en la ley inglesa, habiendo sido reconocido formalmente en la Ley de Arbitraje de 1697 ). Sostuvo que "estos artículos no son como una sumisión a arbitraje", y "nada se deja al juicio de [los] comisionados, que son meramente ministeriales para ejecutar la línea". [11]
En relación con la sugerencia de fraude, encontró que el acuerdo había sido propuesto por el propio Penn, por lo que desestimó esa afirmación. En cuanto a la afirmación de que el acuerdo era demasiado incierto (debido a los caprichos de las dimensiones del círculo), dictaminó que era lo suficientemente seguro y, en términos generales, encontró a favor de Penn que debía tener un radio de 12 millas, [12] pero sostuvo que debería medirse desde el centro de la ciudad, no desde los bordes exteriores como había argumentado Penn. [6]
Finalmente concluyó: "Soy de opinión por tanto para decretar una ejecución específica de este acuerdo sin perjuicio de cualquier derecho, etc., de la corona". [13]
Luego otorgó los costos de la acción a Lord Baltimore, ya que esencialmente había ganado la acción. No hubo apelación contra la decisión. [6]
Eventos subsecuentes
En 1751, Charles Calvert murió. Su hijo, Frederick Calvert, sexto barón de Baltimore , no deseaba verse obligado por ningún acuerdo que hubiera hecho su padre. Esto congeló nuevamente la resolución de la disputa fronteriza y los esfuerzos de topografía se detuvieron. Pero en 1760, Calvert cedió y firmó un acuerdo el 4 de julio que coincidía con el acuerdo de 1732 y el Decreto del Lord Canciller de 1750. En noviembre de ese año, los comisionados se reunieron en New Castle, acordaron los resultados de la Encuesta Transpeninsular y colocó el marcador de Punto Medio. [14] Finalmente se completó el límite más al sur. [5]
En 1761, los agrimensores coloniales intentaron inspeccionar el círculo de doce millas colocando una cadena en una línea desde la cúpula del Palacio de Justicia, pero no tuvieron éxito debido a sus herramientas y malos cálculos. Lo intentaron de nuevo en 1763, pero la línea seguía desconectada. Las dos partes acordaron reemplazar a los agrimensores coloniales con un equipo de Inglaterra. El 20 de julio de 1763 se firmó un contrato entre los Penn, Lord Baltimore y Charles Mason y Jeremiah Dixon . [5] Mason y Dixon llegaron a Filadelfia el 15 de noviembre de 1763, donde se reunieron con los comisionados fronterizos. [14]
La primera tarea de Mason y Dixon fue determinar el punto más al sur de Filadelfia , donde construyeron un observatorio. Luego procedieron a 31 millas al oeste donde establecieron su sede para el proyecto en Harlan Farm en Embreeville y erigieron una piedra como punto de referencia. La piedra se conoce ahora como la Piedra de los Observadores de Estrellas . Después de realizar un trabajo adicional de observación y topografía, establecieron la línea fronteriza este-oeste entre Pensilvania y Maryland. En agosto de 1764, trazaron una línea desde el Palacio de Justicia de New Castle para determinar el punto de tangente correcto. Del 4 al 25 de septiembre, inspeccionaron la línea norte-sur hasta el marcador del punto medio. [8] [5]
En noviembre, Mason y Dixon se reunieron con los comisionados en Christiana, Delaware y los comisionados aprobaron sus resultados. Desde el 17 de diciembre de 1765 hasta el 1 de enero de 1766, colocaron piedras de monumento bajo la supervisión de un comisionado de cada colonia. En 1767, trazaron un mapa de la línea occidental lo más lejos posible antes de regresar. Los topógrafos presentaron sus límites definitivos a los comisionados en Christiana en noviembre de 1767. Partieron de América el 11 de septiembre de 1768. [5] [8]
Baltimore y los Penns solicitaron al rey Jorge III la aprobación de los límites Mason-Dixon el 20 de agosto de 1768. El rey Jorge aprobó los límites el 11 de enero de 1769, más de ochenta y cinco años después del comienzo de la disputa y 136 años después de la primera concesión. fue hecho al primer Lord Baltimore. Posteriormente, ambas familias propietarias perdieron sus colonias en la Revolución Americana , solo siete años después. [5]
Precedente legal
Inglaterra y Gales
En la actualidad, Penn v Lord Baltimore se considera la autoridad más antigua que, debido a que la equidad actúa en persona , la capacidad del tribunal para dictar fallos sobre personas en relación con tierras en el extranjero opera como una excepción equitativa de la regla de Moçambique . Irónicamente, la decisión que dio lugar a la excepción ( Penn v Baltimore ) precede al caso que establece la regla general ( British South Africa Co v Companhia de Moçambique [1893] AC 602) por casi 150 años. De hecho, en el caso Moçambique , se refiere expresamente a Penn v Baltimore :
Desde el momento de la decisión de Lord Hardwicke en Penn v Baltimore, los tribunales de equidad han ejercido jurisdicción en persona en relación con tierras extranjeras contra personas localmente dentro de la jurisdicción del tribunal inglés en casos de contrato, fraude y fideicomiso. [15]
Como precedente, Penn v Baltimore también es digno de mención porque no establece específicamente para qué se cita normalmente como autoridad: es decir, que los tribunales ingleses pueden dictaminar sobre asuntos relacionados con el título de derecho extranjero donde sus fallos solo operan en equidad con respeto a las partes. Aunque el Lord Canciller sostuvo que tenía jurisdicción para conocer del caso, la objeción a la jurisdicción se formuló sobre la base de que la cuestión había sido determinada por el Rey, no que la tierra en sí estuviera ubicada en el extranjero. [dieciséis]
Penn v Baltimore no es en realidad el caso más antiguo en el que se cita ese principio general de derecho. Cheshire & North se refiere a un caso incluso anterior en el que, en términos generales, se aplicó el mismo principio en relación con la tierra en Irlanda: Archer v Preston , sin fecha, pero citado en Arglasse v Muschamp (1682) 1 Vern 75 en 77, 23 ER 322. [4 ]
Sea como fuere, el caso ahora se cita universalmente y se basa en la propuesta de la junta de que el tribunal puede hacer valer los derechos personales relacionados con las tierras en el extranjero ejerciendo jurisdicción sobre las partes.
- Dicey Morris & Collins acepta la decisión y la cita como la autoridad principal para la proposición de que "aunque el tribunal no tiene jurisdicción para determinar los derechos sobre tierras extranjeras, sin embargo, cuando el tribunal tiene jurisdicción sobre una persona ... el tribunal tiene jurisdicción para obligar que disponga de su interés en tierras extranjeras o se ocupe de él de otro modo para dar efecto a las obligaciones que ha contraído con respecto a la tierra ". [3]
- Cheshire, North & Fawcett cita la decisión de la proposición "un contrato relativo a tierras extranjeras está sujeto a una obligación personal que afecta su conciencia y que puede hacerse cumplir mediante el proceso personal de un tribunal de equidad ". [4] Cheshire también señala que: "La doctrina de Penn v Baltimore , sin embargo, está sujeta a dos limitaciones. Primero, debe ser posible que el decreto emitido por la corte inglesa entre en vigor en el país donde se encuentra la tierra situado ... [y] En segundo lugar, la obligación personal que es la base de la jurisdicción del tribunal inglés debe, ... 'haber pasado del demandado al demandante', es decir, debe haber una relación de obligación entre las partes en la acción . " [17]
- Clarkson & Hill se refiere al caso como autoridad para la declaración: "el tribunal hará cumplir una obligación que surja de dicho contrato, o de un fideicomiso o alguna otra fuente, no simplemente mediante una indemnización por daños u otra compensación monetaria, sino incluso por ordenar a una parte que transfiera o cree un derecho en tierras extranjeras. En tal caso, el tribunal no se pronuncia sobre el título actual de la tierra, sobre el cual su decisión puede ser ineficaz; su orden de transferir o crear un título puede ser ejecutada in personam - cometiendo al acusado por desacato si no cumple con la orden ". [18]
El profesor Adrian Briggs de la Universidad de Oxford ha afirmado que el precedente judicial es lo suficientemente importante como para que exista una regla epónima similar que se refiera al caso en sí. [2]
Sin embargo, la decisión también ha sido objeto de críticas. [19] Cheshire North & Fawcett se refiere a los comentarios de Lord Esher MR en el caso Moçambique de que la decisión en Penn v Baltimore "me parece abierta a la fuerte objeción de que la Corte está haciendo indirectamente lo que no se atreve a hacer directamente". [20]
Estados Unidos
En los Estados Unidos, la decisión se cita por una propuesta legal algo diferente. Como uno de los primeros intentos por parte de los tribunales de adjudicar disputas fronterizas entre colonias o estados en América, Penn v Baltimore ha sido considerado un precedente para muchos otros casos relacionados con disputas fronterizas estadounidenses, en particular la afirmación de Lord Hardwicke de que "la posesión y el disfrute durante mucho tiempo ... . es una de las mejores pruebas de títulos de propiedad de tierras o distritos de tierras en América ". [21]
Decisiones posteriores
El caso ha sido citado en numerosas ocasiones con aprobación en los tribunales ingleses. Las decisiones informadas incluyen:
- Lord Cranstown contra Johnston (1796) 3 Ves 170, 30 ER 952 [22]
- Re Courtney (1840) Mont & Ch 239 [22]
- Norris contra Chambres (1862) 3 De GF y J 583 [23]
- Re Smith [1916] 2 Cap. 206 [22]
- Re Anchor Line (Henderson Bros) Ltd [1937] Ch 483
- Richard West & Partners (Inverness) Ltd contra Dick [1969] 2 cap. 424 [22]
- Razelos v Razelos (nº 2) [1970] 1 WLR 392 [24]
- Hamlin contra Hamlin [1986] Fam 11 [24]
- R Griggs Group Ltd contra Evans (nº 2) [2004] EWHC 1088 (Ch) [23]
En los Estados Unidos fue citado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en varias ocasiones: [25]
- Maryland contra West Virginia , 217 Estados Unidos 1 (1910) [26]
- Estado de Rhode Island contra Commonwealth de Massachusetts , 37 US 657 (1838) [27]
- Commonwealth of Virginia contra el estado de Tennessee , 148 US 503 (1893) [28]
- Estado de Virginia contra el estado de Virginia Occidental , 78 US 39 (1870) [29]
- Estado de Missouri contra el estado de Illinois , 180 US 208 (1900) [30]
El fiscal general de Nueva York, Josiah Ogden Hoffman, citó a Penn contra Baltimore en el caso de Nueva York contra Connecticut , 4 US 1 (1799), que fue el primer caso escuchado por la Corte Suprema bajo su autoridad de jurisdicción original para resolver disputas entre estados. [31]
En Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), la Corte señaló que si bien algunos tipos de demandas no fueron contempladas por los redactores de la Constitución, Penn v Baltimore "muestra que algunos de estos temas inusuales de litigio no eran desconocidos para el tribunales incluso en la época colonial ". [32]
Ver también
- Provincia de Maryland
Referencias
- ^ "Penn contra Lord Baltimore (1750)" . Swarb.co.uk . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ a b Adrian Briggs (2014). Derecho internacional privado en los tribunales ingleses . OUP . 9.41. ISBN 9780198713739.
La fuente de la regla es la decisión en Penn v Baltimore , una decisión también tan importante que merece ser conocida por su nombre.
- ^ a b Dicey , pág. 23-042.
- ↑ a b c Cheshire , pág. 487.
- ^ a b c d e f g h yo j Nathan, Roger E. Este de la línea Mason-Dixon: una historia de los límites de Delaware . Archivos públicos de Delaware. pag. 68. Archivado desde el original el 2 de abril de 2017 . Consultado el 20 de marzo de 2015 .
- ^ a b c d e f g h yo j Tribunal de Cancillería (1891). El Breviado en la disputa fronteriza entre Pensilvania y Maryland . Edwin K. Meyers, impresor estatal. pag. 41 . Consultado el 20 de marzo de 2015 , a través de Internet Archive .
- ^ Hayes, Carroll. "Penn vs Baltimore: un resumen para los Penns" . Historia de Pensilvania: una revista de estudios del Atlántico medio : 278 . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ a b c "Estudio geológico de Maryland, volumen 7" (PDF) . Archivos del estado de Maryland . Consultado el 20 de marzo de 2015 . Consulte la sección "Historia de la disputa de límites entre los Baltimores y Penns que resultó en la línea original Mason y Dixon" por Edward Bennett Matthews
- ^ a b "Plan propio de Lord Baltimore - Colección de mapas de Huntingfield" . Archivos del estado de Maryland . Consultado el 20 de marzo de 2015 .
- ↑ Penn v Lord Baltimore (1750) 1 Ves Sen 444 en 446.
- ↑ Penn v Lord Baltimore (1750) 1 Ves Sen 444 en 450.
- ^ Aunque usó el término "semi-diámetro".
- ^ Penn v Lord Baltimore (1750) 1 Ves Sen 444 en 455.
- ^ a b "Chew Family Chronology" (PDF) . Cliveden.org . Consultado el 20 de marzo de 2015 .
- ↑ Companhia de Moçambique v British South Africa Co [1892] 2 QB 358 en 364.
- ^ "La ley de la equidad" . LawTeacher . All Answers Ltd.27 de julio de 2019.
- ^ Cheshire , pág. 489-490.
- ^ Hill , p. 142-143.
- ^ Wass, Jack (2014). "La competencia de la Corte en persona en casos relacionados con tierras extranjeras". Trimestral de Derecho Internacional y Comparado . 63 (63): 103. doi : 10.1017 / S0020589313000468 .
- ^ Cheshire , pág. 490.
- ^ Mitchell, Charles (6 de julio de 2012). Casos emblemáticos de la equidad . ISBN 9781847319753. Consultado el 2 de abril de 2015 .
- ^ a b c d JG Collier (2001). Conflicto de leyes (3ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge . pag. 263. ISBN 0521787815.
- ^ a b "Penn contra Lord Baltimore: 1750" . Swarb.co.uk . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ↑ a b Re J (A Child) [2013] EWHC 2694 (Fam) , párrafos 49-50.
- ^ Mitchell, Charles (6 de julio de 2012). Casos emblemáticos de la equidad . ISBN 9781847319753. Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ "FindLaw | Casos y códigos | Estado de Maryland v. Estado de West Virginia , 217 US 1" . leyes.findlaw.com . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ "FindLaw | Casos y códigos | Estado de Rhode Island v. Commonwealth of Massachusetts , 37 US 657" . leyes.findlaw.com . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ "FindLaw | Casos y códigos | Commonwealth de Virginia contra el estado de Tennessee , 148 US 503" . leyes.findlaw.com . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ "FindLaw | Casos y códigos | Estado de Virginia v. Estado de West Virginia , 78 US 39" . leyes.findlaw.com . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ "FindLaw | Casos y códigos | Estado de Missouri v. Estado de Illinois , 180 US 208" . leyes.findlaw.com . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ Scott, James Brown (2002). Solución Judicial de Controversias entre Estados de la Unión Americana . ISBN 9781584771722. Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ "FindLaw | Casos y códigos | Hans v. Louisiana , 134 US 1" . leyes.findlaw.com . Consultado el 27 de julio de 2020 .
Bibliografía
- Collins, Lawrence (2012). Dicey, Morris & Collins: El conflicto de leyes (15ª ed.). Dulce y Maxwell . ISBN 978-0-414-02453-3.
- Hill, Jonathan (2016). Conflicto de leyes de Clarkson & Hill (5ª ed.). OUP . ISBN 978-0-19-873229-7.
- Torremans, Paul (2017). Cheshire, North & Fawcett: Derecho internacional privado (15ª ed.). OUP . ISBN 978-0-19-967899-0.