El pueblo del estado de California contra George W. Hall o el pueblo contra Hall , 4 Cal. 399 , fue un caso de asesinato apelado en la década de 1850 en el que la Corte Suprema de California estableció que los estadounidenses de origen chino y los inmigrantes chinosno tenían derecho a testificar contra ciudadanos blancos. La opinión fue emitida en 1854 por el presidente del Tribunal Supremo Hugh Murray con el consentimiento del juez Solomon Heydenfeldt . [1]
Gente v. Hall | |
---|---|
Decidido 1854 | |
Cita (s) | El pueblo contra Hall , 4 Cal 399 (1854). |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Presidente del Tribunal Supremo Hugh Murray |
Disentimiento | Alexander Wells |
El fallo efectivamente liberó a Hall, un hombre blanco, que había sido declarado culpable y sentenciado a muerte por el asesinato de Ling Sing, un minero chino en el condado de Nevada . Tres testigos chinos habían testificado sobre el asesinato. [1] [2]
Fondo
Adhesión de California a los Estados Unidos
Con la conclusión de la guerra entre México y Estados Unidos , el área de Alta California (que contiene el moderno estado estadounidense de California y algunos otros estados al este) quedó bajo el control de los Estados Unidos. Formalmente, el área fue cedida a los Estados Unidos como parte del Tratado de Guadalupe Hidalgo . En 1850, California se unió formalmente a los Estados Unidos como el estado número 31. Otras partes de Alta California que se convirtieron en todo o en parte de los estados posteriores de EE. UU. Incluyeron Arizona , Nevada , Utah , Colorado y Wyoming .
Fiebre del oro de California y migración china a California
A principios de 1848, se descubrió oro en California. Esto llevó a la Fiebre del Oro de California , donde personas de Estados Unidos, México y China llegaron a California en busca de oro. Aunque la minería fue la atracción original, muchos chinos se mudaron a las ciudades para brindar servicios. Aunque su competencia en la minería no fue del agrado de los blancos en California, su presencia en los servicios de la ciudad fue inicialmente muy apreciada. [3]
Antecedentes legales
La Sección 14 de la Ley sobre Crimen y Castigo, aprobada en 1850, declaró que "No se permitirá que ninguna persona negra, mulata o india testifique a favor o en contra de un hombre blanco". [4] [1] Tal como está escrito, la Sección no parece aplicarse a los testigos chinos.
Entre 1849 y 1854, los chinos habían hecho uso de los sistemas judiciales de California, con diversos grados de éxito. Por ejemplo, Ah Toy , una mujer de China que llegó a San Francisco en 1848, abrió un burdel en 1850, convirtiéndose en la primera señora china que opera en los Estados Unidos. Intentó utilizar el sistema judicial de California para buscar justicia dos veces:
- Ella demandó sin éxito a un grupo de mineros por pagarle con limaduras de bronce en lugar de polvo de oro. [5] [6]
- En agosto de 1852, amenazó con demandar a Yee Ah Tye, un notorio líder chino, por extorsión, alegando que había exigido que sus prostitutas le pagaran un impuesto. Yee Ah Tye se echó atrás, aunque más tarde sería encarcelado por otros cargos. [7]
Decisión de caso
En 1853, un tribunal de California condenó a George Hall, un hombre blanco, por el asesinato de Ling Sing, un minero chino, basándose en el testimonio de testigos chinos. [2] George Hall apeló el veredicto, argumentando que el testimonio de los testigos chinos no debería ser aceptado y que la Sección 394 de la Ley sobre Casos Civiles, que prohibía el uso del testimonio de negros, mulatos e indios contra blancos, también debería ampliarse a la prohibición del testimonio de los chinos. La Corte Suprema de California , en una opinión emitida por el presidente del Tribunal Supremo Hugh Murray con el consentimiento del juez Solomon Heydenfeldt , se puso del lado de Hall. [1] [2]
El caso ha sido descrito como "que contiene algunas de las retóricas raciales más ofensivas que se encuentran en los anales de la jurisprudencia de apelaciones de California" y "el peor caso de interpretación legal de la historia". [8]
En apoyo de su decisión de incluir a los chinos dentro de la clase a la que se les prohíbe testificar a favor o en contra de un hombre blanco, la Corte Suprema de California, en su opinión mayoritaria, declaró lo siguiente sobre los chinos: [9]
"La misma regla que los admitiría a testificar, los admitiría a todos los derechos iguales de ciudadanía, y pronto podríamos verlos en las urnas, en la tribuna del jurado, en el estrado y en nuestras salas legislativas".
"Esta no es una especulación que exista en la imaginación excitada y sobrecalentada del patriota y estadista, pero es un peligro real y presente".
"El espectáculo anómalo de un pueblo distinto, que vive en nuestra comunidad, que no reconoce las leyes de este Estado, salvo por necesidad, trayendo consigo sus prejuicios y contiendas nacionales, en las que se entrega a la abierta violación de la ley; cuya mentira es proverbial; un raza de personas a quienes la naturaleza ha marcado como inferiores, y que son incapaces de progresar o desarrollo intelectual más allá de cierto punto, como lo ha demostrado su historia; que difieren en lenguaje, opiniones, color y conformación física; entre quienes y nosotros la naturaleza ha colocado un La diferencia infranqueable, se presenta ahora, y para ellos se reclama, no solo el derecho a jurar la vida de un ciudadano, sino el privilegio adicional de participar con nosotros en la administración de los asuntos de nuestro Gobierno ".
El caso tenía una opinión disidente escrita por el juez Alexander Wells que simplemente decía: "Desde la opinión del presidente del Tribunal Supremo, disiento muy respetuosamente". [10]
Consecuencias y respuestas
El caso no legalizó la violencia contra los chinos de jure : aún era posible condenar a una persona blanca por asesinar a chinos si se podían presentar testigos blancos creíbles u otra evidencia confiable. Sin embargo, de facto facilitó que los blancos se salieran con la suya con la violencia contra los chinos. [2]
Ah Toy, la exitosa madame china, cerró su burdel. Si bien esto se debió principalmente a las leyes contra la prostitución instituidas en California, también se cree que fue motivado en parte por el mayor riesgo de acoso debido a la decisión en People v. Hall .
En 1860, Pun Chi, un hombre de negocios de China, escribió una apelación apasionada desafiando el veredicto en People v. Hall y, en general, desafiando la visión negativa de los chinos en California. Su llamamiento fue traducido al inglés por el ministro presbiteriano William Speer en 1870. [11]
Una ley estatal aprobada en 1873 invalidaba todas las leyes de testimonio y, por lo tanto, invalidaba la decisión en People v. Hall . [ cita requerida ]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d "EL PUEBLO, DEMANDADO, v. GEORGE W. HALL, APELANTE. Tribunal Supremo del Estado de California, 1854" . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ a b c d Smith, SE "Poniendo algo de historia sobre usted: People v. Hall" . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ Henry Kittredge Norton. "Los chinos" . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ Asamblea del Estado de California. "Una ley sobre crímenes y castigos" . Primera Sesión de la Legislatura. Estatutos de California . Estado de California. Ch. 99 § 14 pág. 229.
No se permitirá que ninguna persona negra, mulata o india testifique a favor o en contra de cualquier persona blanca. Toda persona que tenga ocho partes o más de sangre negra se considerará mulata, y toda persona que tenga la mitad de sangre india se considerará india.
- ^ "Una breve historia de los burdeles en San Francisco, parte 2. Las madams detrás de todo este sórdido negocio" . Marina Times. 1 de septiembre de 2012 . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ Barmann, Jay (3 de abril de 2015). "16 más grandes leyendas locales infames de San Francisco" . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2016 . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ "Inmigrantes chinos y la fiebre del oro" . PBS . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ Traynor, Michael. "El infame caso del pueblo v. Hall (1854)". Boletín de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema de California (primavera / verano de 2017): 2.
- ^ Pueblo contra Hall , 4 Cal. 399, 404-405 (octubre de 1854).
- ^ Pueblo contra Hall , 4 Cal. 399, 405 (octubre de 1854).
- ^ " " Los chinos somos vistos como ladrones y enemigos ": Apelaciones de Pun Chi al Congreso para proteger los derechos de los chinos, ca. 1860" . La historia importa . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
enlaces externos
- Asignación a la facultad de derecho, incluida la opinión del tribunal inferior