El pueblo contra Molineux
People v. Molineux , 168 NY 264 (1901), fue una decisión histórica del Tribunal de Apelaciones de Nueva York en relación con el juicio de un presunto asesino. [1]
Roland Burnham Molineux, hijo del general Edward Leslie Molineux de Brooklyn, era químico de profesión. Fue acusado de homicidio en primer grado por haber causado la muerte de Katherine Adams por envenenamiento. Se alegó que Molineux tenía una disputa con Harry Seymour Cornish, [2] el director atlético del Club Atlético Knickerbocker , y que Molineux había enviado por correo una botella etiquetada como " Bromo-Seltzer de Emerson " a Cornish en el Club. El polvo de la botella contenía cianuro de mercurio . [3]Cornish se llevó la botella a su casa, al alojamiento que compartía con su prima lejana de 62 años, Katherine Adams, y su hija, Florence. En la mañana del 28 de diciembre de 1898, Katherine estaba sufriendo un dolor de cabeza y Florence, recordando que Cornish había traído la botella de bromo-seltzer a casa la noche anterior, se la pidió a Cornish. A petición de Katherine, Cornish quitó el corcho de la botella y preparó una dosis mezclando una cucharadita colmada de bromo-seltzer con medio vaso de agua. Katherine bebió el contenido del vaso y, a los pocos minutos, se sintió gravemente enferma. Se llamó a un médico, pero Katherine murió poco después de su llegada. [4]
El primer juicio con jurado de Molineux duró desde noviembre de 1899 hasta febrero de 1900, por lo que el People v. Molineux fue el juicio más largo y uno de los más costosos en la historia de Nueva York hasta esa fecha. La prensa ofreció una cobertura de pared a pared, especialmente el New York World y el New York Journal , y luego se enfrascó en la épica lucha por la circulación que inició el periodismo amarillo .
Molineux fue condenado el 10 de febrero de 1900. [5] Tras ser condenado a muerte el 16 de febrero, fue trasladado a Sing Sing para esperar su ejecución. [5] Sus abogados presentaron una apelación y el 15 de octubre de 1901, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York revocó la condena. [6] La decisión fue un
hito judicial, que define las condiciones bajo las cuales los fiscales pueden presentar pruebas de delitos anteriores en el juicio de un acusado. En términos generales, escribió el juez William E. Werner en una formulación que incluso hoy se conoce como la "regla de Molineux", el estado "no puede probar contra un acusado ningún delito que no se alegue en la acusación ". Esta regla pretendía ser una salvaguardia constitucional, que protegía al acusado de "la suposición de que [él] era culpable del delito imputado porque había cometido otros delitos similares en el pasado". [7]
