Peoples Department Stores Inc (Fideicomisario de) contra Wise , [1] 2004 SCC 68 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el alcance deldeber fiduciario sobre los directores y funcionarios de una corporación. Al examinar el deber de los directores en virtud del artículo 122 (1) de la Ley de Sociedades Comerciales de Canadá (" CBCA "), el Tribunal sostuvo que existe una distinción entre los intereses de la sociedad y los de las partes interesadas y acreedores.
Peoples Department Stores Inc (fideicomisario de) contra Wise | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 11 de mayo de 2004 Sentencia: 29 de octubre de 2004 | |
Nombre completo del caso | Caron Bélanger Ernst & Young Inc, en su calidad de Fideicomisario de la quiebra de Peoples Department Stores Inc / Magasins à rayons Peoples inc contra Lionel Wise, Ralph Wise y Harold Wise y Chubb Insurance Company of Canada |
Citas | 2004 SCC 68; [2004] 3 SCR 461 |
Historia previa | APELACIÓN de Magasins à rayons Peoples Inc. c. Caron, Bélanger, Ernst & Young Inc. , 2003 CanLII 47928 (5 de febrero de 2003), anulando una decisión del Tribunal Superior (1998), 23 CBR (4a) 200. |
Decisión | Recurso desestimado. |
Membresía de la corte | |
Jueces de Puisne | Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps y Fish JJ |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Major y Deschamps JJ |
Iacobucci J no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de Corporaciones Comerciales de Canadá |
Fondo
The Wise Stores Inc. era una cadena de tiendas minoristas cuyas acciones estaban principalmente en manos de los tres hermanos Wise. En 1992, adquirió Peoples Department Store, un competidor. A partir de 1994, los intereses comerciales de los hermanos Wise pasaron por un momento difícil. Para reducir los costos, desarrollaron un esquema en el que cierto inventario se compraría a través de Peoples y luego se transferiría a Wise a crédito. Pronto, Wise le debía más de $ 18 millones a Peoples. En 1995, tanto Wise como Peoples se declararon en quiebra. Los acreedores de Peoples iniciaron una acción judicial contra los hermanos Wise por incumplimiento de sus obligaciones fiduciarias como directores en virtud de la sección 122 (1) de la CBCA mediante la implementación del plan de crédito.
Los Fideicomisarios argumentaron que los hermanos Wise favorecían los intereses de Wise Stores sobre los de Peoples.
En el juicio, el Tribunal Superior de Quebec determinó que los hermanos Wise incumplieron su deber fiduciario. Esta decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación de Quebec .
Opinión de la Corte
En una decisión unánime escrita por Major y Deschamps JJ, el Tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Apelación, pero por diferentes razones. El Tribunal de Apelación se había basado en gran medida en el fallo de la SCC en 373409 Alberta Ltd (Receptor de) v Bank of Montreal [2] para llegar a su decisión. Sin embargo, ese caso se refería a los derechos de la corporación y no a los derechos de los acreedores. La confianza estaba fuera de lugar. [3]
El Tribunal examinó el significado detrás del deber de cuidado del director que se encuentra en la sección 122 (1) (b) de la CBCA . Al considerar la existencia de un deber fiduciario adeudado por los directores, el Tribunal examinó la redacción del artículo 122 (1) y determinó que el deber se debía a la empresa y que los intereses de la empresa no se confundían con los de los acreedores. [4] Al examinar el estándar del derecho, señalaron que la expresión "en circunstancias comparables" significaba que se requería un estándar objetivo: [5]
- Decir que la norma es objetiva deja en claro que los aspectos fácticos de las circunstancias que rodean la acción del director o funcionario son importantes en el caso del deber de diligencia de la sección 122 (1) (b), en contraposición a lo subjetivo. motivación del director o funcionario, que es el enfoque central del deber fiduciario estatutario de la sección 122 (1) (a) de la CBCA.
Luego señalaron que el deber de diligencia se cumplirá cuando el director actúe "con prudencia y sobre una base razonablemente informada".
También afirmaron el uso de la regla de juicio empresarial en Canadá, afirmando: "Los tribunales no son adecuados y deberían ser reacios a cuestionar la aplicación de la experiencia empresarial ... son capaces, en base a los hechos de cualquier caso, de determinar si se aplicó un grado apropiado de prudencia y diligencia para alcanzar lo que se afirma es una decisión comercial razonable ". [6]
Notas
- ^ Peoples Department Stores Inc. (Fideicomisario de) v. Wise , 2004 SCC 68 , [2004] 3 SCR 461 (29 de octubre de 2004)
- ^ 373409 Alberta Ltd. (Receptor de) v. Bank of Montreal , 2002 SCC 81 , [2002] 4 SCR 312 (12 de diciembre de 2002)
- ^ párr. 52.
- ^ párrafo 43.
- ^ párr. 63.
- ^ párrafo 67.