Philip Collins Ltd contra Davis [2000] 3 All ER 808 es uncaso de enriquecimiento injusto en inglés , un ejemplo de una reclamación de restitución y ladefensa por cambio de posición . [ quien? ]
Philip Collins Ltd contra Davis | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Cita (s) | [2000] 3 Todos ER 808 |
Opiniones de casos | |
Jonathan Parker J | |
Palabras clave | |
Enriquecimiento injusto, cambio de cargo |
Hechos
Phil Collins lanzó Serious Hits… Live! con 15 pistas en 1990. Rahmlee Davis y Louis Satterfield contribuyeron actuaciones en cinco pistas y regalías álbum recibidos a través de Collins editorial Philip Collins Ltd . En 1997, Collins dijo que se les había pagado en exceso por un factor de tres. Les habían pagado como si hubieran actuado en las quince pistas, pero solo habían actuado en cinco. Para revertir este supuesto enriquecimiento injusto , Collins propuso compensar las regalías pagadas en exceso en regalías futuras. Davis y Satterfield argumentaron que tenían derecho a regalías sin la reducción prorrateada y plantearon defensas tanto por impedimento legal como por cambio de posición . [1]
Juicio
Jonathan Parker J sostuvo que Collins había pagado en exceso a Davis y Satterfield y que tenía derecho a descontar las regalías futuras de la mitad de las sumas pagadas en exceso. Dijo que el sobrepago fue un error de hecho, porque Collins pensó que habían tocado en las 15 pistas. A Collins no se le impidió sostener que hubo un pago excesivo de regalías porque nunca hubo ninguna suposición entre las partes de que Davis y Satterfield obtendrían regalías por las 15 pistas y no hubo aquiescencia en la suposición. El pago excesivo no fue consentimiento. No hubo evidencia de que Davis y Satterfield alguna vez pensaran que tenían derecho. Los pagos en exceso no equivalieron a representaciones de lo que eran (por lo que no hay impedimento por representación ). Pero el hecho del pago excesivo resultó en un cambio general de posición por parte de Davis y Satterfield. Aumentó su nivel de gastos. Sin embargo, la defensa del cambio de posición no fue una doctrina de “todo o nada” y, en este caso, sería justo permitir que la defensa cubriera la mitad de los pagos en exceso ( Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548 aplicado). Finalmente, si Collins hubiera hecho un reclamo para recuperar los pagos en exceso, su reclamo habría sido excluido por ley en virtud de la Ley de Limitación de 1980, artículo 5, porque era de seis años. Pero aquí no se trataba de una devolución de pagos en exceso, solo una compensación equitativa contra las regalías futuras. [2]
El siguiente es un extracto sobre la defensa del cambio de posición en el trabajo.
El problema del cambio de posición
76 Como observó acertadamente el Sr. Howe en el curso de la argumentación, el “cambio de posición” es de lo que realmente se trata este caso.
77 En Lipkin Gorman (arriba), la Cámara de los Lores reconoció el cambio de posición como una defensa a los reclamos de restitución. En el curso de su discurso en ese caso, Lord Goff dijo esto (en la p. 580c – h):
“Estoy sumamente ansioso de que, al reconocer esta defensa a acciones de restitución, no se diga nada en esta etapa que inhiba el desarrollo de la defensa caso por caso, de la manera habitual. Por supuesto, es evidente que la defensa no está abierta a quien haya cambiado su posición de mala fe, como cuando el acusado ha pagado el dinero con conocimiento de los hechos que dan derecho al demandante a la restitución; y se acepta comúnmente que la defensa no debe estar abierta a un malhechor. Se trata de cuestiones que, a su debido tiempo, pueden ser consideradas en profundidad en los casos en que surjan para su consideración. No surgen en el presente caso. Aquí no hay duda de que los demandados han actuado de buena fe en todo momento, y la acción no se basa en ninguna irregularidad de los demandados. Sin embargo, no es apropiado en el presente caso intentar identificar todas aquellas acciones de restitución para las cuales el cambio de posición puede ser una defensa. Un ejemplo destacado se encontrará, sin duda, en aquellos casos en los que el demandante busca el reembolso del dinero pagado en virtud de un error de hecho; pero no veo ninguna razón por la cual la defensa no debería estar disponible en principio en un caso como el presente, donde el dinero del demandante ha sido pagado por un ladrón a un donatario inocente, y el demandante luego busca el reembolso del donatario en una acción por dinero tenido y recibido. En la actualidad, no quiero exponer el principio de manera menos amplia que esto: que la defensa está disponible para una persona cuya posición ha cambiado tanto que sería injusto en todas las circunstancias exigirle que haga una restitución o, alternativamente, que haga una restitución. en su totalidad. Sin embargo, deseo hacer hincapié en que el mero hecho de que el demandado haya gastado el dinero, en su totalidad o en parte, no hace que sea injusto que se le pida que reembolse, porque en cualquier caso el gasto podría haber sido realizado por él en el curso normal de las cosas. Me temo que la suposición errónea de que el mero gasto de dinero puede considerarse como un cambio de posición para los propósitos actuales ha llevado en el pasado a que algunos se opongan al reconocimiento de una defensa que, de hecho, es probable que sólo esté disponible en casos relativamente raros. ocasiones ".
Lord Goff continuó enfatizando que la defensa del cambio de posición beneficiará a un acusado solo en la medida en que su posición haya sido cambiada (ver Lipkin Gorman, arriba, p. 580h).
78 Anteriormente, en su discurso en Lipkin Gorman (en la p. 578), Lord Goff dijo esto:
“La reclamación por el dinero recibido y recibido no se basa, como he mencionado anteriormente, en ningún delito cometido por el club contra los abogados. Pero, en mi opinión, no se sigue que el tribunal tenga carta blanca para rechazar el reclamo de los abogados simplemente porque considere injusto en las circunstancias otorgar la recuperación. La recuperación del dinero en restitución no es, por regla general, una cuestión de discreción del tribunal. Un reclamo para recuperar dinero en derecho consuetudinario se hace como una cuestión de derecho; y aunque el principio subyacente de recuperación es el principio de enriquecimiento injusto, no obstante, cuando se niega la recuperación, se niega sobre la base de un principio legal ".
Por lo tanto, si se niega la recuperación de los pagos en exceso en el presente caso, debe denegarse no como una cuestión de discrecionalidad sino de principio legal. ¿Cuáles son, entonces, los principios legales relevantes, en el contexto del presente caso?
79 Por razones obvias, no me resultaría oportuno intentar establecer una lista exhaustiva de los principios jurídicos aplicables a la defensa del cambio de posición, pero me parece que cuatro principios en particular entran en juego en el presente caso. .
80 En primer lugar, la carga probatoria recae en el acusado para hacer valer la defensa del cambio de posición. Sin embargo, al aplicar este principio, me parece que el tribunal debe tener cuidado de no aplicar un estándar demasiado estricto. Dependiendo de las circunstancias, puede ser poco realista esperar que un acusado presente pruebas concluyentes del cambio de posición, dado que cuando cambió de posición no pudo haber tenido ninguna expectativa de que a partir de entonces tendría que demostrar que lo hizo, y la razón por la que lo hizo, en un tribunal de justicia (véanse las observaciones de Slade LJ en Avon County Council v. Howlett (arriba) en las págs. 621-2, y Goff & Jones (arriba) en la pág. 827). En segundo lugar, como Lord Goff destacó en el pasaje de su discurso en Lipkin Gorman citado anteriormente, para que equivalga a un cambio de posición debe haber algo más que un mero gasto del dinero que se busca recuperar, “porque el gasto podría en cualquier evento ha ocurrido ... en el curso ordinario de las cosas ”. En tercer lugar, debe existir un vínculo causal entre el cambio de cargo y el sobrepago. En South Tyneside Metropolitan BC c. Svenska International plc [1995] 1 All ER 545, Clarke J., siguiendo a Hobhouse J. en Kleinwort Benson Ltd c. South Tyneside MBC [1994] 4 All ER 972, sostuvo que, como principio general , el cambio de posición debe haber ocurrido después de recibir el pago en exceso, aunque en Goff & Jones (arriba) se duda de la exactitud de esta decisión (ver ibid. pp. 822-3). Pero ya sea que un cambio de posición sea o no anticipatorio, debe (a mi modo de ver) haberse realizado como consecuencia de la recepción o (puede ser) de la perspectiva de recibir el dinero que se busca recuperar: en en otras palabras, según las pruebas, debe ser de algún modo atribuible al pago de ese dinero. En cuarto lugar, como Lord Goff también dejó claro en su discurso en Lipkin Gorman , en contraste con la defensa del estoppel, la defensa del cambio de posición no es una defensa de “todo o nada”: está disponible solo en la medida en que el el cambio de posición hace que la recuperación sea injusta.
81 Con esos principios básicos en mente, paso a los hechos del presente caso.
82 De entrada, al considerar los hechos del presente caso, deben tenerse en cuenta dos cuestiones. En primer lugar, la recuperación que se solicita se refiere únicamente a los pagos en exceso de regalías, ya que, en todo caso, un tercio de las cantidades efectivamente pagadas era pagadera. En consecuencia, cualquier cambio de posición relevante por parte de los demandados debe ser atribuible a la recepción de dichos pagos en exceso (o, puede ser, la perspectiva de recibir dichos pagos en exceso). En segundo lugar, el hecho de que los demandados se encuentren actualmente en dificultades económicas no es en sí mismo indicativo de un cambio de posición relevante por su parte. Aunque ese hecho podría haber sido relevante al considerar si ordenar el reembolso de las sumas pagadas en exceso, el demandante no está buscando una orden que requiera que los demandados realicen algún pago al demandante: como expliqué anteriormente, solo busca compensar los pagos en exceso. contra regalías futuras.
83 En sus declaraciones testimoniales, que formaron la base de su prueba oral en jefe, los acusados abordaron la cuestión del cambio de posición en términos inequívocos. El Sr. Davis dijo esto en su declaración de testigo:
“Hasta que se suspendieron los pagos de regalías, había ajustado mi vida diaria de acuerdo con los pagos regulares que había recibido durante un período tan largo, y me había acostumbrado a ellos y dependía de ellos. Tenía algunos ahorros. Sin embargo, con muchos proyectos diferentes en marcha, incluido un negocio de ropa y mi carrera en solitario, pronto se agotaron. Había confiado en las regalías tanto para mis gastos de manutención como para poder seguir trabajando. Mi madre anciana en Chicago y mis tres dependientes, así como mi hogar en Los Ángeles, habían sido apoyados con estos pagos. Ya no podía ayudarlos económicamente; de hecho, tuve que pedir prestado dinero a familiares y amigos. La mayor parte de esto permanece sin pagar ... La retención de fondos sin previo aviso ha tenido un efecto dominó en mi vida, ya que la mayoría de mis proyectos se basaban en la existencia de estas regalías ".
Satterfield dijo esto en su declaración de testigo:
“Dependía en gran medida de estos pagos de regalías. Durante el período hasta que se detuvieron, calcularía que en promedio representaron entre el 80 y el 90 por ciento de mis ingresos totales. No tenía ni tengo ahorros, y el dinero se usaba para los gastos de vida cotidianos de mi familia y de mí. En particular, los pagos fueron invaluables para ayudar a mi esposa con el tratamiento médico ... Vendí mi casa en Chicago para ayudarla con la atención que necesitaba ... El recorte de los pagos de regalías no podría haber ocurrido en peor momento. Además, la suspensión de los pagos afectó drásticamente mi capacidad para trabajar. Todavía había una demanda razonable para mí. Sin embargo, la naturaleza de mi trabajo implica muchos viajes, hoteles, etc. Me ofrecieron compromisos que tuve que rechazar porque no tenía dinero. El efecto es un círculo vicioso ... "
84 Si esos relatos fácticos hubieran sido verdaderos y precisos, sin duda habrían proporcionado una base sólida para una defensa completa por motivos de cambio de posición; particularmente en el caso del Sr. Davis. Sin duda, las declaraciones se redactaron teniendo en cuenta esa misma consideración. Sin embargo, en el caso, los pasajes de las declaraciones de los testigos de los acusados que tratan de la cuestión del cambio de posición resultaron ser muy exagerados. No culpo del todo a los acusados por esto. Bien puede ser que no apreciaran suficientemente la necesidad de precisión en el encuadre de sus declaraciones de testigos. Pero cualquiera que sea la razón, el hecho es que la evidencia oral de los acusados, junto con la evidencia documental que pudieron presentar en relación con sus asuntos financieros (me referí anteriormente al hecho de que los documentos se divulgaron de manera fragmentada durante el curso de el juicio), no solo no se acercó al grado de particularidad reflejado en las declaraciones de sus testigos, sino que de hecho demostró que las declaraciones de hecho hechas en los pasajes citados anteriormente no eran ciertas.
85 Así, el señor Davis aceptó expresamente en el contrainterrogatorio que no existía el “efecto dominó” al que se refiere su declaración testimonial. También aceptó que no era "dependiente" de los ingresos por regalías. Francamente admitió que no hay, ni ha existido nunca, ninguna razón por la que no pueda ganarse la vida como músico. También quedó claro a partir de su evidencia que en la medida en que no hubiera aceptado otros trabajos como músico mientras llegaban las regalías, esa era su elección. Reconoció que en ningún momento tuvo ahorros de los que hablar y que sus actuales dificultades financieras se debían a algunas malas decisiones comerciales de su parte. No pudo señalar que se haya tomado una decisión en particular, o que se haya realizado un acto, ya sea por él o en su nombre, como directamente referible al hecho de que estaba recibiendo regalías calculadas sobre una base no prorrateada. Más bien, la verdadera posición (como se reveló en el contrainterrogatorio) era que él orientó sus gastos al nivel de sus recursos en efectivo de vez en cuando: se contentaba con disfrutar de los beneficios de los pagos de regalías a medida que llegaban, y sus gastos aumentaron en consecuencia. Él era (según he encontrado) plenamente consciente en todos los momentos importantes de que los ingresos por regalías de un lanzamiento en particular tienden a reducirse con el tiempo a cero o una suma insignificante. En consecuencia, se dio cuenta de que sus ingresos por regalías del Live Album no se mantendrían al nivel de los pagos recibidos durante el primer año después de su lanzamiento. Por otro lado, esa comprensión no lo llevó a limitar sus gastos de manera significativa.
86 En lo que respecta al señor Satterfield, no pretendo criticarlo en absoluto cuando lo describo como de actitud un tanto relajada y filosófica hacia la vida en general, y en particular hacia los asuntos financieros y administrativos. Al igual que el Sr. Davis, el Sr. Satterfield aceptó que no hay nada que le impida continuar ganándose la vida como músico, pero, como lo expresó de manera desarmado en el contrainterrogatorio, gana dinero cuando le da la gana. Aceptó que la afirmación en la declaración de su testigo de que no puede trabajar porque no puede pagar el hotel y los gastos de viaje es una exageración. Además, era evidente a partir de su evidencia, y descubrí que los activos que él y su esposa adquirieron después de 1990 (incluidas varias propiedades en Chicago que su esposa compró con miras a remodelarlas y arrendarlas) no se adquirieron en la dependencia. en un futuro flujo de regalías, pero se compraron ad hoc, cuando consideraron que podían permitírselo. Al final de su interrogatorio, el Sr. Satterfield describió su situación financiera actual de la siguiente manera (según mi nota):
“No me queda dinero de mis ganancias. Mi estilo de vida es difícil de explicar; no lo creerías. Cuando recibí el dinero, lo gasté en lugar de ahorrarlo. Ahora estoy involucrado en muchas de las cosas en las que lo gasté. Lo gasté para otras personas. Lo he hecho a lo largo de mi carrera ".
En general, si bien es evidente que no sería exacto describir a los acusados por haber tenido cuidado con su dinero, estoy satisfecho de que al medir cuánto podrían gastar de vez en cuando tuvieron en cuenta sus recursos actuales en efectivo, la principal fuente de ingresos. que (al menos en los dos primeros años después del lanzamiento del Live Album) fueron sus ingresos por regalías.
87 Sobre la base de las pruebas orales de los demandados, junto con las pruebas documentales que pudieron presentar, no puedo encontrar que ningún elemento de gasto en particular fuera directamente atribuible a los pagos en exceso de regalías. Su evidencia era simplemente demasiado vaga e inespecífica para justificar tal hallazgo. Por otra parte, en las circunstancias particulares del presente caso, la ausencia de tal constatación no es, a mi juicio, fatal para la defensa del cambio de posición. Dado que el enfoque de los imputados a sus respectivos asuntos económicos fue, fundamentalmente, orientar sus egresos a sus ingresos de vez en cuando (normalmente, al parecer, gastando algo más de lo que recibían), y teniendo en cuenta que el presente caso implica no un solo pago en exceso, sino una serie de pagos en exceso a intervalos periódicos durante unos seis años, a mi juicio, está abierto a la corte para encontrar, y yo encuentro, que los pagos en exceso causaron un cambio general de posición por parte de los acusados en el sentido de que aumentó su nivel de salida en referencia a las sumas pagadas. En particular, el hecho de que en el presente caso los sobrepagos se materializaran en una serie de pagos periódicos durante un período prolongado me parece significativo en el contexto de una defensa de cambio de posición, ya que coloca a los acusados en un posición más fuerte para establecer un cambio general de posición como el que he descrito, como consecuencia de tales pagos en exceso.
88 Tampoco puede considerarse, según las pruebas, que el aumento del nivel de gastos de los demandados consistiera exclusivamente en gastos en los que (para usar las palabras de Lord Goff) "en cualquier caso, podrían haberse incurrido en el curso normal de las cosas". Estoy convencido de que si a los demandados se les hubiera pagado las sumas correctas en concepto de regalías, sus niveles de gasto habrían sido más bajos.
89 Por tanto, llego a la conclusión de que cada uno de los acusados ha cambiado de posición como consecuencia de los pagos excesivos. Entonces surge la pregunta de si los acusados pueden confiar en su cambio de posición como defensa de la totalidad del reclamo, o solo de una parte (y en caso afirmativo, qué) de la misma.
90 A mi juicio, la defensa de cambio de posición que he encontrado establecido no puede extenderse a la totalidad de la demanda, aunque sólo sea porque si se hubiera pagado el monto correcto de regalías, el nivel de gastos de los demandados podría no haberse reducido proporcionalmente. La propensión de los acusados a gastar en exceso sus ingresos significa que es imposible establecer una correlación exacta entre sus ingresos y sus gastos.
91 Entonces, ¿hasta dónde se extiende la defensa del cambio de posición? Acepto la afirmación del Sr. Howe de que, teniendo en cuenta los hechos particulares del presente caso, el tribunal debería adoptar un enfoque amplio de esta cuestión; aunque sólo sea porque, por las razones ya expuestas, las pruebas de los acusados sobre sus asuntos financieros no admiten un análisis detallado.
92 En todas las circunstancias en las que las he encontrado, concluyo que la defensa del cambio de posición se extiende a la mitad de los pagos en exceso: en otras palabras, que (sujeto a la cuestión de la limitación) la recuperación del reclamante debe limitarse a $ 172,575.61 y £ 14.685,12. A mi juicio, eso representa, sobre la base de las pruebas, una evaluación conservadora de la medida en que los pagos excesivos llevaron a un cambio de posición por parte de los acusados.
93 Sin embargo, debe observarse que limitar la reclamación a la mitad de los sobrepagos casi con certeza no tendrá ningún efecto práctico, ya que, según las pruebas, es muy improbable, por no decir más, que el derecho futuro de regalías de los demandados por la venta de el Live Album equivaldrá a cualquier cosa que se acerque a esa suma.
Ver también
Notas
- ^ Kelso, Paul (29 de marzo de 2000). "Collins demanda a los trompistas de gira" .
- ^ "Phil Collins gana demanda por regalías" . MTV .