Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 de junio de 1991) es un caso fundamental de enriquecimiento injusto en inglés . La Cámara de los Lores estableció por unanimidad que la base de una acción por dinero tenido y recibido es el principio de enriquecimiento injusto , y que un laudo de restitución está sujeto a una defensa de cambio de posición . Esto aseguró un enriquecimiento injusto como tercer pilar del derecho inglés del derecho de las obligaciones , junto con el contrato y el agravio . Se le ha llamado una decisión histórica . [1]
Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Lipkin Gorman (una empresa) contra (1) Karpnale Ltd y (2) Lloyds Bank plc |
Decidido | 6 de junio de 1991 |
Cita (s) | [1988] UKHL 12 [1991] 2 AC 548 [1992] 4 Todos ER 331 [1991] 3 WLR 10 |
Transcripción (es) | Texto completo de Bailii |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1989] 1 WLR 1340 (CA) [1987] 1 WLR 987 (Tribunal Superior) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Bridge de Harwich Lord Templeman Lord Griffiths Lord Ackner Lord Goff de Chieveley |
Palabras clave | |
Enriquecimiento injusto, cambio de cargo |
Aunque el caso es más famoso por la sentencia transformadora dictada por la Cámara de los Lores en relación con la restitución y el enriquecimiento injusto, la decisión del Tribunal de Apelación es también una importante decisión de derecho bancario por derecho propio, que establece principios clave relacionados con el deber de diligencia que deben los banqueros a sus clientes. No hubo apelación contra esa parte de la decisión ante la Cámara de los Lores.
Hechos
Norman Barry Cass era socio de una firma de abogados llamada Lipkin Gorman. Era un signatario autorizado en la cuenta de Lloyds Bank de la empresa . Sacó 220.000 libras esterlinas y las utilizó para apostar en el Playboy Club , 45 Park Lane, Londres, que era propiedad de Karpnale Ltd.Entre marzo y noviembre de 1980, el club ganó 154.695 libras esterlinas del dinero robado (el resto se lo devolvió al señor Cass en 'ganancias'). Cass huyó a Israel, pero fue devuelto y sentenciado a tres años de prisión por robo en 1984. Lipkin Gorman demandó al club por la devolución del dinero robado. En ese momento, los contratos de juego eran contrarios a la política pública y, por lo tanto, eran nulos según la sección 18 de la Ley de juegos de azar de 1845 .
Alliott J en el Tribunal Superior, y luego en el Tribunal de Apelación ( May LJ y Parker LJ , pero Nicholls LJ disintieron), desestimaron la mayoría de las reclamaciones de Lipkin Gorman contra el club (salvo sólo una reclamación relativamente pequeña en conversión relacionada con un sequía). Lipkin Gorman tuvo un éxito parcial contra su banco en el Tribunal Superior, pero perdió en el Tribunal de Apelación en apelación y contra apelación, y abandonaron su reclamo contra el banco en la Cámara de los Lores.
Juicios
Primera Instancia
El juicio en primera instancia duró tres semanas y se llevó a cabo ante Alliot J. [2] El Tribunal de Apelación señaló que el juez de primera instancia tenía una tarea particularmente compleja, tratar de conciliar un gran número de diferentes causas de acción alegadas junto con acusaciones complejas y extensas de hecho.
En primera instancia, las reclamaciones se centraron igualmente en el club y los banqueros de la empresa (contra los cuales los abogados demandantes alegaron negligencia y responsabilidad como fideicomisarios constructivos ). Inusualmente, al final del caso del demandante, el abogado del banco ( Jonathan Sumption QC ) presentó " ningún caso para responder " y no ofreció pruebas.
Alliot J dictó sentencia contra el club, pero solo por la conversión de un giro bancario por una cantidad relativamente pequeña. El reclamo más grande de dinero había fracasado y lo había recibido . En contra del banco, el juez hizo una serie de conclusiones punzantes, entre ellas que "el Sr. Fox [gerente del banco] suprimió deliberada y sistemáticamente su conocimiento del juego de Cass para que no llegara al conocimiento de su superior", y que "el Sr. Fox le mintió deliberadamente al Sr. Gorman ". [3]
Tribunal de Apelación
En el Tribunal de Apelación, los tres jueces emitieron fallos motivados. Tanto May LJ como Parker LJ desestimaron las reclamaciones de la empresa contra el club por el dinero que había recibido y recibido sobre la base de que el club había proporcionado una buena consideración . Aunque aceptaron que los contratos de juego eran nulos, antes del juego, el dinero se cambiaba por fichas, que eran tan buenas como dinero en efectivo dentro del club para apostar o pagar bebidas u otro entretenimiento. [4] [5]
Aunque la decisión del Tribunal de Apelación a menudo se pasa por alto debido a la importancia del fallo de la Cámara del Señor, los fallos del Tribunal de Apelación sobre la cuestión de la responsabilidad bancaria no fueron apelados y siguen siendo la principal autoridad en el deber de diligencia debida. por un banco a su cliente. Desafortunadamente, la discusión del tema en el Tribunal de Apelaciones fue complicada debido a la forma en que se presentó la demanda del bufete de abogados demandante y el banco no ofreció pruebas. No obstante, los comentarios del Tribunal de Apelación son importantes.
Hubo dos amplias reclamaciones contra el banco: una como fideicomisario constructivo y otra por negligencia. Cada uno alegó que el banco sabía o debería haber sabido que Cass estaba utilizando la cuenta bancaria de la empresa con el fin de satisfacer su problema personal de juego y, sin embargo, no tomaron ninguna medida. [6] El Tribunal de Apelación aceptó la presentación del abogado de que el banco no podía ser responsable como fideicomisario implícito si no se demostraba que era al menos negligente. [7] May LJ también afirmó que nada menos que el conocimiento real debe constituir un tercero como fideicomisario implícito. [8] El Tribunal sostuvo además que el banco no había sido negligente y, por lo tanto, no podía ser responsable como fideicomisario implícito. El Tribunal observó la gran cantidad de cheques que se liquidaban diariamente y que, en este caso, solo aproximadamente una séptima parte de los cheques girados en la cuenta de la empresa eran fraudulentos (y que la empresa era uno de los más de 2.800 clientes de la sucursal bancaria). May LJ sostuvo "No hay nada ... expreso o implícito, que pueda requerir que un banquero considere la sabiduría comercial o no de la transacción en particular ... En mi opinión, cualquier término implícito que requiera que el banquero ejerza cuidado debe ser limitado. En gran medida, la obligación del banquero en virtud de dicho contrato es en gran medida automática o mecánica. Presentado con un cheque girado de acuerdo con los términos de ese contrato, el banco debe cumplirlo salvo en lo que yo esperaría que fueran circunstancias excepcionales ". [9]
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que se debían reembolsar £ 150,960 como dinero recibido y recibido, y el club también era responsable por daños y perjuicios de £ 3,735 a los abogados por la conversión de un giro bancario que se había utilizado una vez para juegos de azar, en lugar de efectivo.
Lord Templeman dijo que el dinero podría recuperarse.
si pueden demostrar que, dadas las circunstancias, el club se enriqueció injustamente a expensas de los abogados ... El club recibió dinero robado como regalo del ladrón; el club, siendo voluntario, se ha enriquecido injustamente a expensas de los abogados a quienes se les había robado el dinero y el club debe reembolsar a los solicitantes.
Lord Goff dijo que la defensa del cambio de posición fue debatida pero
el consenso es que tal defensa debe ser reconocida en la ley inglesa. Yo mismo no tengo ninguna duda de que esto es correcto.
Significado
Como resultado, la defensa del cambio de posición fue reconocida por primera vez en el derecho inglés y tuvo éxito aquí como una defensa parcial. Debido a que las ganancias se han pagado a Cass, el club ha cambiado efectivamente su posición y su responsabilidad se limita a la suma restante de £ 150,960.
Ver también
- Enriquecimiento injusto inglés
Notas
- ^ Birke Häcker (2009). Consecuencias de las transferencias de consentimiento deterioradas . Mohr Siebeck. pag. 103. ISBN 978-3-16-149790-2.
- ^ [1987] 1 WLR 987
- ^ [1987] 1 WLR 987 en 1012
- ^ Anulado en este punto por la Cámara de los Lores. Sin embargo, el Tribunal de Apelación señaló que la Ley de Juegos de 1968 , sección 16 (4) establece expresamente que sus disposiciones no afectan los cheques aceptados para juegos o tokens, un punto en el que los Lores no se enfocaron.
- ↑ Aunque el juicio de Parker LJ considera el punto con mayor profundidad, el juicio de May LJ gasta poco más de una página en este punto ([1989] 1340 en 1349D a 1350E) que involucraría a la Cámara de los Lores en una extensión considerablemente mayor.
- ↑ Se notó que había cierta ironía en este alegato, ya que la empresa finalmente se dio cuenta de lo que estaba ocurriendo el 1 de octubre de 1980. Sin embargo, durante casi dos meses la empresa no hizo nada mientras Cass continuaba robando dinero de la empresa para apostar. Véase [1989] 1 WLR 1340 en 1359G.
- ^ [1989] 1 WLR 1340 en 1373D
- ^ [1989] 1 WLR 1340 en 1355D. El abogado consideró la escala de cinco etapas establecida por Peter Gibson J en Baden, Delvaux y Lecuit v Societe Generale [1983] BCLC 325, que es (1) conocimiento real, (2) cerrar los ojos a lo obvio, (3) voluntaria e imprudentemente no hacer tales averiguaciones como lo haría un hombre razonable y honesto, (4) conocimiento de las circunstancias que indicarían los hechos a un hombre razonable y honesto, y (5) conocimiento de circunstancias que pondrían a un hombre razonable y honesto en investigación.
- ^ [1989] 1 WLR 1340 en 1356A-B. Él quiere exponer: "es, en mi opinión, solo cuando las circunstancias son tales que cualquier cajero razonable dudaría en pagar un cheque y remitirlo a su superior, y cuando cualquier superior razonable dudaría en autorizar el pago. sin consulta, que no se debe pagar un cheque inmediatamente después de la presentación y dicha consulta.
enlaces externos
- Texto completo de la sentencia de Bailii