Philip Pendleton Barbour

Juez estadounidense

Philip Pendleton Barbour
Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
En el cargo 12 de mayo de 1836-25 de febrero de 1841
Nominado por	Andrew Jackson
Precedido por	Gabriel Duvall
Sucesor	Peter Daniel
Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia
En el cargo 8 de octubre de 1830-17 de marzo de 1836
Nominado por	Andrew Jackson
Precedido por	George Hay
Sucesor	Peter Daniel
Presidente del Comité Judicial de la Cámara
En el cargo de 1827 a 1829
Precedido por	Daniel Webster
Sucesor	James Buchanan
Décimo presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos
En el cargo 4 de diciembre de 1821 - 4 de marzo de 1823
Precedido por	John Taylor
Sucesor	Henry Clay
Miembro de Cámara de Representantes de EE. UU. de Virginia 's 11 distrito
En el cargo 4 de marzo de 1827-15 de octubre de 1830
Precedido por	Robert Taylor
Sucesor	John Patton
En el cargo desde el 19 de septiembre de 1814 hasta el 4 de marzo de 1825
Precedido por	John Dawson
Sucesor	Robert Taylor
Detalles personales
Nació	( 25 de mayo de 1783 )25 de mayo de 1783 Gordonsville, Virginia , EE. UU.
Fallecido	25 de febrero de 1841 (25/02/1841)(57 años) Washington, DC , EE. UU.
Partido político	Demócrata-Republicano (antes de 1825) Demócrata (1828-1841)
Otras afiliaciones políticas	Jacksonian
Educación	Colegio de William y Mary
Firma

Philip Pendleton Barbour (25 de mayo de 1783-25 de febrero de 1841) fue el décimo presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Es el único individuo que se desempeña en ambos puestos.

Nacido en Gordonsville, Virginia , Barbour estableció una carrera legal en Gordonsville después de estudiar en el College of William & Mary . Varios miembros de la familia de Barbour, incluido el gobernador James Barbour de Virginia, ocuparon cargos políticos prominentes. Barbour ganó las elecciones a la Cámara de Representantes en 1814 como miembro del Partido Demócrata-Republicano . Sirvió un solo mandato como presidente de 1821 a 1823 y se negó a buscar la reelección al Congreso en 1824. Barbour regresó al Congreso en 1827 como aliado de Andrew Jackson .

Barbour sirvió en el Congreso hasta 1830, cuando aceptó el nombramiento como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . El presidente Jackson nombró a Barbour a la Corte Suprema en 1835 para llenar una vacante causada por la renuncia en 1835 de Gabriel Duvall (6 de diciembre de 1752 - 6 de marzo de 1844). Barbour sirvió en la Corte hasta su muerte en 1841. En la Corte, Barbour generalmente apoyó los principios de Jackson y los derechos de los estados .

Vida temprana y familiar

Barbour nació cerca de Gordonsville , Condado de Orange, Virginia , como hijo de un plantador, Thomas Barbour, quien fue legislador, vecino y patrocinador político temprano de James Madison . Fue nombrado por su antepasado Philip Pendleton, a través del cual estaba relacionado con el político y juez Edmund Pendleton . La familia era una de las Primeras Familias de Virginia , descendiente de un comerciante escocés que se casó con la señorita Taliaferro y estableció su hogar en el cercano condado de Culpeper, Virginia . ^[1]

Al igual que su hermano James Barbour , Philip asistió a escuelas comunes y privadas antes de comenzar sus estudios legales formales con el jurista de Virginia, St. George Tucker en Williamsburg, Virginia . Las circunstancias económicas le llevaron a dejar a Felipe en 1799.

Pronto se mudó a Kentucky para hacer fortuna, donde después de un año leyendo leyes, fue admitido en el colegio de abogados y comenzó a ejercer la abogacía en Bardstown . Después de otro año, sus amigos lo persuadieron de que regresara a Virginia y reanudara sus estudios en William and Mary College, por lo que en 1802 comenzó a ejercer la abogacía cerca de la casa de su familia en Gordonsville . ^[2]

En 1804, Barbour se casó con la hija de un plantador local, Frances Johnson, con quien tuvo un hijo llamado Sextus Barbour .

Carrera política temprana

Barbour ejerció la abogacía durante ocho años antes de comenzar su vida pública como miembro de la Cámara de Delegados de Virginia de 1812 a 1814. Cuando murió el representante de los Estados Unidos, John Dawson , Barbour ganó las elecciones especiales para ocupar el escaño y se desempeñó como viejo republicano jeffersoniano en la Cámara de Representantes de los EE. UU. del 19 de septiembre de 1814 al 4 de marzo de 1825, llegando a la oficina de Presidente de 1821 a 1823. Barbour ingresó a la política cuando la nación fue testigo de un cambio en la soberanía donde los activistas de los derechos del estado anterior, como el actual presidente James Madison , y líderes de Virginia, Henry Clay y su hermano, el senador James Barbour, comenzó a apoyar políticas nacionalistas. A lo largo de este cambio de poder, Barbour siguió siendo un firme defensor de los principios jeffersonianos del "viejo republicano" de los derechos de los estados y de mantener una construcción estricta de la Constitución.

Primer mandato en el Congreso

La reputación de Barbour por el conservadurismo constitucional creció con su oposición al Bonus Bill de 1817. El proyecto de ley permitió la financiación federal de proyectos de mejora interna como la construcción de carreteras como la que se está construyendo para conectar Buffalo, Nueva York con Nueva Orleans, Louisiana, a través de Washington. Barbour consideraba que los proyectos internos financiados por el gobierno federal estaban fuera de la esfera de los poderes del Congreso y, por lo tanto, eran inconstitucionales y socavaban la soberanía estatal. Barbour veía a los estados como comunidades políticas soberanas, independientes de una dinastía política global y libres de separarse de la Unión si el gobierno federal infringía los derechos de los estados, un argumento que empleó al contrarrestar las restricciones a la admisión de Missouri a la Unión como un Estado esclavo.Su oposición a las restricciones nacionales sobre los estados esclavistas sirvió para fomentar su pasión por los derechos de los estados, pero también desarrolló su argumento a favor de la esclavitud en la política. Como congresista, Barbour fue el primer político destacado en impugnar abiertamente la constitucionalidad de las tarifas protectoras, alegando que las tarifas eran injustas e inconstitucionales.

Cohens v. Virginia

En 1821, el congresista Barbour se desempeñó como abogado del estado de Virginia para discutir la cuestión de si la Corte Suprema tenía jurisdicción para fallar en el caso Cohens v. Virginia , en el que dos hombres de Baltimore fueron condenados por vender billetes de lotería de DC en Virginia. Barbour argumentó sin éxito que la Corte Suprema no tenía jurisdicción sobre el caso ya que la ley de lotería que prohíbe la venta de boletos de lotería extranjeros no tenía la intención de afectar a Virginia. Por lo tanto, la ley era un problema local más que nacional porque la ley no tenía por qué afectar a todos los estados. También sostuvo que la Corte no tenía jurisdicción porque un estado era parte en el caso, y la Undécima Enmienda prohibía una demanda contra un estado sin su consentimiento. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Marshallsostuvo que el poder judicial federal tenía jurisdicción sobre este caso basado en el Artículo VI, la Cláusula de Supremacía, mitigando así el deseo de Barbour de mejorar la superioridad estatal mientras se refuerza la supremacía federal. Este caso sirvió para fortalecer la reputación de Barbour como un antiguo líder republicano en un sistema político cuya influencia virginiana estaba menguando, así como para cambiar el poder entre los partidos con la elección de Andrew Jackson como el séptimo presidente de los Estados Unidos.

Partido Demócrata-Republicano Jacksoniano

La elección de Andrew Jackson en 1828 llevó a la bifurcación del Viejo Partido Republicano en los Republicanos Demócratas Jacksonianos y los Republicanos Nacionales opositores. Jackson formó el Partido Demócrata sobre la base de principios republicanos antiguos, como el descontento de Jefferson con el Banco Nacional de Hamilton . Durante sus dos mandatos, el presidente Jackson destruyó el Segundo Banco de los Estados Unidos y abogó por la libertad individual, los derechos de los estados y fue pro esclavitud.

Juez estatal y segundo mandato en el Congreso

Barbour se negó a presentarse a la reelección en 1824 y rechazó una oferta de Thomas Jefferson para convertirse en profesor de derecho en la Universidad de Virginia en 1825. En cambio, aceptó el nombramiento de la legislatura de Virginia como juez del Tribunal General de Virginia . Sirvió durante dos años.

En 1827, Barbour volvió a su asiento en la Cámara de Representantes como jacksoniano . Durante los primeros dos años de su segundo período en la Cámara, fue presidente del Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos .

En 1829, Barbour se convirtió en uno de los primeros viejos republicanos de Jefferson en unirse a los demócratas de Jackson en oposición al Banco Nacional. Luchó para exponer al Segundo Banco de los Estados Unidos como una empresa privada, dotada de fondos federales mientras se hacía pasar por una institución gubernamental. Aunque su campaña contra el banco no se afianzó, la defensa de Barbour por la soberanía estatal, la eliminación del Banco Nacional y la legalización de la esclavitud en territorios como Missouri le valieron el favor del presidente Andrew Jackson.

También en 1829, mientras continuaba sirviendo como Representante de los Estados Unidos, Barbour se convirtió en delegado de la Convención Constitucional de Virginia de 1829-1830 , y la Convención lo eligió como su segundo presidente, después de que el primer presidente de la Convención, James Monroe , tuvo que retirarse debido a problemas de salud el 8 de diciembre. Como tal, Barbour (con distinguidos virginianos como Monroe, James Madison y John Marshall) ayudó a restringir la discusión sobre el papel de la esclavitud en el Commonwealth, y limitó los debates de la rencorosa asamblea a cuestiones de representación y sufragio (Virginia había sido uno de los últimos estados en permitir que votaran solo los terratenientes, y los esclavistas tenían un poder desproporcionado). La constitución resultante fue adoptada en 1830, a pesar de los votos en contra de las áreas norte y oeste del estado (muchas de las cuales finalmente se dividieron para convertirse en Virginia Occidental durante las décadas de la Guerra Civil Estadounidense después de la muerte de Barbour).

El juez de distrito federal y la temporada de campaña de 1832

Barbour también rechazó ofertas de cancillería y el puesto de Fiscal General de los Estados Unidos antes de finalmente renunciar a su escaño en el Congreso el 15 de octubre de 1830 para aceptar el nombramiento del presidente Jackson para convertirse en juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . Jackson nombró a Barbour mediante cita para el receso el 8 de octubre de 1830, para un asiento en esa corte que dejó vacante George Hay . Barbour fue nominado formalmente el 14 de diciembre de 1830, y dos días después fue confirmado por el Senado y recibió su comisión, sirviendo a partir de entonces hasta el 17 de marzo de 1836. ^[3]

En 1832 , los demócratas descontentos con la selección de Martin Van Buren como candidato a vicepresidente de su partido celebraron una convención en Virginia, en la que nominaron a Jackson para presidente y Barbour para vicepresidente. ^[4] Barbour finalmente retiró su candidatura y respaldó el boleto Jackson-Van Buren, pero el boleto demócrata alternativo todavía aparecía en la boleta electoral en varios estados del sur. ^[5] Barbour también rechazó las nominaciones para juez del tribunal de apelaciones, para gobernador y para senador de los Estados Unidos.

Aunque se desconoce si Barbour podría ganarse el favor de los votantes fuera de Virginia, la campaña de Barbour en el boleto demócrata iluminó las similitudes en los partidos y ganó el favor del Partido Demócrata porque si un hombre como Barbour, leal a su partido incluso cuando sus compañeros virginianos eligieron diferentes principios, podría cambiar al partido demócrata, entonces los demócratas deben tener los mismos valores. Al unirse al Partido Demócrata de Jackson, Barbour afianzó los principios del Antiguo Republicano para cambiar una nueva dinastía política, por lo tanto, continuando el legado de Jefferson y validando aún más la fuerza de los principios demócratas al darle al Partido Demócrata una historia que precedió a su formación (es decir, una noción equivalente a Lincoln 's argumento de que la secesión estatal no debería ocurrir debido al estado de una Unión perpetua que existía desde el primer borrador de la Constitución antes del término Unión, se utilizó por primera vez para describir el Norte durante la Guerra Civil). Por lo tanto, la renuncia de Barbour permitió que el segundo sistema de partidos se fusionara unificando al Partido Demócrata en las ideologías de guerra contra el sistema estadounidense mediante la reducción de la reforma nacional y la economía, y una restauración del constitucionalismo republicano.y una restauración del constitucionalismo republicano.y una restauración del constitucionalismo republicano.^{[ cita requerida ]}

Nombramiento de la Corte Suprema de Estados Unidos

En 1835, la muerte del presidente del Tribunal Supremo Marshall y del juez Gabriel Duvallla renuncia creó dos vacantes en la Corte Suprema. Aunque se rumoreaba que tenía la intención de cubrir la vacante de Marshall, el presidente Jackson, al final de su segundo mandato presidencial, nominó al juez Barbour para cubrir la vacante de Duvall. Los nacionalistas temían el nombramiento de Barbour por parte de Jackson porque Barbour era un jacksoniano cuyo legado del Congreso en contra de la administración y creencias demócratas apuntarían a socavar la supremacía federal lograda durante el mandato de la Corte bajo el liderazgo de Marshall. Este temor hizo que la finalización de la decisión fuera un proceso arduo con dos intentos de retrasar la decisión del Senado. El 15 de marzo de 1836, el Senado aprobó el nombramiento de Barbour por una votación de 30-11. Durante su breve mandato en la corte, Barbour escuchó 155 casos, de los que fue autor de una opinión importante y dos disidentes.Aunque el juez Barbour solo sirvió en la Corte Suprema durante cinco años, se convirtió en un agente activo en la configuración del legado de laTaney Court utilizando su pasión por los derechos de los estados y la lectura estricta de la Constitución para poner límites al poder federal.

Tenencia en la Corte Suprema de los Estados Unidos (12 de mayo de 1836-25 de febrero de 1841)

Durante el primer mandato de Barbour (1837), escuchó tres casos que mitigan el logro de Marshall del nacionalismo judicial, Briscoe v. Banco del Estado de Kentucky, Charles River Puente v. Warren , y . Nueva York v Miln . El juez Barbour fue el autor de la opinión principal para el caso de Nueva York contra Miln.. En 1824, el estado de Nueva York aprobó una ley que requería que todos los capitanes de los barcos proporcionaran un informe que delimitara la información personal de los pasajeros para evitar el contrabando y la inmigración de los empobrecidos a quienes el estado no podía proporcionar. El capitán de barco Miln se negó a cumplir con la ley y, por lo tanto, fue encarcelado y multado. El caso llegó a la Corte Suprema sobre la cuestión de si el estatuto de Nueva York con respecto a los inmigrantes violaba la Cláusula de Comercio en el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución . Barbour sostuvo que el estatuto de Nueva York no violó la Cláusula de Comercio, porque el estatuto era un ejercicio del poder policial del estado otorgado al estado para "regular su policía interna y cuidar de que ningún perjuicio venga al ELA". ^[6]Las personas no pueden ser consideradas como comercio porque las personas "no son bienes importados, no pueden caer dentro de una línea de razonamiento fundada en la construcción de un poder otorgado al Congreso para regular el comercio y la prohibición de los Estados de imponer un impuesto sobre los bienes importados". " ^{[7] El} juez Barbour argumentó que la estatua era válida como un acto de poder policial para proteger la salud y el bienestar de la comunidad. Debido a que está dentro de los poderes del estado tener jurisdicción sobre su gente y cosas dentro de sus límites territoriales, entonces "la autoridad de un estado es completa, incondicional y exclusiva". ^[8]

La afirmación del juez Barbour en Nueva York contra Miln fue apoyada por la opinión de Taney en Charles River Bridge de que las personas tienen derechos y es deber tanto del estado como de la nación preservar esos derechos para garantizar la felicidad y el bienestar de todos los ciudadanos. . Nueva York v. Miln permitió que Barbour comenzara a sentar un precedente para la comprensión del poder estatal a medida que desarrollaba una visión constitucional de los derechos de los estados para la Corte Suprema. Esta opinión sirvió para establecer una definición restringida del poder comercial federal al tiempo que expandía el poder policial estatal. Tanto para Briscoe contra Bank of the Commonwealth of Kentucky como para Charles River Bridge contra Warren Bridge, Barbour votó con la mayoría, consiguiendo simultáneamente más poder para los estados y debilitando el nacionalismo de la Corte Marshall .

Si bien Barbour no pasó suficiente tiempo en la corte para acumular una larga composición de opiniones judiciales, fue autor de dos disensiones para los casos Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes (1838) y Holmes v. Jennison (1840). Los dos disidentes del juez Barbour demostraron su objetivo de disminuir la autoridad federal al apoyar las aspiraciones políticas de Jackson y oponerse a las restricciones a la soberanía estatal. El caso Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes se ocupó de la supervisión judicial de los actos ejecutivos. En 1835, el presidente Jackson nombrado Amos Kendall el Director General de Correospara los Estados Unidos. La empresa Stockton and Stokes tenía contrato con el Director General de Correos anterior, una deuda que la empresa quería que Kendall pagara. Sin embargo, el Director General de Correos estaba agobiado por una gran cantidad de deudas y no satisfizo la solicitud de la empresa porque no quería engañar a sus acreedores legítimos.

El Tribunal consideró Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes como un procedimiento contra un funcionario del gobierno ejecutivo que actuó dentro de la esfera de los poderes otorgados al Departamento Ejecutivo del gobierno federal. El Tribunal se ocupó de las cuestiones de si el Tribunal Supremo tenía la jurisdicción para conocer el caso en virtud de la Sección 25 de la Ley Judicial de 1789 y si la Corte Suprema tenía el poder de emitir un mandamiento judicial en virtud de la Sección 13 de la Ley Judicial de 1789. al Director General de Correos Amos Kendall, miembro del poder ejecutivo. Barbour se opuso a la mayoría en Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes, donde el Tribunal sostuvo que el Tribunal Supremo podía emitir un mandamiento judicial para "obligar al Director General de Correos a realizar cualquier deber ministerial que le haya encomendado la ley". ^[9] Esta cuestión y la celebración es similar a la de Marbury v. Madison (1803), un caso que involucra órdenes de mandamus a un funcionario ejecutivo y donde la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Supremacía en el Artículo VI y la noción de soberanía popular otorgada la jurisdicción de la Corte Suprema no solo en los casos de los tribunales estatales, sino también el poder de revisión judicial para emitir fallos legítimos y definitivos sobre las cuestiones constitucionales que surjan en los casos.

Los jueces Taney y Catron coincidieron con la opinión de Barbour de que nunca estuvo dentro del alcance del poder judicial controlar las acciones ejecutivas. Aunque Barbour creía que "el Congreso tiene el poder constitucional de otorgar al poder judicial federal ... autoridad para emitir el mandamiento judicial", ^[10] Barbour no creía que el "Tribunal de Circuito de este distrito no tuviera el poder de emitir el mandato judicial en cuestión, y, en consecuencia, opinó que la sentencia que exigía un mandamus perentorio debería revertirse ". ^[11]Aunque el Director General de Correos estaba sujeto a la dirección y control del Presidente con respecto a los deberes impuestos por la ley, cuando la ley es 'ministerial', el Congreso puede limitar y regular a los funcionarios ejecutivos. Debido a que el Congreso creó la oficina ejecutiva, entonces el Congreso podría monitorear las decisiones ejecutivas, pero el presidente no está controlado por los tribunales federales. Si bien la opinión del caso sirvió para definir aún más la separación de poderes al mantener los actos del poder ejecutivo sujetos a los fallos de la Corte Suprema, la opinión disidente de Barbour sirvió para desalentar la supervisión judicial de los actos ejecutivos al extender el poder de la teoría departamental del presidente Jackson. , la noción de que el poder ejecutivo tiene derecho a interpretar la Constitución por sí mismo. La opinión de Barbour enKendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes demostró su lealtad a las aspiraciones políticas del presidente Jackson y al poder de la administración de Jackson.

El juez Barbour presentó su argumento más poderoso a favor de los derechos de los estados en el caso judicial Holmes v. Jenniso n, un caso centrado en la extradición de un fugitivo de Vermont a Canadá. En 1838, George Holmes, residente de Quebec, fue declarado culpable de asesinar a Louis Paschal Achille Tache en Canadá. Holmes escapó a los Estados Unidos, donde fue detenido por orden judicial en Vermont. Silas H. Jennison , el gobernador de Vermont, emitió la orden de arresto declarando que Holmes, al ser ciudadano de la provincia inferior de Canadá, sería arrestado y devuelto para ser procesado de acuerdo con el sistema de justicia canadiense, a pesar de que Estados Unidos no tenía extradición. tratado con Canadá. Debido a que la Corte Suprema de Vermont se negó a emitir un auto dehabeas corpus , Holmes presentó una petición ante la Corte Suprema con el argumento de que fue encarcelado ilegalmente y privado de sus libertades personales.

El caso se convirtió en un debate polémico que polarizó aún más a los nacionalistas de los jueces de derechos de los estados. Holmes v. Jennison , fue llevado a la Corte sobre las cuestiones de si la Corte Suprema de los Estados Unidos tenía la autoridad para revisar el caso con base en la Sección 25 de la Ley Judicial de 1789 y si la liberación del gobernador de Vermont de un fugitivo de Vermont a Canadá violó la Cláusula de Extradición del Artículo IV, Sección 2 de la Constitución, que otorgó poder al gobierno federal para entregar a un fugitivo a un gobierno extranjero. Presidente del Tribunal Supremo Taneyafirmó la jurisdicción de la Corte para revisar el caso, así como el poder exclusivo del gobierno federal para gobernar las relaciones exteriores. Debido a ese poder exclusivo, el gobernador del estado violó el artículo IV, sección 2 de la Constitución al entregar a los fugitivos a un país extranjero.

Dividiendo 4 a 4 sobre la cuestión de la jurisdicción, la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó el caso por falta de jurisdicción, por lo que la Corte Suprema de Vermont ordenó la liberación de Holmes a pesar de que cinco de los ocho jueces negaron la cuestión de la autoridad de Jennison, enunciando así el principio de que la La Constitución no otorga a los funcionarios estatales ningún poder para emprender acciones independientes relacionadas con gobiernos extranjeros. Barbour fue uno de los cuatro jueces que no estuvo de acuerdo con el fallo del presidente del Tribunal Supremo. Barbour creía que debido a que "no existe un tratado sobre el tema de la entrega de fugitivos", ^[12]siendo forjado entre el estado y el país extranjero, entonces el regreso de los fugitivos a Canadá no violó un poder otorgado al gobierno federal por la Constitución y, por lo tanto, la "autoridad, ejercida por el Gobernador de Vermont, no repugna el poder de hacer tratados en su estado latente porque no es la mera existencia del poder sino su ejercicio el cual es incompatible con el ejercicio del mismo poder por parte de los Estados ". ^[13] Debido a que el gobernador ejercía sus propios derechos sin infringir los derechos de los demás y que la Constitución no definía explícitamente los asuntos de los estados con países extranjeros, entonces el gobernador Jennison estaba completamente en su derecho de ordenar la extradición.

Debido al empate en la votación de la Corte Suprema de Estados Unidos, la opinión de Barbour se mantuvo. La opinión del juez Barbour en Holmes v. Jennison sirvió para realzar su opinión en Nueva York v. Miln de que el estado tiene el deber de mantener el bienestar de su gente. El gobernador actuó dentro de sus poderes para librar al estado de un hombre potencialmente peligroso y buscado. Holmes v. Jennison demuestra la lectura estricta de la Constitución de Barbour, que le permitió leer una visión más pronunciada de los derechos de los estados en el texto cuando dictaminó, ampliando así la definición del poder de los estados al otorgar más poder a las autoridades estatales y leer los derechos de los estados. en la Constitución.

Muerte y legado

Barbour murió de una trombosis coronaria el 25 de febrero de 1841, mientras dormía en su cama, y ​​en medio de los argumentos de John Quincy Adams , quien buscaba la libertad de los cautivos africanos en el Caso Amistad . ^[14] Justice Story (aunque se opone a la esclavitud y personalmente es más nacionalista que Barbour) elogió a su difunto colega por ganarse el respeto de sus colegas por su compromiso con los valores personales, su perseverancia para luchar por sus creencias y su perspicacia legal. ^{[ cita requerida ]}

Barbour era dueño de esclavos y poseía cincuenta y cuatro esclavos en el momento del censo de 1840. ^[15]

Un episcopal durante toda su vida, Philip Pendleton Barbour, fue enterrado en el Cementerio del Congreso , Washington, DC . Peter V. Daniel , amigo y compañero de Barbour desde hace mucho tiempo , lo sucedió en la Corte Suprema de los Estados Unidos y continuó con el legado de Barbour de mantener los principios jacksonianos, los derechos de los estados y la lectura construccionista estricta de la Constitución. ^{[ cita requerida ]}

Las ubicaciones que llevan su nombre incluyen el condado de Barbour, West Virginia , Philippi, West Virginia y su escuela secundaria Philip Barbour .

Legado constitucional

El mandato de Barbour en la Corte demostró su lealtad a la visión nacional del presidente Jackson y al aumento de las ideologías demócratas en los casos judiciales, al tiempo que mantuvo la visión de Barbour de una lectura más restringida de los derechos del estado en la constitución. Las decisiones de Barbour en los principales casos judiciales crearon un legado duradero de Jackson en el Tribunal Taney. La promoción de Barbour de los principios jacksonianos de la teoría departamental en su disenso Kendall v. Estados Unidos es rel. Stokes , su larga historia de defensa de los derechos de los estados en su opinión principal de Nueva York v. Miln , y la lectura textualista de la Constitución para discernir mejor el poder del estado frente al del Congreso en su disensión en Holmes v. Jennison, sirvió para iluminar la idea de un constitucionalismo de derechos estatales más fuerte y defensor de los derechos de los esclavistas.

Las opiniones de Barbour comenzaron a desentrañar el trabajo de la Corte de Marshall y sentaron un precedente para casos futuros a medida que el país se polarizaba más. Los argumentos de Barbour sobre la autoridad del presidente para interpretar la Constitución como el presidente desea en Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes, y la expansión del poder policial de los estados y el poder otorgado a los funcionarios gubernamentales y el argumento de Barbour sobre la falta de poder judicial sobre la base de la Undécima Enmienda en Cohens v. Virginia , permitieron al juez Taney fallar a favor de los esclavistas que los esclavos no eran ciudadanos en Dred Scott v. Sanford (1857). Irónicamente, también fueron utilizados por el presidente Abraham Lincoln para emitir una suspensión de hábeas corpus en 1861. ^{[cita requerida ]}

Ver también

• Convención Constitucional de Virginia de 1829-1830
• Lista de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Referencias

• FJC Bio

1. PP Cynn, Philip Pendleton Barbour en John P. Branch Historical Papers of Randolph Macon College (junio de 1913) págs. 66-67
2. Cynn p. 68
3. Centro Judicial Federal - Directorio biográfico de jueces federales
4. "Nuestras campañas - presidente de Estados Unidos - carrera de la Convención Demócrata de Barbour - 12 de junio de 1832" . ourcampaigns.com . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
5. William j. Cooper, Jr (junio de 1980). El sur y la política de la esclavitud, 1828-1856 . ISBN 9780807107751. Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
6. "Nueva York v. Miln, 36 US 102, 142 (1837)" .
7. "Nueva York v. Miln, 36 US 102, 136 (1837)" .
8. "Nueva York v. Miln, 36 US 102, 139 (1837)" .
9. "Kendall v. Estados Unidos ex Rel. Stokes, 37 US 524, 642 (1838)" .
10. "Kendall v. Estados Unidos ex Rel. Stokes, 37 US 524, 642 (1838)" .
11. "Kendall v. Estados Unidos ex Rel. Stokes, 37 US 524, 643 (1838)" .
12. "Holmes v. Jennison, 39 US 540, 593 (1840)" .
13. "Holmes v. Jennison, 39 US 540, 593 (1840") .
14. "Argumento de John Quincy Adams, ante la Corte Suprema de Estados Unidos: en el caso de Estados Unidos, apelantes, contra Cinque y otros africanos, capturados en la goleta Amistad, por el teniente Gedney; 1841" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
15. Philip P Barbour, censo de Estados Unidos , 1840; Condado de Orange, Virginia ;.

Lectura adicional

• Abraham, Henry J. Jueces, presidentes y senadores: una historia de los nombramientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde Washington hasta Clinton. Nueva York: Rowman & Littlefield Publishers Inc, 1999.
• Belko, William S. Philip Pendleton Barbour en Jacksonian America: An Old Republican en King Andrew's Court (University of Alabama Press, 2016).
• Friedman, L e Israel, Fred L. Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1789-1969: sus vidas y opiniones principales . Nueva York y Londres: Chelsea House Publishers, 1969.
• Huebner, Timothy S. The Taney Court: jueces, fallos y legado . California: ABC-CLIO Inc., 2003.
• Schwartz, Bernard. Un libro de listas legales: lo mejor y lo peor del derecho estadounidense . Nueva York: Oxford University Press, 1997.
• Urofsky, Melvin I. Los jueces de la Corte Suprema: un diccionario biográfico . Nueva York y Londres: Garland Publishing Inc, 1994.

Enlaces externos

• Congreso de Estados Unidos. "Philip Pendleton Barbour (id: B000131)" . Directorio biográfico del Congreso de los Estados Unidos .
• Philip Pendelton Barbour en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
• Philip Pendleton Barbour en Find a Grave

Cámara de Representantes de EE. UU.
Precedido por John Dawson	Miembro de la Cámara de Representantes de los  EE. UU. Del undécimo distrito del Congreso de Virginia, 1814-1825	Sucedido por Robert Taylor
Precedido por Robert Taylor	Miembro de la Cámara de Representantes de los  EE. UU. Del undécimo distrito del Congreso de Virginia, 1827-1830	Sucedido por John Patton
Precedido por Daniel Webster	Presidente del Comité Judicial de la Cámara 1827–1829	Sucedido por James Buchanan
Oficinas políticas
Precedido por John Taylor	Presidente de la Cámara de Representantes de EE. UU. 1821–1823	Sucedido por Henry Clay
Oficinas legales
Precedido por George Hay	Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia 1830–1836	Sucedido por Peter Daniel
Precedido por Gabriel Duvall	Juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1836 a 1841

Tribunal Supremo de los Estados Unidos
La corte de Taney Presidente del Tribunal Supremo : Roger Brooke Taney (1836-1864) 1836-1837: J. Historia S. Thompson J. McLean H. Baldwin JM Wayne PP Barbour 1837-1838: J. Historia S. Thompson J. McLean H. Baldwin JM Wayne PP Barbour J. Catron 1838-1841: J. Historia S. Thompson J. McLean H. Baldwin JM Wayne PP Barbour J. Catron J. McKinley