Filipinas contra China
Filipinas c. China ( caso CPA número 2013-19), también conocido como Arbitraje del Mar Meridional de China , [2] fue un caso de arbitraje entablado por la República de Filipinas contra la República Popular China (PRC) en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS, ratificada por Filipinas en 1984 y por la República Popular China en 1996) relativa a determinadas cuestiones en el Mar de China Meridional , incluida la línea de nueve trazos introducida por la República de China (Taiwán) desde ya en 1947. [3] [4] [5]Un tribunal de árbitros formado bajo el mismo anexo nombró a la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) como el registro de los procedimientos. [6]
El 19 de febrero de 2013, China declaró que no participaría en el arbitraje. [7] El 7 de diciembre de 2014, China publicó un libro blanco para elaborar sus posiciones de que, entre otros puntos, el tribunal carece de jurisdicción. [8] [9] De conformidad con el artículo 3 del anexo VII de la CONVEMAR, Filipinas nombró a 1 de los 5 árbitros, mientras que China no nombró a ninguno. [11] El 29 de octubre de 2015, el tribunal concluyó unánimemente que tiene jurisdicción para considerar siete de las presentaciones de Filipinas, sujeto a ciertas condiciones, y se reservó la consideración de su jurisdicción para pronunciarse sobre las otras ocho presentaciones a la fase de fondo. [12] [13] [14]
El 12 de julio de 2016, el tribunal arbitral especial falló a favor de Filipinas en la mayoría de sus presentaciones. Aclaró que, si bien no "se pronunciará sobre ninguna cuestión de soberanía sobre el territorio terrestre y no delimitará ningún límite marítimo entre las Partes", las reclamaciones históricas de China sobre los derechos sobre las áreas marítimas (a diferencia de los territorios terrestres y las aguas territoriales) dentro del " línea de nueve guiones "no tienen ningún efecto legal si exceden lo que le corresponde según la CONVEMAR. [15] [16] [17] [18] China ha rechazado la decisión, al igual que Taiwán. [19] [20]Al 2 de agosto de 2021, nueve gobiernos han pedido públicamente que se respete el fallo, 33 han emitido declaraciones generalmente positivas señalando el veredicto, pero no han llegado a pedir a las partes que lo acaten, y ocho lo han rechazado públicamente. [21] Las propias Naciones Unidas "no tienen una posición sobre los méritos legales y procesales del caso o sobre las reclamaciones controvertidas", y el Secretario General "expresó su esperanza de que las consultas continuas sobre un Código de Conducta entre la ASEAN y China, en el marco de la Declaración de Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional, conducirá a un mayor entendimiento mutuo entre todas las partes ". [22]
La disputa se ha visto afectada por el hecho de que después de que Japón renunció a todos los reclamos sobre las Islas Spratly y otras islas y territorios conquistados en el Tratado de San Francisco y el Tratado de Paz con la República de China (Taiwán) firmado el 8 de septiembre de 1951, lo hizo no indicar estados sucesores [23]ya que China no fue invitada a las negociaciones del tratado celebradas en San Francisco. En reacción a eso, el 15 de agosto, el gobierno chino emitió la Declaración sobre el Proyecto de Tratado de Paz con Japón por parte de Estados Unidos y el Reino Unido y sobre la Conferencia de San Francisco del entonces Ministro de Relaciones Exteriores Zhou Enlai, reiterando la soberanía de China sobre los archipiélagos en el Mar de China Meridional, incluidas las Islas Spratly, y protestando por la ausencia de disposiciones en el borrador sobre quién se hará cargo de las islas del Mar de China Meridional tras la renuncia de Japón a todos los derechos, títulos y reclamos sobre ellas. Reiteró que "el gobierno chino de entonces se había apoderado de esas islas" y que la legítima soberanía de la República Popular China "permanecerá intacta". [24]
.jpg/440px-Panacot,_detail_from_Carta_Hydrographica_y_Chorographica_de_las_Yslas_Filipinas_(1734).jpg)
.jpg){kind=link}
