Philp v Ryan & Anor [2004] IESC 105 es un caso de derecho de responsabilidad extracontractual irlandés relativo a la recurrencia de la doctrina de "pérdida de oportunidad" en casos de negligencia médica. [1] Contrariamente a la posición en Inglaterra y Gales consolidada en Gregg v Scott , la Corte Suprema de Irlanda otorgó una compensación al demandante por su pérdida de esperanza de vida causada por la negligencia del demandado, a pesar de la falta de prueba en el balance de probabilidades de que De lo contrario, el señor Philp se habría recuperado.
El demandante , David Philp, fue remitido al Hospital Bon Secours de Cork por su médico de cabecera , tras quejarse de dolor abdominal. Allí, el acusado negligentemente no diagnosticó al Sr. Philp con cáncer de próstata y, en cambio, comenzó un tratamiento para la prostatitis . En consecuencia, cuando se realizó el diagnóstico correcto 8 meses después, el cáncer había avanzado, aunque no estaba claro hasta qué punto la progresión se vio afectada por el retraso en el tratamiento.
Bajo la discusión de Fennelly J sobre la doctrina de pérdida de oportunidad en la Corte Suprema, la pregunta era si el Sr. Philp podía establecer una causalidad fáctica entre su oportunidad perdida de recuperación y la negligencia del acusado. En resumen, ' de no ser por ' la negligencia del acusado, había más del 50% de posibilidades de que el Sr. Philp se hubiera recuperado. En este caso, la oportunidad perdida se relacionó con la pérdida de la esperanza de vida, lo que significa que el tribunal comparó la posible esperanza de vida antes y después del acto negligente. La minoría adoptó un enfoque similar en Gregg v Scott , que consideró inapropiado considerar la oportunidad perdida del demandante como su oportunidad perdida de recuperación cuando se trata de una condición preexistente que siempre iba a ser terminable o incurable de otra manera.
En el Tribunal Superior, el Sr. Philp recibió 45.000 euros para compensar la angustia psicológica que sufrió como resultado de su diagnóstico y tratamiento negligentemente retrasados. Posteriormente, el Tribunal Supremo lo aumentó a 100.000 €. En primera instancia, el juez de primera instancia observó la pericia médica presentada por el Sr. Denis Murphy, urólogo consultor, quien afirmó en su informe que "no está claro que la demora en el inicio del tratamiento haya sido perjudicial para el progreso del Sr. Philp". [3] No se presentaron pruebas de las posibilidades iniciales de supervivencia del demandante, lo cual es anómalo con la mayoría de la jurisprudencia de pérdida de una oportunidad. [4] [2] El juez de instrucción, Peart J, consideró inapropiado sugerir que el retraso en el tratamiento no tuvo ningún efecto sobre las perspectivas de recuperación del Sr. Philp, a pesar de la falta de evidencia estadística:
En consecuencia, Fennelly J , quien presentó la sentencia principal en la Corte Suprema, concluyó que el Sr. Philp debería recibir una indemnización por daños y perjuicios en reconocimiento de su oportunidad perdida, que equiparó con un "mayor riesgo de una esperanza de vida más corta": [1]
De acuerdo con Fennelly J, McCracken J cuantificó además el derecho del demandante a daños agravados para compensar la angustia mental causada por el demandado. Otorgó al Sr. Philp 50.000 € además de los 45.000 € encontrados en primera instancia. La indemnización total concedida aumentó a 100.000 € en reconocimiento de la posible pérdida de la oportunidad del Sr. Philp de una mayor esperanza de vida, por lo que se le concedieron 5.000 €.