Gregg v Scott [2005] UKHL 2 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés , sobre la cuestión de la pérdida de una oportunidad, en la causalidad. Afirma el principio de Hotson v East Berkshire Area Health Authority , con un estrecho margen de 3 a 2.La disidencia de Lord Nicholls es de particular interés, al argumentar que la pérdida de una oportunidad debería ser procesable.
Gregg contra Scott | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 27 de enero de 2005 |
Cita (s) | [2005] UKHL 2 |
Palabras clave | |
Negligencia, pérdida de una oportunidad |
Hechos
El acusado, el Dr. Scott, diagnosticó erróneamente por negligencia el cáncer maligno del demandante ( linfoma no Hodgkin ) y afirmó que se trataba de una acumulación benigna de tejido graso y, por lo tanto, no se necesitaba ningún tratamiento adicional. Esto tuvo el efecto de retrasar el tratamiento del Sr. Gregg en nueve meses, reduciendo sus posibilidades de sobrevivir diez años del 42% al 25%. [1]
Según la decisión anterior de Hotson contra East Berkshire Area Health Authority , la opinión adoptada en primera instancia y por el Tribunal de Apelación, el demandante no pudo establecer que el acusado había impedido que se curara, ya que su probabilidad original de cura era inferior a 50 %. El demandante argumentó que tenía derecho a recuperar la pérdida del 17% de posibilidades de que el acusado lo había privado. La cuestión era si el reclamante podía reclamar su "pérdida de una oportunidad".
Juicio
La mayoría
En apelación a los Lores, la mayoría confirmó la decisión anterior de Hotson . Los daños no fueron recuperables porque el Sr. Gregg no pudo probar en el balance de probabilidades que la negligencia del Dr. Scott resultó en la pérdida de una oportunidad de recuperación. Si el médico hubiera diagnosticado adecuadamente al Sr. Gregg en ese momento, todavía habría tenido menos del 50% de posibilidades de sobrevivir (42%).
Lord Hoffman señala en su juicio que 'la reducción de la perspectiva de un resultado favorable' [2] había sido aceptada en casos anteriores ( Chaplin v Hicks [1911] ), lo que estaba en duda era si la pérdida de una oportunidad puede ser aplicable en casos que implique negligencia clínica.
Los jueces de la mayoría también compartieron la opinión de que imponer responsabilidad a los acusados en este caso daría lugar a un cambio significativo en la ley, por lo que debería dejarse al Parlamento decidir si se deben hacer cambios o no. Aunque Lord Hoffman notó casos en otras jurisdicciones que dieron efecto a reclamos por pérdida de oportunidad en los que el demandante no pudo cumplir con los estándares de responsabilidad de causalidad fáctica, como en el caso irlandés de Philp v Ryan , concluyó que estos eran contrarios a la invalidación Autoridades del Reino Unido que sería inapropiado 'abandonar:'
Estoy de acuerdo respetuosamente. Y en mi opinión, los diversos mecanismos de control propuestos para limitar la responsabilidad por la pérdida de una oportunidad dentro de límites artificiales no pasan esta prueba. Pero una adopción generalizada de la causalidad posible más que probable como criterio de responsabilidad sería un cambio tan radical en nuestra ley que equivaldría a un acto legislativo. Tendría enormes consecuencias para las compañías de seguros y el Servicio Nacional de Salud. En compañía de mis nobles y eruditos amigos Lord Phillips de Worth Matravers y la baronesa Hale de Richmond, creo que cualquier cambio de este tipo debería dejarse en manos del Parlamento. [3]
Además, si bien Lord Hoffman también reconoce la crítica académica [4] [5] [6] [7] de aplicar la causalidad de esta manera, expandir la excepción en Fairchild sería demasiado "radical":
Lord Hoffman, https : //publications.par Parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-3.htm
Disidente
Sin embargo, Lord Nicholls (acompañado por Lord Hope ) discrepó al argumentar que la pérdida de una oportunidad debería ser procesable:
En principio, la respuesta a esta pregunta es clara y convincente. En tales casos, como en los casos económicos de "pérdida de oportunidad", la ley debería reconocer las consecuencias manifiestamente insatisfactorias que se derivarían de adoptar un enfoque de equilibrio de probabilidad de todo o nada como respuesta a esta pregunta. La ley debería reconocer que las perspectivas de recuperación del Sr. Gregg si hubiera sido tratado con prontitud, expresadas en términos porcentuales de probabilidad, representan la realidad de su situación en lo que respecta al conocimiento médico. La ley debería ser excesivamente lenta para ignorar la realidad médica en el contexto de un deber legal cuyo objetivo mismo es proteger la realidad médica. En estos casos, el deber de un médico de actuar en el mejor interés de su paciente implica maximizar las perspectivas de recuperación del paciente y hacerlo si las perspectivas del paciente son buenas o no tan buenas. En caso de incumplimiento de este deber, la ley debe crear un remedio equivalente y significativo. Un paciente debe tener un remedio apropiado cuando pierde exactamente lo que el médico tenía el deber de proteger. Para ello la ley debe reconocer la existencia y pérdida de perspectivas pobres e indiferentes así como las más favorables.
La aplicación del enfoque de equilibrio de probabilidad de todo o nada en el tipo de casos "Gregg" no lograría este objetivo. En tales casos, la ley debería dejar de lado este enfoque al considerar lo que habría sucedido si no hubiera habido negligencia. No puede ser correcto adoptar un procedimiento que tenga el efecto de que, por ley, las perspectivas de recuperación de un paciente se consideren inexistentes siempre que existan pero no lleguen al 50%. Si la ley procediera de esta manera, merecería ser comparada con el proverbial asno. Cuando la condición de un paciente se atiende con tal incertidumbre que la opinión médica evalúa las perspectivas de recuperación del paciente en términos porcentuales, la ley debería hacer lo mismo. La ley no debe, al adoptar el enfoque de equilibrio de probabilidad de todo o nada, asumir certeza donde no existe ninguna: ver Deane J en Commonwealth of Australia v Amann Aviation Pty Ltd (1991) 66 ALJR 123, 147. La diferencia entre las buenas y malas perspectivas es una cuestión que va al monto de la compensación justamente pagadera, no a la responsabilidad de realizar el pago en absoluto. Como dijo Dore J en Herskovits v Group Health Cooperative of Puget Sound (1983) 664 P 2d 474, 477:
"Decidir lo contrario sería una exención general de responsabilidad para los médicos y hospitales en cualquier momento en que haya menos del 50 por ciento de posibilidades de supervivencia, independientemente de cuán flagrante sea la negligencia".
Sin duda, el camino a seguir debe ser reconocer que cuando un paciente sufre una enfermedad o lesión y sus perspectivas de recuperación son atendidas con un grado significativo de incertidumbre médica, y sufre una disminución significativa de sus perspectivas de recuperación debido a negligencia médica, ya sea de diagnóstico o tratamiento, esa disminución constituye un daño procesable. Esto es así si las perspectivas del paciente inmediatamente antes de la negligencia superaron o no alcanzaron el 50%. La "incertidumbre médica" es una incertidumbre inherente al estado del paciente, una incertidumbre que la opinión médica no puede resolver. Esto debe contrastarse con las incertidumbres que surgen únicamente de las diferencias de opinión expresadas por los testigos. Las incertidumbres probatorias de este carácter deben resolverse de la manera habitual.
Este enfoque representaría un desarrollo de la ley. Que así sea. Para que el derecho consuetudinario conserve su legitimidad, debe seguir siendo capaz de desarrollarse. Debe reconocer los grandes avances realizados en el conocimiento y las habilidades médicas. Debe reconocer también las incertidumbres médicas que aún existen. La ley debe esforzarse por lograr un resultado justo para ambas partes en las condiciones actuales. La capacidad del derecho consuetudinario para desarrollarse de esta manera es su mayor orgullo. Pero el estado actual de la ley sobre este aspecto de la negligencia médica, lejos de cumplir con los requisitos actuales de equidad, genera un malestar judicial instintivo continuo, ejemplificado en este país después de Hotson por la sentencia disidente de Latham LJ en el presente caso, y las observaciones de Andrew Smith J en el litigio Smith contra el Servicio Nacional de Salud [2001] Lloyd's Med Rep 90 y el Tribunal de Apelación en el caso Coudert Brothers contra Normans Bay Ltd (27 de febrero de 2004, no informado). En el último caso, Waller LJ y Carnwath LJ expresaron su "inquietud" por la decisión del Tribunal de Apelación en el presente caso. Laws LJ dijo que estaba `` impulsado a un sentimiento infeliz de que el derecho consuetudinario había perdido el rumbo '': párrafos 32, 66-68 y 69.
La razón de esta inquietud no está lejos de ser buscada. El estado actual de la ley es crudo hasta cierto punto rayano en la arbitrariedad. Significa que un paciente con un 60% de posibilidades de recuperación reducidas a un 40% por negligencia médica puede obtener una compensación. Pero no puede obtener nada si sus perspectivas se reducen del 40% a cero. De hecho, esta es una justicia dura. Por el contrario, el enfoque expuesto anteriormente satisface la necesidad percibida de un remedio apropiado en ambas situaciones y no refleja más que justa y racionalmente la pérdida sufrida por un paciente en estas situaciones. [8]
Ver también
- Hotson v Autoridad Sanitaria del Área de East Berkshire
- Negligencia
- El juicio completo está disponible aquí
Notas
- ^ https://publications.parlamento.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-1.htm [5]
- ^ "Sentencias - Gregg (FC (Apelante) v. Scott (Demandado)" . P. 72.
- ^ https://publications.parlamento.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-3.htm [90]
- ^ Fulham-McQuillan, Sarah (2014). "Creencia judicial en la estadística como hecho: pérdida de una oportunidad en Irlanda e Inglaterra". Negligencia profesional . 30 (1): 9–31 - a través de Westlaw UK.
- ^ Meng Lam, Chen (2020). "Revisando la pérdida de oportunidad en la negligencia médica: empleando la política pública positivamente como justificación". Negligencia profesional . 36 (3): 105-132 - a través de Westlaw UK.
- ^ Reid, Graham (2005). "Gregg v Scott y oportunidades perdidas". Negligencia profesional . 21 (2): 78–91 - a través de Westlaw UK.
- ^ Amirthalingham, Kumaralingam (2003). "Pérdida de oportunidad: ¿Causa perdida o posibilidad remota?". Revista de Derecho de Cambridge . 62 (2): 253-255. doi : 10.1017 / S0008197303256300 - a través de Westlaw Reino Unido.
- ^ https://publications.parlamento.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-2.htm [42] a [46]