Pierson v. Post

Caso americano

Pierson v. Post
Corte	Corte Suprema de Justicia de Nueva York
Decidido	1805
Cita (s)	3 Cai. R. 175, 2 de la mañana. 264 de diciembre [Notas 1]
Historia del caso
Acción (es) previa (s)	Pierson v. Post , caso no denunciado en el tribunal del condado de Queens [Notas 2]
Opiniones de casos
Mayoría: Tompkins Disentimiento: Livingston
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	James Kent Daniel Tompkins Henry Brockholst Livingston

Pierson v. Post es uno de los primeros casos legales estadounidenses del estado de Nueva York que más tarde se convirtió en un caso fundamental en el campo del derecho de propiedad . Decidido en 1805, el caso involucró un incidente que tuvo lugar en 1802 en una playa deshabitada cerca de Southampton, Nueva York.. Lodowick Post, un residente local, estaba con una partida de caza cuando sus perros de caza captaron el olor de un zorro y comenzaron a perseguirlo. Mientras se acercaban al zorro, Jesse Pierson, otro residente local, vio al zorro, aunque negó haber visto a Post y su grupo, y lo mató y se lo llevó él mismo. Post presentó una demanda contra Pierson alegando que debido a que ya había comenzado a perseguir al zorro, la propiedad de la piel y el cadáver del zorro era legítimamente suya, no de Pierson. La justicia local falló a favor de Post. Pierson apeló el fallo ante la Corte Suprema de Justicia de Nueva York , ^{[Notas 3],} quien revocó la decisión del juez y falló a favor de Pierson.

Pierson v. Post generalmente se considera el caso de derecho de propiedad más famoso en la historia legal estadounidense. ^[1] Aunque sólo se trataba de una disputa sobre cuál de los dos hombres merecía la propiedad de un zorro, resolver la disputa requería determinar en qué punto un animal salvaje (conocido tradicionalmente como animal ferae naturae ) se convierte en "propiedad". Los jueces optaron por no seguir el precedente del derecho consuetudinario sobre la captura de animales salvajes, por lo que se vieron obligados a sintetizar el razonamiento de una variedad de tratados legales históricos bien conocidos, que van desde los Institutos de Justiniano en el siglo V hasta los escritos de Henry de Bracton en el siglo XIII y Samuel von Pufendorfen el siglo XVII, en un principio coherente sobre cómo la propiedad puede ser poseída por primera vez por un ser humano. ^[2] Determinar la propiedad legítima del zorro involucró la esencia de la noción humana de "propiedad" en sí misma y cómo se crea, y por esta razón Pierson v. Post está incluido en casi todos los libros de casos de propiedad angloamericanos.

Fondo

Lodowick Post, un cazador de zorros , estaba persiguiendo a un zorro por un terreno baldío el 10 de diciembre de 1802, ^[3] cuando Pierson se encontró con el zorro y, sabiendo que estaba siendo perseguido por otro, mató al zorro y se lo llevó. Post demandó a Pierson en una acción por traspaso en el caso por daños y perjuicios contra su posesión del zorro. Post argumentó que él tenía la propiedad del zorro, ya que perseguir a un animal en el curso de la caza era suficiente para establecer la posesión. El tribunal de primera instancia falló a favor de Post.

En la apelación posterior al juicio, la cuestión planteada al Tribunal Supremo de la Judicatura de Nueva York fue si se podían obtener derechos de propiedad sobre un animal salvaje ( Ferae naturae ), en este caso el zorro, mediante la persecución. El caso de la Corte Suprema fue escuchado por el presidente del Tribunal Supremo James Kent , entonces uno de los juristas más destacados de la nación, y los jueces asociados Daniel Tompkins (que luego se convirtió en vicepresidente de los Estados Unidos ) y Henry Brockholst Livingston (quien luego se desempeñó como juez de los EE. UU. Tribunal Supremo ). ^[4]

Decisión

Opinión de la mayoría

El juez Tompkins escribió la opinión mayoritaria. La Corte citó un antiguo precedente al decidir el caso:

Si recurrimos a los escritores antiguos sobre los principios generales del derecho, el juicio siguiente es obviamente erróneo. Los Institutos de Justiniano y Fleta adoptan el principio de que la búsqueda por sí sola no confiere propiedad ni derecho al cazador ; y que incluso la persecución, acompañada de heridas, es igualmente ineficaz para ese propósito, a menos que el animal sea realmente apresado. Bracton reconoce el mismo principio .

Puffendorf define la ocupación de las bestias feræ naturæ , como la posesión corporal real de ellas, y se cita a Bynkershoeck como coincidente en esta definición. De hecho, es con vacilación que Puffendorf afirma que una bestia salvaje mortalmente herida, o muy mutilada, no puede ser interceptada justamente por otra, mientras continúa la persecución de la persona que inflige la herida. Las autoridades anteriores son decisivas para demostrar que la mera persecución no le dio a Post ningún derecho legal sobre el zorro, pero que pasó a ser propiedad de Pierson, quien lo interceptó y lo mató. [Citas omitidas]

El tribunal razonó que dado el requisito del derecho consuetudinario de tener control sobre las posesiones de uno, no bastaba con perseguirlo. Se necesitaba algo más, de lo contrario la ley crearía una pendiente resbaladiza .

Si la primera vez que vio, puso en marcha o persiguió a tales animales, sin haberlos herido, eludido o atrapado, privándolos de su libertad natural y sometiéndolos al control de su perseguidor, debería constituir la base de las acciones contra otros por interceptarlos y matarlos, sería un curso fértil de disputas y litigios.

La opinión mayoritaria encontró que, aunque pudo haber sido de mala educación por parte de Pierson haber matado al zorro, no había razón para objetar, ya que solo la persona que hiere mortalmente o agarre al animal puede adquirir su posesión.

Entre las autoridades citadas por el tribunal en su opinión eran las obras de William Blackstone , Fleta , Jean Barbeyrac , Samuel Pufendorf , Hugo Grocio , y Justiniano I .

Disentimiento

El juez Livingston discrepó. Livingston no estaba satisfecho con las autoridades citadas en la opinión mayoritaria. En cambio, argumentó que la persecución debería considerarse suficiente, ya que tiene un propósito útil para alentar a los cazadores a librar al campo de esa "bestia salvaje y nociva" conocida como el zorro. Livingston reconoció además que la posesión puede verse en términos relativos donde la persecución continua puede ser simplemente una formalidad del control preexistente que ya ejerce el cazador.

Livingston también opinó que la pregunta de Pierson "debería haberse sometido al arbitraje de deportistas". En tal caso, debido a la costumbre local, Post probablemente habría salido victorioso. Para decirlo de otra manera, Livingston creía que si se preguntaba a los cazadores locales cómo se sentían acerca de la persecución con respecto a la posesión, habrían "considerado la persecución en caliente como un derecho a tomar una primera posesión sin obstáculos". ^[5]

Conclusión

El tribunal de primera instancia se revocó para que Pierson no tuviera que pagar daños y perjuicios. Como escribió un comentarista:

Jesse Pierson, hijo del capitán David, que venía de Amagansett , vio a un zorro correr y esconderse en un pozo no utilizado cerca de Peters Pond y mató y se llevó al zorro. Lodowick Post y una compañía con él estaban persiguiendo y persiguiendo al zorro y vieron a Jesse con él y lo reclamaron como suyo, mientras que Jesse persistió en su reclamo. El capitán Pierson dijo que su hijo Jesse debería tener el zorro y el capitán Post dijo lo mismo de su hijo Lodowick y, por lo tanto, la demanda fue impugnada y apeló al tribunal más alto del estado.que decidió que Post no se había apoderado del zorro cuando Pierson lo mató y que no tenía propiedades en él contra Pierson hasta que lo redujo a su propia posesión. Este se convirtió en el caso principal citado a menudo porque estableció; y pienso, por primera vez, por el tribunal de última instancia del Estado, que para otorgar un derecho individual a los animales silvestres, el reclamante debe capturarlos. Para el público, la decisión valió la pena. Para las partes que gastaron cada una más de mil libras, el zorro les costó muy caro.

-James T. Adams, Memoriales de Old Bridgehampton 166 (1916, 1962)

Por otro lado, Bethany R. Berger señala en "No se trata de Fox: La historia no contada de Pierson v. Post " ^[6] que la disputa puede haber sido realmente sobre el uso de la tierra en la que fue capturado el zorro, en parte de los bienes comunes en los que la familia de Pierson, al igual que otros descendientes de los colonos originales de Bridgehampton, ^[7] tenía derechos especiales.

Ver también

• Ghen contra Rich
• Keeble contra Hickeringill
• Ratione soli
• Derecho romano
• Regla de captura

Notas

1. 3 Cai. R. 175 es una abreviatura del volumen 3 de Caines 'Reports, página 175, que a su vez recibió el nombre de George Caines , quien informó de casos en Nueva York a principios del siglo XIX.
2. La investigación posterior en "The Lost Record of" Pierson v. Post, "The Famous Fox Case" (p. 161) ha demostrado que hubo un error en la decisión o en el informe de Caine. El juez de paz que escuchó el caso era del condado de Suffolk , no del condado de Queens.
3. En 1805, la Corte Suprema de Justicia de Nueva York era una corte de apelaciones. Hoy, la Corte Suprema de Nueva York es un tribunal de primera instancia.

Referencias

1. Merrill y Smith (2017) , p. 62.
2. Merrill y Smith (2017) , págs. 63–64.
3. Fernandez, Angela (2009). "El registro perdido de" Pierson v. Post, "el famoso caso Fox". Revista de Derecho e Historia . 27 (1): 149-178. doi : 10.1017 / s0738248000001693 . JSTOR  27641649 .
4. "Pierson v. Post: derechos de propiedad privada en animales salvajes" . Tribunales de Nueva York . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
5. Epstein, Richard A. (1979). "Posesión como raíz del título" . Revisión de la ley de Georgia . 13 : 1221, 1231.
6. 55 Duke LJ 1089 , 1130, 1133 (2006)
7. Fernandez, Angela (27 de septiembre de 2018). Pierson v. Post: Derecho y profesionalización en la cultura jurídica estadounidense . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9781107039285.

Trabajos citados

• Berger, Bethany R. (2006). "No se trata de Fox: la historia no contada de Pierson v. Post ". Revisión de la ley de Duke . 55 (6): 1089-1143. SSRN  877017 .
• Merrill, Thomas W .; Smith, Henry E. (2017). Propiedad: Principios y Políticas . Serie de libros de casos universitarios (3ª ed.). St. Paul: Prensa de la Fundación. ISBN 978-1-62810-102-7.

enlaces externos

• Pierson contra Post (1805)
• Dharmapala, D .; Pitchford, R. (1 de abril de 2002). "Un análisis económico de" Riding to Hounds ": Pierson v. Post Revisited". Revista de Derecho, Economía y Organización . 18 (1): 39–66. doi : 10.1093 / jleo / 18.1.39 .
• McDowell, A. (febrero de 2007). "Ficciones legales en Pierson v. Post". Mich. L. Rev . 105 (4): 735–777. JSTOR  40041534 .
• Resumen del caso de Pierson v. Post en Lawnix.com
• Pierson v. Post Judgment Roll (Imágenes y transcripción)