De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Animales políticos y política animal
Animales políticos y política animal.jpg
EditoresMarcel Wissenburg y David Schlosberg
SerieSerie de ética animal de Palgrave Macmillan
AsignaturasÉtica animal , exceptionalism humana , la filosofía política , teoría política , política ambiental , ciencias políticas , filosofía social , la comunicación política [1]
PublicadoPalgrave Macmillan
Fecha de publicación
2014
Tipo de medioColección editada
Paginasxii + 180 [1]
ISBN978-1-137-43461-6

Political Animals and Animal Politics es una colección editada en 2014por Palgrave Macmillan y editada por los teóricos de la política ecológica Marcel Wissenburg y David Schlosberg . El trabajo aborda el surgimiento de la ética animal académicainformada por la filosofía política en oposición a la filosofía moral . Fue la primera colección editada que se publicó sobre el tema y el primer intento de un libro para explorar la amplitud y los límites de la literatura. Además de una introducción sustancial por parte de los editores, presenta diez capítulos de un único autor divididos en tres partes, respectivamente el cambio institucional para los animales, la relación entre la ética animal y el ecologismo , y las leyes del mundo real hechas en beneficio de los animales. Los colaboradores del libro fueron Wissenburg, Schlosberg, Manuel Arias-Maldonado, Chad Flanders, Christie Smith, Clemens Driessen, Simon Otjes, Kurtis Boyer, Per-Anders Svärd y Mihnea Tanasescu. El enfoque de sus capítulos individuales varía, pero las características recurrentes incluyen discusiones sobre el excepcionalismo humano , exploración de las formas en que las cuestiones animales están o podrían estar presentes en el discurso político y reflexiones sobre la relación entre teoría y práctica en la política.

En parte, Political Animals and Animal Politics surgió de un taller que Wissenburg y Schlosberg organizaron en la conferencia de Sesiones Conjuntas del Consorcio Europeo de Investigación Política de 2012 , aunque no todos los asistentes contribuyeron al volumen y no todos los colaboradores presentaron en el taller. Las imágenes del taller aparecieron en De Haas in de Marathon ( The Pacer in the Marathon ), un documental de 2012 sobre la Fiesta holandesa de los animales . Political Animals and Animal Politics se publicó como parte de la serie Palgrave Macmillan Animal Ethics , editada por Andrew Linzey yPriscilla Cohn .

Los revisores identificaron las contribuciones de Driessen, Flanders y Boyer como de particular interés, pero cuestionaron la inclusión de capítulos centrados en el medio ambiente. Criticaron el hecho de que el libro no incluyera contribuciones de, o se comprometiera suficientemente con el trabajo de, las voces clave en la literatura sobre ética animal políticamente enfocada, como Robert Garner , Sue Donaldson y Will Kymlicka , Alasdair Cochrane , Kimberly Smith o Siobhan O ' Sullivan . El capítulo de Wissenburg fue identificado como el que más directamente se relacionó con esta literatura, pero su enfoque fue negativo. Garner ha escrito que los animales políticos y la política animal debería ser elogiado por su pionero, pero se predijo que sería reemplazado por colecciones más sólidas sobre el mismo tema.

Producción y lanzamiento [ editar ]

El teórico político verde holandés Marcel Wissenburg y el teórico político verde estadounidense David Schlosberg [nota 1] organizaron un taller titulado "Animales políticos y política animal" en la conferencia de sesiones conjuntas del Consorcio Europeo de Investigación Política de 2012 , que se celebró en la Universidad de Amberes , Bélgica, entre el 10 y el 15 de abril de 2012. [2] Los dos habían estado hablando durante aproximadamente un año sobre la organización de una conferencia sobre el tema "naturaleza, animales y teoría política". [4] El taller tuvo como objetivo llenar un vacío en la literatura política sobre el estado de los animales no humanos, algo, afirmaron, previamente considerado solo en los márgenes del trabajo sobre el medio ambiente / gestión de recursos , o bien por aquellos interesados ​​más principalmente en cuestiones morales . [2] Tanto Wissenburg como Schlosberg presentaron artículos; También presentaron trabajos Manuel Arias-Maldonado ( Universidad de Granada ), Susan Boonman-Berson ( Universidad e Investigación de Wageningen ), Kurtis Boyer ( Universidad de Lund ), Clemens Driessen ( Universidad de Utrecht ), Chad Flanders ( Universidad de Saint Louis ), Robert Garner( Universidad de Leicester ), Margareta Hanes ( Vrije Universiteit Brussel ), Paul Lucardie ( Universidad de Groningen ), Christopher Neff ( Universidad de Sydney ), Kaspar Ossenblok ( Universidad de Ghent ), Simon Otjes ( Universidad de Leiden ), Christie Smith ( Universidad de Exeter) ), Mihnea Tanasescu (Vrije Universiteit Brussel) y Catherine Zwetkoff ( Universidad de Lieja ). [nota 2] Para Schlosberg, el taller y la amplia gama de artículos presentados ilustraron la "mayoría de edad de la política animal como un subcampo de la teoría política". [4]

Los oradores afiliados al Partido Holandés por los Animales (logo en la foto) se unieron al taller en su segundo día, y las imágenes de la conferencia aparecieron en la película De Haas in de Marathon ( El marcapasos en el maratón , 2012) sobre la fiesta.

El taller contó con una conferencia de Michel Vandenbosch, de la organización belga Global Action in the Interest of Animals . El segundo día, a los involucrados se unieron Niko Koffeman del Partido Holandés por los Animales y Karen Soeters del grupo de expertos de la Fundación Nicolaas G. Pierson de ese partido . Las imágenes de ese día del taller, filmadas por Joost de Haas, se incluyeron en el documental De Haas in de Marathon ( The Pacer in the Marathon , 2012). [5]La película fue creada por de Haas, encargado por la Fundación Nicolaas G. Pierson. Se centra en los primeros diez años de Party for the Animals, incluidas entrevistas con personas asociadas con la fiesta y exploraciones de la recepción pública de la fiesta. La película se estrenó el 28 de octubre de 2012, durante un encuentro para celebrar el décimo aniversario de la fiesta. Desde entonces, ha estado disponible en numerosos idiomas. [6]

El taller de Wissenburg y Schlosberg formó la base de Political Animals and Animal Politics , una colección editada por Wissenburg y Schlosberg, cuyas versiones anteriores de muchos de los capítulos del volumen se presentaron en ese momento. [5] Originalmente, los editores tenían la intención de discutir la teoría política , los movimientos de los animales y la política del mundo real, pero el volumen final estaba algo más basado en la teoría que esto. [4] Animales políticos y política animal fue publicado en 2014 por Palgrave Macmillan ; [1] es parte de la serie Palgrave Macmillan Animal Ethics , que es editada por Andrew Linzeyy Priscilla Cohn . Esta serie interdisciplinaria tiene como objetivo explorar los desafíos prácticos y conceptuales que plantea la ética animal . [7] Political Animals and Animal Politics se publicó en tapa dura ( ISBN 978-1-137-43461-6 ), tapa blanda ( ISBN 978-1-349-68310-9 ), eBook ( ISBN 978-1-349-68308- 6 ) y en línea ( doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6 ). [1]   

Political Animals and Animal Politics fue la primera colección editada dedicada al "giro político en la ética animal", y el primer "intento de un libro de buscar definir los contornos" de esta literatura. [8] Según Siobhan O'Sullivan , el libro puede haber sido la primera vez que apareció impreso un giro político en la ética animal, una frase que se había utilizado en conferencias europeas durante varios años. [9] Esta "filosofía política animal" es identificada por los editores como una literatura académica en el punto de encuentro de la ética animal, la filosofía políticay la política del mundo real (pero impulsada por la teoría). Wissenburg y Schlosberg postulan que esta literatura, aunque en un momento solo fue una pequeña parte de la ética animal más centrada en la moral, se ha convertido en un campo de investigación separado por derecho propio. Destacan dos textos clave: Una teoría de la justicia para los animales de 2013 de Robert Garner ( Oxford University Press ) y Zoopolis de 2011 de Sue Donaldson y Will Kymlicka (Oxford University Press). [10] Reconociendo la identificación de los editores del giro político en la ética animal, Garner, escribiendo con O'Sullivan y Alasdair Cochrane , [nota 3]argumenta que la literatura se distingue y se unifica por su enfoque en la justicia ; Contribuciones a esta literatura, argumentan estos autores, "imaginen cómo las instituciones políticas, las estructuras y los procesos podrían transformarse para asegurar la justicia tanto para los animales humanos como para los no humanos. En pocas palabras, la característica esencial del giro político es este enfoque constructivo en la justicia. " [11]

Sinopsis [ editar ]

Los animales políticos y la política animal tiene tres objetivos clave y, en consecuencia, sus capítulos se dividen en tres secciones. Estos objetivos son el análisis de tres "innovaciones" clave que los editores identifican en la introducción del libro. El primero de ellos es el paso, en la ética animal, de pensar en el cambio personal a pensar en la implementación de reglas o normas de conducta a nivel social. El segundo de ellos es un posible acercamiento entre la ética animal y el ecologismo ( ética ambientaly teoría política verde). El tercero es la mayor presencia de leyes de protección animal en beneficio de los propios animales no humanos. Aparte de la introducción, el libro presenta diez capítulos de un solo autor: tres en la Parte I: La politización del discurso de defensa de los animales, tres en la Parte II: El acercamiento entre la ética animal y el ecologismo, y cuatro en la Parte III: La introducción de las leyes. e instituciones en beneficio de los animales. [10] [12]

Lista de capítulos
SecciónNo.Título del capítuloAutor (es)Afiliación [nota 4]
N / A1"Introducción a la política animal y los animales políticos"Marcel Wissenburg y David SchlosbergUniversidad Radboud / Universidad de Sydney
Parte I: La politización del discurso de defensa de los animales2"Repensar la división entre humanos y animales en el Antropoceno"Manuel Arias-MaldonadoUniversidad de Málaga
3"Una agenda para la teoría política animal"Marcel WissenburgUniversidad Radboud
4"Razón pública y derechos de los animales"Chad FlandesUniversidad de Saint Louis
Parte II: El acercamiento entre la ética animal y el ecologismo5"Articular injusticias ecológicas del reconocimiento"Christie SmithUniversidad de Exeter
6"Justicia ecológica para el antropoceno"David SchlosbergUniversidad de Sydney
7"Deliberación animal"Clemens DriessenUniversidad e Investigación de Wageningen
Parte III: Introducción de leyes e instituciones en beneficio de los animales8"Política animal del partido en el parlamento"Simón OtjesUniversidad de Groningen
9"Los límites de la defensa de las especies"Kurtis BoyerUniversidad de Lund
10"Matanza y bienestar animal en Suecia 1900-1944"Per-Anders SvärdUniversidad de Estocolmo
11"Los derechos de la naturaleza: teoría y práctica"Mihnea TanasescuUniversidad Libre de Bruselas

Contribuciones [ editar ]

"Repensar la división humano-animal en el Antropoceno", Manuel Arias-Maldonado

Arias-Maldonado argumenta que las apelaciones tradicionales al valor de los animales no humanos no han logrado ser lo suficientemente motivadores y que, en cambio, las relaciones humano / no humano se basan adecuadamente en las ideas del excepcionalismo humano y la dominación humana. Estas nociones, afirma, pueden ser la base de la transformación política de los animales no humanos. Argumenta que una vez que estas ideas se entienden adecuadamente, pueden fundamentar una idea de la simpatía humana por los animales no humanos, que es solo una parte de un Antropoceno solidario y sostenible . Incluso si una política alternativa podría ser preferible en última instancia, argumenta Arias-Maldonado, un cambio a un enfoque en la simpatía podría ser útil y realista como estrategia política. [13]

"Una agenda para la teoría política animal", Marcel Wissenburg
En el capítulo 3, Wissenburg desafía los supuestos liberales sobre los derechos de los animales , incluyendo tanto el "viejo" liberalismo de Tom Regan (izquierda) como el "nuevo" liberalismo de Sue Donaldson y Will Kymlicka (derecha) . [14]

Para los propósitos de su contribución, Wissenburg da por sentados muchos argumentos estándar en ética animal. Sin embargo, desafía la tendencia de los especialistas en ética animal de la corriente principal a adoptar el lenguaje del liberalismo , que sugiere que malinterpreta a los animales no humanos como individuos y postula falsas dicotomías sobre su estatus. Esta adopción de ideas liberales puede venir en la forma "vieja" de Tom Regan o en la forma "nueva" de Donaldson y Kymlicka. Wissenburg desafía la extensión de la ciudadanía de Donaldson y Kymlicka a los animales no humanos y, en cambio, esboza el esquema de una propuesta alternativa que presta atención a los modos de ser de los animales individuales. Esto lo etiqueta, adaptando una frase de Robert Nozick, "liberalismo para los humanos y feudalismo para los animales". [14]

"Razón pública y derechos de los animales", Chad Flanders

Flanders sostiene que los animales no humanos podrían estar "por debajo" de la política, en el sentido de que no tienen intereses políticamente considerables, o "por encima" de la política, en el sentido de que tienen derechos que triunfan sobre los procesos de toma de decisiones políticas. Flanders sostiene que si los animales están excluidos de la justicia básica, como sostenía John Rawls , pueden ser defendidos sobre bases metafísicas (a lo que Rawls se refiere como sobre la base de doctrinas integrales , en oposición a las razones públicasque debe usarse para argumentos en el ámbito político). Esto es potencialmente liberador para los defensores de los animales. No obstante, argumenta Flanders, las cuestiones relacionadas con los animales pueden ser cuestiones de justicia básica en la medida en que afecten a los seres humanos o que los animales mismos tengan derechos. Alternativamente, la injusticia de la crueldad animal puede ser un "punto fijo" en nuestro razonamiento político. Flanders concluye que el rawlsianismo proporciona un buen punto de partida para la inclusión de los animales en la toma de decisiones políticas. [15]

"Articular injusticias ecológicas del reconocimiento", Christie Smith

Smith se basa en Val Plumwood para argumentar que en lugar de pensar únicamente en resituar a los animales en términos éticos, lo que se necesita es la restitución de los humanos en términos ecológicos; ambos son necesarios, argumenta, ya que las dos tareas están vinculadas. Smith rechaza la dicotomía cultura / naturaleza y sugiere que una política de reconocimiento es una forma apropiada de pensar sobre las relaciones. Se basa en la literatura feminista y ecofeminista para concebir la teoría del reconocimiento más allá de lo intersubjetivo.relaciones yo / otros, permitiendo el reconocimiento más allá del yo humano. Smith busca mostrar que las teorías del reconocimiento no deben considerarse "blandas" o "ingenuas" como explicaciones de la justicia, sino que ofrecen un modo apropiado de pensar sobre las injusticias ecológicas y animales. [dieciséis]

"Justicia ecológica para el antropoceno", David Schlosberg

La contribución de Schlosberg es en parte una respuesta a los desafíos planteados en su Defining Environmental Justice (2007). [4] Schlosberg pretende ir más allá de los relatos anteriores de los derechos de los animales o el ambientalismo como requisitos de la justicia mediante el despliegue de una combinación de capacidades / deliberaciónenfoque aplicable tanto a ecosistemas como a animales no humanos. Schlosberg desafía las críticas a su enfoque de capacidades (específicamente, un enfoque de capacidades que va más allá de los humanos) basado en la existencia de conflictos de capacidades, afirmando que una forma de democracia deliberativa puede superar el problema planteado por estos conflictos. Su relato mixto, afirma, proporciona una forma de justicia apropiada para pensar en individuos y colectivos humanos y no humanos en el Antropoceno. [17]

"Animal Deliberation", Clemens Driessen
En el capítulo 7, Clemens Driessen sostiene que la construcción de una puerta con una solapa para gatos (izquierda) podría resultar de la deliberación política entre gatos y humanos, [18] mientras que, en el capítulo 9, Kurtis Boyer explora las motivaciones políticas de varios grupos que afirman campeón de la conservación de los osos polares (derecha) . [19]

Driessen explora formas en las que se podría entender que los animales no humanos participan en la deliberación política. Su afirmación es más empírica que normativa , ya que presenta a los animales no humanos como si ya estuvieran en diálogo político con los humanos; en lugar de argumentar que los derechos deberían extenderse a los animales, pide un reconocimiento de cómo las interacciones con los animales siempre han sido políticas. Esto es particularmente notable, argumenta, cuando los humanos están involucrados en el desarrollo de nuevas tecnologías, analizando el ejemplo (siguiendo a Bruno Latour ) de Gaston Lagaffe construyendo una puerta en diálogo con su jefe y el gato de la oficina, y de los granjeros y vacas que utilizan el ordeño robots. Argumenta que el reconocimiento de esta deliberación animal puede conducir a formas más reflexivas tanto de ecologismo como de democracia. [18]

"Política Animal Party en el Parlamento", Simon Otjes

El enfoque de Otjes es más empírico que el de muchos colaboradores de Political Animals y Animal Politics . [12] [20] Examina el Partido Holandés por los Animales (PvdD), que, en 2006 , ganó dos escaños en la Cámara de Representantes.. Otjes explora si la presencia del PvdD ha cambiado la cantidad de tiempo que más partidos establecidos dedican a cuestiones de animales al examinar tanto los discursos parlamentarios como las mociones antes y después de la presentación de los miembros del PvdD. Encuentra que los partidos establecidos comenzaron a hablar más sobre temas animales en 2006, y que esto podría atribuirse al conflicto entre el PvdD y los partidos establecidos. Aunque Otjes admite que la relevancia de su estudio puede parecer limitada, concluye que los partidos más pequeños pueden afectar la agenda del gobierno si permanecen enfocados en su propia preocupación principal. [20]

"Los límites de la defensa de las especies", Kurtis Boyer

Boyer observa la distinción entre cómo los animales no humanos pueden recibir protección política como individuos y como especies . Sostiene que la última forma de protección está motivada por el deseo de preservar la experiencia humana de la especie en lugar de las experiencias de los propios animales no humanos. La defensa de las especies por motivos políticos, argumenta Boyer, es altamente antropocéntrica , ya que los defensores presentan a estos animales como compartiendo virtudes particularmente veneradas ; como resultado, los gustos del hábitat y la salud genética son el foco de los defensores, más que los propios animales no humanos. Usando el ejemplo del oso polarpreservación, Boyer ilustra cómo la defensa de las especies se vincula con objetivos políticos más amplios relacionados con los seres humanos y visiones competitivas del valor de los animales. Concluye que el avance de la defensa de las especies puede limitar el logro de los objetivos de los movimientos por el bienestar animal o los derechos de los animales. [19]

"Matanza y bienestar animal en Suecia 1900-1944", Per-Anders Svärd

Svärd, adoptando un enfoque más empírico que muchos otros colaboradores, [12] [20] explora las leyes que rodean el bienestar animal en la Suecia de principios del siglo XX. Busca ofrecer una base empírica para el argumento de que el bienestar animal es problemático para los animales, afianzando el uso nocivo y el especismo . Analiza toda la documentación oficial del Riksdag de 1900-1944 sobre el tema de la matanza y el bienestar de los animales basándose en el análisis de la política foucaultiana y el análisis del discurso postestructuralista . Concibe los debates como una problematización política en la que (basándose en el psicoanálisis lacaniano) la crueldad animal se atribuyó a ciertos "otros" grupos (como los judíos y los sami ). Argumenta que el bienestar animal no fue la continuación natural de un antiguo discurso contra la crueldad, pero que la regulación sueca de 1937 sobre el sacrificio y las leyes de protección animal de 1944 sirvieron para reconstituir, reafirmar y expandir las relaciones especistas, allanando el camino para la expansión de la explotación animal. [21]

"Los derechos de la naturaleza: teoría y práctica", Mihnea Tanasescu

Tanasescu explora la idea de derechos para la naturaleza , una idea que, aunque poco ortodoxa, ha tenido éxito en su implementación. Introduce el concepto, con un enfoque en las diferencias entre los derechos morales y legales , antes de examinar el caso particular del atrincheramiento de los derechos de la naturaleza en Ecuador en su constitución de 2008 , que se compara con otros casos del mundo real. Finalmente, aborda lo que se puede aprender de estas consideraciones teóricas y prácticas. Concluye que queda mucho trabajo por hacer sobre el tema, pero la lección clave que se debe aprender es la importancia de la innovación; La política medioambiental, afirma, debe seguir siendo tanto inventiva como optimista. [22]

Recepción académica [ editar ]

Medios externos
Audio
icono de audio Knowing Animals , episodio 14: "Justicia ecológica y animales con David Schlosberg"
David Schlosberg analiza su contribución a Political Animals y Animal Politics en elpodcast Knowing Animals
Video
icono de video Definición de estudios humanos-animales, video 14: "El giro político en la ética animal"
Siobhan O'Sullivan define "el giro político en la ética animal" para el Instituto de Animales y Sociedad

Los animales políticos y la política animal fueron revisados ​​por Garner para los valores ambientales , y los filósofos Jeremy David Bendik-Keymer, Josh Milburn y Dan Hooley para la ética ambiental , la Revista de estudios políticos y la Revista de ética animal, respectivamente. [nota 5] Garner lamentó la ausencia de muchas de las voces clave en la literatura de teoría política sobre ética animal, como Cochrane, Donaldson y Kymlicka, O'Sullivan, Tony Milligan , Kimberly Smith o el propio Garner, en el libro, lo que significa que Animales políticos y política animal"asume el papel de observador de este debate en lugar de contribuir directamente a él en un sentido protagónico". [8]También sintió que el libro ofrecía poca consideración de los detalles del trabajo de estos destacados teóricos, identificando la ausencia de discusión del enfoque de derechos basados ​​en intereses de Cochrane, una consideración superficial de la explicación de Regan sobre los derechos de los animales, una simplificación excesiva de su propia posición y una falta de contexto para comprender el trabajo respectivo de Kimberly Smith y O'Sullivan. Consideró que el capítulo de Wissenburg es el único que aborda el debate sobre el giro político en general, pero señaló que el enfoque de Wissenburg es negativo; Garner consideró que esto no era sorprendente, dado que Wissenburg es un teórico político verde con poca simpatía por la "teoría política animal". [8]

Bendik-Keymer elogió el libro por tener una "calidad de informe de una conferencia de vanguardia", caracterizando dos divisiones conceptuales que dan forma al volumen: primero, la distinción entre las teorías que respaldan el excepcionalismo humano y las que no; y, en segundo lugar, la desconexión entre teoría y práctica. Para él, los ensayos de la tercera parte, efectivamente tres estudios de caso—Modas ilustradas en las que "la práctica real de la política muestra preocupaciones psicológicas y pragmáticas que no encajan perfectamente en los fundamentos normativos". El debate filosófico central (sobre el excepcionalismo humano) tiene lugar en las partes uno y dos. En la primera parte, sugirió, los ensayos asumieron (y en ocasiones apoyaron) el excepcionalismo humano, en ocasiones enmarcándolo como la única forma justificada de incluir a los animales en la política, mientras que en la segunda parte se negó el excepcionalismo humano. Es la opinión de Bendik-Keymer, en línea con la parte uno pero contra la parte dos, que uno no necesita rechazar el antropocentrismo para "abrir el pensamiento ecológico". El antropocentrismo, argumentó, puede estar "abierto a identificaciones ecológicas, tener virtudes humanas y mostrar responsabilidad por nuestro comportamiento", aunque esto a menudo se niega en la ética ambiental.Las partes dos y tres, consideró Bendik-Keymer, revelan "la necesidad de una política viable de animales basada en una experiencia adecuada de comunidad". El área de investigación que expone el libro, argumentó, es la comunidad animal y, en particular, si los roles de los animales como co-creadores de la comunidad (aunque no la política) requieren su reconocimiento como agentes políticos, en lugar de simplemente ser incluidos en la política a través de la preocupación ética de los agentes políticos humanos.en lugar de simplemente ser incluidos en la política a través de la preocupación ética de los agentes políticos humanos.en lugar de simplemente ser incluidos en la política a través de la preocupación ética de los agentes políticos humanos.[23]

Milburn cuestionó el éxito del volumen en la consecución de su segundo objetivo declarado, relativo al acercamiento entre la ética animal y medioambiental; consideró que las contribuciones de Christie Smith, Schlosberg y Tanasescu, respectivamente, estaban más claramente en el dominio de la ética ambiental que en la ética animal, cuestionando hasta qué punto pertenecen en un volumen sobre "política animal". [12] De manera similar, Hooley argumentó que Political Animals and Animal Politics era "menos un trabajo en el campo emergente de la política animal que una colección de ensayos en el campo de la política ambiental". [24]Alternativamente, afirmó que podría verse como un trabajo mixto, y señaló que las contribuciones de Flanders, Otjes, Boyer y Svärd ofrecían nuevas contribuciones a la literatura sobre animales y política. Hooley pensó que era sorprendente que pocos autores se comprometieran con el trabajo de Donaldson y Kymlicka, y criticó la discusión de Wissenburg sobre la pareja, que afirmó que era "demasiado breve y, en última instancia, decepcionante". [24]

Milburn pensó que los capítulos iniciales (y la introducción) hicieron bien en establecer el volumen, y estaba contento con la inclusión de las contribuciones más empíricas, dado su potencial significado teórico. Eligió los capítulos de Driessen, Boyer y Wissenburg respectivamente como puntos destacados, sugiriendo que las contribuciones de Driessen y Boyer parecían desafiar el segundo objetivo declarado del volumen, y señalando que, aunque era fuerte, no estaba de acuerdo con las afirmaciones del capítulo de Wissenburg. . [12] Garner destacó las contribuciones de Flanders y Driessen, y elogió a los editores por armar el libro. [8]Hooley concluyó su reseña afirmando que el libro ofrecía algo a aquellos interesados ​​en el lugar de los animales en la política, pero que gran parte de su contenido sería de mayor interés para aquellos que buscan leer sobre teoría política medioambiental. [24]

Legado [ editar ]

Garner identificó Political Animals and Animal Politics como la primera colección editada dedicada al giro político en la ética animal. Aunque afirmó que era probable que fuera reemplazado, argumentó que los animales políticos y la política animal deberían ser "bienvenidos por su pionero". [8] Las colecciones subsiguientes identificadas en revisiones de la literatura en el giro político incluyen The Political Turn in Animal Ethics de Garner y O'Sullivan y los enfoques éticos y políticos de Andrew Woodhall y Gabriel Garmendia da Trindade sobre cuestiones de animales no humanos . [11] [25] [26] Otra publicación identificada en estas revisiones es el acceso abierto revista Politics and Animals ; [11] [25] [26] publicó su primer número en 2015 con un "colectivo editorial" formado por Boyer, Svärd, Katherine Wayne y Guy Scotton. [27]

Notas [ editar ]

  1. ^ En el momento del taller "Animales políticos y política animal", Wissenburg y Schlosberg tenían su sede en la Universidad de Radboud y la Universidad de Sydney, respectivamente. [2] En el momento de la publicación del libro, Wissenburg era profesor de teoría política en el Departamento de Administración Pública y Ciencias Políticas de Radboud, y Schlosberg era profesor de Política Ambiental en el Departamento de Gobierno y Relaciones Internacionales de Sydney. [3]
  2. ^ Las afiliaciones universitarias coinciden con las del taller "Política animal y política animal". [2]
  3. ^ Tanto Cochrane como O'Sullivan son identificados por Wissenburg y Schlosberg como contribuyentes a la literatura de filosofía política animal. [10]
  4. ^ En el momento de la publicación del libro. [3]
  5. ↑ Cuando se publicaron sus respectivas reseñas, Garner era profesor de teoría política en Leicester, [8] Bendik-Keymer tenía su base en la Universidad Case-Western Reserve , [23] Milburn tenía su base en la Queen's University de Belfast , [12] y Hooley tenía su base en la Universidad de Toronto . [24]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d " Animales políticos y política animal ". Palgrave Macmillan . Consultado el 8 de junio de 2016.
  2. ^ a b c d " Animales políticos y política animal ". Consorcio Europeo de Investigación Política . Consultado el 8 de junio de 2016.
  3. ^ a b " Notas sobre los contribuyentes ". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. x – xii.
  4. ↑ a b c d O'Sullivan, Siobhan (12 de octubre de 2015). "Episodio 14: Justicia ecológica y animales con David Schlosberg" . Conociendo animales (Podcast) . Consultado el 9 de junio de 2016 .
  5. ↑ a b Wissenburg, Marcel y David Schlosberg (2014). " Agradecimientos ". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. viii – ix.
  6. ^ "Sobre la película" . De Haas en de Marathon. Archivado desde el original el 14 de agosto de 2018 . Consultado el 28 de octubre de 2016 .
  7. ^ " La serie de ética animal de Palgrave Macmillan ". Palgrave Macmillan . Consultado el 8 de junio de 2016.
  8. ↑ a b c d e f Garner, Robert (2016). "M. Wissenburg y D. Schlosberg (eds.), Animales políticos y política animal (serie de ética animal Palgrave Macmillan)". Valores ambientales . 25 (4): 491–492. doi : 10.3197 / 096327116X14661540759395 .
  9. ^ O'Sullivan, Siobhan (26 de julio de 2018). "Definiendo el giro político con Siobhan O'Sullivan - Definición de estudios humanos-animales 14 de ASI" (video) . Instituto de Animales y Sociedad . Consultado el 7 de junio de 2018 , a través de YouTube .
  10. ↑ a b c Wissenburg, Marcel y David Schlosberg (2014). "Introducción a la política animal y los animales políticos". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 1-14. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_1 .
  11. ↑ a b c Cochrane, Alasdair, Siobhan O'Sullivan y Robert Garner (2018). "La ética animal y la política" (PDF) . Revisión crítica de la filosofía política y social internacional . 21 (1): 261–277. doi : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 . S2CID 147783917 .  Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  12. ↑ a b c d e f Milburn, Josh (2016). "Reseña del libro: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds), animales políticos y política animal ". Revista de estudios políticos . 14 (3): 427–428. doi : 10.1177 / 1478929916656570 . S2CID 147998881 . 
  13. ^ Arias-Maldonado, Manuel (2014). "Repensar la división humano-animal en el Antropoceno". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 17-29. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_2 .
  14. ↑ a b Wissenburg, Marcel (2014). "Una agenda para la teoría política animal". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 30–43. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_3 .
  15. ^ Flandes, Chad (2014). "Razón pública y derechos de los animales". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 44–57. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_4 .
  16. ^ Smith, Christie (2014). "Articular injusticias ecológicas del reconocimiento". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 61–74. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_5
  17. ^ Schlosberg, David (2014). "Justicia ecológica para el Antropoceno". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 75–89. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_6 .
  18. ↑ a b Driessen, Clemens (2014). "Deliberación animal". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 90-104. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_7 .
  19. ↑ a b Boyer, Kurtis (2014). "Los límites de la defensa de las especies". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 123-134. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_9 .
  20. ↑ a b c Otjes, Simon (2014). "Política animal del partido en el parlamento". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 107-122. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_8 .
  21. ^ Svärd, Per-Anders (2014). "Matanza y bienestar animal en Suecia 1900-1944". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 135-149. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_10 .
  22. ^ Tanasescu, Mihnea (2014). "Los derechos de la naturaleza: teoría y práctica". En: Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds.) Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 130-163. doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_11 .
  23. ↑ a b Bendik-Keymer, Jeremy David (2017). " Animales políticos y política animal ". Ética ambiental . 39 (1): 125–8. doi : 10.5840 / enviroethics201739113 .
  24. ↑ a b c d Hooley, Dan (2016). " Animales políticos y política animal por Marcel Wissenburg y David Schlosberg". Revista de Ética Animal . 6 (2): 236–237. doi : 10.5406 / janimalethics.6.2.0236 .
  25. ↑ a b Milburn, Josh (2017). "Los animales no humanos como poseedores de propiedades: una exploración de la cuenta de mezcla de trabajo de Locke" (PDF) . Valores ambientales . 26 (5): 629–648. doi : 10.3197 / 096327117X15002190708155 .
  26. ↑ a b Kymlicka, Will y Sue Donaldson (2016). "Localización de animales en filosofía política". Brújula de filosofía . 11 (11): 692–701. doi : 10.1111 / phc3.12365 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  27. ^ Boyer, Kurtis, Guy Scotton, Per-Anders Svärd y Katherine Wayne (2015). " Introducción a los editores ". Política y animales 1 (1): 1–5.

Lectura adicional [ editar ]

  • Donaldson, Sue y Will Kymlicka (2011). Zoopolis: una teoría política de los derechos de los animales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Garner, Robert (2013). Una teoría de la justicia para los animales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Garner, Robert y Siobhan O'Sulluvan, eds. (2016). El giro político en la ética animal . Londres: Rowman & Littlefield International.
  • Woodhall, Andrew y Gabriel Garmendia da Trindade, eds. (2017). Enfoques éticos y políticos de las cuestiones relacionadas con los animales no humanos . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. doi : 10.1007 / 978-3-319-54549-3 .