En las leyes de Canadá y Nueva Zelanda, la justicia fundamental es la imparcialidad que subyace en la administración de justicia y su funcionamiento. Los principios de justicia fundamental son principios legales específicos que ordenan un "consenso social significativo" como "fundamental para la forma en que el sistema legal debe operar de manera justa", según R v Malmo-Levine . [1] Estos principios pueden estipular derechos procesales básicos otorgados a cualquier persona que se enfrente a un proceso o procedimiento adjudicativo que afecte los derechos y libertades fundamentales, y ciertas normas sustantivas relacionadas con el estado de derecho.que regulan las acciones del Estado (por ejemplo, la regla contra las leyes poco claras o vagas). El grado de protección dictado por estas normas y derechos procesales varía de acuerdo con el contexto preciso, lo que implica un análisis contextual de los intereses de la persona afectada. En otras palabras, cuanto más se vean afectados negativamente los derechos o intereses de una persona, más protecciones procesales o sustantivas deben otorgarse a esa persona para respetar los principios de la justicia fundamental. [2] Un marco legislativo o administrativo que respete los principios de la justicia fundamental, como tal, debe ser fundamentalmente justo para la persona afectada, pero no necesariamente debe lograr el "equilibrio correcto" entre los intereses individuales y sociales en general. [3]
El término se utiliza en la Carta de Derechos de Canadá y en la Carta de Derechos y Libertades de Canadá y también en la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 . La justicia fundamental, aunque estrechamente asociada, no debe confundirse con los conceptos de debido proceso , justicia natural e irracionalidad de Wednesbury .
En la ley escrita, el término justicia fundamental se remonta al menos a 1960, cuando el gobierno de Diefenbaker puso en vigor la Declaración de Derechos de Canadá . Específicamente, la sección 2(e) de la Declaración de Derechos de Canadá establece que toda persona tiene "el derecho a una audiencia justa de acuerdo con los principios de justicia fundamental para la determinación de sus derechos y obligaciones". Según el jurista Walter Tarnopolsky , la redacción de la cláusula suscitó cierta controversia entre quienes redactaron el proyecto de ley. Algunos querían las palabras " justicia natural" en lugar de "justicia fundamental", ya que "justicia natural" era de hecho una frase más común entre jueces y autores. "Justicia fundamental" era una alternativa más oscura con estas figuras (otras alternativas incluyen "justicia universal"). , se eligió la "justicia fundamental", y en el caso Duke v. The Queen (1972), se dictaminó que la justicia fundamental era, a los efectos de este caso, meramente equivalente a la justicia natural . El autor, el presidente del Tribunal Supremo Fauteux, no decir que no estaba tratando de "formular ninguna definición final".