Impresión y registro numérico Co v Sampson (1875) 19 Eq 462 es uncaso de patentes y derecho contractual inglés . Es más notable por la firme defensa del principio de libertad de contrato propuesto por Sir George Jessel MR. Los estrictos principios expresados fueron abandonados sobre todo durante el siglo 20, como se resume por Lord Denning MR en George Mitchell (Chesterhall) Semillas Ltd v Finney Lock Ltd . [1]
Impresión y registro numérico Co v Sampson | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | (1875) 19 Ecuación 462 |
Palabras clave | |
Libertad de contrato |
Hechos
La empresa de impresión y registro numérico demandó a Sampson por incumplir un acuerdo de patente. Sampson y otros accionistas de la empresa habían firmado un contrato para vender "todos los derechos de patente futuros" a la empresa. Sampson comenzó a utilizar la información cubierta por la patente en su propio negocio. La empresa demandó. Sampson argumentó que su acuerdo debería ser nulo y ser considerado contrario a la política pública porque duró tanto tiempo.
Juicio
Sir George Jessel MR sostuvo que el contrato era válido y comentó, [2]
Ahora bien, se dijo por parte del Demandado, que un contrato como el que he mencionado, un contrato por el cual un inventor se compromete a vender lo que puede inventar, o adquirir una patente antes de haberlo inventado, está en contra. política pública, y se decía que estaba en contra de la política pública, porque desalentaría las invenciones; que si un hombre sabe que no puede obtener ningún beneficio pecuniario de su invención, habiendo recibido ya el precio por ella, no inventará, o si inventa lo mantendrá en secreto y no sacará patente. No se debe olvidar que no se deben extender arbitrariamente aquellas reglas que dicen que un contrato dado es nulo por ser contrario al orden público, porque si hay algo que más que otra política pública exige es que hombres mayores de edad y competentes. entendimiento tendrá la máxima libertad de contratación, y que sus contratos, cuando se celebren libre y voluntariamente, serán sagrados y serán ejecutados por los Tribunales de justicia. Por lo tanto, debe considerar esta política pública primordial: que no debe interferir a la ligera con esta libertad de contrato . Ahora bien, no hay duda de que la política pública puede decir que un contrato para cometer un delito, o un contrato para dar una recompensa a otro por cometer un delito, es necesariamente nulo. Las decisiones han ido más allá, y los contratos para cometer una ofensa inmoral, o para dar dinero o recompensa a otro por cometer una ofensa inmoral, o para inducir a otro a hacer algo en contra de las reglas generales de moralidad, aunque mucho más indefinido que la clase anterior. , siempre se han considerado nulas. Lamento extender la doctrina mucho más. No digo que no haya otros casos a los que se aplique; pero lamento extenderlo mucho más. Sin embargo, estoy satisfecho de que no hay razón para ampliarlo en este caso. En primer lugar, se supone que un hombre no inventará sin una recompensa pecuniaria. La experiencia nos muestra que eso no debe tomarse como una verdad absoluta. Algunas de las mayores invenciones, que han sido de mayor beneficio para la humanidad, han sido inventadas por personas que han entregado libremente sus invenciones al mundo. Una vez más, se supone que un hombre que ha obtenido dinero para los productos futuros de su cerebro no estará preparado para producir estos productos. Eso no debe asumirse. Nada es más común en las actividades intelectuales que que los hombres vendan de antemano el futuro producto intelectual antes de que se fabrique, o incluso que se conciba. ¿Alguien se imagina que va en contra de la política pública que un artista venda el cuadro que nunca ha pintado o diseñado, o que el escultor venda la estatua, cuyo tema se le entregará en lo sucesivo, o para el autor? vender los derechos de autor del libro, cuyo título aún se desconoce, o, más aún, que un colaborador de una publicación periódica pueda acordar que se dedicará al servicio exclusivo de una determinada publicación periódica durante un período determinado, por una recompensa dada? Estos ejemplos son, en mi opinión, totalmente repugnantes al argumento de que existe una política pública en la prohibición de tales contratos. Por el contrario, la política pública es al revés. Anima al autor o artista pobre, necesitado y luchador. Le permite dedicarse a sus ocupaciones, porque la gente confía en su honor y buena fe , y en la práctica ordinaria de la humanidad; y le proporcionará de antemano los medios que, si la ley prohibiera tal contrato, no podría obtener de otro modo. Me parece que esto se aplica tanto a una invención patentada como a cualquier otro tema que pueda producir el intelecto. Un hombre que es un inventor necesitado y luchador puede muy bien acceder a recibir un pago actual en efectivo o un pago anual para poner sus dotes intelectuales al servicio de un comprador. Por lo tanto, no veo sólo una regla de política pública en su contra, sino una regla de política pública para ella, porque puede permitirle a un hombre así, en relativa facilidad y riqueza, dedicar su atención a la investigación científica, mientras que, si tal contrato Si estuvieran prohibidos, se vería obligado a dedicarse a alguna vocación servil, mecánica o inferior, a fin de ganarse la vida. Creo, por tanto, que si la cuestión se debatiera únicamente sobre la base de esas consideraciones, un contrato como este no podría considerarse contrario al orden público, y lo digo porque este argumento es uno que se utiliza con frecuencia y cuando se presenta merece, como ha recibido de mí en la presente ocasión, la más atenta consideración.