George Mitchell (Chesterhall) Ltd contra Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5 y [1983] 2 AC 803 es un caso relativo a la venta de bienes y cláusulas de exclusión. Se decidió en virtud de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 y la Ley de venta de bienes de 1979 .
George Mitchell Ltd contra Finney Lock Seeds Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | George Mitchell (Chesterhall) Ltd contra Finney Lock Seeds Ltd |
Decidido | 30 de junio de 1983 |
Cita (s) | [1983] 2 AC 803 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1981] 1 Lloyd's Rep 476; [1982] EWCA Civ 5 , [1983] QB 284 |
Opiniones de casos | |
Lord Bridge y Lord Diplock | |
Palabras clave | |
Cláusulas abusivas, interpretación , cláusulas de exclusión |
Hechos
Finney Lock Seeds Ltd acordó suministrar a George Mitchell (Chesterhall) Ltd 30 libras de semilla de col de invierno holandesa por £ 201.60. Una factura enviada con la entrega se consideró parte del contrato y responsabilidad limitada para reemplazar 'cualquier semilla o planta vendida' si estuviera defectuosa (cláusula 1) y excluyendo toda responsabilidad por pérdida o daño o pérdida o daño consecuente del uso de la semilla (cláusula 2). 63 acres (250.000 m 2 ) de cultivos fracasaron y se reclamaron 61.513 libras esterlinas por pérdida de producción.
Las dos cuestiones principales en el caso eran si la cláusula de limitación debía interpretarse para cubrir las semillas realmente vendidas, dado que las semillas eran totalmente defectuosas y, por lo tanto, no funcionaban en absoluto como una semilla y si, en virtud de la Ley de condiciones contractuales injustas de 1977 , s 2 (2) la limitación era razonable (s 11).
Juicios
Suprema Corte
Parker J [1] sostuvo que los productos vendidos no eran "semillas" en absoluto y no miró el estatuto. Sobre la base de que la cláusula 1 decía `` cualquier semilla o planta vendida '', sostuvo que lo que se vendió no podía considerarse semillas (porque simplemente no funcionaban) y, por lo tanto, la exclusión de la cláusula 2, que se adjuntaba a lo que se vendía en la cláusula 1 no tuvo ningún efecto.
Tribunal de Apelación
La mayoría, Oliver LJ y Kerr LJ , sostuvieron que la cláusula de limitación no se aplicaba porque, como Parker J, sostenían que lo que se vendía no era semilla. Sin embargo, Lord Denning MR disintió [2] del razonamiento de la mayoría y argumentó que la cláusula se aplicaba para limitar la responsabilidad por las semillas vendidas incluso si las semillas eran defectuosas. En última instancia, todos estuvieron de acuerdo en que la cláusula no era válida según la Ley de suministro de bienes (condiciones implícitas) de 1973 (ver ahora s 55 SGA 1979 y UCTA 1977 ) porque no era razonable.
En un pasaje memorable y su último juicio, Lord Denning MR describió el problema del caso de esta manera. [3]
El apogeo de la libertad contractual
Ninguno de ustedes recordará hoy en día el problema que tuvimos, cuando me llamaron al Colegio de Abogados, con las cláusulas de exención. Fueron impresos en letra pequeña en la parte posterior de los boletos y formularios de pedido y facturas. Estaban contenidos en catálogos u horarios. Se consideró que eran vinculantes para cualquier persona que los tomara sin objeciones. Nadie se opuso nunca. Nunca los leyó ni supo lo que contenían. No importa lo irrazonables que fueran, estaba atado. Todo esto se hizo en nombre de la "libertad de contrato". Pero la libertad estaba del lado de la gran preocupación que tenía el uso de la imprenta. No hay libertad para el hombrecito que tomó el boleto o el formulario de pedido o la factura. La gran preocupación decía: "Tómalo o déjalo". El hombrecito no tuvo más remedio que aceptarlo. La gran preocupación podía eximirse a sí misma de responsabilidad en su propio interés sin tener en cuenta al hombrecillo. Se salió con la suya una y otra vez. Cuando los tribunales dijeron a la gran preocupación: "Debes ponerlo en palabras claras", la gran preocupación no dudó en hacerlo. Sabía bien que el hombrecillo nunca leería las cláusulas de exención ni las entendería.
Fue un invierno sombrío para nuestra ley de contratos. Está ilustrado por dos casos, Thompson contra Londres, Midland y Scottish Railway Co [4] (en los que había una exención de responsabilidad, no en el boleto, sino solo en letra pequeña al final del horario, y la compañía se retenía no responsable) y L'Estrange contra F Graucob Ltd [5] (en el que había una exención completa en letra pequeña en la parte inferior del formulario de pedido, y la empresa no fue considerada responsable).
El arma secreta
Ante este abuso de poder - del fuerte contra el débil - por el uso de la letra pequeña de las condiciones - los jueces hicieron lo que pudieron para ponerle freno. Todavía tenían ante ellos el ídolo, la "libertad de contrato". Todavía se arrodillaron y lo adoraron, pero escondieron bajo sus capas un arma secreta. Lo usaron para apuñalar al ídolo por la espalda. A esta arma se le llamó "la verdadera construcción del contrato". Lo usaron con gran habilidad e ingenio. Lo usaron para apartarse del significado natural de las palabras de la cláusula de exención y para imponerles una construcción forzada y antinatural. Caso tras caso, dijeron que las palabras no eran lo suficientemente fuertes como para dar a la gran preocupación una exención de responsabilidad; o que, dadas las circunstancias, la gran preocupación no tenía derecho a basarse en la cláusula de exención. Si un barco se desviaba del viaje contractual, el propietario no podía basarse en la cláusula de exención. Si un almacenista almacenaba las mercancías en el almacén equivocado, no podía rezar en ayuda de la cláusula de limitación. Si el vendedor suministró bienes de una especie diferente de los contratados, no podrá invocar ninguna exención de responsabilidad. Si un armador entregaba mercancías a una persona sin presentar el conocimiento de embarque, no podía eludir su responsabilidad haciendo referencia a una cláusula de exención. En resumen, siempre que las palabras amplias, en su significado natural, daban lugar a un resultado irrazonable, los jueces las rechazaban por repugnar el propósito principal del contrato o las reducían a su tamaño para producir un resultado razonable. . Esto se ilustra con estos casos en la Cámara de los Lores: Glynn v Margetson & Co ; [6] Londres y North Western Railway Co contra Neilson ; [7] Cunard Steamship Co. Ltd. contra Buerger ; [8] y Canada Steamship Lines Ltd contra The King [9] y Sze Hai Tong Bank Ltd contra Rambler Cycle Co Ltd [10] en el Privy Council; e innumerables casos en el Tribunal de Apelación, que culminaron en Levison v patente de vapor de la alfombra de limpieza Co Ltd . [11] Pero cuando la cláusula fue en sí misma razonable y dio lugar a un resultado razonable, los jueces la confirmaron; en cualquier caso, cuando la cláusula no excluye totalmente la responsabilidad sino que la limita a una cantidad razonable. Por lo tanto, cuando las mercancías se depositaban en un guardarropa o se enviaban a una lavandería para su limpieza, era bastante razonable que la empresa limitara su responsabilidad a una cantidad razonable, teniendo en cuenta el pequeño cargo realizado por el servicio. Estos se ilustran en Gibaud contra Great Eastern Railway Co [12] Alderslade contra Hendon Laundry Ltd [13] y Gillespie Bros & Co Ltd contra Roy Bowles Transport Ltd [14]
Casa de señores
La Cámara de los Lores confirmó unánimemente el juicio de Lord Denning de que la limitación de responsabilidad al costo de las semillas no fue efectiva, porque dadas las posiciones relativas y la capacidad del seguro, no pasó la prueba de razonabilidad. Lord Diplock dio el primer juicio.
Señores, he tenido la ventaja de leer de antemano el discurso que pronunciará mi noble y erudito amigo, Lord Bridge of Harwich, a favor de desestimar esta apelación por motivos que reflejan el razonamiento, aunque no el estilo inimitable de Lord Denning MR. sentencia del Tribunal de Apelación. Estoy completamente de acuerdo con el discurso de Lord Bridge y no hay nada que pueda agregar de manera útil; pero no puedo abstenerme de señalar con pesar, lo cual, estoy seguro, es compartido por todos los miembros de la Comisión de Apelaciones de esta Cámara, que la sentencia de Lord Denning MR en el presente caso, que fue dictada el 29 de septiembre de 1982, es probablemente la última en el que sus Señorías tendrán la oportunidad de disfrutar de su estilo de exposición eminentemente legible y de su enfoque estimulante y perspicaz al desarrollo continuo del common law al que él mismo ha hecho en su vida judicial una contribución tan destacada.
Lord Bridge dio el juicio principal. Estuvo de acuerdo con Lord Denning MR en que la cláusula 2 se aplicaba a las semillas en cuestión, y que era una "construcción forzada" (siguiendo los dictados de Lord Diplock en Photo Production Ltd contra Securicor Transport Ltd [15] para decir lo contrario. En la página 810 dijo ,
la aprobación de ... la Ley de condiciones contractuales injustas de 1977 , había quitado a los jueces la tentación de recurrir al recurso de atribuir a las palabras que aparecen en las cláusulas de exención un significado torturado para evitar dar efecto a una exclusión o limitación de responsabilidad cuando el El juez pensó que, dadas las circunstancias, sería injusto hacerlo.
Sobre la cuestión de la equidad del término, Lord Bridge sostuvo:
el tribunal debe tener en cuenta toda una serie de consideraciones, ponerlas en la balanza de un lado o del otro y decidir al final del día de qué lado cae la balanza. A veces habrá lugar para una diferencia legítima de opinión judicial en cuanto a cuál debería ser la respuesta, donde será imposible decir que un punto de vista es demostrablemente incorrecto y el otro es demostrablemente correcto. En mi opinión, debe seguirse que, cuando se le pida que revise tal decisión en apelación, la corte de apelaciones debe tratar la decisión original con el mayor respeto y abstenerse de interferir en ella a menos que esté convencido de que procedió sobre algún principio erróneo o fue claramente y obviamente mal.
Sobre la cuestión de la equidad, la prueba decisiva fue que los testigos (de los semilleros) habían dicho que la práctica de la industria siempre había sido negociar las reclamaciones por daños y perjuicios si parecían genuinas y justificadas. Ese fue un reconocimiento claro de que la condición relevante no sería justa ni razonable.
Lord Scarman, Lord Roskill y Lord Brightman estuvieron de acuerdo.
En la Cámara de los Lores, Leonard Hoffmann QC y Patrick Twigg hicieron presentaciones para George Mitchell y Mark Waller QC hicieron presentaciones para Finney Lock Seeds .
Significado
George Mitchell fue el último juicio de Lord Denning en el Tribunal de Apelaciones antes de jubilarse. Su opinión disidente, que fue apoyada por la Cámara de los Lores, fue en parte una respuesta al último siglo del derecho consuetudinario, que se remonta al menos a Printing and Numerical Registering Co v Sampson [16] donde Lord Jessel MR había propuesto la libertad de contrato como una política pública fundamental.
Por el contrario, Lord Denning pensaba que la capacidad de los tribunales para controlar las cláusulas abusivas, ahora otorgadas a través de la legislación, había hecho posible aplicar principios razonables al interpretar los contratos. No había necesidad de tergiversar el significado de las palabras para llegar a un resultado justo, si las condiciones contractuales injustas podían descartarse sobre la base de que una de las partes tenía un poder de negociación desigual .
Sin embargo, la norma contra proferentem (tal como se utiliza en Houghton c. Trafalgar Insurance Co. Ltd [17] [18] para dar un "resultado justo" mediante una interpretación irrazonable de una cláusula de exención) sigue formando parte de la protección del consumidor de la Comunidad Europea . ley tal como se impone en la Directiva 93/13 / CEE sobre condiciones abusivas de los contratos
Ver también
- Derecho contractual inglés
Notas
- ^ [1981] 1 Lloyd's Rep 476
- ^ El 29 de septiembre de 1982
- ↑ [1983] QB 284, 297
- ^ [1930] 1 KB 41
- ^ [1934] 2 KB 394
- ^ [1893] AC 351
- ^ [1922] 2 AC 263
- ^ [1927] AC 1
- ^ [1952] AC 192
- ^ [1959] AC 576
- ^ [1978] QB 69
- ^ [1921] 2 KB 426;
- ^ [1945] KB 189
- ^ [1973] QB 400.
- ^ [1980] AC 827)
- ↑ (1875) 19 Eq 462
- ^ [1954] 1 QB 247
- ^ Reporte de caso .
Referencias
- F Kessler, 'Contracts of Adhesion - Some Thoughts About Freedom of Contract' (1943) 43 (5) Columbia Law Review 629