Proposición 209 de California de 1996

Propuesta de votación que prohibió la acción afirmativa en California

Elecciones en California
Gobierno federal El presidente estadounidense 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 Dem GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP U.S. Senate 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2024 U.S. House of Representatives 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12th sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5th sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32nd sp 2002 2004 2005 5th sp 48th sp 2006 50th sp 2007 36th sp 2008 12th sp 2009 10th sp 32nd sp 2010 2011 36th sp 2012 2014 2016 2017 34th sp 2018 2020 25th sp 2022 v t e
Gobierno estatal (ejecutivo) Governor 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (recall) 2006 2010 2014 2018 2021 (recall) 2022 Lieutenant governor 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Attorney General 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Secretary of State 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Treasurer 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Controller 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Insurance Commissioner 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Superintendent of Public Instruction 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 State Board of Equalization 2018 v t e
Gobierno estatal (legislativo) State Senate 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Special State Assembly 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Special v t e
Gobierno estatal (judicial) Court of Appeals 1994 1998 2002 2006 v t e
Proposiciones 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1974 9 1978 8 13 Briggs Initiative 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96, and 97 98 and 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Full list v t e
Elecciones por año State elections 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 Feb Jun Nov 2009 2010 Jun Nov 2012 Jun Nov 2014 2016 2018 2020 2022 v t e
Anaheim Mayor 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Bakersfield Mayoral elections 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Fresno Mayor 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Irvine Mayoral elections 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t e
Playa Larga Mayor 1998 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
los Angeles General 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Mayor 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 City Attorney 2009 Board of Supervisors 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Ballot measures 1980 A 1986 U 2008 R 2012 B J 2016 M 2017 S v t e
Oakland Mayor 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
condado de Orange District Attorney 2018 Board of Supervisors 2018 2020 v t e
Orilla Mayor 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v t e
Sacramento Mayor 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
San Bernardino Mayor 2005–06 2009 2014 2018 v t e
San Diego Mayor 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 City Attorney 2004 2008 2012 2016 2020 Municipal elections 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Special Board of Supervisors 2020 v t e
San Francisco Mayor 1971 1975 1979 1983 (recall) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (special) 2019 2023 Board of Supervisors 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 General elections Mar 2004 Nov 2004 Nov 2005 Jun 2006 Nov 2006 Nov 2007 Feb 2008 Jun 2008 Nov 2008 Nov 2009 Jun 2010 Nov 2010 Nov 2011 Jun 2012 Nov 2012 Nov 2013 v t e
San Jose Mayor 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Stockton Mayoral elections 2008 2012 2016 2020 v t e
v t mi

La Proposición 209 (también conocida como la Iniciativa de Derechos Civiles de California o CCRI ) es una propuesta de votación de California que, una vez aprobada en noviembre de 1996, enmendó la constitución estatal para prohibir que las instituciones gubernamentales estatales consideren la raza , el sexo o la etnia , específicamente en las áreas de empleo público, contratación pública y educación pública. Siguiendo el modelo de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la Iniciativa de Derechos Civiles de California fue escrita por dos académicos de California, Glynn Custred y Tom Wood. Fue la primera prueba electoral de acción afirmativapolíticas en América del Norte. Pasó con un 55% a favor y un 45% en contra.

Una propuesta para derogar la Proposición 209 se colocó en la boleta electoral para las elecciones de California de 2020 como Propuesta 16 . Fue rechazada por un margen del 57% al 43%, lo que implica que los californianos eran al menos tan partidarios de la neutralidad racial como lo habían sido un cuarto de siglo antes. ^[1]

Historia

Contexto

La controversia relacionada con la acción afirmativa en California se remonta más notablemente al histórico caso de la Corte Suprema de 1978 Regents of the University of California v. Bakke . ^[2] Hubo dos decisiones importantes del caso que aún se mantienen en la actualidad. En primer lugar, el sistema de cuotas que alguna vez fue utilizado por la Universidad de California, el proceso de admisión de Davis para estudiantes de minorías fue declarado ilegal. En segundo lugar, a las instituciones académicas de nivel superior no se les prohibió considerar la raza en el proceso de admisión. El fallo determinado en Bakke actuó como "un catalizador para los programas voluntarios de acción afirmativa". ^[2]Los investigadores sugieren que el desarrollo de tales programas con el fin de aumentar la diversidad del campus explica la controversia que rodea la implementación de la Proposición 209 y Bakke marca el origen de debates de acción afirmativa. ^[2] En consecuencia, los poderes judiciales y políticos desde entonces han dedicado esfuerzos a reinterpretar la acción afirmativa, sus prácticas relacionadas y las consecuencias para los estudiantes. ^[2]

Orígenes

La campaña política para colocar el lenguaje de CCRI en la boleta electoral de California como una enmienda constitucional fue iniciada por Joe Gelman (presidente de la Junta de Comisionados del Servicio Civil de la Ciudad de Los Ángeles), Arnold Steinberg (encuestador y estratega político) y Larry Arnn (presidente del Instituto Claremont ). Más tarde fue respaldada por el gobernador Pete Wilson y apoyada y financiada por la Campaña de Iniciativa de Derechos Civiles de California, dirigida por Regent Ward Connerly de la Universidad de California , un aliado de Wilson. Una copresidenta clave de la campaña fue la profesora de derecho Gail Heriot , quien se desempeñó como miembro de la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos. La iniciativa se opuso por acción afirmativa. defensores y organizaciones tradicionales de derechos civiles y feministas en el lado izquierdo del espectro político. La Proposición 209 se convirtió en ley el 5 de noviembre de 1996, con el 55 por ciento de los votos, y ha resistido el escrutinio legal desde entonces.

Proyecto de ley del Senado 185

El 1 de septiembre de 2011, SB 185 aprobó ambas cámaras de la Legislatura del Estado de California, pero fue vetada por el gobernador Jerry Brown . SB 185 habría contrarrestado la Proposición 209 y habría autorizado a la Universidad de California y la Universidad Estatal de California a considerar la raza, el género, la etnia y el origen nacional, junto con otros factores relevantes, en las admisiones de pregrado y posgrado, en la medida máxima permitida por la 14a. Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, Sección 31 del Artículo I de la Constitución de California y jurisprudencia relevante. SB 185 fue fuertemente apoyado por la Asociación de Estudiantes de la Universidad de California .

Enmienda constitucional núm. 5 del Senado

El 3 de diciembre de 2012, el senador del estado de California, Edward Hernandez, presentó la Enmienda Constitucional No.5 del Senado de California.(SCA-5) en el Senado del Estado. Esta iniciativa propuso una enmienda a la constitución estatal para eliminar las disposiciones de la Proposición 209 de California relacionadas con la educación postsecundaria pública, para permitir que las universidades estatales consideren la raza, género, color, origen étnico u origen nacional de los solicitantes en las decisiones de admisión. Si hubiera sido aprobado tanto por el Senado estatal como por la Asamblea estatal, SCA-5 se habría presentado a los votantes de California en las elecciones de noviembre de 2014. SCA-5 fue aprobado por el Senado del Estado de California el 30 de enero de 2014. El 24 de febrero de 2014, Gene D. Block, rector de UCLA, envió una carta abierta a todos los estudiantes y profesores expresando su fuerte oposición a la Proposición 209. ^{[3 ]}Tras la resistencia de varios grupos de ciudadanos, incluidos grupos asiático-americanos, el senador Hernández retiró su medida de consideración. ^[4]

Proposición 16

La legislación que luego se convirtió en la Propuesta 16 se introdujo por primera vez como Enmienda Constitucional No. 5 de la Asamblea de California (ACA 5). Fue presentada por los asambleístas Shirley Weber , Mike Gipson y Miguel Santiago el 18 de enero de 2019. ^{[5] La} ACA 5 es una enmienda constitucional propuesta que deroga las disposiciones promulgadas por la Proposición 209. En junio de 2020, la Legislatura del Estado de California aprobó la ACA 5 con más de dos tercios de los votos en cada cámara, lo que permite que la propuesta se convierta en una medida de votación calificada y luego en la Propuesta 16. La Propuesta 16 fue rechazada por los votantes en las elecciones de noviembre de 2020, lo que significa que la Prop. 209 permanece en la Constitución de California. El 57% de los votantes rechazaron la Propuesta 16 y favorecieron mantener la Propuesta 209, lo que implica que los californianos apoyan la neutralidad racial más que en 1996. ^[1]

Impacto nacional

En noviembre de 2006, se aprobó en Michigan una enmienda similar basada en la Proposición 209 de California, titulada Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan . La constitucionalidad de la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan fue impugnada en el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito. El caso, Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 22 de abril de 2014, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó 6-2 que la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan es constitucional y que los estados tenían derecho a prohibir la práctica de preferencias / acciones afirmativas raciales y de género si así lo decidían a través de las elecciones. proceso.

Desafíos legales

El 27 de noviembre de 1996, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Thelton Henderson, bloqueó la ejecución de la proposición. ^[6] Posteriormente, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito anuló esa decisión. ^[7] La Proposición 209 ha sido objeto de muchas demandas en los tribunales estatales desde su aprobación, pero ha resistido el escrutinio legal a lo largo de los años.

El 2 de agosto de 2010, la Corte Suprema de California determinó por segunda vez que la Proposición 209 era constitucional. ^{[8] [9]} El fallo, por mayoría de 6-1, siguió a una afirmación unánime en 2000 de la constitucionalidad de la Prop. 209 por el mismo tribunal. ^{[10] [11]}

El 2 de abril de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. Rechazó la última impugnación de la Proposición 209. El panel de tres jueces concluyó que estaba obligado por un fallo del Noveno Circuito en 1997 que defendía la constitucionalidad de la prohibición de acción afirmativa. El juez del Noveno Circuito A. Wallace Tashima no estuvo de acuerdo en parte con el fallo y dijo que cree que el tribunal "decidió erróneamente" el asunto en 1997 ^{[12] [13].}

Efecto en la matrícula, la graduación y los ingresos

Según la Oficina del Presidente de la UC, "la Proposición 209 instigó un cambio drástico en la política de admisión de la UC, con la inscripción de URG [grupo subrepresentado] en los campus de Berkeley y UCLA cayendo inmediatamente en más del 60 por ciento y la inscripción de URG en todo el sistema disminuyendo en al menos 12 por ciento." ^[14] El mismo informe concluyó que "la Proposición 209 llevó a los solicitantes de URG a salir en cascada de UC a universidades considerablemente menos ventajosas, lo que combinado con la disminución en la obtención de títulos y la persistencia de STEM para reducir los salarios de cada solicitante de URG en aproximadamente un 5 por ciento entre las edades de 23 y 35. "

Basado en "Solicitantes, admitidos y nuevos afiliados de la Universidad de California por campus, raza / origen étnico", elaborado por Institutional Research, la Oficina del Presidente de la Universidad de California, el 11 de agosto de 2011, los porcentajes de inscripción de los cuatro grupos étnicos principales en toda la universidad son:

Porcentajes de inscripción de grupos étnicos en la inscripción de primer año de la Universidad de California (%)

Grupo étnico	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
afroamericano	4.3	4.2	3,7	3.8	2.9	2.8	3,0	2.8	3,0	3.1	2.8	2.9	3,0	3.6	3.8	3.6	3,7
asiático americano	37,1	35,2	36,1	36,4	35,3	37,4	37,4	38,1	38,6	37,9	40,0	40,1	41,3	40,8	38,8	39,9	39,8
Chicano / Latino	15,2	15,1	13,4	12,7	11,3	11,9	12,2	12,9	13,4	13,9	14,2	14,7	15,5	16,7	18,1	19,2	20,7
blanco	36,2	37,4	38,4	40,2	33,8	37,8	36,7	35,9	35,7	34,9	33,8	33,9	31,9	31,3	30,6	29,7	26,8

Las tasas de inscripción de afroamericanos cayeron significativamente inmediatamente después de la aprobación de la Proposición 209. ^[15] Se criticó que de los 4.422 estudiantes de la clase de primer año de UCLA de 2006, sólo 96 (2,26%) eran afroamericanos. ^[dieciséis]

El porcentaje de estudiantes latinos admitidos en el sistema de la UC a partir de 2007 excedió el nivel de la Proposición 209; sin embargo, esto es un reflejo del aumento de la población latina en el estado de California y el aumento de la capacidad dentro del sistema de la UC. ^[17]

Los investigadores también encontraron que las estadísticas de inscripción de estudiantes nativos americanos desde 1997 hasta 2006 disminuyeron en un 38% acumulativamente y, a diferencia de otros grupos étnicos, no han aumentado desde entonces. ^[17]

Un estudio exhaustivo pero no revisado por pares realizado por Zachary Bleemer encontró que la Prop 209 ha tenido un impacto negativo en las tasas de graduación, la asistencia a la escuela de posgrado y los ingresos de los estudiantes negros e hispanos. ^[18]

Texto

El texto de la Proposición 209 fue redactado por el profesor de antropología de Cal State, Glynn Custred, y el director ejecutivo de la Asociación de Académicos de California, Thomas Wood. Su aprobación enmendó la constitución de California para incluir una nueva sección (Sección 31 del Artículo I), que ahora dice:

(a) El estado no discriminará ni otorgará tratamiento preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el funcionamiento del empleo público, la educación pública o la contratación pública.

(b) Esta sección se aplicará solo a las acciones tomadas después de la fecha de vigencia de la sección.

(c) Nada en esta sección se interpretará en el sentido de que prohíbe las calificaciones de buena fe basadas en el sexo que sean razonablemente necesarias para el funcionamiento normal del empleo público, la educación pública o la contratación pública.

(d) Nada en esta sección se interpretará en el sentido de invalidar cualquier orden judicial o decreto de consentimiento que esté en vigor a partir de la fecha de vigencia de esta sección.

(e) Nada en esta sección se interpretará en el sentido de que prohíbe la acción que se deba tomar para establecer o mantener la elegibilidad para cualquier programa federal, donde la inelegibilidad resultaría en una pérdida de fondos federales para el estado.

(f) Para los propósitos de esta sección, "estado" incluirá, pero no necesariamente se limitará a, el estado mismo, cualquier ciudad, condado, ciudad y condado, sistema universitario público, incluida la Universidad de California, distrito de colegios comunitarios, distrito escolar, distrito especial o cualquier otra subdivisión política o instrumentalidad gubernamental del estado o dentro de él.

(g) Los recursos disponibles para las violaciones de esta sección serán los mismos, independientemente de la raza, sexo, color, etnia u origen nacional de la parte lesionada, que de otra manera están disponibles para las violaciones de la ley antidiscriminación de California vigente en ese momento.

(h) Esta sección será autoejecutable. Si alguna parte o partes de esta sección se encuentran en conflicto con la ley federal o la Constitución de los Estados Unidos, la sección se implementará en la medida máxima que la ley federal y la Constitución de los Estados Unidos lo permitan. Cualquier disposición considerada inválida será separable de las partes restantes de esta sección. ^[19]

Soporte

Los partidarios de la Proposición 209 sostuvieron que los programas de acción afirmativa existentes llevaron a los empleadores públicos y las universidades a rechazar a los solicitantes en función de su raza, y que la Proposición 209 "restauraría y reconfirmaría la intención histórica de la Ley de Derechos Civiles de 1964". ^[20] La premisa básica y simple de la Proposición 209 es que cada individuo tiene un derecho, y ese derecho no debe ser discriminado ni otorgado una preferencia en función de su raza o género. Dado que el número de puestos disponibles es limitado, discriminar o dar una preferencia inmerecida a una persona basándose única o parcialmente en la raza o el género priva a los solicitantes calificados de todas las razas de la misma oportunidad de tener éxito. También enfrenta a un grupo contra otro y perpetúa la tensión social.

Individuos en apoyo

• Ward Connerly
• Bob Dole , candidato presidencial de 1996
• David Duke , ex Gran Mago del Ku Klux Klan ^{[21] [22]}
• Dan Lungren , Fiscal General de California
• Pete Wilson , gobernador de California

Organizaciones de apoyo

• Instituto Americano de Derechos Civiles
• Partido Republicano de California ^[23]
• Centro para la Igualdad de Oportunidades
• Fundación Legal del Pacífico

Oposición

Cientos de estudiantes de UC Berkeley protestaron contra la implementación de la Proposición 209.

Los opositores a la Proposición 209 argumentaron que pondría fin a las prácticas de acción afirmativa de tutoría, tutoría, alcance y reclutamiento de mujeres y minorías en las universidades y empresas de California y destruiría las protecciones estatales y locales contra la discriminación. ^[24] Una gran coalición multiétnica de grupos de derechos civiles, políticos y celebridades se opuso a la Proposición 209. Inmediatamente después de la aprobación de la Proposición 209, los estudiantes realizaron manifestaciones y protestas en varias universidades, incluidas UC Berkeley , UCLA , UC Santa Cruz y la Universidad Estatal de San Francisco . ^[25]

Individuos en oposición

• Barbara Boxer , Senadora de Estados Unidos
• Ellen DeGeneres , presentadora de programas de entrevistas
• Dianne Feinstein , Senadora de Estados Unidos
• Dolores Huerta , activista de derechos civiles
• Rev. Jesse Jackson , activista de derechos civiles
• Coretta Scott King , esposa del fallecido Dr. Martin Luther King Jr.
• William Levada , arzobispo de San Francisco
• Roger Mahony , cardenal y arzobispo de Los Ángeles
• Rosa Parks , líder de derechos civiles,
• Colin Powell , entonces general estadounidense retirado
• Bruce Springsteen , músico
• Chang-Lin Tien , canciller de UC Berkeley
• Charles E. Young , canciller de UCLA

Organizaciones en oposición ^[26]

• AARP de California
• ACLU
• Congreso Judío Americano
• Caucus de derecho asiático
• Por cualquier medio necesario ( BAMN )
• Asociación Americana de Mujeres Universitarias de California
• Consejo Empresarial de Organizaciones de California para la Igualdad de Oportunidades
• Conferencia Católica de California
• Consejo Laboral de California, AFL-CIO
• Asociación de Maestros de California
• ¡California vota NO! en 209
• Chino para la acción afirmativa
• Mayoría feminista
• Fondo México Americano de Educación y Defensa Legal (MALDEF)
• Red de derechos civiles latinos
• Conferencia de Liderazgo en Derechos Civiles
• Liga de Mujeres Votantes de California
• Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color (NAACP)
• Gremio Nacional de Abogados
• Organización Nacional de Mujeres (AHORA)
• Coalición Nacional del Arco Iris
• ¡ALLÍ AFUERA!
• Pacific Gas y Electricidad
• Cámara de Comercio de San Francisco
• Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur
• Asociación de Estudiantes de la Universidad de California (UCSA)
• Trabajadores Agrícolas Unidos
• YWCA EE. UU.

Resultados

Proposición 209

Elección	Votos	%
sí	5.268.462	54,55
No	4.388.733	45,45
Votos válidos	9,657,195	94.11
Votos inválidos o en blanco	604,444	5,89
Total de votos	10,261,639	100,00
Votantes registrados y participación	15,662,075	65,53
Fuente: Declaración de voto completa de las elecciones generales del 5 de noviembre de 1996

Salir de la encuesta

El 5 de noviembre de 1996, Los Angeles Times realizó una encuesta a pie de urna de 2.473 votantes que votaron en las elecciones generales en 40 lugares de votación. El margen de error fue del 3 por ciento (pero más alto para algunos subgrupos). Los siguientes son los datos de la encuesta a boca de urna sobre la Proposición 209: ^[27]

Encuesta de salida de Los Angeles Times

Grupo	Porcentaje de muestra	Apoyo	Oponerse a
Todos los votantes	100%	54%	46%
Género masculino	47%	61%	39%
Género femenino	53%	48%	52%
Edad: 18-29	19%	50%	50%
Edad: 30-44	35%	51%	49%
Edad: 45-64	35%	58%	42%
Edad: 65+	11%	60%	40%
Raza / Etnia: Blanco	74%	63%	37%
Raza / Etnia: Negro	7%	26%	74%
Raza / Etnia: Latino	10%	24%	76%
Raza / Etnia: Asiático	5%	39%	61%
Educación: escuela secundaria o menos	20%	54%	46%
Educación: Alguna universidad	29%	60%	40%
Educación: Universidad o más	27%	54%	46%
Educación: Posgrado	24%	48%	52%
Ingresos: menos de $ 20,000	12%	41%	59%
Ingresos: $ 20,000 a $ 39,999	24%	48%	52%
Ingresos: $ 40,000 a $ 59,999	23%	56%	44%
Ingresos: $ 60,000 a $ 74,999	15%	sesenta y cinco%	35%
Ingresos: $ 75,000 +	26%	59%	41%
Ideología: liberal	21%	27%	73%
Ideología: moderada	47%	52%	48%
Ideología: conservadora	32%	77%	23%
Partido: Demócrata	21%	31%	69%
Partido: Republicano	38%	80%	20%
Partido: Independiente	14%	59%	41%
Religión: protestante	49%	62%	38%
Religión: católica	24%	54%	46%
Religión: judía	6%	42%	58%

Respuesta del sector privado

Una respuesta a la Proposición 209 fue el establecimiento del Fondo de Becas IDEAL para brindar apoyo comunitario y financiero a los estudiantes subrepresentados en la Universidad de California, Berkeley. Las universidades y colegios privados, así como los empleadores, no están sujetos a la Proposición 209 a menos que reciban contratos públicos.

Opinión pública sobre la acción afirmativa

Las encuestas de opinión pública sobre la acción afirmativa han variado significativamente. Es probable que el diseño de la encuesta y el encuadre de la propia pregunta de la encuesta puedan tener efectos significativos en los resultados de la encuesta.

En una encuesta realizada por Gallup en 2013, ^{[28] el} 67% de los adultos estadounidenses creía que la admisión a la universidad debería basarse únicamente en el mérito. Según Gallup: "Uno de los ejemplos más claros de acción afirmativa en la práctica son las universidades 'que tienen en cuenta el origen racial o étnico de una persona al decidir qué solicitantes serán admitidos. Los estadounidenses parecen reacios a respaldar tal práctica, e incluso los negros, que han históricamente han sido ayudados por tales programas, están divididos al respecto. Aparte de los negros, la mayoría de todos los demás subgrupos importantes creen que las universidades deberían determinar las admisiones únicamente por mérito ".

En una encuesta nacional realizada por el Pew Research Center en 2014, entre 3.335 estadounidenses, el 63% consideró que los programas de acción afirmativa diseñados para aumentar el número de estudiantes negros y de minorías en los campus universitarios son algo bueno. ^[29]

En octubre de 2018, APIA Vote y AAPI Data publicaron los resultados de su Encuesta de votantes asiático-americanos de 2018 y encontraron que el 66% de los asiático-americanos están a favor de "programas de acción afirmativa diseñados para ayudar a los negros, las mujeres y otras minorías a tener un mejor acceso a la educación". ^[30] Informes anteriores de estas organizaciones han encontrado un apoyo constante para la acción afirmativa de los estadounidenses de origen asiático a lo largo del tiempo, en múltiples encuestas. ^[31]

En febrero de 2019, Gallup publicó los resultados de una encuesta de noviembre y diciembre de 2018 y descubrió que el apoyo a los programas de acción afirmativa estaba creciendo. ^[32] Encuestaron a 6,502 estadounidenses. De los encuestados, el 65% estaba a favor de los programas de acción afirmativa para las mujeres y el 61% estaba a favor de los programas de acción afirmativa para las minorías.

También en febrero de 2019, el Pew Research Center publicó los resultados de una encuesta de enero y febrero de 2019 y encontró que el 73% de sus encuestados dijeron que la raza o el origen étnico no deberían ser un factor en las decisiones de admisión a la universidad. ^[33] Según los resultados de esta encuesta, la mayoría de los grupos raciales y étnicos están de acuerdo en que la raza no debería ser un factor en las decisiones de admisión a la universidad. Los adultos blancos son particularmente propensos a tener este punto de vista: el 78% dice esto, en comparación con el 65% de los hispanos, el 62% de los negros y el 58% de los asiáticos.

Ver también

• Regentes de la Universidad de California contra Bakke (1978)
• Grutter contra Bollinger (2003)
• Gratz contra Bollinger (2003)

Referencias

1. Friedersdorf, Conor (10 de noviembre de 2020). "Por qué California rechazó las preferencias raciales, de nuevo" . El Atlántico . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
2. Nelson, Patricia M (2001). Affirmative Action Revisited (edición del Reino Unido). Nova Science Pub Inc. ISBN 978-1560729587.
3. "El impacto de la propuesta 209 y nuestro deber para con nuestros estudiantes - canciller de UCLA" . ucla.edu . Consultado el 3 de abril de 2018 .
4. Huang, Josie. "En California, una minoría vocal de padres asiáticos ayudó a derrotar la acción afirmativa una vez antes. Esta vez podría ser más difícil" . Radio Pública del Sur de California. LAist. Archivado desde el original el 25 de junio de 2020 . Consultado el 24 de julio de 2020 .
5. "ENMIENDA CONSTITUCIONAL DE LA ASAMBLEA Nº 5 (18 de enero de 2019)" .
6. Coalición por la Equidad Económica contra Wilson , 946 F.Supp. 1480 ( ND Cal. 1996).
7. Coalición por la Equidad Económica contra Wilson , 122 F.3d 692 ( noveno Cir. 1997).
8. Coral Construction, Inc. contra la ciudad y el condado de San Francisco , 50 Cal.4th 315 ( Cal. 2010-08-02).
9. Mintz, Howard (2 de agosto de 2010). "La Corte Suprema de California ratifica la prohibición de acción afirmativa de la Prop. 209". Noticias de San José Mercury .
10. Hi-Voltage Wire Works, Inc. contra la ciudad de San José , 24 Cal.4th 537 ( Cal. 2000).
11. Mintz, Howard (2 de agosto de 2010). "La Corte Suprema de California ratifica la prohibición de acción afirmativa de la Prop. 209" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 5 de octubre de 2013 .
12. Coalición para defender la acción afirmativa contra Brown , 674 F.3d 1128 ( noveno Cir. 2012).
13. Mintz, Howard (2 de abril de 2012). "Desafío de prohibición de acción afirmativa de California rechazado". Noticias de San José Mercury .
14. Blemmer, Zachary. "Acción afirmativa de la UC" (PDF) . Investigación institucional y planificación académica . Oficina del Presidente de la Universidad de California . Consultado el 24 de agosto de 2020 .
15. "Las universidades registran caída en las admisiones de negros" . washingtonpost.com . 2004-11-22 . Consultado el 24 de septiembre de 2010 .
16. "Bruin diario" . Dailybruin.ucla.edu . Consultado el 24 de septiembre de 2010 .^{[ enlace muerto permanente ]}
17. Kaufmann, Susan W (2007). "La historia y el impacto de las iniciativas estatales para eliminar la acción afirmativa". Nuevas orientaciones para la enseñanza y el aprendizaje . 2007 (111): 3–9. doi : 10.1002 / tl.280 . hdl : 2027,42 / 57348 .
18. Carey, Kevin (21 de agosto de 2020). "Una mirada detallada a la desventaja de la prohibición de California sobre la acción afirmativa" . The New York Times . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
19. "Texto de la propuesta 209" . ca.gov . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 1997 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
20. "Argumento a favor de la propuesta 209" . ca.gov . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2005 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
21. Burdman, Pamela (5 de septiembre de 1996). "David Duke acepta invitación a debate / partidarios de la iniciativa de Bias furiosos, citar Willie Horton" . Crónica de San Francisco. SFGate . Consultado el 24 de julio de 2020 .
22. Bernstein, Sharon. "Tormenta se levanta sobre ex miembro del Klan en el debate" . LA Times . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
23. Lempinen, Edward (24 de octubre de 1996). "King Ad para la Prop. 209 en espera / State GOP detiene la campaña de televisión después de que estallan las protestas" . Crónica de San Francisco. SFGate . Consultado el 24 de julio de 2020 .
24. "Refutación al argumento a favor de la propuesta 209" . Secretario de Estado de California. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2006.
25. "Estudiantes protestan proposición 209". United Press International, 7 de noviembre de 1996.
26. "Prohibición contra la discriminación o trato preferencial por parte del Estado y otras entidades públicas. Iniciativa de reforma constitucional. Título oficial y resumen elaborado por el Fiscal General" . Folleto de la boleta electoral . Secretario de Estado de California . Consultado el 24 de julio de 2020 .
27. "Proposiciones estatales: una instantánea de los votantes" . Los Angeles Times . Los Angeles Times . Consultado el 24 de julio de 2020 .
28. Jones, Jeffery M. (23 de julio de 2013). "En Estados Unidos, la mayoría rechaza teniendo en cuenta la raza en las admisiones universitarias: el sesenta y siete por ciento dice que las decisiones deben basarse únicamente en el mérito" . Gallup .
29. "4-22-14 Línea superior de acción afirmativa" (PDF) . Centro de Investigación Pew . Consultado el 22 de abril de 2014 .
30. Ramakrishnan, Karthick. "Favor de acción afirmativa de infografía 2018 - datos de la AAPI" . AAPIData . AAPIData . Consultado el 24 de julio de 2020 .
31. Wong, Janelle; Lee, Jennifer; Tran, Van. "Actitudes de los estadounidenses de origen asiático hacia la acción afirmativa: cuestiones de encuadre" . AAPIData . AAPIData . Consultado el 24 de julio de 2020 .
32. Norman, Jim. "Aumenta el apoyo de los estadounidenses a los programas de acción afirmativa" . Gallup . Consultado el 24 de julio de 2020 .
33. "25-2-19 La mayoría de los estadounidenses dicen que las universidades no deben considerar la raza o el origen étnico en las admisiones" . Centro de Investigación Pew . Consultado el 25 de febrero de 2019 .

Beca y comentario

• Heriot, Gail (2001). Admisiones a la Universidad de California bajo la Proposición 209: Las ganancias no anunciadas enfrentan un futuro incierto, NEXUS: A Journal of Opinion 6: 163.
• Jamison, Cynthia C. (2004). El costo del desafío: derecho de los demandantes a daños en virtud de la Iniciativa de derechos civiles de California, Southwestern Univ. Law Review 33: 521.
• McCutcheon, Stephen R., Jr. y Travis J. Lindsey (2004). The Last Refuge of Official Discrimination: The Federal Funding Exception to California's Proposition 209, 44 Santa Clara Law Review 457.
• Myers, Caitlin Knowles (2007). ¿Una cura para la discriminación? Acción afirmativa y el caso de la Proposición 209 de California, Revisión de relaciones laborales e industriales 60: 379.

Enlaces externos

• Folleto oficial de la boleta electoral de la Propuesta 209 del Archivo del Secretario de Estado de California
• Página de inicio de la protesta 209 de Berkeley