La venganza fiscal se produce cuando un fiscal toma represalias contra un acusado por ejercer un derecho constitucional o legal aumentando el número o la gravedad de los cargos en su contra. [1] [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la venganza procesal constituye una violación del derecho del acusado al debido proceso . [3] [4]
Historia y antecedentes
La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la doctrina de la venganza judicial en Carolina del Norte contra Pearce en 1969, encontrando una violación del debido proceso donde la corte aumentó la sentencia del acusado en respuesta a la moción del acusado de atacar sus condenas originales. [5] En Blackledge v. Perry , decidido en 1974, el tribunal extendió la detención de Pearce para incluir acciones tomadas por fiscales en respuesta al ejercicio de un acusado de un derecho constitucional o estatutario. [6] En Blackledge , el fiscal aumentó la gravedad de la acusación del acusado, de un delito menor a un delito mayor, después de que el acusado solicitó un juicio de novo. [6] Al encontrar una violación del debido proceso, el tribunal mostró una preocupación de que el temor a la venganza del fiscal tendría un efecto paralizador en la voluntad del acusado de ejercer sus derechos. [6] [2] Por lo tanto, la doctrina ha evolucionado no solo como un mecanismo para que un acusado presente una demanda de debido proceso en un caso particular, sino también como un medio profiláctico para aislar a los futuros acusados del temor a represalias procesales. [5] [7]
Aplicación de la doctrina
Un acusado puede tratar de demostrar la venganza del fiscal mostrando ya sea una verdadera venganza o planteando una presunción de venganza. [8]
Venganza real
La verdadera venganza del fiscal requiere que el acusado presente pruebas objetivas que demuestren que el fiscal tenía la intención de que sus acciones castigaran al acusado por hacer valer un derecho. [8] Por ejemplo, en Estados Unidos v. DeMarco , el tribunal encontró una verdadera venganza cuando el gobierno amenazó con "subir la apuesta" para disuadir al acusado de ejercer su derecho a cambiar el lugar del juicio. [7] Una demostración de vengatividad real es suficiente para probar una violación de los derechos al debido proceso del acusado .
Presunta venganza
En determinadas circunstancias, se puede presumir la venganza sin una demostración de intención maliciosa o de represalia por parte del fiscal. [9] En cambio, el acusado puede demostrar que las circunstancias de la decisión de acusación del fiscal plantearon una probabilidad realista de venganza. [1] [10] Los tribunales han justificado esta presunción por dos razones. En primer lugar, sirve como un medio para disuadir la conducta del fiscal que, independientemente de la presencia de una verdadera venganza, podría disuadir a los futuros acusados de ejercer derechos constitucionales o estatutarios protegidos. [2] En segundo lugar, reconoce la dificultad de probar un motivo inadecuado en muchos casos. [11]
El Tribunal Supremo ha determinado que se aplica una presunción de venganza cuando el acusado es acusado o procesado, ejerce su derecho a un juicio de novo y, posteriormente, el fiscal aumenta los cargos contra el acusado. [10] En contraste, la Corte Suprema ha sostenido que una presunción de venganza no se aplica en el contexto de negociación de culpabilidad donde el fiscal lleva a cabo una amenaza de presentar cargos adicionales contra un acusado que se niega a declararse culpable. [12] El Tribunal determinó que incluso cuando un fiscal amenaza con presentar un aumento de los cargos en la etapa de negociación de la declaración de culpabilidad , no hay ningún elemento de pena o castigo inadmisible durante el "toma y daca" del proceso de negociación de la declaración de culpabilidad . [12] La Corte Suprema también se ha negado a reconocer una presunción de venganza cuando un acusado se negó a declararse culpable, invocó su derecho a un juicio por jurado en el Tribunal de Distrito y, posteriormente, el fiscal aumentó los cargos en su contra de un delito menor a un delito grave. . [5] El Tribunal consideró inapropiada una "presunción inflexible de venganza procesal" en el marco de la fase previa al juicio, donde el caso de un fiscal contra un acusado puede no haberse "cristalizado" todavía. [11] Tras el fallo de la Corte, los tribunales federales inferiores generalmente han sostenido que una presunción de venganza es inaplicable en un escenario previo al juicio. [13]
Mostrando una presunción de venganza
Los tribunales federales inferiores difieren en la demostración que debe hacer un acusado para establecer una presunción de venganza fuera de los escenarios específicos reconocidos por la Corte Suprema . Algunos circuitos, incluido el Séptimo Circuito, [14] Circuito CC, [15] el Segundo Circuito, [16] el Décimo Circuito, [13] y el Octavo Circuito [17] aceptan una demostración de hechos que dan lugar a una probabilidad razonable. de venganza, por lo general un aumento en la gravedad o el número de cargos después de que el acusado ejerce un derecho legal o constitucional. [2] El Sexto Circuito emplea una prueba que requiere que el tribunal evalúe si "una persona razonable pensaría que existe una probabilidad realista de venganza" basándose en los hechos particulares del caso. [5] [18] El Noveno Circuito ha sostenido que un acusado tiene derecho a una presunción de venganza cuando puede demostrar que un fiscal aumentó los cargos en circunstancias que dan lugar a una apariencia de venganza; la apariencia de venganza surge cuando el acusado puede demostrar una probabilidad razonable de que el fiscal no habría aumentado los cargos de no haber sido por el ejercicio del acusado de un derecho constitucional o legal. [19] El Quinto Circuito ha sostenido que existe una presunción de venganza cuando existe una probabilidad realista de venganza, pero que "no hay presunción de venganza si en el contexto de todo el proceso cualquier evento objetivo o combinación de eventos en esos procedimientos debe indicar a un acusado razonable que la decisión del fiscal fue motivada por algún propósito que no sea un deseo vengativo de disuadir o castigar las apelaciones ". [20]
Algunos tribunales inferiores, incluidos los Circuitos Undécimo, [21] Séptimo, [14] Segundo, [22] Sexto, [18] y Circuito DC, [15] han sostenido que no hay presunción de venganza cuando un fiscal presenta nuevos cargos basados en una conducta diferente de aquella en la que se basan los cargos anteriores. El Sexto Circuito también ha distinguido casos en los que el fiscal agrega un cargo por un delito diferente y distinto basado en la misma conducta en la que se basaron los cargos anteriores, encontrando una presunción de venganza justificada en este escenario. [18]
Refutando una presunción de venganza
Una vez que el acusado ha establecido una presunción de venganza, un fiscal puede refutar la presunción proporcionando evidencia de una razón objetiva y sin represalias para la decisión de acusación aumentada. [1] Los tribunales inferiores difieren en lo que constituye una razón objetiva aceptable. Los tribunales han aceptado que se demuestre que la decisión de acusación del fiscal se basó en el descubrimiento de nuevas pruebas, [23] la inexperiencia de un fiscal, [18] un error de derecho, [24] o un hecho intermedio. [25]
La Corte Suprema no ha abordado la cuestión de si un cambio en el fiscal que impone el aumento de los cargos, donde los fiscales son independientes, es suficiente para refutar una presunción de venganza. [26] Sin embargo, en Thigpen v. Roberts , la Corte determinó que cuando hay un cambio de fiscal con respecto a la decisión de acusación inicial y la decisión de acusación aumentada, pero los fiscales están sujetos a la misma "presión institucional" que podría motivar un enjuiciamiento vengativo, la viabilidad de la presunción "no depende de la participación continua de un individuo en particular". [26] El Octavo Circuito ha encontrado inapropiada una presunción de venganza cuando están involucrados dos fiscales independientes. [27]
Remedios
Debido a que la Corte Suprema ha sostenido que la venganza procesal constituye una violación del derecho del acusado al debido proceso, cuando un acusado tiene éxito en un reclamo de venganza, su condena normalmente será anulada. Este recurso controla incluso cuando la condena "se introdujo de conformidad con una declaración de culpabilidad asesorada". [10]
Referencias
- ^ a b c "Insuflar nueva vida a la doctrina de la venganza fiscal". Revista de derecho de Harvard . 114 (7): 2074-2097. 2001. doi : 10.2307 / 1342500 . ISSN 0017-811X . JSTOR 1342500 .
- ^ a b c d Reiss, Steven Alan (julio de 1987). "Intención Fiscal en el Procedimiento Penal Constitucional" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 135 (6): 1365–1477. doi : 10.2307 / 3312013 . JSTOR 3312013 .
- ^ "Blackledge v. Perry, 417 US 21 (1974)" . Ley Justia . Consultado el 18 de mayo de 2019 .
- ^ Lieb, Doug. "Reivindicación de la venganza: discreción fiscal y negociación de motivos, pasado y futuro" . www.yalelawjournal.org . Consultado el 18 de mayo de 2019 .
- ^ a b c d "Venganza fiscal en el proceso de apelación penal: protección del debido proceso después de Estados Unidos v. Goodwin" . Revisión de la ley de Michigan . 81 (1): 194–220. 1982. doi : 10.2307 / 1288547 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1288547 .
- ^ a b c "Blackledge v. Perry, 417 US 21 (1974)" . Ley Justia . Consultado el 18 de mayo de 2019 .
- ^ a b Estados Unidos contra DeMarco, 550 F. 2d 1224, 1227 (noveno Cir. 1977)
- ^ a b 63C Am. Jur. Fiscalía 2d § 23
- ^ Henning, Paul J. (enero de 1999). "Mala Conducta Fiscal y Remedios Constitucionales" . Revista de derecho de la Universidad de Washington . 77 : 713–832.
- ^ a b c "Blackledge v. Perry, 417 US 21 (1974)" . Ley Justia . Consultado el 18 de mayo de 2019 .
- ^ a b "Estados Unidos contra Goodwin, 457 US 368 (1982)" . Ley Justia . Consultado el 18 de mayo de 2019 .
- ^ a b "Bordenkircher v. Hayes, 434 US 357 (1978)" . Ley Justia . Consultado el 18 de mayo de 2019 .
- ↑ a b Estados Unidos contra Wall, 37 F.3d 1443 (10. ° Cir. 1994)
- ↑ a b Williams contra Bartow, 481 F.3d 492 (7mo Cir. 2007)
- ^ a b Estados Unidos contra Gary, 291 F.3d 30 (DC Cir. 2002)
- ^ Estados Unidos contra Johnson, 221 F.3d 83 (2d Cir. 2000)
- ^ Estados Unidos contra Rodgers, 18 F.3d 1425 (octavo Cir.1994)
- ^ a b c d Estados Unidos contra Andrews, 633 F.2d 449 (6. ° Cir. 1980)
- ^ Estados Unidos contra Jenkins, 504 F.3d 694 (noveno Cir.2007)
- ^ Estados Unidos contra Saltzman, 537 F.3d 353 (5. ° Cir. 2008)
- ^ Humphrey v. Estados Unidos, 888 F.2d 1546 (11 ° Cir. 1989)
- ^ Estados Unidos contra Johnson, 171 F.3d 139 (2d Cir. 1999)
- ^ Estados Unidos contra Suárez, 263 F.3d 468, 480 (6th Cir. 2001)
- ^ Estados Unidos contra Forman, 990 F. Supp. 875, 891 (ED Michigan 1997)
- ↑ Byrd v. McKaskle, 733 F.2d 1133 (5. ° Cir. 1984)
- ^ a b "Thigpen v. Roberts, 468 US 27 (1984)" . Ley Justia . Consultado el 24 de mayo de 2019 .
- ^ Estados Unidos contra Chappell, 779 F.3d 872 (8. ° Cir. 2015)