Cláusula de debido proceso

Cláusulas de las enmiendas quinta y decimocuarta de la Constitución de EE. UU.

Este artículo es parte de una serie sobre el
Constitución de los Estados Unidos
Preámbulo y artículos
Preámbulo I II III IV V VI VII
Enmiendas a la Constitución
Declaración de derechos : I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Enmiendas no ratificadas : Prorrateo del Congreso Títulos de nobleza Corwin Trabajo infantil Derechos iguales Derechos de voto en DC
Historia
Cronograma de redacción y ratificación Convención Firma Federalismo Republicanismo
Texto completo
Preámbulo y artículos I a VII Enmiendas I-X Enmiendas XI a XXVII Enmiendas no ratificadas
Portal de Estados Unidos  Portal de derecho  Portal de política Libro de Wikipedia
v t mi

Ley constitucional de los Estados Unidos
Visión general
Artículos Enmiendas Historia Revisión judicial
Principios
Separación de poderes Derechos individuales Imperio de la ley Federalismo Republicanismo
Estructura de gobierno
Poder Legislativo Rama ejecutiva Rama Judicial Gobierno estatal Gobierno local
Derechos individuales
Libertad de religión Libertad de expresión Libertad de prensa La libertad de reunion Derecho a la petición Libertad de asociación Derecho a poseer y portar armas Derecho a juicio por jurado Derechos procesales penales Derecho a la privacidad Libertad de la esclavitud Debido al proceso Igual protección Ciudadanía Derecho al voto Reglas comprensibles
Teoría
Constitución viviente Originalismo Teoría del proceso político Intencionalismo Textualismo Construccionismo estricto
v t mi

En el derecho constitucional de los Estados Unidos , una Cláusula de debido proceso se encuentra en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe la privación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno, excepto según lo autorice la ley. ^{[1] [2] [3]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta estas cláusulas de manera amplia, concluyendo que brindan tres protecciones: debido proceso procesal (en procesos civiles y penales); debido proceso sustantivo , una prohibición contra leyes vagas ; y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos .

Texto

La cláusula de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece:

Nadie podrá ... ser privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. ^[4]

La cláusula de la Sección Uno de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece:

... ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. ^[5]

Antecedentes

Artículo principal: Debido proceso

La cláusula 39 de la Carta Magna disponía:

Ningún hombre libre será apresado o encarcelado, o despojado de sus derechos o posesiones, o proscrito o exiliado, o privado de su posición de cualquier otra forma, ni procederemos con la fuerza contra él, ni enviaremos a otros a hacerlo, excepto por el juicio legítimo de sus iguales o por la ley del país. ^[6]

La frase "debido proceso legal" apareció por primera vez en una versión legal de la Carta Magna en 1354 durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra , como sigue:

Ningún hombre, en el estado o condición en que se encuentre, será expulsado de sus tierras o conventillos, ni será llevado (entendido como arrestado o privado de libertad por el Estado), ni desheredado, ni ejecutado, sin que responda por él. debido proceso legal. ^[7]

Redacción

Nueva York fue el único estado que pidió al Congreso que agregara lenguaje de "debido proceso" a la Constitución de los Estados Unidos. Nueva York ratificó la Constitución de los Estados Unidos y propuso la siguiente enmienda en 1788:

[N] o Persona debe ser encarcelada o diseminada de su dominio absoluto, o ser exiliada o privada de sus Privilegios, Franquicias, Vida, Libertad o Propiedad, sino por el debido proceso de Ley. ^[8]

En respuesta a esta propuesta de Nueva York, James Madison redactó una cláusula de debido proceso para el Congreso. ^[9] Madison cortó un poco de lenguaje e insertó la palabra sin , que no había sido propuesta por Nueva York. Luego, el Congreso adoptó la redacción exacta que Madison propuso después de que Madison explicara que la cláusula del debido proceso no sería suficiente para proteger varios otros derechos:

Aunque sé que siempre que los grandes derechos, el juicio con jurado, la libertad de prensa o la libertad de conciencia, son cuestionados en ese cuerpo [Parlamento], la invasión de ellos es resistida por defensores capaces, pero su Carta Magna no contiene cualquier disposición para la seguridad de esos derechos, respetando los cuales el pueblo de América está más alarmado. ^[9]

Interpretación

Alcance

La Corte Suprema ha interpretado las Cláusulas del Debido Proceso en la Quinta y Decimocuarta Enmienda de manera idéntica, como explicó una vez el juez Felix Frankfurter en una opinión concurrente:

Suponer que "debido proceso legal" significaba una cosa en la Quinta Enmienda y otra en la Decimocuarta es demasiado frívolo para requerir un rechazo elaborado. ^[10]

En 1855, la Corte Suprema explicó que, para determinar si un proceso es debido, el primer paso es "examinar la propia constitución, para ver si este proceso está en conflicto con alguna de sus disposiciones". ^[11] También en 1855, la Corte Suprema de Estados Unidos dijo:

Sin duda, las palabras "debido proceso legal" tenían la intención de transmitir el mismo significado que las palabras " por la ley del país " en la Carta Magna. ^[12]

En el caso de 1884 de Hurtado v. California , la Corte dijo: ^[13]

El debido proceso legal en la [Decimocuarta Enmienda] se refiere a la ley del país en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercidos dentro de los límites de los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en el base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y la mayor seguridad para la cual reside en el derecho del pueblo a hacer sus propias leyes y modificarlas a su gusto.

El debido proceso también se aplica a la creación de distritos fiscales, ya que los impuestos son una privación de la propiedad. El debido proceso generalmente requiere audiencias públicas antes de la creación de un distrito fiscal. ^[14]

"Estado"

El debido proceso se aplica a los territorios de EE. UU., Aunque no son Estados. ^[15]

"Persona"

Las Cláusulas del debido proceso se aplican tanto a las personas físicas como a las "personas jurídicas" (es decir, la personalidad jurídica ), así como a las personas, tanto ciudadanos como no ciudadanos. El debido proceso de la Quinta Enmienda se aplicó por primera vez a las corporaciones en 1893 por la Corte Suprema en Noble v. Union River Logging . ^[16] Noble fue precedido por el condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad en 1886. Las cláusulas de debido proceso también se aplican a los no ciudadanos que se encuentran dentro de los Estados Unidos, sin importar si su presencia puede ser o es "ilegal, involuntaria o transitoria " ^[17]- aunque la Corte Suprema de los EE. UU. Ha reconocido que los no ciudadanos pueden ser detenidos, detenidos y negados a los funcionarios de inmigración anteriores en los puntos de entrada (por ejemplo, en un puerto o aeropuerto) sin la protección de la Cláusula de debido proceso porque, técnicamente, en suelo estadounidense , no se considera que hayan entrado en los Estados Unidos. ^{[18] [17]}

"Vida"

En Bucklew v. Precythe , 587 US ___ (2019), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del debido proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, agregada a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, expresamente contempla que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados ". ^[19]

"Libertad"

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas del Debido Proceso de manera amplia:

Aunque la Corte no ha asumido definir "libertad" con gran precisión, ese término no se limita a la mera libertad de restricción corporal. La libertad bajo la ley se extiende a toda la gama de conductas que el individuo es libre de seguir, y no puede ser restringida excepto por un objetivo gubernamental apropiado. ^{[20] [21]}

Actor estatal

Artículo principal: actor estatal

Las prohibiciones, en general, de las cláusulas de debido proceso se aplican solo a las acciones de los actores estatales , y no contra los ciudadanos privados. Sin embargo, cuando una persona privada actúa conjuntamente con funcionarios estatales en una acción prohibida, se dice que actúa bajo el "color de la ley" a los efectos del 42 USC § 1983. ^[22] Si bien los actores privados generalmente no son detenidos a las acciones de los ciudadanos privados, sigue siendo que los ciudadanos privados pueden ser considerados penalmente responsables por un delito mayor o menor federal, si conspiran con el gobierno para cometer acciones que violan las cláusulas del debido proceso de la constitución. ^{[23] [24]}

Debido proceso procesal

El debido proceso procesal requiere que los funcionarios gubernamentales sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida , la libertad o la propiedad . ^{[25] : 657} Cuando el gobierno busca privar a una persona de uno de esos intereses, el debido proceso procesal requiere que el gobierno le dé a la persona, como mínimo, una notificación, la oportunidad de ser escuchada y una decisión tomada por un tomador de decisiones neutral.

Esta protección se extiende a todos los procedimientos gubernamentales que pueden resultar en la privación de una persona, ya sea de naturaleza civil o penal, desde audiencias de violación de la libertad condicional hasta audiencias administrativas con respecto a los beneficios del gobierno y los derechos a juicios penales en toda regla. El artículo "Some Kind of Hearing" escrito por el juez Henry Friendly creó una lista de derechos básicos del debido proceso "que sigue siendo muy influyente, tanto en contenido como en prioridad relativa". ^[26] Estos derechos, que se aplican igualmente al debido proceso civil y al debido proceso penal, son: ^[26]

1. Un tribunal imparcial.
2. Aviso de la acción propuesta y los motivos alegados para ella.
3. Oportunidad para presentar las razones por las que no se debe tomar la acción propuesta.
4. El derecho a presentar pruebas, incluido el derecho a llamar a testigos.
5. El derecho a conocer pruebas contrarias.
6. El derecho a interrogar a los testigos adversos.
7. Una decisión basada exclusivamente en la evidencia presentada.
8. Oportunidad de ser representado por un abogado.
9. Requisito de que el tribunal elabore un registro de las pruebas presentadas.
10. Requisito de que el tribunal prepare determinaciones de hecho por escrito y las razones de su decisión.

Debido proceso procesal civil

El debido proceso procesal se basa esencialmente en el concepto de "equidad fundamental". Por ejemplo, en 1934, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se viola el debido proceso "si una práctica o norma ofende algún principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser calificado como fundamental". ^[27] Según lo interpretado por los tribunales, incluye el derecho de una persona a ser debidamente notificado de los cargos o procedimientos, la oportunidad de ser escuchado en estos procedimientos y que la persona o el panel que tome la decisión final sobre el procedimiento sea imparcial con respecto a el asunto que tienen ante ellos. ^[28]

Para decirlo de manera más simple, cuando una persona enfrenta una privación de la vida, la libertad o la propiedad, el debido proceso procesal exige que tenga derecho a una notificación adecuada, una audiencia y un juez neutral.

La Corte Suprema ha formulado una prueba de equilibriodeterminar el rigor con que los requisitos del debido proceso procesal deben aplicarse a una privación en particular, por la razón obvia de que imponer tales requisitos de la manera más expansiva incluso para las privaciones más leves detendría la maquinaria del gobierno. La Corte estableció la prueba de la siguiente manera: "[I] dentificación de los dictados específicos del debido proceso generalmente requiere considerar tres factores distintos: primero, el interés privado que será afectado por la acción oficial; segundo, el riesgo de un error la privación de dicho interés a través de los procedimientos utilizados, y el valor probable, en su caso, de las garantías procesales adicionales o sustitutivas; y, finalmente, el interés del Gobierno,incluyendo la función involucrada y las cargas fiscales y administrativas que conllevaría el requerimiento procesal adicional o sustitutivo ".^[29]

El debido proceso procesal también ha sido un factor importante en el desarrollo del derecho de la jurisdicción personal , en el sentido de que es intrínsecamente injusto que la maquinaria judicial de un estado se lleve la propiedad de una persona que no tiene ninguna conexión con él. Por lo tanto, una parte significativa del derecho constitucional de los Estados Unidos se dirige a qué tipos de conexiones con un estado son suficientes para que la afirmación de jurisdicción de ese estado sobre un no residente se ajuste al debido proceso procesal.

El requisito de un juez neutral ha introducido una dimensión constitucional a la cuestión de si un juez debe recusarse de un caso. Específicamente, la Corte Suprema ha dictaminado que, en ciertas circunstancias, la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que un juez se recuse a sí mismo debido a un conflicto de intereses potencial o real . Por ejemplo, en Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009), la Corte dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Apelaciones de West Virginia no podía participar en un caso que involucraba a un donante importante a su elección para ese tribunal. ^[30]

Debido proceso procesal penal

En los casos penales, muchas de estas protecciones del debido proceso se superponen con las protecciones procesales provistas por la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza procedimientos confiables que protegen a personas inocentes de ser ejecutadas, lo que sería un ejemplo obvio de castigo cruel e inusual. ^[31]

Un ejemplo de derechos de debido proceso penal es el caso Vitek v. Jones , 445 US 480 (1980). La cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere ciertas protecciones procesales para los prisioneros estatales que pueden ser transferidos involuntariamente a un hospital psiquiátrico estatal para el tratamiento de una enfermedad o defecto mental, tales protecciones incluyen un aviso por escrito de la transferencia, una audiencia contradictoria ante un tomador de decisiones independiente , conclusiones escritas y notificación efectiva y oportuna de tales derechos. ^[32] Según lo establecido por el tribunal de distrito y confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Vitek v. Jones , estos derechos al debido proceso incluyen: ^[32]

1. Notificación por escrito al preso de que se está considerando un traslado a un hospital psiquiátrico;
2. Una audiencia, lo suficientemente posterior a la notificación para permitir que el preso se prepare, en la que se le revele al preso las pruebas en las que se confía para el traslado y en la que se da la oportunidad de ser escuchado en persona y de presentar pruebas documentales;
3. Una oportunidad en la audiencia para presentar el testimonio de los testigos por parte de la defensa y para confrontar e interrogar a los testigos convocados por el estado, excepto cuando se determine, no arbitrariamente, una buena causa para no permitir dicha presentación, confrontación o contrainterrogatorio. ;
4. Un tomador de decisiones independiente;
5. Una declaración escrita del investigador en cuanto a la evidencia en la que se basó y las razones para transferir al recluso;
6. Disponibilidad de asesoría legal, proporcionada por el estado, si el recluso es financieramente incapaz de proporcionar la suya propia (la mayoría de los jueces rechazó este derecho a la asesoría brindada por el estado ^[33] ); y
7. Notificación efectiva y oportuna de todos los derechos anteriores.

Debido proceso sustantivo

Artículo principal: Debido proceso sustantivo

A mediados del siglo XIX, el "debido proceso legal" fue interpretado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el sentido de que "no se dejaba al poder legislativo promulgar ningún proceso que pudiera diseñarse. El artículo del debido proceso es una restricción sobre los poderes legislativo, así como el ejecutivo y judicial del gobierno, y no puede interpretarse de manera que deje al Congreso libre para hacer cualquier proceso 'debido proceso legal' por su mera voluntad ". ^[11]

El término "debido proceso sustantivo" (SDP) se usa comúnmente de dos maneras: primero para identificar una línea particular de jurisprudencia, y segundo para significar una actitud particular hacia la revisión judicial bajo la Cláusula del debido proceso. ^[34] El término "debido proceso sustantivo" comenzó a tomar forma en los libros de casos legales de la década de 1930 como una distinción categórica de casos seleccionados de debido proceso, y para 1950 se había mencionado dos veces en las opiniones de la Corte Suprema. ^{[35] El} SDP implica desafíos de debido proceso basados ​​en la libertad que buscan ciertos resultados en lugar de simplemente impugnar los procedimientos y sus efectos; en tales casos, la Corte Suprema reconoce una "libertad" basada en la constitución que luego hace que las leyes que buscan limitar dicha "libertad" sean inaplicables o de alcance limitado.^[34] Los críticos de las decisiones del SDP suelen afirmar que esas libertades deben dejarse en manos de las ramas del gobierno más responsables políticamente. ^[34]

Los tribunales han considerado que la cláusula del debido proceso, ya veces otras cláusulas de la Constitución, abarca los derechos fundamentales que están "implícitos en el concepto de libertad ordenada". ^[36] No siempre está claro cuáles son esos derechos, ni tampoco está clara la autoridad de la Corte Suprema para hacer cumplir esos derechos no enumerados. ^[37] Algunos de esos derechos tienen una larga historia o "están profundamente arraigados" en la sociedad estadounidense.

Los tribunales han abandonado en gran medida el enfoque de la era de Lochner (c. 1897-1937) cuando se utilizó el debido proceso sustantivo para derogar el salario mínimo y las leyes laborales a fin de proteger la libertad de contratación . Desde entonces, la Corte Suprema ha decidido que muchas otras libertades que no aparecen en el texto sin formato de la Constitución están, sin embargo, protegidas por la Constitución. Si estos derechos no estuvieran protegidos por la doctrina de los tribunales federales sobre el debido proceso sustantivo, podrían, no obstante, protegerse de otras formas; por ejemplo, es posible que algunos de estos derechos puedan estar protegidos por otras disposiciones de las constituciones estatales o federales, ^[38] y, alternativamente, podrían estar protegidos por legislaturas. ^{[39] [40]}

La Corte se enfoca en tres tipos de derechos bajo el debido proceso sustantivo en la Decimocuarta Enmienda , ^[41] que se originó en United States v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), nota al pie 4. Esos tres tipos de derechos son:

• las primeras ocho enmiendas en la Declaración de Derechos (por ejemplo, la Octava Enmienda );
• restricciones al proceso político (por ejemplo, los derechos de voto, asociación y libertad de expresión); y
• los derechos de las "minorías discretas e insulares".

La Corte generalmente mira primero para ver si existe un derecho fundamental , examinando si el derecho se puede encontrar profundamente arraigado en la historia y las tradiciones estadounidenses. Cuando el derecho no es un derecho fundamental, el tribunal aplica una prueba de base racional : si la violación del derecho puede relacionarse racionalmente con un propósito legítimo del gobierno, entonces la ley se considera válida. Si el tribunal establece que el derecho violado es un derecho fundamental, aplica un escrutinio estricto . Esta prueba indaga si existe un interés estatal convincente que se ve favorecido por la violación del derecho, y si la ley en cuestión se adapta estrechamente para abordar el interés estatal.

La privacidad, que no se menciona explícitamente en la Constitución, estaba en cuestión en Griswold v. Connecticut (1965), en el que el Tribunal sostuvo que la prohibición penal de dispositivos anticonceptivos para parejas casadas violaba los derechos de privacidad federales y judicialmente exigibles. El derecho a los anticonceptivos se encontró en lo que la Corte llamó las " penumbras ", o bordes sombríos, de ciertas enmiendas que posiblemente se refieren a ciertos derechos a la privacidad. Desde entonces, se ha descartado la lógica de Griswold basada en la penumbra ; la Corte Suprema ahora usa la Cláusula del Debido Proceso como base para varios derechos de privacidad no enumerados. Aunque nunca ha sido la opinión de la mayoría, algunos han argumentado que la Novena Enmienda(que aborda los derechos no enumerados) podría utilizarse como una fuente de derechos fundamentales exigibles judicialmente, incluido un derecho general a la privacidad, como lo discutió el juez Goldberg coincidiendo con Griswold . ^[42]

Vacío por vaguedad

Artículo principal: Vacío por vaguedad

Los tribunales generalmente han determinado que las leyes que son demasiado vagas para que el ciudadano medio las entienda, privan a los ciudadanos de sus derechos al debido proceso. Si una persona promedio no puede determinar quién está regulado, qué conducta está prohibida o qué castigo puede imponer una ley, los tribunales pueden encontrar que esa ley es nula por vaguedad . Ver Coates v. Cincinnati , donde se consideró que la palabra "molesto" carecía de la inserción de una advertencia justa en el debido proceso.

Incorporación de la Declaración de Derechos

Artículo principal: Incorporación de la Declaración de Derechos

La incorporación es la doctrina legal por la cual la Declaración de Derechos , ya sea total o parcialmente, se aplica a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La base para la incorporación es el debido proceso sustantivo con respecto a los derechos sustantivos enumerados en otras partes de la Constitución, y el debido proceso procesal con respecto a los derechos procesales enumerados en otras partes de la Constitución. ^[43]

La incorporación comenzó en 1897 con un caso de expropiación, ^[44] continuó con Gitlow v. Nueva York (1925), que era un caso de la Primera Enmienda , y se aceleró en las décadas de 1940 y 1950. El juez Hugo Black favoreció la famosa incorporación jota por jota de toda la Declaración de Derechos. El juez Felix Frankfurter , sin embargo, al que se unió más tarde el juez John M. Harlan, consideró que los tribunales federales solo deberían aplicar aquellas secciones de la Declaración de Derechos que eran "fundamentales para un esquema de libertad ordenada". Fue el último curso que el WarrenLa Corte de la década de 1960 tomó, aunque casi toda la Declaración de Derechos ahora se ha incorporado jota por jota contra los estados. La última incorporación es la 2da Enmienda que hizo que el derecho individual y fundamental de "poseer y portar armas" sea plenamente aplicable a los Estados; véase McDonald contra la ciudad de Chicago , 561 EE. UU. (2010).

El papel de la doctrina de la incorporación en la aplicación de las garantías de la Carta de Derechos a los estados es tan notable como el uso del debido proceso para definir nuevos derechos fundamentales que no están explícitamente garantizados por el texto constitucional. En ambos casos, la cuestión ha sido si el derecho reivindicado es "fundamental", de modo que, así como no todos los "nuevos" derechos constitucionales propuestos tienen reconocimiento judicial, no todas las disposiciones de la Declaración de Derechos se han considerado suficientemente fundamentales para justificar ejecución contra los estados.

Algunas personas, como Justice Black, han argumentado que la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda sería una fuente textual más apropiada para la doctrina de incorporación. La Corte no ha tomado ese rumbo, y algunos señalan el tratamiento dado a la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en los Casos del Matadero de 1873 como una razón. Aunque el Tribunal del Matadero no excluyó expresamente la aplicación de la Declaración de Derechos a los estados, la cláusula dejó de ser invocada en gran medida en las opiniones del Tribunal después de los Casos del Matadero , y cuando comenzó la incorporación, estaba bajo la rúbrica del debido proceso. Académicos que comparten la opinión de Justice Black, como Akhil Amar, argumentan que los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como el Senador Jacob Howard y el Congresista John Bingham , incluyeron una Cláusula de Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda por la siguiente razón: "Al incorporar los derechos de la Quinta Enmienda, la cláusula de privilegios o inmunidades lo haría. .. han impedido que los estados priven a los 'ciudadanos' del debido proceso. Bingham, Howard y compañía querían ir aún más lejos al extender los beneficios del debido proceso estatal a los extranjeros ". ^[45]

La Corte Suprema ha sostenido sistemáticamente que el debido proceso de la Quinta Enmienda significa sustancialmente lo mismo que el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, ^[46] y, por lo tanto, el significado original de la primera es relevante para la doctrina de incorporación de la segunda. Cuando la Declaración de Derechos fue propuesta originalmente por el Congreso en 1789 a los estados, varios derechos sustantivos y procesales se "clasificaron de acuerdo con su afinidad entre sí" en lugar de presentarse a los estados "como un acto único para ser adoptado o rechazado en lo bruto ", como dijo James Madison . ^[47] Roger ShermanExplicó en 1789 que cada enmienda "puede ser aprobada de manera distinta por los Estados, y cualquiera que sea adoptada por las tres cuartas partes de las legislaturas puede convertirse en parte de la Constitución". ^[48] Por lo tanto, a los estados se les permitió rechazar la Sexta Enmienda, por ejemplo, mientras ratificaban todas las demás enmiendas, incluida la Cláusula del Debido Proceso; en ese caso, los derechos de la Sexta Enmienda no se habrían incorporado contra el gobierno federal. La doctrina de incorporar el contenido de otras enmiendas al "debido proceso" fue, por tanto, una innovación, cuando comenzó en 1925 con el caso Gitlow , y esta doctrina sigue siendo controvertida en la actualidad.

Incorporación inversa de igual protección

Más información: Cláusula de Igualdad de Protección

En Bolling v. Sharpe 347 U.S. 497 (1954), la Corte Suprema sostuvo que "los conceptos de igual protección y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal estadounidense de justicia, no son mutuamente excluyentes". Por lo tanto, la Corte interpretó que la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda incluye un elemento de protección igualitaria. En Lawrence v. Texas, la Corte Suprema agregó: "La igualdad de trato y el derecho al debido proceso a exigir respeto por conductas protegidas por la garantía sustantiva de libertad están vinculados en aspectos importantes, y una decisión sobre este último punto promueve ambos intereses". ^[49]

Niveles de escrutinio

Cuando una ley u otro acto de gobierno es impugnado como una violación de la libertad individual bajo la cláusula del debido proceso, los tribunales hoy en día utilizan principalmente dos formas de escrutinio, o revisión judicial , que es utilizada por el Poder Judicial. Esta investigación equilibra la importancia del interés gubernamental que se está sirviendo y la idoneidad del método de implementación del gobierno frente a la infracción resultante de los derechos individuales. Si la acción gubernamental infringe un derecho fundamental, se utiliza el más alto nivel de revisión, un escrutinio estricto . ^[50] Para aprobar una revisión de escrutinio estricto, la ley o acto debe ajustarse estrictamente para promover un interés gubernamental imperioso.

Cuando la restricción gubernamental restringe la libertad de una manera que no implica un derecho fundamental, se utiliza una revisión de base racional . Aquí, un interés gubernamental legítimo es suficiente para aprobar esta revisión. También hay un nivel medio de escrutinio, llamado escrutinio intermedio , pero se usa principalmente en casos de Igualdad de Protección en lugar de en los casos de Debido Proceso. ^[51]

Remedios

La Corte sostuvo en 1967 que "no podemos dejar a los Estados la formulación de los remedios autorizados ... diseñados para proteger a las personas de las infracciones por parte de los Estados de los derechos garantizados por el gobierno federal". ^[52]

Crítica

Debido proceso sustantivo

Los críticos de un debido proceso sustantivo a menudo afirman que la doctrina comenzó, a nivel federal, con el infame caso de esclavitud de 1857 de Dred Scott contra Sandford . Sin embargo, otros críticos sostienen que el poder judicial federal no utilizó el debido proceso sustantivo hasta después de que se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1869. ^{[53] Los} defensores de un debido proceso sustantivo que afirman que la doctrina se empleó en Dred Scott afirman que se empleó incorrectamente. Además, la primera aparición de un debido proceso sustantivo como concepto posiblemente apareció antes en el caso Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852), por lo que el Presidente del Tribunal Supremo Taneyno habría sido completamente innovador en su opinión de Dred Scott cuando declaró inconstitucional el Compromiso de Missouri porque, entre otras razones, un "acto del Congreso que privó a un ciudadano de su libertad o propiedad simplemente porque vino él mismo o llevó su propiedad a un territorio particular de los Estados Unidos, y que no ha cometido ningún delito contra las leyes, difícilmente podría ser dignificado con el nombre del debido proceso legal ". El juez disidente Curtis no estuvo de acuerdo con Taney sobre lo que significaba "debido proceso" en Dred Scott .

Las críticas a la doctrina continúan como en el pasado. Los críticos argumentan que los jueces están tomando determinaciones de política y moralidad que pertenecen propiamente a los legisladores (es decir, "legislando desde el tribunal"), o argumentan que los jueces están leyendo puntos de vista de la Constitución que no están realmente implícitos en el documento, o argumentan que los jueces son reclamar el poder de expandir la libertad de algunas personas a expensas de la libertad de otras personas (por ejemplo, como en el caso Dred Scott), o argumentar que los jueces están abordando la sustancia en lugar del proceso.

A Oliver Wendell Holmes, Jr. , un realista , le preocupaba que la Corte estuviera sobrepasando sus límites, y lo siguiente es de uno de sus últimos disidentes: ^[54]

Todavía no he expresado adecuadamente la más que la ansiedad que siento por el alcance cada vez mayor que se le da a la Decimocuarta Enmienda para reducir lo que creo que son los derechos constitucionales de los Estados. En el estado actual de las decisiones, casi no veo ningún límite, salvo el cielo, para invalidar esos derechos si resultan que a la mayoría de esta Corte le resultan indeseables por alguna razón. No puedo creer que la Enmienda tuviera la intención de darnos carta blanca para incorporar nuestras creencias económicas o morales en sus prohibiciones. Sin embargo, no se me ocurre ninguna razón más estricta que me parezca justificar el presente y las decisiones anteriores a las que me he referido. Por supuesto, las palabras debido proceso legal, si se toma en su significado literal, no tiene aplicación en este caso; y si bien es demasiado tarde para negar que se les ha dado un significado mucho más extenso y artificial, debemos recordar la gran cautela mostrada por la Constitución al limitar el poder de los Estados, y debemos demorarnos en interpretar la cláusula en la Decimocuarta Enmienda compromete a la Corte, sin más guía que la propia discreción de la Corte, la validez de las leyes que los Estados puedan aprobar.

Originalistas , como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas , que rechaza la doctrina sustantiva del debido proceso, y el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , que también ha cuestionado la legitimidad de la doctrina, llaman al debido proceso sustantivo una "usurpación judicial" ^[55] o un " oxímoron". ^[56] Tanto Scalia como Thomas se han sumado ocasionalmente a opiniones de la Corte que mencionan la doctrina, y en sus disidentes a menudo han argumentado sobre cómo debe emplearse el debido proceso sustantivo basado en el precedente de la Corte.

Muchos no originalistas, como el juez Byron White , también han criticado un debido proceso sustantivo. Como se propuso en sus disensiones en Moore v. East Cleveland ^[57] y Roe v. Wade , así como en su opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick , White argumentó que la doctrina de un debido proceso sustantivo otorga al poder judicial demasiado poder sobre la gobierno de la nación y quita ese poder a las ramas electas del gobierno. Sostuvo que el hecho de que la Corte haya creado nuevos derechos sustantivos en el pasado no debería llevarla a "repetir el proceso a voluntad". En su libro Democracia y desconfianza , el no originalista John Hart Elycriticó el "debido proceso sustantivo" como un flagrante incumplimiento. Ely argumentó que la frase era una contradicción en términos, como la frase verde enrojecimiento pastel .

El originalismo suele estar vinculado a la oposición a los derechos sustantivos del debido proceso, y las razones para ello se pueden encontrar en la siguiente explicación que fue respaldada por unanimidad por la Corte Suprema en un caso de 1985:

"[Debemos] tener siempre presente que el contenido sustantivo de la cláusula [del debido proceso] no está sugerido ni por su lenguaje ni por la historia preconstitucional; ese contenido no es más que el producto acumulado de la interpretación judicial de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . " ^[58]

Los originalistas no se oponen necesariamente a la protección de los derechos protegidos hasta ahora mediante el debido proceso sustantivo; más bien, la mayoría de los originalistas creen que tales derechos deben identificarse y protegerse a través de la legislación, mediante la aprobación de enmiendas a la constitución o mediante otras disposiciones existentes de la Constitución.

El alcance percibido de la Cláusula del Debido Proceso fue originalmente diferente de lo que es hoy. Por ejemplo, aunque muchos de los redactores de la Declaración de Derechos creían que la esclavitud violaba los derechos naturales fundamentales de los afroamericanos:

"[una] teoría que declaró que la esclavitud es una violación de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda ... no requiere nada más que una suspensión de la razón con respecto al origen, la intención y la interpretación pasada de la cláusula". ^[59]

Cláusulas de debido proceso en las constituciones estatales

Ninguna constitución estatal o federal en los Estados Unidos había utilizado antes una redacción de "debido proceso", antes de 1791 cuando se ratificó la Declaración de Derechos federal. ^{[ cita requerida ]}

Nueva York

En Nueva York, se promulgó una declaración de derechos estatutaria en 1787, que contenía cuatro cláusulas de debido proceso diferentes. ^[39] Alexander Hamilton comentó sobre el lenguaje de esa declaración de derechos de Nueva York: "Las palabras 'debido proceso' tienen una importancia técnica precisa, y solo son aplicables al proceso y los procedimientos de los tribunales de justicia; nunca pueden ser remitidas a un acto de la legislatura ". ^[60]

Referencias

1. Madison, PA (2 de agosto de 2010). "Análisis histórico de la primera sección de la primera enmienda 14" . El blog federalista. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2019 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
2. "La Declaración de derechos: una breve historia" . ACLU. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2016 . Consultado el 21 de abril de 2015 .
3. "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 Estados Unidos 415 (1994), en 434" . Justia US Supreme Court Center. 24 de junio de 1994 . Consultado el 26 de agosto de 2020 . Sin embargo, existe una gran diferencia entre las concesiones arbitrarias de libertad y las privaciones arbitrarias de la libertad o la propiedad. La Cláusula del Debido Proceso no tiene nada que decir sobre lo primero, pero su propósito es prevenir lo segundo.
4. Const. De EE. UU. enmendar. V.
5. Const. De EE. UU. enmendar. XIV, § 1.
6. "Proyecto de libros de consulta de historia de Internet" . www.fordham.edu .
7. 28 Edw. 3, c. 3
8. "Proyecto Avalon - ratificación de la Constitución por el estado de Nueva York; 26 de julio de 1788" . avalon.law.yale.edu .
9. "Declaración de derechos: Cámara de representantes, enmiendas a la Constitución" . press-pubs.uchicago.edu .
10. Malinski v. Nueva York , 324 U.S. 401, 415 (1945), (Frankfurter, J., concurrente)
11. Murray contra Hoboken Land , 59 U.S. 272 (1855)
12. Arrendatario de Murray contra Hoboken Land and Improvement Co., 59 US 272 (1855).
13. Hurtado contra California, 110 US 516 (1884).
14. Browning v. Hooper, 269 US 396, 46 S. Ct. 141, 70 L. Ed. 330 (1926)
15. Asociados de Posadas de Puerto Rico c. Compañía de Turismo de Puerto Rico , 478 US 328 (1986); ver también Examining Board v. Flores de Otero , 426 US 572 (1976) (aplicando igual protección a Puerto Rico).
16. Noble contra Union River Logging, 147 U.S. 165 (1893)
17. Zadvydas v. Davis , 533 US 678 , 693 (2001) ("Aunque Mezei, al igual que los presentes casos, implica detención indefinida, se diferencia de los presentes casos en un aspecto crítico. Como enfatizó la Corte, la prolongada salida del extranjero de los Estados Unidos requirió que buscara ingresar a este país una vez más. Su presencia en Ellis Island no contaba como una entrada a los Estados Unidos. Por lo tanto, fue "tratado", a efectos constitucionales, "como si se detuviera en la frontera". ... Y eso hizo toda la diferencia. Está bien establecido que ciertas protecciones constitucionales disponibles para personas dentro de los Estados Unidos no están disponibles para extranjeros fuera de nuestras fronteras geográficas. ... Pero una vez que un extranjero ingresa al país, la circunstancia legal cambia, ya que la Cláusula del Debido Proceso se aplica a todas las 'personas' dentro de los Estados Unidos, incluidos los extranjeros, ya sea que su presencia aquí sea legal,ilegal, temporal o permanente ").
18. Plyler v. Doe , 457 US 202 , 210 (1982) ("Los apelantes argumentan desde el principio que los extranjeros indocumentados, debido a su estatus migratorio, no son 'personas dentro de la jurisdicción' del estado de Texas, y que, por lo tanto, , no tienen derecho a la protección igualitaria de la ley de Texas. Rechazamos este argumento. Cualquiera que sea su estatus bajo las leyes de inmigración, un extranjero es seguramente una 'persona' en el sentido ordinario de ese término. Extranjeros, incluso extranjeros cuya presencia en este país es ilegal, durante mucho tiempo han sido reconocidas como 'personas' garantizadas con el debido proceso legal por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. ").
19. Bucklew contra Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); discutido en: " Si la Administración de Alimentos y Medicamentos tiene jurisdicción sobre los artículos destinados a ser utilizados en ejecuciones legales ",Opinión del memorando de la Oficina del Asesor Legal del Departamento de Justiciadel 3 de mayo de 2019, pág. 16. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2020.
20. Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954), en 499-500.
21. Huston, Luther A. (18 de mayo de 1954). "Tribunal superior prohíbe la segregación escolar; decisión de 9 a 0 concede tiempo para cumplir" . The New York Times . Consultado el 6 de marzo de 2013 .
22. Adickes contra SH Kress & Co., 398 US 144, 152, 90 S. Ct. 1598, 1605-06 (1970)
23. 18 USC 241 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/241
24. 18 USC 242 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/242
25. Glicksman, Robert L .; Levy, Richard E. (2010). Derecho administrativo: acción de agencia en contexto legal . Fundación Prensa. ISBN 9781599416106.
26. Strauss, Peter (6 de agosto de 2007). "DEBIDO PROCESO" . Instituto de Información Legal . Consultado el 8 de marzo de 2013 .
27. Snyder contra Massachusetts , 291 Estados Unidos 97, 105 (1934)
28. Goldberg contra Kelly , 397 U.S. 254, 267 (1970)
29. Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319, 335 (1976)
30. Jess Bravin y Kris Maher (8 de junio de 2009). "Los jueces establecen un nuevo estándar para las acusaciones" . Wall Street Journal . El Wall Street Journal . Consultado el 9 de junio de 2009 .
31. Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993): "Por supuesto, hemos sostenido que la Octava Enmienda requiere una mayor confiabilidad del proceso mediante el cual se puede imponer la pena capital".
32. "VITEK, DIRECTOR CORRECCIONAL, ET AL. v. JONES No. 78-1155 TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS" (PDF) . Servicios de salud mental forense . Red de Salud del Comportamiento, Inc . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
33. "Resumen de VITEK, DIRECTOR CORRECCIONAL, ET AL. V. JONES No. 78-1155 TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS" . Servicios de Salud Mental Forense Red de Salud del Comportamiento, Inc . Servicios de Salud Mental Forense Red de Salud del Comportamiento, Inc . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
34. White, G. Edward (2000). La Constitución y el New Deal . Cambridge, MA: Harvard University Press. págs.  M1 244–46 .
35. Blanco, G. Edward (2000). La Constitución y el New Deal . Cambridge, MA: Harvard University Press. pag. 22. ISBN 9780674008311.
36. Palko contra Connecticut , 302 U.S. 319 (1937)
37. Hawkins, Bryan (2006). "El renacimiento de Glucksberg: debido proceso sustantivo desde Lawrence v. Texas" (PDF) . Revisión de la ley de Michigan . 105 : 409, 412. Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2007.
38. Troxel v. Granville , 530 U.S. 57, 65 (2000), (Kennedy, J., disidente): "Pierce y Meyer, si se hubieran decidido en los últimos tiempos, bien podrían haberse basado en los principios de la Primera Enmienda que protegen la libertad de expresión , creencia y religión ".
39. "Declaración de derechos de Nueva York (26 de enero de 1787)" (PDF) . La gente del estado de Nueva York representada en el Senado y la Asamblea . www.nycourts.gov . Consultado el 7 de marzo de 2013 .
40. Williams, George. "El Parlamento Federal y la Protección de los Derechos Humanos" Archivado el 14 de febrero de 2012 en Wayback Machine., Research Paper 20 1998-99, Parlamento de Australia (1999): "las naciones que se habían basado en la tradición del derecho consuetudinario para proteger los derechos ... han aprobado posteriormente proyectos de ley estatutarios de derechos. Por ejemplo, el Parlamento del Reino Unido ha promulgado Ley de Derechos de 1998 (Reino Unido), mientras que la Legislatura de Nueva Zelanda aprobó la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990. ... El Parlamento podría tomar medidas para proteger algunos derechos básicos que obviamente se consideran básicos y fundamentales para la democracia australiana. Esto no debería incluyen derechos tales como 'debido proceso legal' en la Quinta y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, que tiene un significado muy desarrollado en el contexto de los Estados Unidos pero no tiene resonancia en Australia ".
41. Tres teorías del repositorio digital sustantivo de debido proceso @ Ley Maurer, 2006
42. Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965): "No quiero dar a entender que la ... Novena Enmienda constituye una fuente independiente de derechos protegidos contra la infracción por parte de los Estados o el Gobierno Federal".
43. Servicio de Investigación del Congreso, Decimocuarta Enmienda: Derechos Garantizados: Debido Proceso Procesal: Penal : "Prácticamente todas las garantías procesales penales de la Declaración de Derechos (las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Octava) contienen limitaciones que son fundamentales para la justicia penal estatal sistemas y que la ausencia de una u otra garantía particular niega al sospechoso o al imputado el debido proceso legal ".
44. Chicago, Burlington & Quincy Railway Co.v. Chicago , 166 Estados Unidos 226 (1897)
45. Amar, Akhil (1992). "La Declaración de Derechos y la Constitución" . Revista de derecho de Yale . 101 (6): 1193-1284. doi : 10.2307 / 796923 . JSTOR 796923 . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2008. 
46. Hurtado v. California , 110 U.S. 516 (1884): "cuando se empleó la misma frase ... se usó en el mismo sentido y sin mayor extensión".
47. Carta de James Madison a Alexander White (24 de agosto de 1789)
48. Carta de Roger Sherman a Simeon Baldwin (22 de agosto de 1789).
49. Lawrence v. Texas, 539 U.S. 598 (2003), en la página 2482
50. Ver, por ejemplo, Adarand Constructors v. Peña , 515 U.S. 200 (1995); Sugarman contra Dougall , 413 U.S. 634 (1973); Sherbert contra Verner , 374 U.S. 398 (1963).
51. Chamán, Jeffrey. [1] Interpretación constitucional: ilusión y realidad (Greenwood 2001).
52. Chapman v. California , 386 U.S. 18, 22 (1967).
53. Hyman, Andrew. " The Due Process Plank ", Seton Hall Law Review (próximamente en 2013), vía SSRN.
54. Baldwin contra Missouri , 281 U.S. 586, 595 (1930)
55. Chicago v. Morales , 527 EE.UU. 41 (1999), (Scalia, J., discrepante)
56. Estados Unidos contra Carlton 512 Estados Unidos 26 (1994), (Scalia, J., concurrente)
57. Moore v. East Cleveland , 431 U.S. 494, 543 (1977), (White, J., disidente).
58. Universidad de Michigan v. Ewing , 474 EE.UU. 214 (1985) citando Moore v. East Cleveland , 431 EE.UU. 494, 543 (1977) (White, J., discrepante).
59. Robert Cover, Justice Accused 157 (Yale Univ. Press 1975)
60. Philip B. Kurland ; Ralph Lerner . "The Founders 'Constitution Volumen 5, Enmienda V, Documento 13: Alexander Hamilton, Observaciones sobre una ley para regular las elecciones, Asamblea de Nueva York (6 de febrero de 1787); Ver también: The Papers of Alexander Hamilton. Editado por Harold C. Syrett et al. 26 vols. Nueva York y Londres: Columbia University Press, 1961-79, volumen 4, página 35 " . La Constitución de los Fundadores de University of Chicago Press y Liberty Fund . Consultado el 7 de marzo de 2013 .