De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Public.Resource.Org
Public.Resource.Org
Public.resource.org.png
El gran sello del sello de aprobación.
FundadorCarl Malamud
Tipo501 (c) (3) , organización benéfica [1]
20-8842127 [1]
Sitio web.resource .org público .org

Public.Resource.Org ( PRO ) [2] es una corporación sin fines de lucro 501 (c) (3) dedicada a publicar y compartir materiales de dominio público en los Estados Unidos e internacionalmente. Fue fundada por Carl Malamud y tiene su sede en Sebastopol, California .

Public.Resource.Org tiene un interés particular en digitalizar y hacer accesibles las obras del gobierno federal de los Estados Unidos, que debido a las reglas de licencias del gobierno de los Estados Unidos para su propio trabajo casi siempre son de dominio público. Los principales proyectos realizados por la organización incluyen la digitalización y el intercambio de una gran cantidad de registros judiciales, videos producidos por el gobierno de los EE. UU. Y leyes de varios lugares.

La organización a menudo anuncia su trabajo diciendo "Yes We Scan", un juego del eslogan de la campaña presidencial de 2008 de Barack Obama " Yes We Can ". El enfoque Yes We Scan a partir del otoño de 2013 es un esfuerzo por digitalizar y publicar todos los conjuntos de estándares de seguridad disponibles para todas las jurisdicciones del mundo.

Estrategia de operación [ editar ]

Malamud trabaja sobre la premisa de que la información del dominio público , y en particular la información de este tipo generada por el gobierno, debe ser lo más fácil de acceder para el público. [3] Al hacer esto, identifica colecciones interesantes de información en poder de organizaciones que no han otorgado acceso público gratuito a la misma. [3] Dos circunstancias típicas son que el creador de la información no la ha puesto a disposición en línea de ninguna forma, o que el creador ha proporcionado la información a una empresa privada que, a su vez, cobra tarifas por el acceso a la información. [3] En este punto, Malamud adquiere él mismo la información gratuita, la publica en public.resource.org como un canal de comunicación gratuito, y luego demuestra públicamente que ha hecho la información gratuita cuando de otra manera no lo sería y pide que se presione al titular de la información para colaborar en el desarrollo de la divulgación de información. [3]

Proyectos [ editar ]

Acceso al formulario 990 del IRS en formato digital [ editar ]

En 2013, Public.Resource.Org presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS) solicitando copias de nueve informes de información anuales ( Formulario 990 , Declaración de organización exenta del impuesto sobre la renta ) en formato digital para entidades exentas de impuestos en formato MeF (archivo electrónico modernizado). El IRS se negó a proporcionar los archivos MeF, alegando que el esfuerzo de editarlos para cumplir con los estándares de privacidad requeridos para los contribuyentes representaba una carga irrazonable. El 29 de enero de 2015, un Tribunal de Distrito de los EE. UU. Falló en contra del IRS, requiriendo que el IRS proporcione los archivos solicitados dentro de los 60 días. [4] Los observadores creen que esta decisión dará como resultado que el IRS se mueva más rápidamente hacia el suministro de versiones electrónicas del Formulario 990 al público. [cita requerida ]

Acceso a recursos legales de Estados Unidos [ editar ]

En 2007, Malamud comenzó a publicar el texto completo de las opiniones legales de los Estados Unidos que datan de 1880 en un esfuerzo por comenzar un proceso destinado a crear una base de datos de acceso público gratuito destinada a contener la totalidad de la jurisprudencia estadounidense. [3] Los objetivos del proyecto incluían la creación de "un repositorio de texto completo libre del Federal Reporter, el Suplemento Federal y el Apéndice Federal" y "un repositorio de texto completo libre de todos los casos y códigos estatales y federales". [3] Al describir este proyecto, el periodista Tim O'Reilly describió esta información como "datos claramente públicos" pero también "las joyas de la corona de los datos públicos disponibles con fines de lucro", ya que empresas como Westhabía recaudado miles de millones de dólares en tarifas por otorgar acceso a estos datos. [3]

Malamud pidió una mayor conciencia de que Westlaw era un corredor comercial del Federal Reporter, Federal Supplement y Federal Apéndice de los Estados Unidos. [3] Si bien Westlaw había estado agregando valor al contenido indexándolo con su sistema West American Digest System propietario y resúmenes adjuntos, la compra de sus productos era la única forma de acceder a gran parte del material de dominio público que alojaban. [3] Malamud comenzó a distribuir estos materiales de forma gratuita mientras decía en una carta abierta a la empresa [3]

... parece bastante claro que una gran parte del flujo de publicaciones está estrechamente entretejido en la esencia misma del funcionamiento de los tribunales, y West actúa como el único proveedor contractual o de facto que informa en nombre del tribunal. ... Ya ha recibido grandes recompensas por la publicación inicial de estos documentos ... Deseamos que esta información esté disponible para (el público) ... Es crucial que los datos de dominio público estén disponibles para que cualquiera pueda construir sobre ellos. [3]

En 2010, Google otorgó al proyecto 2 millones de dólares en financiamiento a través de su desafío Proyecto 10 ^ 100 para presentar ideas para cambiar el mundo. [5] [6]

FedFlix [ editar ]

Public.Resource.Org recopila videos antiguos y olvidados del gobierno de los Estados Unidos, los digitaliza y los distribuye de forma gratuita en línea en un proyecto llamado FedFlix. El video se compra o se solicita a agencias gubernamentales como el Servicio Nacional de Información Técnica . [7] Estos videos se digitalizan y se cargan con metadatos en los servidores de YouTube y Public.Resource.Org. [7] La mayoría de estos videos se produjeron con fondos del gobierno federal y estaban destinados a fines educativos. [7] También hay una colección de videos de FedFlix en Internet Archive que contiene más de 8.700 elementos. [8]

La herramienta Content ID de YouTube ayuda a los titulares de derechos de autor a realizar solicitudes para eliminar sus videos con derechos de autor de YouTube. Malamud se ha quejado de que las grandes organizaciones de medios están utilizando esta herramienta para atacar injustamente y pedir la eliminación de la carga de Public.Resource.Org de videos del gobierno federal de los EE. UU. Sobre el reclamo indebido de sus derechos de autor sobre ellos, cuando en realidad estos trabajos son supuestos por el El gobierno de los Estados Unidos será obras de dominio público. [9]

Sí, escaneamos [ editar ]

"Yes We Scan" es una frase que se utiliza como nombre para varios proyectos de Public.Resource.Org que tienen el objetivo de digitalizar y poner a disposición grandes colecciones de documentos.

En 2009, cuando Carl Malamud solicitó convertirse en el impresor público de los Estados Unidos, el lema de la campaña fue "¡Sí, escaneamos!" [10]

En 2011, Public.Resource.org presentó una propuesta de "YesWeScan.org" al sistema de peticiones del gobierno federal de los Estados Unidos We the People solicitando la creación de un plan para escanear todas las propiedades públicas del gobierno federal. [11] David Ferriero respondió a la petición describiendo los esfuerzos para aumentar la disponibilidad de archivos gubernamentales. [11]

En 2013, Public.Resource.Org organizó una recaudación de fondos para un proyecto Yes We Scan para recopilar, digitalizar y poner a disposición todos los estándares de seguridad gubernamentales en todos los países. [12] En 2010, Public.Resource.Org administró un proyecto más pequeño para liberar los códigos de seguridad pública en California en los Estados Unidos. [13]

Licencia de video C-SPAN [ editar ]

En 2007, Malamud solicitó un acceso más abierto a algunas grabaciones de C-SPAN.

C-SPAN es una empresa de medios privada que graba y transmite las discusiones del Congreso de los Estados Unidos. [14] El modelo comercial de la empresa consiste en proporcionar sus grabaciones a cambio de tarifas a las emisoras de televisión por cable y por satélite. [14]

En febrero de 2007, Nancy Pelosi publicaba en su blog como presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos e insertaba videoclips de C-SPAN en sus mensajes. [14] Personas que representan a su partido político opositor afirmaron que ella violaba los derechos de autor al usar los videos. [14] C-SPAN investigó la situación y encontró que en algunos casos sí lo era y en otros casos no, y aclararon su posición en los medios. [14]

C-SPAN confirmó que a lo largo de más de 25 años de funcionamiento había afirmado constantemente sus derechos de autor sobre todo el material que creaba con sus propias cámaras, que representaba el 85-95% de su contenido. [14] El resto de su contenido se produjo en los pisos de la Cámara y el Senado con cámaras gubernamentales, y este material era de hecho contenido de dominio público como obra del gobierno federal de los Estados Unidos. [14] Un representante de C-SPAN dijo que "Es perfectamente comprensible para mí que la gente se confunda ... (porque la situación es que) cuando un congresista dice algo en la sala es de dominio público, pero (cuando) camina por la calle hacia una audiencia de un comité o pronuncia un discurso y (entonces) no es de dominio público [14].El representante continuó diciendo: "Creo que mucha gente no entiende (que) C-SPAN es un negocio, al igual que CNN , ... (y) si no tenemos un flujo de ingresos, no tendría seis equipos listos para cubrir las audiencias del Congreso ". [14]

En 2007, Malamud solicitó un acceso más abierto a algunas grabaciones de C-SPAN. Electronic Frontier Foundation le dio crédito a los esfuerzos de Malamud y una carta a Brian Lamb de C-SPAN a su acuerdo en 2007 para hacer las grabaciones del Congreso mucho más accesibles. [15] [16]

Protesta de la Institución Smithsonian [ editar ]

En 2006, Malamud se quejó de que la empresa privada Showtime Networks y la Institución Smithsonian de propiedad pública estaban celebrando un contrato para establecer Smithsonian Networks sin una divulgación pública suficiente. [17] Según el contrato, Showtime podría negar el permiso a otros productores de medios que deseen acceder a las colecciones del Smithsonian. [18] El documentalista Ken Burns dijo de este acuerdo: "Encuentro este acuerdo aterrador ... Parece que el Smithsonian esencialmente ha optado por el ático de Estados Unidos a una empresa". [18]

Publicaciones académicas [ editar ]

Public.Resource.org apoya la investigación para identificar el conocimiento dentro del cuerpo de publicaciones académicas. [19] Un perfil en 2019 informó que la organización había colaborado con la Universidad Jawaharlal Nehru y Sci-Hub para recopilar una colección de literatura de investigación para su uso en la minería de datos . [19] El proyecto planteó varias cuestiones éticas, incluido el derecho del público a compartir conocimientos frente al derecho de los editores a restringir el acceso a sus obras protegidas por derechos de autor. [19]

Sociedad Estadounidense de Ensayos y Materiales et al. v. Public.Resource.Org [ editar ]

En el caso de American Society for Testing and Materials et al. v. Public.Resource.Org, Inc. , Public.Resource.Org fue demandada por la Sociedad Estadounidense de Pruebas y Materiales , la Asociación Nacional de Protección contra Incendios y la Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado por escanear y poner a disposición códigos de construcción y códigos de incendios que estas organizaciones consideran propiedad con derechos de autor. El caso fue escuchado en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia, bajo la presidencia de la Jueza Tanya S. Chutkan . [20] [21]Chutkan falló en contra de Public.Resource.Org. Se ordenó a Malamud que eliminara todos los estándares de Internet. [22] A septiembre de 2017, el caso se encuentra en apelación ante el Circuito de DC. Varias asociaciones de bibliotecas y de interés público han apoyado la posición de Public.Resource.Org. [23]

En 2018, el Circuito de CC revocó y devolvió la decisión, sosteniendo que las doctrinas del uso justo se habían aplicado incorrectamente. [24]

Georgia contra Public.Resource.Org [ editar ]

Artículo principal: Georgia contra Public.Resource.Org, Inc.

En los Estados Unidos, las leyes , los estatutos y las decisiones judiciales se consideran de dominio público , están disponibles para el público de forma gratuita y no están protegidas por derechos de autor. El Código Oficial de Georgia Anotado (OCGA) es la ley oficial de Georgia , que contiene tanto los estatutos oficiales como las anotaciones escritas por LexisNexis para el estado, que explican y exponen los estatutos, que contienen información como "resúmenes de las opiniones, opiniones consultivas del State Bar of Georgia , resúmenes de sentencias judiciales importantes, extractos de revisión de la leyartículos, historias legislativas [,] y derogaciones ". [25] El gobierno de Georgia afirma que posee los derechos de autor de la OCGA; además, la legislatura de Georgia se ha eximido de la ley de registros abiertos del estado. Mientras que el estado afirma que la OCGA es fácilmente accesible a través de bibliotecas, los periodistas del canal de noticias de Atlanta 11Alive "no pudieron encontrar un juego completo de libros de leyes actuales en tres sucursales de la Biblioteca Pública del Condado de Fulton , incluida la sucursal principal en el centro de Atlanta ", y señalaron que se mantuvieron detrás de una puerta cerrada, y tuvimos que pedir un permiso especial para verlos. Algunos volúmenes estaban desactualizados hasta seis años ". [26]Además, el sitio web de LexisNexis muestra solo el código legal y no las anotaciones. [26]

En 2013, Malamud compró una copia impresa de 186 volúmenes [27] de la OCGA (a un costo de más de $ 1,000; el costo es apenas inferior a $ 400 para los residentes de Georgia) y publicó el contenido en Public.Resource.Org; En respuesta, en 2015 la Comisión de Revisión del Código de la Asamblea General de Georgia , que supervisa los derechos de autor de la OCGA, demandó a PRO por infracción de derechos de autor, exigiendo que la OCGA fuera desconectada. [28] En la demanda, el estado de Georgia alegó además que las acciones de Malamud reflejaban una "estrategia de terrorismo". [29] [30] Representante estatal Johnnie Caldwell Jr., Presidente de la Comisión de Revisión del Código, emitió una declaración en la que explicaba que "la OCGA contiene dos tipos de contenido separados y distintos ... la ley en sí ... [y] material auxiliar, como referencias cruzadas, anotaciones de casos, notas del editor, revisiones de leyes, etc. Dicho material auxiliar expresamente no es ley ". [31] El 23 de marzo de 2017, un tribunal federal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia falló a favor del estado, y escribió que PRO no "[cumplió] con su obligación de probar el uso legítimo, y [el estado de Georgia] [tiene] derecho a un juicio sumario parcial ". [27] PRO apeló de inmediato. [32]

El 18 de octubre de 2018, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos anuló por unanimidad el fallo anterior, encontrando que la OCGA es "material intrínsecamente de dominio público" y que sus anotaciones "claramente tienen un peso autorizado para explicar y establecer el significado y efecto de las leyes de Georgia ". [29] [28] Citando tanto Banks v. Manchester  (1888), [33] en el que la Corte Suprema concluyó que "no puede haber derechos de autor en las opiniones de los jueces, o en el trabajo realizado por ellos en su capacidad oficial como jueces ", y un informe de la Oficina de derechos de autorseñalando que "la regla establecida judicialmente ... todavía previene [s] los derechos de autor en el texto de las leyes estatales ... y documentos oficiales similares", el tribunal determinó que "las anotaciones en la OCGA, aunque no tienen fuerza de ley, son parte integrante de la ley. Están tan enredados con la ley de Georgia que son inextricables ... Por lo tanto, no están sujetos a derechos de autor ". [34] El gobierno de Georgia apeló al Tribunal Supremo.

Tanto PRO como el estado de Georgia instaron a la Corte Suprema a otorgar certiorari a la apelación del gobierno; el 24 de junio de 2019, la Corte Suprema acordó revisar el caso (No. 18-1150), [28] El 27 de abril de 2020, la Corte dictaminó 5-4 que la OCGA no puede tener derechos de autor: porque las anotaciones de la OCGA eran " escrito por un brazo de la legislatura en el curso de sus deberes legislativos "las anotaciones caen bajo la doctrina de los edictos del gobierno y no son elegibles para derechos de autor. [35]

Respuestas [ editar ]

Ralph Nader respalda el trabajo de la organización. [36]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b "ORG DE RECURSOS PÚBLICOS INC" . www.open990.org . 2021-03-23. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2021 . Consultado el 23 de marzo de 2021 .
  2. ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el circuito del Distrito de Columbia (17 de julio de 2018). "Sociedad americana de pruebas v. Public.Resource.Org, Inc., No. 17-7035 (DC Cir. 2018)" . Justia . Consultado el 23 de septiembre de 2019 . Entre 2012 y 2014, PRO cargó cientos de estándares técnicos que, en conjunto, se descargaron decenas de miles de veces.
  3. ↑ a b c d e f g h i j k O'Reilly, Tim (19 de agosto de 2007). "Carl Malamud asume WestLaw" . radar.oreilly.com . Consultado el 13 de octubre de 2013 .
  4. ^ "Orden sobre mociones cruzadas para juicio sumario" (PDF) , Public.Resource.org v. Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos (presentación judicial), NDCA, No. 3: 13-cv-02789 (Expediente 62), 29 de enero , 2015 , consultado el 24 de julio de 2017 - a través de Recap
    "Order On Motion For Attorney's Fees" (PDF) , Public.Resource.org v. Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos (presentación judicial), NDCA, No. 3: 13-cv-02789 (Docket 97), 20 de noviembre de 2015 , recuperado el 24 de julio de 2017 - a través de Recap
  5. ^ Neil, Martha (24 de septiembre de 2010). "La subvención de Google de $ 2 millones pone en problemas el proyecto de acceso a documentos legales en dificultades" . Revista ABA . Consultado el 21 de octubre de 2013 .
  6. ^ Twohill, Lorraine (24 de septiembre de 2010). "$ 10 millones para los ganadores del Proyecto 10 ^ 100" . googleblog.blogspot.com . Consultado el 21 de octubre de 2013 .
  7. ↑ a b c Badger, Emily (30 de septiembre de 2010). "Fedflix sin fines de lucro facilita el acceso al archivo de video federal" . Estándar del Pacífico . Consultado el 21 de octubre de 2013 .
  8. ^ "FedFlix: películas gratis: descarga y transmisión: archivo de Internet" . Archivo de Internet . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
  9. ^ Doctorow, Cory (12 de diciembre de 2011). "Los piratas de YouTube" . theguardian.com . Consultado el 21 de octubre de 2013 .
  10. ^ Malamud, Carl (26 de febrero de 2009). "Carl Malamud: sí, escaneamos: por qué quiero dirigir la imprenta del gobierno" . huffingtonpost.com . Consultado el 20 de octubre de 2013 .
  11. ↑ a b Ferriero, David (6 de febrero de 2012). "AOTUS: Coleccionista en Jefe - ¡Sí, escaneamos de nuevo! Los Archivos conversan con los votantes en una teleconferencia de" Nosotros, la gente " . blogs.archives.gov . Consultado el 20 de octubre de 2013 .
  12. ^ Malamud, Carl (2013). "Códigos de seguridad pública del mundo: ¡Defienda la seguridad! Por Carl Malamud, Public.Resource.Org" . kickstarter.com . Consultado el 20 de octubre de 2013 .
  13. ^ Doctorow, Cory (9 de diciembre de 2010). "¡Los códigos de seguridad de California ahora son de código abierto!" . boingboing.net . Consultado el 20 de octubre de 2013 .
  14. ↑ a b c d e f g h i Cohen, Noam (26 de febrero de 2007). "¿Qué videos están protegidos? Los legisladores reciben una lección" . The New York Times . Nueva York : NYTC . ISSN 0362-4331 . Consultado el 13 de octubre de 2013 . 
  15. ↑ von Lohmann, Fred (7 de marzo de 2007). "C-SPAN desencadena videos de audiencias del Congreso" . eff.org . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 13 de octubre de 2013 .
  16. ^ Doctorow, Cory (1 de marzo de 2007). "Estimado C-SPAN: usted no es Disney, el Congreso no es Mickey" . boingboing.net . Consultado el 13 de octubre de 2013 .
  17. ^ O'Reilly, Tim (5 de abril de 2006). "Smithsonian Sunshine - Radar O'Reilly" . radar.oreilly.com . Consultado el 20 de octubre de 2013 .
  18. ↑ a b Wyatt, Edward (1 de abril de 2006). "Acuerdo Smithsonian enoja a los cineastas" . The New York Times . Nueva York : NYTC . ISSN 0362-4331 . Consultado el 20 de octubre de 2013 . 
  19. ↑ a b c Pulla, Priyanka (17 de julio de 2019). "El plan para minar los trabajos de investigación del mundo" . Naturaleza . 571 (7765): 316–318. Código Bib : 2019Natur.571..316P . doi : 10.1038 / d41586-019-02142-1 . PMID 31316198 . 
  20. ^ "Public.Resource.Org se defiende contra la demanda de derechos de autor" . 20 de agosto de 2013 . Consultado el 2 de julio de 2014 .
  21. ^ ASTM v. Public.Resource.org (Informe de expediente), No. 1: 13-cv-01215, DDC, 6 de agosto de 2013 , consultado el 24 de julio de 2017 - a través de Recap( Vista actual de PACER )Se requiere suscripción paga
  22. ^ Masnick, Mike (3 de febrero de 2017). "El Tribunal Federal básicamente dice que está bien tener derechos de autor sobre partes de nuestras leyes" . Techdirt .
    "Memorandum And Opinion" (PDF) , ASTM v. Public.Resource.org (Court Filing), DDC, No. 1: 13-cv-01215 (Docket 175), 2 de febrero de 2017 , consultado el 24 de julio de 2017 - vía Resumen
    "Order" (PDF) , ASTM v. Public.Resource.org (Presentación judicial), DDC, No. 1: 13-cv-01215 (Docket 176), 2 de febrero de 2017 , consultado el 24 de julio de 2017 - a través de Recap
  23. ^ Ver, por ejemplo, Amicus Brief of Sixty-Six Library Associations, Organizaciones sin fines de lucro, Compañías de tecnología legal, Ex altos funcionarios gubernamentales, Bibliotecarios, Innovadores y Profesores de Derecho , presentado el 22 de septiembre de 2017.
  24. ^ "Sociedad americana de pruebas v. Public.Resource.Org, Inc" . Universidad Stanford. 17 de julio de 2018 . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  25. ^ Rankin, Bill (24 de octubre de 2018). "Tribunal federal: deje que la gente explore las profundidades de la ley de Georgia de forma gratuita" . The Atlanta Journal-Constitution . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  26. ^ a b Keefe, Brendan; Basye, Lindsey (20 de septiembre de 2019). " ' Si no sabes qué es la ley, ¿puedes obedecerla?': Ga. Lucha para mantener las leyes estatales fuera de Internet" . 11 Viva . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  27. ^ a b Story, Richard W. (23 de marzo de 2017). "Comisión de revisión de código frente a Public.Resource.Org" (PDF) . Public.Resource.Org . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  28. ^ a b c Wolfe, enero (24 de junio de 2019). "Tribunal superior de Estados Unidos para dictaminar sobre el alcance de los derechos de autor para los códigos legales" . Reuters . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  29. ↑ a b Liptak, Adam (13 de mayo de 2019). "Acusado de 'terrorismo' por poner material legal en línea" . The New York Times . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  30. ^ "QUEJA DE ALIVIO INJUNTIVO" (PDF) . Public.Resource.Org . 21 de julio de 2015 . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  31. ^ Caldwell, Johnnie (21 de julio de 2015). "El representante Johnnie Caldwell emite una declaración sobre una demanda por derechos de autor" . House Press . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  32. ^ Reichley, Simon (12 de abril de 2017). "El estado de Georgia gana su demanda contra Carl Malamud por publicar anotaciones oficiales a la ley del país" . Casa Melville . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  33. ^ Bukrinsky, Katie (29 de noviembre de 2018). " " Primeros principios "reafirmados en la denegación de la protección del derecho de autor para el código anotado de Georgia" . The National Law Review . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  34. ^ La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito (19 de octubre de 2018). "Comisión de revisión de código frente a Public.Resource.Org" (PDF) . Justia . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  35. ^ Georgia contra Public.Resource.Org, Inc. , No. 18-1150 , 590 Estados Unidos ___ (2020).
  36. ^ Nader, Ralph (7 de febrero de 2014). "La ley debe ser gratuita y accesible para todos, no secreta y rentable" . huffingtonpost.com . Consultado el 9 de febrero de 2014 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Página web oficial
  • Si, vamos a analizar
  • Canal de Public.Resource.Org en YouTube