Una doctrina de abstención es cualquiera de varias doctrinas que un tribunal de los Estados Unidos puede (o en algunos casos debe) aplicar para negarse a escuchar un caso si escuchar el caso podría entrometerse potencialmente en los poderes de otro tribunal. Estas doctrinas generalmente se invocan cuando las demandas que involucran los mismos problemas se presentan en dos sistemas judiciales diferentes al mismo tiempo (como los tribunales federales y estatales).
Estados Unidos tiene un sistema judicial federal con limitaciones en los casos que puede escuchar, mientras que cada estado tiene su propio sistema judicial individual. En algunos casos, la jurisdicción de estos tribunales se superpone, por lo que una demanda entre dos partes puede presentarse en uno o ambos tribunales. Esta última circunstancia puede generar confusión, despilfarro de recursos, así como dar la apariencia de que un tribunal está faltando el respeto al otro. Tanto los tribunales federales como los estatales han desarrollado reglas que determinan cuándo un tribunal delegará la jurisdicción de otro sobre un caso en particular.
Las diversas doctrinas de abstención aplicadas por los tribunales federales se nombran por los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los que fueron enunciadas.
La abstención de Pullman fue la primera "doctrina de abstención" anunciada por el Tribunal, y lleva el nombre de Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941). De manera concisa, la doctrina sostiene que "los tribunales federales no deben adjudicar la constitucionalidad de las leyes estatales de manera bastante abierta a la interpretación hasta que los tribunales estatales hayan tenido una oportunidad razonable de aprobarlas". [1] Esta doctrina permite que un tribunal federal suspenda el reclamo de un demandante de que una ley estatal viola la Constitución de los Estados Unidos .hasta que el poder judicial del estado haya tenido la oportunidad de aplicar la ley al caso particular del demandante. La esperanza es evitar un fallo constitucional federal al permitir que los tribunales estatales interpreten la ley de manera que elimine el problema constitucional o la declaren nula bajo la propia constitución del estado.
Bajo la abstención de Pullman , la corte federal retiene la jurisdicción para escuchar los asuntos constitucionales en el caso si la resolución de la corte estatal todavía es constitucionalmente sospechosa. En Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957), la Corte Suprema sostuvo que los litigantes deben informar a la corte estatal que afirman que la ley estatal viola una disposición constitucional federal, para que la corte estatal puede tomar eso en consideración al interpretar el estatuto estatal. Sin embargo, en England v. Louisiana State Board of Medical Examiners , 375 US 411 (1964), la Corte Suprema señaló que los litigantes no deben pedirle a la corte estatal que resuelvala cuestión constitucional en sí, o el tribunal federal estaría obligado por cosa juzgada a seguir la decisión del tribunal estatal. En tal caso, el litigante que busca un fallo de inconstitucionalidad de la ley generalmente debe apelar a los tribunales superiores del estado, en lugar de buscar una revisión en un tribunal federal.