El Acuerdo de conciliación de cuantificación de 2003 es un acuerdo entre el Distrito de Irrigación Imperial , la Autoridad del Agua del Condado de San Diego y varias otras agencias de agua federales, locales y estatales. Según los términos del acuerdo, el Distrito de Irrigación Imperial (IID) acordó transferir grandes cantidades de agua de irrigación a la Autoridad del Agua del Condado de San Diego mientras proporciona un camino para que el estado de California restaure el Mar de Salton.. Según el IID, "El Acuerdo de conciliación de cuantificación y los acuerdos relacionados son un conjunto de contratos interrelacionados que resuelven ciertas disputas entre los Estados Unidos, el estado de California, el IID, el Distrito Metropolitano de Agua, el Distrito de Agua de Coachella Valley y el Condado de San Diego Autoridad del Agua." [1]
La implementación del acuerdo ha sido controvertida, ya que los críticos han argumentado que el acuerdo se aprobó sin una revisión ambiental adecuada. El impacto en el medio ambiente circundante ha sido citado por opositores, quienes argumentan que las políticas del acuerdo están dañando severamente el Mar de Salton y el Río Colorado . Además, una sequía prolongada que afecta al estado de California ha complicado el debate sobre políticas efectivas de control del agua. Antes del acuerdo, había relativamente poco impacto ambiental en el frágil mar de Salton. Si son confirmadas por los tribunales, las condiciones permanecerán en vigor hasta por 75 años.
Fondo
A partir de 1901, los agricultores del Valle Imperial usaban el río Colorado para el agua de riego, y el agua de drenaje iba a un mar de Salton muy pequeño. El ecosistema circundante cambió algo rápidamente, y "para 1929, la combinación de agua de evaporación y drenaje agrícola aumentó la salinidad del mar, eliminando la mayoría de las especies de peces de agua dulce". [2] Además de los peces, las aves migratorias han habitado durante mucho tiempo la región y existe la preocupación de que los contaminantes estén dañando a la población. En particular, "la sal, el selenio y los pesticidas se transportan al mar con flujos de retorno agrícolas, que se originan principalmente en las granjas del Valle Imperial". [2]
Con el crecimiento de la población posterior a la Segunda Guerra Mundial en el sur de California , ha habido una demanda creciente de fuentes de agua para abastecer tanto las áreas agrícolas urbanas como las existentes. Actualmente, el río Colorado suministra aproximadamente una cuarta parte del agua para estas áreas. Junto con el aumento de la demanda de agua, una sequía prolongada en todo el estado ha complicado el debate sobre políticas efectivas de uso y control del agua.
En 2003, California sufrió una sequía prolongada, y hubo una discusión y un debate considerables sobre la cantidad de agua que cada distrito de agua tenía derecho a recibir del río Colorado y sus afluentes . Como resultado, varias organizaciones negociaron un acuerdo de derechos de agua para sus distritos asociados: la Autoridad del Agua del Condado de San Diego, el Distrito de Agua del Valle de Coachella , el Distrito de Riego Imperial, el Distrito de Agua Metropolitano del Sur de California y el Departamento del Interior de EE. UU. . [3] El acuerdo fue un compromiso que dividió los recursos hídricos disponibles entre el frágil Valle Imperial y las áreas más densamente pobladas del sur de California.
Entre las regiones agrícolas de California, el Valle Imperial utiliza una parte sustancial del agua del río Colorado que se asigna al estado cada año. Aproximadamente 3,1 millones de los 4,4 millones de acres-pies de agua que el estado recibe anualmente del río Colorado son utilizados por el Imperial Irrigation District. [4] Según el Distrito de Irrigación Imperial, "Como resultado del QSA, California puede estirar creativamente su recurso limitado del Río Colorado al permitir que las áreas urbanas financien esfuerzos de conservación de agua en el Valle Imperial a cambio del uso del agua conservada". [5]
Se ha prestado mucha atención al impacto del Acuerdo de cuantificación en el Mar de Salton, y Wired Magazine señala que "Considerado uno de los hábitats de aves más importantes del mundo y, hasta hace poco, una de sus pesquerías más productivas, el Mar de Salton es en un estado de flujo salvaje ". [6] En un momento en que se formó un ecosistema próspero después de un accidente de riego en 1905, el Mar de Salton se ha enfrentado cada vez más a niveles más altos de salinidad además de la reducción del volumen de agua. El Acuerdo de conciliación de cuantificación tenía la intención de proporcionar un camino para restaurar este ecosistema. [3]
Además de los supuestos beneficios ambientales, el Acuerdo de conciliación de cuantificación es de particular importancia para la región del Valle Imperial debido a las condiciones económicas del área. En un artículo reciente para el New Yorker , Dana Goodyear señaló que "el acuerdo le da a Imperial miles de millones de dólares para gastar en mejorar la eficiencia en sus granjas y su infraestructura de riego, que en algunas partes es primitiva". [4] Algunas posibles mejoras de este sistema incluyen la instalación de sistemas de bombeo mejorados y una infraestructura de canales más duradera. [3]
Implementación
Aunque el acuerdo entró en vigor en 2003, fue cuestionado casi de inmediato por grupos de agricultores y ambientalistas locales. [8] A pesar de estos desafíos, las transferencias de agua descritas en el acuerdo comenzaron a tiempo y se completaron los proyectos de conservación del revestimiento del canal. El proyecto de revestimiento del Canal de Coachella se completó en 2006 y el proyecto de revestimiento del Canal All-American finalizó en 2010, conservando 93,700 acres-pies de agua por año. Si bien esas cifras de conservación son importantes para el acuerdo, se prevé que la cantidad total de agua transferida a las autoridades del agua aumente significativamente en 2018. [3]
El Distrito de Riego Imperial enfrentó críticas significativas en 2012 cuando se informó que no estaba conservando tanta agua como se estipula en el Acuerdo de conciliación de cuantificación. [9] El Distrito de Riego Imperial debe entregar su cuota de agua a través de la conservación, en lugar de la entrega de fuentes existentes. Algunos han señalado que esto sería difícil para una región rural que depende en gran medida del agua para fines de riego. Uno de los resúmenes más completos del proceso de implementación ha sido escrito por la Fundación de Colorado para la Educación sobre el Agua. Señalan que "El primer punto de referencia, fijado para el 31 de diciembre de 2002, requería que las agencias de agua de California firmaran un Acuerdo de cuantificación". [10] El mismo grupo señala que el Secretario del Interior determinó en julio de 2003 que el Distrito de Irrigación Imperial, que también tiene autoridad sobre el suministro de agua para el Mar Salton, estaba desperdiciando 300,000 acres-pies de agua por año y amenazó con remover esa asignación sin compensación bajo el QSA. [10]
El acuerdo se ha asociado con un alto grado de litigio, con numerosas partes y organizaciones que presentan mociones en los tribunales estatales de California. Al 8 de diciembre de 2011, la Corte de Apelaciones de California para el Tercer Distrito falló a favor de las principales autoridades de agua estatales y federales y determinó que el Acuerdo de cuantificación no viola la Constitución de California . Los opositores también argumentaron que el Acuerdo violaba la Ley de Aire Limpio del estado, pero esta afirmación también fue rechazada. [11] En julio de 2013, el Tribunal Superior de Sacramento dictó un fallo final confirmando el acuerdo y desestimando todas las impugnaciones actuales, [12] pero la Autoridad del Agua del Condado de San Diego aún prevé otra ronda de apelaciones. [3]
Partidarios
La mayor parte del apoyo para el Acuerdo de conciliación de cuantificación se ha asociado con agencias gubernamentales, tanto a nivel estatal como federal. Numerosas agencias gubernamentales produjeron comunicados de prensa que promocionaban los beneficios del acuerdo. Muchos de estos comunicados señalaron que este fue el acuerdo de transferencia de agua más grande en la historia de Estados Unidos. Aunque los habitantes del Valle Imperial han sido los principales opositores a esta medida, algunos observadores han abrazado el acuerdo, argumentando que es la solución más realista y pragmática a la crisis del agua en la zona. Brad Jennings, un partidario tentativo del acuerdo, señala que "Hay cosas en las que la mayoría está de acuerdo: el Mar de Salton debe salvarse. No importa cómo se sienta acerca de las transferencias de agua, sabe que un Mar Muerto sería un desastre ambiental para nosotros. Y nuestros derechos de agua y la asignación de agua deben protegerse. Eso significa que es posible que tengamos que renunciar a algo, que es para lo que se diseñó la QSA ". También argumentó que la medida probablemente evitaría la intervención federal, una preocupación de muchos residentes del Valle Imperial. [13]
Además, la Fundación de Colorado para la Educación sobre el Agua , una organización de desarrollo educativo y profesional, ha escrito positivamente sobre el acuerdo. En un artículo, Jim Lochhead señala que "al obligar a California a vivir dentro de sus posibilidades, la QSA proporciona la tranquilidad de que nuestra capacidad para desarrollar agua en la cuenca del río Colorado es, por el momento, segura". [10] El CFWE tiene su sede en Denver y tiene una perspectiva diferente del QSA debido a la importancia del río Colorado fuera de California. Ha habido una discusión significativa sobre el impacto humano en los suministros de agua en California, con críticas al crecimiento demográfico desenfrenado, particularmente en el sur de California.
El estado de California ha conectado el Acuerdo de conciliación de cuantificación con la crisis del Mar de Salton y ha intentado resaltar los beneficios de restauración ambiental planificados del pacto. Según el Departamento de Recursos Hídricos de California , los elementos principales del Plan de Restauración del Mar de Salton incluyen: infraestructura de gestión del agua, restauración del hábitat, gestión de la calidad del agua y gestión de la calidad del aire. [14]
Oponentes
La oposición al acuerdo se ha centrado en dos grupos principales: Protect Our Water and Environmental Rights (POWER), una organización ambiental y agricultores locales del Valle Imperial. [8] POWER ha abogado por métodos tradicionales de conservación del agua , como la reutilización y el reciclaje en áreas urbanas en lugar de una transferencia de agua desde el Mar de Salton. La salinidad del lago ha aumentado sustancialmente y los conservacionistas argumentan que esto ha dañado el ecosistema circundante. Los esfuerzos de restauración han sido defendidos por los políticos locales, ya que el Mar de Salton se destaca por ser el lago artificial más grande de California . [15]
Junto con los ambientalistas y agricultores, los periodistas locales han notado los efectos negativos que el QSA puede tener en las comunidades en las cercanías de Salton Sea. En un artículo del Desert Sun , Colt Stewart señala que "Se nos dice que el precio para gestionar la muerte o el encogimiento del mar es demasiado alto. Las estimaciones oscilan entre $ 3 mil millones y $ 9 mil millones". [16] Stewart comparó esto con el proyecto de tren de alta velocidad de $ 60 mil millones mucho más grande que el estado ha aprobado, y es crítico con las prioridades del gobierno. También argumenta que "no podemos resolver este problema con un pensamiento viejo y cansado basado en el concepto de un suministro prácticamente gratuito y aparentemente ilimitado de agua limpia y fresca de superficie y subterránea", [16] vinculando el QSA a la crisis de escasez de agua más grande. el estado se enfrenta.
Otros argumentos de la oposición incluyen la mala conducta de las partes involucradas en el litigio y la aparente falta de compromiso para restaurar el Mar de Salton. Elizabeth Varen, en un artículo para Imperial Valley Press , señaló que el juez Ronald B. Robie se negó a recusarse cuando el grupo ambientalista POWER luchó contra la QSA en la corte. [17] Otros medios de comunicación también han expresado su oposición. Wired Magazine afirma que "el acuerdo prácticamente no asigna agua al Mar de Salton" y también señala que los esfuerzos para entregar agua de mitigación se han visto obstaculizados. [6]
Futuro
Si bien la ronda actual de cuestiones legales se resolvió en los tribunales, la controversia sobre los efectos del acuerdo aumentó en 2015. El Distrito de Agua de Coachella Valley y el Distrito de Riego Imperial han disputado una petición presentada por esta última organización que pide al estado y otras autoridades para restaurar la estabilidad ecológica del Mar de Salton. En abril de 2015, un grupo de trabajo estatal acordó examinar la petición y potencialmente responder a las preocupaciones ecológicas citadas. Un enviado del Distrito de Irrigación Imperial está discutiendo la petición con el gobierno estatal, ya que ha habido preocupaciones de que las promesas del estado de ayudar al IID a proporcionar agua de mitigación a la región del Mar de Salton hayan sido vagas y no se hayan cumplido. [18] La QSA requirió que el estado identificara un plan de restauración del Mar de Salton e incluyera fondos, aunque aún no se ha aprobado nada. Los funcionarios del Distrito de Riego Imperial han afirmado que nunca hubieran aceptado el QSA sin la ayuda de otras agencias gubernamentales. [19]
En un artículo que data de enero de 2015, el periódico local Desert Sun señaló que la disminución en el agua suministrada al Valle Imperial desde el río Colorado "dejará tramos crecientes del lecho del lago expuestos a los vientos del desierto, enviando más polvo flotando a través de un área que ya tiene altas tasas de asma y otras enfermedades respiratorias ". [19]
2015 crisis del agua de California
El Acuerdo de cuantificación y la restauración del Mar de Salton se han discutido cada vez más dentro del marco más amplio de la crisis del agua de California en 2015. El uso del agua para fines agrícolas se ha discutido y debatido, ya que aproximadamente el 80% de todo el uso de agua de California se puede atribuir a las necesidades agrícolas, más notablemente en el Valle Central y las áreas rurales del Condado Imperial. [20] Sin embargo, hay indicios de que los californianos están al tanto de esta crisis, y el reportero de Los Angeles Times Jay Famligietti señaló que "una encuesta de campo reciente mostró que el 94% de los californianos encuestados cree que la sequía es grave y que un tercio apoya racionamiento obligatorio ". [21] Reflejando estas preocupaciones, el gobernador de California, Jerry Brown, anunció nuevas restricciones sobre el uso del agua en el estado en 2015. Estas restricciones, entregadas en una orden ejecutiva, "ordenaron a la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos imponer una reducción del 25% en los 400 agencias locales de suministro de agua, que prestan servicios al 90% de todos los residentes de California, durante el próximo año ". [22] Queda por ver cómo afectará esto al Acuerdo de cuantificación, así como al futuro medioambiental del Mar de Salton.
Referencias
- ^ Distrito de riego imperial. "QSA - Transferencia de agua" . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
- ^ a b McClurg, Sue. "Western Water" . Fundación para la Educación del Agua . Marzo / abril de 1994: 3–11 . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
- ^ a b c d e Autoridad del Agua del Condado de San Diego (octubre de 2014). "Acuerdo de resolución de cuantificación para el río Colorado" (PDF) . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
- ^ a b Goodyear, Dana (4 de mayo de 2015). "El mar agonizante" . The New Yorker . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
- ^ Distrito de riego Imperial (2006). "Informe anual de ejecución del acuerdo de conciliación de cuantificación 2006" (pdf) . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
- ^ a b Simon, Matt (14 de septiembre de 2012). "El mar de Salton: muerte y política en las grandes guerras del agua estadounidenses" . Revista cableada . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
- ^ Autoridad del Agua del Condado de San Diego (octubre de 2014). "Proyectos de revestimiento de canales" (PDF) . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
- ^ a b James, Ian (21 de septiembre de 2014). "IID llega a un acuerdo legal relacionado con el mar de Salton" . El sol del desierto . Consultado el 28 de abril de 2015 .
- ^ Varin, Elizabeth (23 de marzo de 2012). "Es posible que el IID no conserve suficiente agua para QSA" . Prensa del Valle Imperial . Consultado el 28 de marzo de 2015 .
- ^ a b c Lochhead, Jim (invierno de 2004). "Nueva dieta del río Colorado de California" . Revista Headwaters . Fundación de Colorado para la educación sobre el agua . Consultado el 14 de marzo de 2015 .
- ^ "El tribunal mantiene el acuerdo de resolución de cuantificación histórica de California" (Comunicado de prensa). Best Best y Krieger Attorneys At Law, LLP. 8 de diciembre de 2011 . Consultado el 28 de marzo de 2015 .
- ^ Distrito de riego imperial v. Todas las personas interesadas . Texto
- ^ Jennings, Brad (23 de febrero de 2010). "Just Warming Up: La muerte de QSA significaría problemas" . Prensa del Valle Imperial . Consultado el 24 de abril de 2015 .
- ^ Agencia de Recursos del Estado de California (23 de febrero de 2005). "Plan de restauración del ecosistema marino de Salton" (PDF) . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
- ^ Autoridad del Mar de Salton. "Hechos fascinantes sobre el fabuloso mar de Salton" (PDF) . Consultado el 30 de abril de 2015 .
- ^ a b Stewart, Colt (25 de marzo de 2014). "La verdad sobre el futuro de Salton Sea" . El sol del desierto . Consultado el 28 de marzo de 2015 .
- ^ Varin, Elizabeth (27 de febrero de 2012). "Partes en el caso QSA cuestionando el sesgo del juez de apelación" . Consultado el 30 de abril de 2015 .
- ^ "Grupo de trabajo formado en respuesta a la petición" . Prensa del Valle Imperial . 29 de abril de 2015 . Consultado el 30 de abril de 2015 .
- ^ a b James, Ian (28 de enero de 2015). "Se intensifica el debate sobre la estrategia del Mar de Salton" . El sol del desierto . Consultado el 28 de marzo de 2015 .
- ^ Departamento de Recursos Hídricos de California. "Eficiencia en el uso del agua" . Consultado el 30 de abril de 2015 .
- ^ Famligietti, Jay (12 de marzo de 2015). "California tiene aproximadamente un año de agua almacenada. ¿Lo racionará ahora?" . Los Angeles Times . Consultado el 28 de abril de 2015 .
- ^ Nagourney, Adam (1 de abril de 2015). "California impone primeras restricciones obligatorias de agua para hacer frente a la sequía" . The New York Times . Consultado el 12 de abril de 2015 .
enlaces externos
- Acuerdo de cuantificación | Autoridad del Agua del Condado de San Diego