En Canadá, el término cuasi-constitucional se utiliza para las leyes que siguen siendo primordiales incluso cuando las leyes posteriores, que las contradicen, son promulgadas por la misma legislatura. Esto es lo contrario de la práctica normal, según la cual las leyes más nuevas prevalecen sobre cualquier disposición contradictoria en cualquier estatuto anterior.
Cláusulas de primacía en los estatutos cuasi constitucionales
La práctica normal, según la cual el estatuto más reciente tiene el efecto de anular cualquier regla contradictoria establecida en todos los estatutos anteriores, se conoce como " derogación implícita ". La derogación implícita es la forma tradicional de garantizar que dos leyes contradictorias nunca entren en vigor al mismo tiempo. La práctica de la derogación implícita también refuerza el concepto de soberanía o supremacía parlamentaria , es decir, refuerza la idea de que el parlamento o la legislatura no pueden estar restringidos por ningún límite externo, incluidas las acciones pasadas de la propia legislatura.
Un estatuto cuasi-constitucional utiliza una "cláusula de primacía" para lograr los objetivos aparentemente contradictorios de respetar la soberanía parlamentaria mientras se mantiene la primacía frente a estatutos posteriores contradictorios. Una cláusula de primacía es una disposición que establece que el estatuto solo puede ser derogado o limitado por un estatuto posterior si ese estatuto posterior contiene una cláusula de primacía propia, indicando específicamente que la nueva ley prevalece sobre el estatuto cuasi constitucional anterior. Por ejemplo, la subsección 1 (1) de la Ley de derechos humanos de Alberta dice: "A menos que una ley de la legislatura declare expresamente que opera a pesar de esta ley, todas las leyes de Alberta son inoperantes en la medida en que autoricen o exijan la de cualquier cosa prohibida por esta Ley ". [1] Los códigos de derechos humanos de algunas otras provincias utilizan un lenguaje similar.
El erudito constitucional canadiense Peter Hogg ofrece este resumen:
En los estatutos canadienses, no es raro encontrar "cláusulas de primacía" que pretenden declarar que el estatuto que contiene la cláusula es supremo sobre otros estatutos, tanto futuros como pasados. Tales cláusulas están destinadas a derrotar la doctrina de la derogación implícita, según la cual un estatuto posterior derogaría implícitamente un estatuto anterior inconsistente en la medida de la inconsistencia. [2]
Una ley cuasi constitucional puede ser derogada o enmendada mediante una ley ordinaria del parlamento o legislatura, al igual que cualquier otra ley. A este respecto, por lo tanto, tales leyes no son leyes genuinamente constitucionales, que normalmente requieren alguna forma superior de aprobación, como la aprobación de múltiples legislaturas provinciales, para ser enmendadas.
Ejemplos de
A nivel federal, esas leyes incluyen la Declaración de Derechos de Canadá [3] y la Ley de Idiomas Oficiales . [4] En Quebec, la Carta de la Lengua Francesa y la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec [5] contienen cláusulas de primacía que afirman un estatus cuasi constitucional.
La cláusula de primacía en la Declaración de Derechos de Canadá afirma que ninguna disposición posterior de un estatuto posterior, que contradiga la Declaración de Derechos, puede prevalecer a menos que "se declare expresamente ... que funcionará a pesar de la Declaración de Derechos de Canadá ". La Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec establece que los actos contradictorios no se aplican "a menos que dicha ley establezca expresamente que se aplica a pesar de la Carta".
De manera similar, el párrafo 1 del artículo 82 de la Ley de idiomas oficiales establece que "en caso de discrepancia" entre las partes I a V de esa ley y cualquier parte de cualquier ley posterior del Parlamento, prevalecerán las disposiciones de la Ley de idiomas oficiales. .
Origen del término "cuasi-constitucional"
La primera ley canadiense en establecer un reclamo de estatus cuasi constitucional fue la Ley de Interpretación , que fue promulgada en noviembre de 1867 en la primera sesión del Parlamento de Canadá. La sección 3 de esta ley establece:
Esta sección y las secciones cuarta, quinta, sexta, séptima y octava de esta Ley, y cada disposición de la misma, se extenderá y aplicará a cada Ley aprobada en el Consistorio celebrado en este trigésimo Año del Reinado de Su Majestad, y en cualquier Sesión futura de el Parlamento de Canadá, excepto en la medida en que la disposición sea incompatible con la intención y el objeto de dicha Ley, o la interpretación que dicha disposición daría a cualquier palabra, expresión o cláusula sea incompatible con el contexto, - y excepto en la medida en que ya que cualquier disposición de la misma se encuentra en dicha Ley declarada no aplicable a la misma; - Tampoco la omisión en cualquier Ley de una declaración de que la "Ley de Interpretación" se aplicará a la misma, se interpretará para evitar su aplicación, aunque dicha declaración expresa puede ser insertada en algún otro acto o actos del mismo período de sesiones.
Sin embargo, el término "cuasi-constitucional" no se acuñó hasta 1974. El término fue inventado en una opinión disidente escrita por Bora Laskin , un futuro presidente del Tribunal Supremo de Canadá . Laskin observó: "La Declaración de Derechos de Canadá es una casa a medio camino entre un régimen puramente de derecho consuetudinario y uno constitucional; puede describirse acertadamente como un instrumento cuasi constitucional". [6]
La disidencia de Lamer llevó al entonces presidente del Tribunal Supremo, Roland Ritchie , a ofrecer este resumen conciso sobre las implicaciones prácticas de una cláusula de primacía que se toma al pie de la letra , es decir, cuando los tribunales no simplemente ignoran una cláusula de primacía: "[Justicia Laskin] caracteriza la Declaración de Derechos de Canadá como un "instrumento cuasi constitucional" por lo que entiendo que él quiere decir que sus disposiciones deben interpretarse y aplicarse como si fueran disposiciones constitucionales ... " [7]
Cuasi constitucionalidad establecida por la corte
Las leyes adquieren un estatus cuasi constitucional, ya sea por medio de una disposición en su texto, o mediante la interpretación judicial como tal.
Interpretación de leyes cuasi constitucionales
La Corte Suprema de Canadá ha sostenido repetidamente que los estatutos cuasi constitucionales deben interpretarse utilizando los mismos principios de interpretación legal que se emplean para todos los demás estatutos. [8] Un estatuto cuasi-constitucional debe, como cualquier otro estatuto, ser interpretado intencionalmente. [9] Esto significa que los conflictos de interpretación deben resolverse a favor de los propósitos subyacentes de la ley. [10] Además, cuando la ley cuasi constitucional es una medida de protección de derechos, como una ley de derechos humanos, los derechos protegidos deben interpretarse de manera amplia y las excepciones y las limitaciones de estos derechos deben interpretarse de manera estricta. [11]
En 2008, la Corte falló, en New Brunswick (Comisión de Derechos Humanos) v. Potash Corporation of Saskatchewan Inc .:
La legislación sobre derechos humanos debe interpretarse de acuerdo con su estatus cuasi constitucional. Esto significa que el lenguaje ambiguo debe interpretarse de la manera que mejor refleje los objetivos correctivos del estatuto. Sin embargo, no permite interpretaciones que sean incompatibles con la redacción de la legislación. [12]
Esta sentencia fue consistente con una decisión anterior, en la que la Corte manifestó:
"El estatus [cuasi-constitucional] no opera para alterar el enfoque tradicional de la interpretación de la legislación. 'Hoy en día existe un solo principio o enfoque, a saber, las palabras de una ley deben leerse en su contexto completo y en su y sentido común en armonía con el esquema de la ley, el objeto de la ley y la intención del Parlamento. '" [13]
Implicaciones de las leyes cuasi constitucionales
Las leyes cuasi-constitucionales se consideran "más importantes que otras leyes" [14] y, por lo tanto, son primordiales o reemplazan a las leyes promulgadas antes o después. El efecto de la supremacía es hacer que la ley en conflicto sea inoperante en cuanto al conflicto.
Cómo se puede anular una cláusula de primacía
No se puede utilizar una ley cuasi-constitucional para invalidar las disposiciones de cualquier estatuto posterior que contenga una disposición, estableciendo que esta nueva ley se aplica sin perjuicio de la ley cuasi-constitucional.
Por ejemplo, la sección 2 de la Declaración de Derechos de Canadá, una ley cuasi constitucional establece:
Todas las leyes de Canadá, a menos que se declare expresamente por una ley del Parlamento de Canadá que operará a pesar de la Declaración de Derechos de Canadá , se interpretarán y aplicarán de manera que no deroguen, reduzcan o infrinjan o autoricen la derogación, reducción o infracción de cualquiera de los derechos o libertades aquí reconocidos y declarados ...
La Sección 12 de la Ley de Medidas Temporales de Orden Público , que fue promulgada el 2 de noviembre de 1970, en el punto álgido de la Crisis de Octubre , anuló la Declaración de Derechos de Canadá al afirmar: "Por la presente se declara que esta ley operará a pesar de la Ley de Canadá de Derechos ".
La Ley de Medidas Temporales de Orden Público es la única ley que ha invalidado la Declaración de Derechos de Canadá mediante una cláusula de este tipo y, además, la ley contenía disposiciones adicionales que aseguraban que solo se suspenderían algunos de los derechos protegidos por la Declaración de Derechos. . Como protección adicional, la Ley de Medidas Temporales de Orden Público contenía una cláusula de extinción que hacía que estas restricciones expiraran en seis meses.
Conflictos entre leyes cuasi constitucionales
Una implicación de la creación de una clase especial de leyes cuasi constitucionales es que, en algunas ocasiones, una ley que ha sido declarada cuasi constitucional puede contradecir una disposición de otra ley cuasi constitucional. En tales casos, no está claro de inmediato qué ley debe prevalecer. Para proporcionar claridad, algunas leyes cuasi constitucionales contienen disposiciones que describen qué ley tendrá prioridad. Por ejemplo, la subsección 82 (2) de la Ley de Idiomas Oficiales establece que el estatus de prioridad cuasi-constitucional de esta Ley "no se aplica a la Ley Canadiense de Derechos Humanos ni a ningún reglamento elaborado en virtud de ella".
Ejemplos de leyes y principios cuasi constitucionales en Canadá
- Carta de Quebec [15]
- Legislación de derechos humanos [16]
- Ley de idiomas oficiales [17]
- Ley de privacidad [18]
- Declaración de derechos canadiense [19]
- Ley de acceso a la información [20]
- Libertad de expresión (antes de obtener estatus constitucional cuando se promulga en la Carta) [21]
Ver también
enlaces externos
Referencias
- ^ Ley de derechos humanos de Alberta , RSA 2000, c A-25.5 en §1 (1).
- ^ Peter Hogg, Ley constitucional de Canadá (5ª edición, 2007), p. 358.
- ^ Bell Canada contra Canadian Telephone Employees Assn. , [2003] SCJ No. 36 en el párrafo 28.
- ^ R. contra Beaulac, [1999] 1 SCR 768 en 788-9; Lavigne contra Canadá (Oficina del Comisionado de Idiomas Oficiales), [2002] SCJ No. 55 en párrafo 23.
- ↑ 2747-3174 Québec Inc. c. Quebec (Régie des permis d'alcool), [1996] SCJ No. 112; Globe and Mail c. Canadá (Fiscal General), [2010] SCJ No. 41 en párrafo 29
- ^ Laskin, J. disidencia en Hogan v. R., [1975] 2 SCR 574 en 597.
- ^ Hogan v. R., [1975] 2 SCR 574 en 583.
- ^ Canadá (Comisionado de Información) v. Canadá (Ministro de Defensa Nacional) , [2011] SCJ No. 25 en el párrafo 40 (señalando que "[l] a Corte no puede ignorar las palabras elegidas por el Parlamento y reescribir la legislación de acuerdo con su propia visión de cómo se podría promover mejor el propósito legislativo ").
- ↑ Charlebois v. Saint John (City) , [2005] SCJ No. 77 en el párrafo 54 (sosteniendo que los derechos lingüísticos, que son cuasi constitucionales, deben interpretarse intencionalmente).
- ^ New Brunswick (Comisión de Derechos Humanos) contra Potash Corporation of Saskatchewan Inc. , [2008] SCJ No. 46 en párrafo 19.
- ↑ Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) contra Montreal (Ciudad) , [2000] 1 SCR 665, 2000 SCC 27 ("Quebec contra Montreal"), párr. 27-30
- ^ New Brunswick (Comisión de Derechos Humanos) contra Potash Corporation of Saskatchewan Inc. , [2008] SCJ No. 46 en párrafo 19.
- ↑ Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) contra Montreal (Ciudad) , [2000] 1 SCR 665, 2000 SCC 27 ("Quebec contra Montreal"), párr. 30 (citando Gould v.Yukon Order of Pioneers, [1996] 1 SCR 571, y O'Malley) (citando Driedger en Construction of Statutes (2d 3d. 1993) en p. 87).
- ^ Insurance Corp. of British Columbia v. Heerspink , [1982] SCJ No. 65 (en 178).
- ↑ 2747-3174 Québec Inc. c. Quebec (Régie des permis d'alcool), [1996] SCJ No. 112; Globe and Mail c. * Canadá (Fiscal General), [2010] SCJ No. 41 en párrafo 29
- ^ Canadá (Fiscal General) v. Mossop , [1993] SCJ No. 20 en el párrafo 57 (L'heureux-Dube J Dissenting); Dickason contra la Universidad de Alberta, [1992] SCJ No. 76 en párr. 24.
- ^ Lavigne c. Canadá (Oficina del Comisionado de Idiomas Oficiales) , [2002] SCJ No. 55 en párrafo 23.
- ^ Lavigne c. Canadá (Oficina del Comisionado de Idiomas Oficiales) , [2002] SCJ No. 55 en párrafo 24.
- ^ Bell Canada contra Canadian Telephone Employees Assn. , [2003] SCJ No. 36 en el párrafo 28.
- ^ Canadá (Comisionado de Información) contra Canadá (Ministro de Defensa Nacional) , [2011] SCJ No. 25 en el párrafo 40; Macdonell c. Quebec (Commission d'accès à l'information) , [2002] SCJ No. 71.
- ↑ R. v. Keegstra , [1990] SCJ No. 131 (McLachlin J Dissenting) párrafo 186; Canadá (Comisión de Derechos Humanos) c. Taylor, [1990] 3 SCR 892.