Referéndum de Quebec de 1995
| ||||||||||||||||
¿Está de acuerdo en que Quebec debería convertirse en soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política dentro del alcance del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995? Francés : Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995? | ||||||||||||||||
 Resultados por circunscripción. Los tonos de azul indican una mayoría "Sí", mientras que los tonos de rojo indican que No. Cuanto más oscuro es el tono, mayor es la mayoría. | ||||||||||||||||
| Resultados | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||
sí
NoEl referéndum de independencia de Quebec de 1995 fue el segundo referéndum para preguntar a los votantes de la provincia canadiense de Quebec, predominantemente francófona, si Quebec debería proclamar la soberanía nacional y convertirse en un país independiente, con la condición previa de ofrecer un acuerdo político y económico a Canadá.
Como culminación de varios años de debate y planificación después del fracaso de los acuerdos constitucionales de Meech Lake y Charlottetown , el referéndum fue lanzado únicamente por el gobierno provincial del Parti Québécois de Jacques Parizeau . A pesar de las predicciones iniciales de una fuerte derrota soberanista, siguió una campaña compleja y agitada, con el lado del "Sí" floreciendo después de ser tomado por el líder del Bloc Québécois Lucien Bouchard .
El rápido aumento de la campaña "Sí" y la aparente incapacidad de la campaña "No" para contrarrestar su mensaje crearon una atmósfera de gran incertidumbre, tanto en el gobierno federal como en todo Canadá [ cita requerida ] .
La votación tuvo lugar el 30 de octubre de 1995 y contó con la mayor participación de votantes en la historia de Quebec (93,52%). La opción "No" ganó 54.288 votos (50,58%). [1] Parizeau, quien anunció su renuncia pendiente como primer ministro de Quebec al día siguiente, declaró más tarde que habría procedido rápidamente con una declaración unilateral de independencia si el resultado hubiera sido afirmativo y las negociaciones fracasaran o hubieran sido rechazadas, [2] la última de las cuales Más tarde se reveló como la posición federal en caso de una victoria "Sí".
Las controversias sobre el recuento de votos provinciales y la participación financiera federal directa en los últimos días de la campaña repercutieron en la política canadiense durante más de una década después de que tuvo lugar el referéndum. A raíz del estrecho resultado, el gobierno federal, luego de reconocer unilateralmente a Quebec como una sociedad distinta y enmendar el procedimiento de veto constitucional federal, remitió el asunto a la Corte Suprema de Canadá , que declaró que la secesión unilateral contemplada en el referéndum era ilegal. .
Fondo
Quebec, una provincia de Canadá desde su fundación en 1867 , siempre ha sido la única provincia de habla francesa mayoritaria. Durante mucho tiempo gobernada por fuerzas (como la Union Nationale ) que se centraron en la afirmación de la identidad católica y francófona de la provincia dentro de Canadá, la Revolución Silenciosa de principios de la década de 1960 provocó un aumento del nacionalismo cívico y económico, así como voces que pedían la independencia de la provincia y el establecimiento de un estado nacional . Entre ellos se encontraba René Lévesque , quien eventualmente fundaría el Parti Québécois con grupos de ideas afines que buscaban la independencia de Canadá. Después de llegar al poder en 1976, el gobierno de PQ celebró unareferéndum en 1980 buscando un mandato para negociar " soberanía-asociación " con Canadá que fue derrotado de manera decisiva.
En respuesta al resultado del referéndum, el primer ministro Pierre Trudeau declaró que buscaría "patriar" la Constitución canadiense y lograr lo que eventualmente se convertiría en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Durante las tensas negociaciones de noviembre de 1981, Trudeau llegó a un acuerdo entre Trudeau y nueve de los diez primeros ministros provinciales, pero no Lévesque. La Ley de la Constitución de 1982 se promulgó sin la aprobación simbólica de la Asamblea Nacional de Quebec. [3]
El nuevo primer ministro Brian Mulroney y el primer ministro liberal de Quebec , Robert Bourassa, buscaron una serie de enmiendas constitucionales diseñadas para abordar las preocupaciones de Quebec. En lo que se conoció como el Acuerdo de Meech Lake , el gobierno federal y todos los primeros ministros provinciales acordaron una serie de enmiendas que descentralizaron algunos poderes y reconocieron a Quebec como una sociedad distinta . El Acuerdo, después de un feroz debate en el Canadá inglés, se vino abajo de manera dramática en el verano de 1990, lo que provocó la indignación en Quebec y un aumento en el apoyo a la soberanía. Mientras el Acuerdo colapsaba, Lucien Bouchard , un ministro del gabinete del gobierno de Mulroney, encabezó una coalición deLos miembros progresistas conservadores y liberales del parlamento de Quebec para formar un nuevo partido federal dedicado a la soberanía de Quebec, el Bloc Québécois .
Después de estos hechos, Bourassa proclamó que se celebraría un referéndum en 1992, ya sea con la soberanía o un nuevo acuerdo constitucional como tema. [4] Esto provocó un referéndum nacional sobre el Acuerdo de Charlottetown de 1992, una serie de enmiendas que incluían las propuestas de Meech Lake, así como las preocupaciones de la federación canadiense en general. El Acuerdo fracasó en Quebec y el Canadá inglés.
En las elecciones federales de 1993 , cuando los liberales volvieron al poder con un gobierno de mayoría bajo Jean Chrétien , que había sido ministro de Justicia durante las discusiones constitucionales de 1980-81, el Bloque Québécois ganó 54 escaños con el 49,3% de los votos de Quebec. El resultado convirtió al Bloque en el segundo partido más grande de la Cámara de los Comunes , lo que le otorgó el papel de Oposición Oficial y le permitió a Bouchard enfrentarse a Chrétien en el Período de preguntas a diario.
En Quebec, el 1994 elección provincial trajo el soberanista Partido Quebequense de vuelta al poder, dirigido por Jacques Parizeau . La plataforma del partido prometió celebrar un referéndum sobre soberanía durante su mandato como primer ministro. [5] El PQ ganó un gobierno de mayoría con 44,75% del voto popular.
Preludio
En preparación para el referéndum, a todos los hogares de Quebec se les envió un borrador de la Ley Respetando el Futuro de Quebec (también conocida como el Proyecto de Ley de Soberanía ), con el anuncio de la Comisión Nacional sobre el Futuro de Quebec que comenzaría en febrero de 1995. La comisión fue boicoteada por el Partido Liberal de Quebec , el Partido Liberal de Canadá y el Partido Conservador Progresista de Canadá . [6]
El tema principal de debate dentro del movimiento por la soberanía se convirtió en qué términos se presentaría la soberanía al electorado. Parizeau, identificado durante mucho tiempo con el ala independiente del partido, se opuso a la preferencia histórica general del PQ de ofrecer una relación económica con el resto de Canadá junto con la soberanía, ya que pensaba que esto alentaría al gobierno federal a simplemente negarse a negociar y Consideró que el proyecto estaba condenado al fracaso, como había sucedido en 1980. En la práctica, Parizeau creía que, dadas las circunstancias emocionales de la separación, era improbable una asociación especial y que, dados los acuerdos de libre comercio y otras instituciones multilaterales, era innecesaria.
La postura de Parizeau generó oposición en el movimiento de soberanía, que se unió en torno al líder del Bloc Québécois, Lucien Bouchard. Una figura popular y carismática, Bouchard estuvo a punto de morir de una fascitis necrotizante y perdió la pierna izquierda. Su recuperación y las posteriores apariciones públicas con muletas proporcionaron un punto de reunión para los soberanistas y el público en general. [7] [8] Bouchard pensó que una propuesta sin una asociación condenaría el proyecto entre los nacionalistas blandos (como él) que se preocupaban por las consecuencias económicas de la separación.
Como las encuestas mostraron que el enfoque de Parizeau es muy poco probable que supere el 40% de apoyo en un referéndum [ cita requerida ] , los líderes del movimiento participaron en un acalorado debate público. Después de que Parizeau trasladara la fecha prevista para el referéndum al otoño, el viceprimer ministro Bernard Landry provocó la ira al afirmar que no querría estar involucrado en un " cargo de la brigada ligera ". Durante la conferencia de abril del Bloc, después de un discurso exigiendo un cambio de dirección, Bouchard expresó su ambivalencia a un programa de radio sobre la participación si no se incluía una propuesta de asociación. [9] Mario Dumont , líder de la nueva Action démocratique du Québec, también declaró que solo consideraría la participación en el referéndum si una asociación formaba parte de la cuestión. [10]
Las conclusiones finales de la Comisión Nacional, emitidas el 19 de abril, incluyeron una declaración de que el público en general deseaba una asociación económica con Canadá. [11] Temiendo que Bouchard y Dumont diluyeran aún más su posición a medida que avanzaba el referéndum, [10] Parizeau acordó negociar un enfoque más amplio, y estaría de acuerdo con una declaración que incluía la asociación con Dumont y Bouchard el 12 de junio de 1995. [12 ]El Acuerdo contenía detalles del proceso de negociación de la asociación y un plan general para buscar la "soberanía", al tiempo que requería que se negociara y presentara una oferta de asociación económica y social al resto de Canadá. Lo más importante para Parizeau, el acuerdo también permitió al gobierno declarar la independencia inmediata si las negociaciones no tenían éxito o no se escuchaban después de un referéndum exitoso. [13]
Bertrand contra Quebec
El inminente referéndum provocó una serie de acciones en el Tribunal Superior de Quebec , que se consolidaron bajo la solicitud del destacado abogado Guy Bertrand . Bertrand pidió medidas cautelares provisionales y permanentes contra la celebración del referéndum. [14] El Fiscal General Federal se negó a intervenir, [14] y después de fallar en una moción para rechazar la solicitud, el Fiscal General de Quebec se retiró unilateralmente de la audiencia. [15] [16] El gobierno de Quebec adelantó dos días la sesión de septiembre de la Asamblea Nacional para asegurarse de que la inmunidad parlamentariaevitaría que los MNA sean convocados a declarar. [dieciséis]
El juez Lesage de la Corte determinó que la secesión sólo podía llevarse a cabo legalmente mediante una enmienda constitucional de conformidad con la Sección V de la Ley de la Constitución de 1982 , y que una declaración unilateral de independencia sería "manifiestamente ilegal". [14] Lesage se negó a emitir una orden judicial para detener el referéndum, ya que creía que hacerlo podría paralizar el funcionamiento del gobierno y causar más desorden que el referéndum que se estaba celebrando. [17] La Corte optó por un amparo declaratorio, declarando que el Proyecto de Ley de Soberanía y el referéndum constituían una seria amenaza a los derechos de la Carta de Bertrand [14] [nota 1]
Parizeau denunció la decisión como antidemocrática, [18] declaró que la Ley de la Constitución de 1982 no se aplicaba a Quebec, [19] y se negó a mover el calendario del referéndum. [18] El fiscal general de Quebec, Paul Bégin, declaró que creía que un referéndum extraconstitucional era legal de conformidad con el derecho internacional . [16] Daniel Johnson anunció al día siguiente que el fallo no cambiaría la estrategia de la campaña del "No". [16] Algunos funcionarios federales cuestionaron si su nivel de gobierno podría estar involucrado después de la declaración, [16] pero finalmente el gobierno federal decidió participar.
Pregunta de referéndum
En una lectura dramática en el Grand Théâtre de Québec el 6 de septiembre, se dio a conocer la versión final del Proyecto de Ley de Soberanía . [20] El proyecto de ley se presentaría en la Asamblea Nacional a la espera del resultado del referéndum.
La pregunta en el referéndum de 1980, en un intento por construir una coalición amplia, había buscado solo la autoridad para negociar la soberanía con el gobierno canadiense y prometió un segundo referéndum para ratificar los resultados de cualquier negociación. Parizeau creía que un segundo referéndum era innecesario y solo alentaría al resto de Canadá a usar tácticas dilatorias. El proyecto de ley inicial incluía una pregunta que solo pedía la autoridad para declarar soberano a Quebec. [nota 2]
De conformidad con el acuerdo de asociación con Bouchard y Dumont, la pregunta del referéndum se modificó para incorporar el acuerdo de asociación. Fue presentado el 7 de septiembre de 1995 para ser votado el 30 de octubre de 1995. En inglés, la pregunta en la boleta era:
¿Está de acuerdo en que Quebec debería convertirse en soberano, después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política, dentro del alcance del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995? [21] [nota 3]
La pregunta fue criticada de inmediato por los federalistas, que no participaron en la redacción. El líder liberal de Quebec , Daniel Johnson, dijo que era confuso y que al menos debería haber contenido la palabra "país". [22] Prominentes federalistas argumentaron que la pregunta del referéndum no debería haber mencionado propuestas de "asociación", porque ningún líder político canadiense fuera de Quebec había mostrado interés en negociar un posible acuerdo de asociación con un Quebec independiente, y posiblemente ninguna entidad capaz de emprender tales negociaciones. existió realmente. [23]
Otros federalistas argumentaron que la pregunta implicaba erróneamente que se había llegado a un acuerdo entre Canadá y Quebec con respecto a una asociación el 12 de junio de 1995. Parizeau más tarde lamentaría que el acuerdo tuviera que ser citado en la pregunta, pero señaló que el 12 de junio de 1995 se había enviado un acuerdo a todos los votantes registrados en la provincia. [24]
Campaña
Participantes
De conformidad con la Ley de referéndum de Quebec (promulgada por la Asamblea Nacional antes del referéndum de 1980), la campaña se llevaría a cabo como una campaña electoral gobernada por las provincias, y todos los gastos de la campaña debían ser autorizados y contabilizados en "Sí" (Le Comité National du OUI) o comités paraguas "No" (Comité des Québécoises et des Québécois pour le NON). Cada comité tenía un presupuesto autorizado de $ 5 millones. El gasto de campaña por parte de cualquier persona o grupo que no sean los comités oficiales sería ilegal después del comienzo oficial de la campaña del referéndum.
Tras el acuerdo del 12 de junio, la campaña "Sí" estaría encabezada por Jacques Parizeau. La campaña oficial del "No" estaría presidida por el líder liberal Daniel Johnson Jr.
Hacer las cosas más complejas, especialmente para el campo del "No", era la naturaleza federal de Canadá . El gobernante Partido Liberal de Canadá y su líder, el primer ministro Jean Chrétien , no estaban fuertemente representados en la provincia fuera de Montreal. La participación de Chrétien en las negociaciones de 1982 y su postura contra el Acuerdo de Meech Lake lo hicieron impopular entre los federalistas y soberanistas francófonos moderados, que serían los votantes indecisos en el referéndum. [25] Lucienne Robillard , una ex ministra nacionalista del gabinete de la era Bourassa, se desempeñaría como representante liberal federal en el comité del "No". [26] Jean Charest , líder de la FederalPartido Conservador Progresista , sería destacado, ya que él y los PC habían cooperado estrecha y productivamente con los liberales de Quebec en las negociaciones de Meech Lake. [27]
Por temor a los errores de políticos que no estaban acostumbrados a Quebec que habían ocurrido durante los debates de Meech Lake y Charlottetown, Johnson y la campaña controlaron en gran medida las apariciones de los políticos federales, incluida Chrétien. [28] Johnson prohibió sin rodeos cualquier aparición del Partido Reformista o de su líder, Preston Manning . [29] Esto no sería desafiado por Ottawa durante la mayor parte de la campaña, [30] pero creó mucha frustración dentro de los liberales gobernantes en Ottawa. [31] El destacado asesor de Chrétien, Eddie Goldenberg, creía que la campaña del "No" en algunos puntos estaba más centrada en la futura posición electoral de los liberales de Quebec que en el referéndum en sí.[32]
Primeros días
La campaña comenzó oficialmente el 2 de octubre de 1995, con un discurso televisado de ambos líderes. Parizeau enfatizó que creía que esta podría ser la última oportunidad para la soberanía en el futuro previsible, mientras que Johnson optó por pronosticar la incertidumbre que podría provocar un voto por el "Sí". [33]
La campaña de Johnson se centró en los problemas prácticos creados por el proceso de soberanía, enfatizando que un Quebec independiente estaría en una posición incierta con respecto al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y no podría controlar el dólar canadiense. [34] Figuras comerciales prominentes como el presidente de Power Corporation , Paul Desmarais, y el director de Bombardier Inc., Laurent Beaudoin, dijeron que creían que una victoria "Sí" podría significar la ruina para sus intereses comerciales en Quebec. [35]
La campaña inicial por el "Sí" fue dirigida por Parizeau, con Dumont haciendo campaña por separado en las zonas rurales. Además de los temas tradicionales de la apelación del movimiento al nacionalismo de Quebec, la campaña del "Sí" intentó resaltar la pequeña posibilidad de cualquier reforma futura del sistema federal de Canadá. [36] Parizeau atacó amargamente a los líderes empresariales por intervenir en el referéndum, calificándolo de traición a sus clientes y trabajadores de Quebec. [37] Si bien las respuestas de Parizeau fueron muy populares entre los incondicionales del "Sí", en general se vio que los discursos contra los líderes empresariales solo destacaban la incertidumbre económica que preocupaba a los votantes indecisos. [38]
Las encuestas de la primera semana fueron muy decepcionantes para el grupo "Sí", ya que mostraron un retraso de 5-7 puntos porcentuales entre los votantes decididos, con una brecha aún mayor si los votantes "indecisos" se inclinaran hacia el lado "No" como lo haría generalmente se espera. [39] Parizeau, un elemento general en la política de Quebec durante décadas cuyas fuertes opiniones sobre la soberanía eran bien conocidas entre la población, estaba bajo presión para crear una chispa. [39]
Nombramiento de Bouchard
En una ceremonia no anunciada el 7 de octubre en la Université de Montréal , Parizeau hizo un anuncio sorpresa: nombró a Bouchard como "negociador jefe" para las conversaciones de asociación tras un voto "Sí". [40] La medida fue una sorpresa dramática para la campaña, promoviendo al popular Bouchard a un primer plano y al mismo tiempo enfatizando el aspecto de "asociación" de la pregunta. [41]
Bouchard, que ya era popular, se convirtió en una sensación: además de sus luchas médicas y su carisma, su enfoque más moderado y su participación prominente en el Acuerdo de Meech Lake mientras estaba en Ottawa les recordó a los votantes nacionalistas indecisos los pasos en falso federales de años pasados. [42] Los políticos de ambos lados describieron su atractivo como mesiánico y casi imposible de atacar personalmente, en contraste con las figuras gastadas en ambos lados del referéndum. [43] El asesor de "No", John Parisella, señaló que en los grupos focales , cuando se les presentaban declaraciones que Bouchard había hecho que no les gustaban, los participantes se negaban a creer que las decía en serio. [42] Nuevas encuestas finalmente mostraron que la mayoría de los quebequenses tenían la intención de votar "Sí". [44]
Las fuerzas del "No", incluido Johnson, se sorprendieron por el desarrollo, que requirió cambios totales en la estrategia tres semanas antes de la votación. [45] No dispuestos a creer que Parizeau había renunciado a su papel de liderazgo voluntariamente, la mayoría en el campo del "No" y Ottawa habían asumido que se había producido un golpe, aunque la maniobra había sido planeada y voluntaria. [46] Los dramáticos acontecimientos llevaron a muchos políticos federales a presionar por una intervención igualmente dramática de Ottawa y el gobierno federal, que fueron rechazados por el comité del "No", que creía que con la introducción de Bouchard el margen de error se redujo drásticamente. [47] La campaña "No" siguió centrándose en los beneficios económicos de la federación. [48]
Los discursos de Bouchard pedían a los quebequenses que votaran "Sí" para dar un mandato claro para el cambio, y que solo la claridad de un voto "Sí" proporcionaría una solución final a los problemas constitucionales de larga data de Canadá y una nueva asociación con English Canada para el mejoramiento. de ambos. [49] La popularidad de Bouchard fue tal que sus observaciones de que los quebequenses eran la "raza blanca" con la tasa de reproducción más baja, lo que amenazaba con proyectar el proyecto como centrado en el nacionalismo étnico , fue atravesado con facilidad. [50] La diputada del Bloc Québécois Suzanne Tremblay tuvo menos éxito en este sentido y se disculpó después de responder a la periodista Joyce Napier.La pregunta de cómo los francófonos minoritarios fuera de Quebec se beneficiarían de la independencia al afirmar que el apellido de Napier y la falta de acento quebequense la hicieron ignorar el tema. [51] [52]
Midcampaign
De conformidad con la Ley de Referéndum , ambos comités debían contribuir a un folleto enviado a cada votante que describía sus posiciones. [53] El folleto oficial "No", escrito por los liberales de Quebec, declaró que Quebec era una sociedad distinta, y que Quebec debería disfrutar de plena autonomía en las áreas de jurisdicción provincial. [53] Parizeau, mientras hablaba en Hull, desafió a Chrétien a decirle a los votantes que, si ganaba el "No", Ottawa se retiraría de todas las jurisdicciones provinciales, lo que provocó una respuesta vaga de la campaña del "No". [54]
El 21 de octubre en Longueuil , Johnson, con la esperanza de calmar el problema, improvisó un desafío a Chrétien para que declarara su posición sobre el reconocimiento de una sociedad distinta. [55] Cuando se le presentó la solicitud, Chrétien, en Nueva York para una reunión de las Naciones Unidas , respondió: "No. No estamos hablando de la Constitución, estamos hablando de la separación de Quebec del resto de Canadá". [56] Las declaraciones en directa contradicción con Johnson fueron retratadas en la prensa como una negativa tajante. [57]
La posición de Chrétien era mucho más difícil que la de Johnson: parte de la plataforma electoral liberal de 1993 había alejado al país de los debates constitucionales a gran escala. Los gobiernos provinciales también fueron mucho más hostiles al proceso constitucional de lo que habían sido en la década anterior, e incluso el aliado típico del gobierno federal, Ontario, se mostró firmemente en contra de cualquier búsqueda de un arreglo constitucional. [58]
Francés Presidente Jacques Chirac , mientras que contesta a una llamada de un espectador en Montreal relativo a CNN 's Larry King Live , declaró que, si el 'Sí' lado tuvieron éxito, el hecho de que el referéndum había tenido éxito sería reconocido por Francia. [59]
En un mitin federalista de unas 12.500 personas que se celebró en el Auditorio de Verdun el 24 de octubre, Chrétien introdujo un enfoque en el vínculo emocional de Quebec con Canadá, prometió reformas para darle más poder a Quebec y, en un anuncio más sorprendente, declaró que apoyaría consagración de Quebec como una sociedad distinta y que apoyaría reformas a la constitución canadiense. [60] El repentino cambio de posición de Chrétien sobre el tema, junto con la tez pálida y la apariencia atípicamente nerviosa de Chrétien, provocó un comentario considerable. [61] Charest enfatizó aún más su compromiso con la reforma constitucional si se lograba una victoria del "No". [60]
Activismo aborigen
En respuesta al referéndum, los pueblos aborígenes de Quebec afirmaron enérgicamente su propio derecho a la libre determinación. Los jefes de las Primeras Naciones dijeron que obligar a sus pueblos a unirse a un Quebec independiente sin su consentimiento violaría el derecho internacional, violando sus derechos a la autodeterminación. Los grupos aborígenes también exigieron ser participantes plenos en cualquier nueva negociación constitucional resultante del referéndum. [62]
El Gran Consejo de los Crees en el norte de Quebec fue particularmente vocal y prominente en su resistencia a la idea de ser incluido en un Quebec independiente. El Gran Jefe Matthew Coon Come emitió un documento legal, titulado Injusticia soberana , [63] que buscaba afirmar el derecho Cree a la autodeterminación para mantener sus territorios en Canadá. El 24 de octubre de 1995, los Cree organizaron su propio referéndum, haciendo la pregunta: "¿Consienten, como pueblo, que el Gobierno de Quebec separe el territorio tradicional James Bay Crees y Cree de Canadá en caso de un voto a favor en el referéndum de Quebec? " El 96,3% del 77% de los Crees que votaron votaron a favor de quedarse en Canadá. losInuit de Nunavik celebró una votación local similar, preguntando a los votantes "¿Están de acuerdo en que Quebec debería convertirse en soberano?", Con el 96% votando No. [62] Las comunidades de las Primeras Naciones contribuyeron significativamente al tenso debate sobre una hipotética partición de Quebec . [ cita requerida ]
25 de octubre de 1995: tres discursos
Cinco días antes de la votación, el presidente de los Estados Unidos , Bill Clinton , aunque reconoció el referéndum como una cuestión interna de Canadá, pronunció una declaración de un minuto en la que ensalzó las virtudes de un Canadá unido, y concluyó con "Canadá ha sido un gran modelo para el resto de el mundo, y ha sido un gran socio de los Estados Unidos, y espero que pueda continuar ". [64] Si bien la declaración proporcionó alivio en los círculos soberanistas por no ser un respaldo más fuerte a la posición del "No", [65] la implicación de Clinton, quien era popular en Quebec y líder del socio comercial más importante de la provincia, respaldaba a los canadienses la unidad tuvo fuertes repercusiones en el electorado. [64]
Esa misma noche, el primer ministro Jean Chrétien pronunció un discurso televisado a la nación en inglés y francés. En general, similar en ambos idiomas, Chrétien promovió las virtudes del federalismo canadiense en Quebec, se refirió a los valores compartidos del país, advirtió que Parizeau usaría el resultado del referéndum como un mandato para declarar la independencia de Canadá (sin declarar explícitamente que el resultado sería aceptado), y anunció que Quebec sería reconocida como una sociedad distinta y que cualquier reforma constitucional futura que impactara a Quebec se haría con el consentimiento de la provincia. [66]
Se proporcionó tiempo al aire al lado "Sí" para una refutación en inglés y francés. A Lucien Bouchard se le asignó la tarea en ambos idiomas, y la campaña "Sí" indicaba que un político federal debería dar la respuesta. [67] El discurso francés de Bouchard relató las animosidades previas del debate constitucional, apuntando específicamente a la carrera y acciones de Chrétien, incluyendo un titular de periódico de las secuelas de la Constitución de 1982 que mostraba a Trudeau y Chrétien riendo. [68] Bouchard se centró luego en los detalles del aspecto de asociación de la propuesta. [67] Usó su dirección en inglés para pedir a los canadienses que entendieran el lado del "Sí" y anunciaran su intención de negociar de buena fe. [67]
Rally de la unidad
El ministro de Pesca Brian Tobin , expresando ansiedad a su personal por el referéndum de la semana anterior, fue informado sobre una pequeña manifestación planeada en Place du Canada en Montreal para empresarios el 27 de octubre. [69] Preguntado por el asesor federal John Rae, Pierre Claude Nolin estuvo de acuerdo. para permitir que Tobin invite a canadienses fuera de Quebec a la manifestación, siempre que se cumplan las leyes de referéndum de Quebec. [70] Tobin entonces animó a los miembros del caucus a enviar tantas personas como fuera posible. [71]
Después de obtener el permiso del Primer Ministro (a pesar de las objeciones de los miembros del Gabinete de Quebec [72] ), Tobin apareció en la AM de Canadá en inglés nacional , y aunque desautorizó cualquier conexión con la organización "No", anunció que el "No" "El lado estaría llevando a cabo una manifestación en Montreal el 27 de octubre, e imploró a los canadienses de todo el país que asistieran a la manifestación para apoyar la" cruzada por Canadá ". [73] Tobin señaló que se estaban formando comités en Ottawa y Toronto, se estaban pidiendo aviones chárter y que Canadian Airlines tenía un 90% de descuento en la venta "unitaria". [74] Tobin procedió a llamar al presidente de Air Canadaen su calidad de ciudadano particular y proponer que los aviones estén disponibles al mismo ritmo, solicitud que fue concedida. [74]
La aparición de Tobin en Canadá AM provocó que las llamadas inundaran las oficinas de MP en el Canadá inglés, y las compañías de autobuses ofrecieron cientos de vehículos para llevar a los canadienses de fuera de Quebec a Montreal. [75] Se estimó que el mitin en Place du Canada tuvo entre 50,000 y 125,000 asistentes, con estimaciones que variaron enormemente a medida que la multitud crecía y se reducía a lo largo del día. [76] Jean Chrétien, Jean Charest y Daniel Johnson se dirigieron a la multitud para la ocasión, que se conocería como "Unity Rally". [75] Las imágenes de la gran multitud con una bandera canadiense de gran tamaño se volvieron icónicas. [77] Charest sintió que la manifestación ayudó a mantener el impulso de la campaña del "No" en movimiento. [78]
La intervención del gobierno federal en el mitin atrajo protestas estridentes del lado del "Sí", que consideró que los descuentos y la coordinación eran una intervención ilegal en el referéndum. [79] Bouchard contrastó públicamente la manifestación con lo que él creía que era la falta de atención del Canadá inglés al colapso del Meech Lake Accord. [80] Nolin lamentó haber otorgado permiso al comité "No" una vez que se conoció la escala, [81] y Johnson sintió que la manifestación sólo exacerbó las tensiones con respecto al Canadá inglés. Las opiniones sobre si la manifestación tuvo impacto fueron divididas y no pudieron ser calibradas, ya que la manifestación ocurrió mientras se producían las elecciones finales para el referéndum del lunes. [82]
Sondeo de opinión
Durante la campaña, todos los encuestadores y medios de prensa informaron sobre las encuestas con la pauta general de que los votantes indecisos se dividieron de manera desigual a favor del lado del "No": esto osciló entre 2/3 y 3/4 del voto indeciso.
| Fecha de Terminación | Organización electoral / cliente | Tamaño de la muestra | sí | No | Indeciso | Dirigir |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 30 de octubre de 1995 | Resultados oficiales | 4.757.509 | 49,42% | 50,58% | 1,16% | |
| 27 de oct | Léger y Léger | 1,003 | 47% | 41% | 12% | 6% |
| 27 de oct | Unity Rally celebrado | |||||
| 25 de oct | SOM | 1,115 | 46% | 40% | 14% | 6% |
| 25 de oct | Angus Reid | 1.029 | 48% | 44% | 8% | 4% |
| 25 de oct | Direcciones de televisión de Bouchard y Chrétien, declaraciones de Clinton | |||||
| 23 de oct | CULTIVO | 1.072 | 44% | 43% | 13% | 2% |
| 20 de oct | Léger y Léger | 1,005 | 46% | 42% | 12% | 4% |
| 18 de oct | Angus Reid | 1.012 | 45% | 44% | 11% | 1% |
| 16 de oct | CULTIVO | 1,151 | 42% | 44% | 14% | 2% |
| 16 de oct | SOM | 981 | 43% | 43% | 14% | 0% |
| 12 de oct | Léger y Léger | 1,002 | 45% | 42% | 13% | 3% |
| 12 de oct | Gallup | 1.013 | 39% | 43% | 18% | 4% |
| 11 de oct | Créatec | 470 | 43% | 49% | 8% | 6% |
| 9 de oct | Lepage | 1,285 | 45% | 42% | 13% | 3% |
| 7 de oct | Lucien Bouchard anunciado como negociador jefe del lado Sí | |||||
| 4 de oct | Léger y Léger | 1.015 | 43% | 44% | 13% | 1% |
| 29 de septiembre | Lepage | 1.369 | 44% | 46% | 10% | 2% |
| 28 de septiembre | Léger y Léger | 1,006 | 44% | 45% | 11% | 1% |
| 27 de septiembre | Angus Reid | 1.000 | 41% | 45% | 14% | 4% |
| 25 de septiembre | SOM / Ambientes | 1.820 | 39% | 48% | 13% | 9% |
| 25 de septiembre | CULTIVO | 2.020 | 39% | 47% | 14% | 8% |
| 25 de septiembre | Decima | 750 | 40% | 42% | 18% | 2% |
| 19 de septiembre | Créatec | 1,004 | 39% | 46% | 15% | 7% |
| 14 de septiembre | COMPAS | 500 | 36% | 40% | 24% | 4% |
| 12 de septiembre | SOM | 1,003 | 37% | 45% | 18% | 8% |
| 9 de septiembre | Léger y Léger | 959 | 44% | 43% | 13% | 1% |
| Fuentes: Encuestas y Referéndum de Quebec de 1995, p. 15 | ||||||
Resultado
El 93,52% de los 5.087.009 quebequenses registrados votaron en el referéndum, una participación más alta que cualquier elección provincial o federal en la historia de Canadá. La propuesta del 12 de junio de 1995 fue rechazada por los votantes, con un 50,58% votando "No" y un 49,42% votando "Sí". El margen fue significativamente menor que el del referéndum de 1980. El lado "Sí" fue elegido por los francófonos por una mayoría estimada de alrededor del 60%. [83] Los anglófonos y alófonos (aquellos que no tienen el inglés o el francés como primer idioma) votaron "No" por un margen del 95%. [83]
Hubo una mayoría de votos "Sí" en 80 de las 125 circunscripciones de la Asamblea Nacional . [83] El lado "Sí" fue más fuerte en Saguenay-Lac-Saint-Jean , Gaspé , Centre-du-Québec y, en general, los suburbios de la ciudad de Quebec y Montreal. Si bien hubo decepción por los resultados de Montreal y Beauce , el suave apoyo de la ciudad de Quebec al "Sí" fue la mayor sorpresa para el lado del "Sí". [83] Esto provocó la especulación de que los funcionarios provinciales no querían la incertidumbre que traería un "Sí", especialmente después de que Parizeau había prometido integrar a los funcionarios federales desplazados en un Quebec soberano. [83]
Los distritos de Montreal densamente poblados de West Island , hogar de una gran población anglófona, votaron "No" por márgenes que eclipsaron el 80%; algunos colegios electorales incluso mostraron literalmente ningún voto "Sí" en absoluto. [84] El extremo norte, Outaouais , Beauce y los municipios del este también votaron generalmente "No".
La conducción con el resultado más alto de "Sí" fue Saguenay a lo largo de la costa norte con un 73,3% que votó a favor; La conducción con el resultado más alto de "No" fue D'Arcy-McGee en West Island con un 96,38% votando "No"; La equitación con el resultado más cercano fue Vimont en Laval , que ganó el "Sí" por 6 votos y la participación más alta fue en Marguerite-D'Youville (96,52%). [85]
| Elección | Votos | % |
|---|---|---|
| No | 2,362,648 | 50,58 |
| sí | 2.308.360 | 49,42 |
| Votos válidos | 4.671.008 | 98,18 |
| Votos inválidos o en blanco | 86,501 | 1,82 |
| Total de votos | 4.757.509 | 100,00 |
| Votantes registrados y participación | 5,087,009 | 93,52 |
| Sí: 2.308.360 (49,4%) | No: 2.362.648 (50,6%) | ||
| ▲ | |||
Respuestas inmediatas
Los partidarios del "No" se reunieron en Métropolis en Montreal, donde Johnson expresó su esperanza de reconciliación en Quebec y declaró que esperaba que el gobierno federal buscara cambios constitucionales. [84] El primer ministro Chrétien se hizo eco de sentimientos similares a Johnson, y declaró que "extendió su mano" al primer ministro y al gobierno de Quebec. [86]
Los partidarios del "sí" se reunieron en el Palais des congrès de Montréal la noche del referéndum. Después de que se conoció el resultado, Dumont y Bouchard pronunciaron discursos aceptando el resultado como parte de las convicciones democráticas del movimiento y expresando la esperanza de que un referéndum posterior traería una victoria del "Sí". [87]
Jacques Parizeau, que no había preparado un discurso de concesión, rechazó uno preparado por Jean-François Lisée y habló sin notas. Tras señalar que el 60% de los francófonos habían votado a favor, afirmó que se dirigirá a los quebequenses francófonos como nous ("nosotros") y que ellos se han pronunciado claramente a favor del "Sí". [88] Luego declaró que lo único que había detenido al lado del "Sí" era "el dinero y el voto étnico" y que el próximo referéndum sería exitoso con solo un pequeño porcentaje más de francófonos en el lugar. [88] Los comentarios, ampliamente criticados en la prensa canadiense e internacional como etnocéntricos, provocaron sorpresa y enojo en el campo del "Sí",ya que el movimiento había hecho todo lo posible para repudiar el nacionalismo étnico. [89]
Bernard Landry se enfrentó a Parizeau en una reunión del gabinete a la mañana siguiente sobre los comentarios, afirmando que el movimiento "tuvo que esconder la cabeza por la vergüenza". [90] Parizeau, después de recabar opiniones, le dijo a su gabinete que dimitiría como primer ministro y líder del Parti Québécois. Más tarde se reveló que había declarado que se retiraría de todos modos si el lado "Sí" perdía, en una entrevista embargada con TVA grabada días antes del referéndum.
Cinco días después del referéndum, André Dallaire , un esquizofrénico partidario del "Sí" molesto por el resultado, irrumpió en la residencia de Chrétien en Ottawa armado con un cuchillo. [91] Dallaire intentó encontrar a Chrétien y matar al primer ministro en su cama antes de ser descubierto por Aline Chrétien , quien bloqueó la puerta del dormitorio. [92] Chrétien resultó ileso, y Dallaire finalmente no sería considerado responsable penalmente por defecto mental. [93]
Preparación de contingencia para una victoria "Sí"
Soberanistas
Soberanistas creían que el "sí" del 50% más un voto fue el resultado de conformidad unión a la Ley sobre la consulta y la Bill soberanía , [94] , así como el principio de derecho internacional general de la autodeterminación . En caso de una victoria "Sí", Parizeau había dicho que tenía la intención de regresar a la Asamblea Nacional de Quebec dentro de los dos días posteriores al resultado y buscar apoyo para una moción que reconozca el resultado del referéndum. [95] En un discurso que había preparado en caso de una victoria "Sí", dijo que el primer paso de un Quebec soberano sería "extender una mano a su vecino canadiense" en asociación de acuerdo con la redacción del referéndum. [96]
Los planes inmediatos de Parizeau después del referéndum se basaron en lo que consideró que sería la presión general de los mercados económicos y la comunidad empresarial en el Canadá inglés para estabilizar la situación lo más rápido posible, lo que él creía que mitigaría cualquier evento inicial catastrófico (como bloqueos) y prepararía para las negociaciones. [97]
A pesar de la destacada ubicación de Bouchard en la campaña del referéndum, Parizeau planeaba retener toda la autoridad con respecto a las negociaciones y designar a la mayoría de los miembros del equipo de negociación en caso de que ocurrieran. [98] Parizeau también creía que los quebequenses federalistas como Chrétien y Charest serían rápidamente ignorados y reemplazados en las negociaciones por representantes de las otras nueve provincias. [99] Si el gobierno federal se niega a negociar, o si las negociaciones exceden el 30 de octubre de 1996, Parizeau declaró que procedería con una declaración unilateral de independencia (UDI) para un Quebec independiente de conformidad con la Sección 26 del Proyecto de Ley de Soberanía . [2]
Las esperanzas de Parizeau de reconocimiento internacional , un requisito práctico de la condición de Estado, descansaban en Francia y la Francofonía . Creía que si Quebec declaraba su independencia en estas circunstancias, el presidente de la Asamblea Nacional francesa, Philippe Séguin , un poderoso intermediario gaullista que simpatizaba con el movimiento de soberanía, [100] presionaría al presidente Chirac para que reconociera la declaración. [101] Contaba con un reconocimiento francés para extenderse rápidamente a la Francofonía y llevar el problema a un punto crítico. [102] Benoit Bouchard, El embajador de Canadá en ese momento, creía que el plan era irracional ya que dudaba que Séguin, quien se suponía que era una figura neutral en su papel, pudiera ejercer suficiente presión en el sistema semipresidencial del país . [103]
En entrevistas realizadas en 2014, Bouchard [104] y Dumont [105] creían que las negociaciones habrían resultado si hubiera ganado el lado "Sí" y que Quebec habría permanecido en Canadá con un estatus más autónomo. Bouchard, aunque aprobó la intención de Parizeau de declarar unilateralmente la independencia en caso de que se rechazaran las negociaciones, [106] dio a entender que él y Dumont habrían podido controlar las negociaciones y ofrecer un referéndum posterior sobre un nuevo acuerdo. [107] Dumont señaló que el reconocimiento internacional habría sido difícil si dos de los tres líderes de la campaña "Sí" hubieran estado en contra de una UDI, y que él y Bouchard estaban dispuestos a ralentizar el proceso si fuera necesario. [108]Por su parte, Bernard Landry creía que nada menos que un escaño en las Naciones Unidas se habría logrado si hubiera ganado el "Sí". [109]
Federalistas
Reconocimiento
Dado que el referéndum sólo tuvo vigencia y efecto de conformidad con una ley provincial, ni el comité del "No" sancionado provincialmente ni el gobierno federal participaron en la cuestión del referéndum. Los federalistas discreparon fuertemente sobre cómo o si se reconocería un resultado de referéndum "Sí". El jefe de campaña del "No", Daniel Johnson, cuestionó la posición del "Sí" de que una mayoría simple era suficiente para declarar la independencia, ya que creía que la pregunta era demasiado vaga y daba a los negociadores un mandato demasiado amplio dada la enormidad del tema y la incertidumbre de las negociaciones. . [110] [111]
Jean Chrétien se negó a comentar públicamente o considerar contingencias con respecto a una posible victoria "Sí", y en ningún momento declaró que el referéndum obligaba al gobierno federal a negociar o permitía una declaración unilateral de independencia. [112] Su redacción de los discursos durante el referéndum señaló que Parizeau interpretaría un voto "Sí" como un mandato para separar Quebec de Canadá, pero nunca ofreció el reconocimiento de que esto fuera legal o reconocible. Un discurso redactado para Chrétien en caso de que se votara "Sí" declaró que la pregunta era demasiado ambigua para ser vinculante y que sólo se había manifestado descontento con el statu quo. [112]
El líder del partido reformista Preston Manning, un destacado defensor de la democracia directa , habría reconocido cualquier resultado, y los críticos sospecharon que prefería un voto "Sí" para obtener ganancias electorales. [113] Jean Charest reconoció la legitimidad del referéndum, aunque un borrador del discurso posterior al referéndum lo hizo interpretar un voto "Sí" como un llamado a una reforma drástica de la federación canadiense en lugar de la separación. [114] La posición oficial del Nuevo Partido Democrático era que el resultado tenía que ser reconocido. [113]
Negociaciones
Se hizo poca planificación para la posibilidad de un voto "Sí" por parte del gobierno federal canadiense, con el consenso general de que el referéndum se ganaría fácilmente y que la planificación provocaría el pánico o le daría al referéndum una legitimidad inmerecida. Algunos miembros del gabinete federal se reunieron para discutir varios escenarios posibles, incluida la derivación del tema de la independencia de Quebec a la Corte Suprema. Los altos funcionarios se reunieron para considerar el impacto de una votación a favor de la secesión en temas como los límites territoriales y la deuda federal. Surgió una disputa sobre si Jean Chrétien y muchos miembros prominentes del gabinete que habían sido elegidos en los distritos de Quebec podrían representar a Canadá en una negociación de asociación hipotética. [115]
Manning tenía la intención de pedir inmediatamente la dimisión de Chrétien y una elección general si el referéndum tenía éxito, [116] a pesar de que los liberales, independientemente de sus escaños en Quebec, tenían una mayoría considerable en la Cámara de los Comunes. [115] También hubo algunas dudas de que Chrétien podría asegurar al gobernador general que conservaba suficiente apoyo dentro de su partido para seguir siendo el primer ministro de Canadá. [115] [117] La intención de Chrétien era, cualquiera que fuera el resultado, permanecer en el cargo. [118] El primer ministro de New Brunswick, Frank McKenna, confirmó más tarde que había sido invitado a un gabinete hipotético de "Unidad Nacional" si el lado "Sí" resultaba victorioso, [119]con un entendimiento general de que también se incluiría al ex primer ministro de Ontario, Bob Rae . [120]
El primer ministro de Saskatchewan, Roy Romanow , formó en secreto un comité para estudiar las consecuencias si Quebec se separaba con éxito, incluido el fortalecimiento de las relaciones de Saskatchewan con otras provincias occidentales , también se separó de Canadá o se unió a los Estados Unidos. [121]
Controversias posteriores al referéndum
Boletas rechazadas
Cuando se completó el escrutinio, aproximadamente 86.000 papeletas fueron rechazadas por los oficiales de escrutinio adjuntos, alegando que el votante no las había marcado correctamente. Cada mesa de votación contó con un Oficial de Retornos Adjunto (designado por el "Sí") que contó las papeletas, mientras que un Secretario de Elección (designado por el "No") registró el resultado del recuento. [122]
Surgió una controversia sobre si los oficiales suplentes de las circunscripciones de Chomedey , Marguerite-Bourgeois y Laurier-Dorion habían rechazado indebidamente las papeletas. En estos distritos, el voto "No" fue dominante, y la proporción de votos rechazados fue del 12%, [123] 5,5% y 3,6%. [124] [125] Thomas Mulcair , miembro de la Asamblea Nacional de Quebec por Chomedey, dijo a los periodistas que había "un intento orquestado de robar el voto" en su conducción. [123] Un estudio publicado meses después del referéndum por la Universidad McGill concluyó que los distritos con un mayor número de votos "No" tenían un porcentaje más alto de votos rechazados. [126] El director general de elecciones de Quebec (DGEQ), Pierre F. Cote , inició una investigación sobre las presuntas irregularidades, supervisada por el presidente del Tribunal Superior de Quebec , Alan B. Gold . Se examinaron todas las papeletas de las tres circunscripciones más una muestra de las papeletas de otras circunscripciones. La investigación concluyó que algunas papeletas habían sido rechazadas sin motivos válidos, pero los incidentes fueron aislados. La mayoría de las papeletas rechazadas fueron votos "No", en proporción a la mayoría de los votos válidos en esos distritos.
La DGEQ acusó a dos funcionarios adjuntos que regresaban por violar las leyes electorales, pero en 1996 fueron declarados inocentes (una decisión confirmada por la Corte de Apelaciones de Quebec ), luego de que se determinó que las boletas no fueron rechazadas de manera fraudulenta o irregular. y que no había prueba de conspiración. [127] Un juez de la Corte de Quebec absolvió a un funcionario adjunto que regresaba acusado de rechazar ilegalmente el 53% de los votos emitidos en su distrito electoral de Chomedey.
En 2000, el Tribunal Superior de Quebec rechazó una solicitud de Alliance Quebec que intentaba obligar a la DGEQ a dar acceso a los 5 millones de boletas, y dictaminó que la única autoridad que podía hacerlo expiró en 1996. [128] [129] Las boletas del referéndum fueron triturados y reciclados en 2008 después de agotar las apelaciones. [130] En mayo de 2005, el ex ministro del Gabinete de la PQ, Richard Le Hir, dijo que la PQ coordinó los rechazos de las boletas, lo que los funcionarios de la PQ negaron. [131] [132]
Ciudadanía e Inmigración de Canada
Los jueces del Tribunal de Ciudadanía de todo Canadá fueron enviados a la provincia para garantizar que la mayor cantidad posible de inmigrantes calificados que vivían en Quebec tuvieran la ciudadanía canadiense antes del referéndum y, por lo tanto, pudieran votar. El objetivo era tener entre 10.000 y 20.000 solicitudes de ciudadanía pendientes procesadas para los residentes de Quebec a mediados de octubre. [133] 43.855 nuevos quebequenses obtuvieron su ciudadanía canadiense durante 1995, y aproximadamente una cuarta parte de ellos (11.429) se otorgaron durante el mes de octubre. [134] Cuando un diputado del Bloc Québécois se enfrentó al tema que sugirió que se estaban tomando atajos para acelerar las solicitudes de ciudadanía para los inmigrantes que probablemente votarían "No", el Ministro de Ciudadanía e Inmigración Sergio Marchirespondió que esto era común antes de las campañas electorales provinciales en otras provincias. [135]
Límites de gasto y opción Canadá
El Canadian Unity Council incorporó un grupo de presión con sede en Montreal llamado Option Canada con el mandato de promover el federalismo en Quebec. [136] [137] Option Canada recibió 1,6 millones de dólares en financiación del Departamento de Patrimonio Canadiense en 1994, 3,35 millones de dólares en 1995 y 1,1 millones de dólares en 1996. [138] La Gaceta de Montreal informó en marzo de 1997 que el grupo también tenía otros fondos no declarados fuentes. [137] Un comité para registrar votantes fuera de Quebecfue creado para ayudar a los ciudadanos que habían salido de Quebec antes del registro de votos de 1995 en la lista electoral. El Comité entregó folletos durante el referéndum, incluido un formulario que se agregará a la lista de votantes. El folleto proporcionaba un número gratuito como información de contacto, que era el mismo número que utilizaba el Canadian Unity Council. [139]
Después del referéndum, el DSEQ presentó 20 cargos penales de gastos ilegales por Option Canada y otros en nombre del lado "No", que fueron retirados después de que la Corte Suprema de Canadá en Libman vs. Quebec-Fiscal General dictaminó secciones de la Ley de Referéndum restringir los gastos de terceros era inconstitucionalmente restrictivo en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Aurèle Gervais , directora de comunicaciones del Partido Liberal de Canadá, así como la asociación de estudiantes del Algonquin College de Ottawa , fueron acusados de infracciones a la Ley Electoral de Quebec después del referéndum por contratar ilegalmente autobuses para llevar simpatizantes a Montreal para la manifestación. [140] El ministro de Medio Ambiente, Sergio Marchi, dijo a los periodistas que Gervais debería usar [los cargos en su contra] como una insignia de honor ". [141] Dos años más tarde, el Tribunal Superior de Quebec desestimó los cargos, afirmando que las acciones tuvieron lugar fuera de Quebec. por lo que no se aplicó la Ley Electoral de Quebec. [142]
El DSEQ pidió al juez retirado de la corte de Quebec Bernard Grenier en 2006 que investigara Option Canada después de la publicación de "The Secrets of Option Canada" de Normand Lester y Robin Philpot , que alegaba que se habían gastado más de $ 5,000,000 para ayudar a la campaña "No". [143] Grenier determinó que el lado "No" gastó ilegalmente CA $ 539.000 durante el referéndum, aunque no sacó conclusiones sobre el "Unity Rally". Grenier dijo que no había evidencia de irregularidades por parte de Jean Charest o que la manifestación era parte de un plan para sabotear el movimiento soberanista . [144] Grenier instó a los quebequenses en su informe a seguir adelante. [144]El Bloc Québécois pidió una investigación federal, que no se produjo. [145]
Respuestas
Después del referéndum, se rediseñó la boleta para las elecciones de Quebec para reducir el tamaño del espacio donde los votantes podían indicar su elección [146] y se relajaron las reglas sobre las marcas permitidas, de modo que los oficiales adjuntos que regresaban tendrían menos motivos para rechazar las boletas. El gobierno de Quebec también cambió la Ley Electoral para que los votantes deban mostrar un pasaporte canadiense , una licencia de conducir de Quebec o una tarjeta de atención médica provincial de Quebec en el colegio electoral para fines de identificación en las elecciones futuras.
Secuelas
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Octubre de 2017 ) |
Quebec
La renuncia de Parizeau llevó a que Bouchard se convirtiera en el líder del PQ y del Premier sin oposición. Aunque Bouchard sostuvo que se iba a celebrar un tercer referéndum siempre que se produjeran "condiciones ganadoras", la principal prioridad de su gobierno se convirtió en la reforma de la economía de Quebec. Daniel Johnson dimitiría como líder del Partido Liberal de Quebec, y después de una presión significativa en el Canadá inglés, Charest dimitió como líder del PC nacional y fue aclamado como líder de los liberales de Quebec.
Los observadores esperaban que Bouchard anunciara otro referéndum de soberanía si su partido ganaba las elecciones generales de Quebec de 1998 . [147] Mientras derrotaba a Charest, Bouchard continuó con el enfoque de su gobierno en la austeridad. Bouchard se retiró en 2001 y fue reemplazado por Bernard Landry quien, a pesar de prometer una postura más sólida sobre el tema de la soberanía, fue derrocado en las elecciones generales de Quebec de 2003 por Charest, quien se convertiría en primer ministro.
Sociedad diferenciada y veto
Después del referéndum, Chrétien intentó buscar el reconocimiento constitucional de una sociedad distinta, pero fue detenido por la rotunda negativa del primer ministro de Ontario, Mike Harris, a discutir cualquier asunto constitucional. Al no querer participar en las mismas negociaciones con los gobiernos provinciales que habían dominado los gobiernos de Trudeau y Mulroney, Chrétien optó por realizar cambios federales unilaterales para cumplir con los compromisos de su gobierno. Esto incluyó la Ley que respeta las enmiendas constitucionales , que requiere el permiso de las provincias de Quebec, Ontario y Columbia Británica para que se otorgue la aprobación federal a cualquier enmienda constitucional, otorgando a Quebec un derecho de factoveto. El parlamento federal también reconoció oficialmente a Quebec como una sociedad distinta. Ambos cambios, al no ser enmiendas constitucionales, son teóricamente reversibles por futuros parlamentos.
"Plan B"
Chrétien también siguió lo que llamó "Plan B" con la esperanza de convencer a los votantes de Quebec de que se producirían obstáculos económicos y legales si Quebec se declarara soberano; su rostro público se convertiría en el profesor Stéphane Dion . [148] Esto incluyó una referencia a la Corte Suprema de Canadá , que siguió a la intervención federal posterior al referéndum en el caso Bertrand : La Re Secesión de Referencia de Quebec de 1998 declaró que la secesión unilateral era ilegal, requeriría una enmienda constitucional, y que solo una una mayoría clara en una cuestión clara podría generar cualquier tipo de obligación para los gobiernos federal y provincial de negociar la secesión.
Tras la decisión, el gobierno liberal aprobó la Ley de Claridad , que establecía que cualquier referéndum futuro tendría que ser sobre una "cuestión clara" y que tendría que representar una "clara mayoría" para que el Parlamento federal reconociera su validez. La Sección 1 (4) de la Ley establece que las preguntas que solo preveían un mandato para la negociación o que preveían otras asociaciones con Canadá se considerarían poco claras y, por lo tanto, no se reconocerían. La Asamblea Nacional de Quebec aprobó el Proyecto de Ley 99 , proclamando el derecho a la autodeterminación de conformidad con la Ley de Referéndum . Actualmente se está litigando la constitucionalidad del proyecto de ley 99. [149]
Escándalo de patrocinio
Tras la estrecha victoria, el gobierno de Chrétien estableció una campaña publicitaria a favor de Canadá. El objetivo era patrocinar la caza, la pesca y otros eventos recreativos y, al hacerlo, promover Canadá dentro de Quebec. Si bien muchos de los eventos patrocinados fueron legítimos, se administró mal una gran suma de dinero. La Auditora General Sheila Fraser publicó un informe en noviembre de 2003, en el que se describen los problemas. Esto finalmente condujo a la investigación de la Comisión Gomery sobre el escándalo de patrocinio . El líder del bloque quebequense, Gilles Duceppe, argumentó que Canadá estaba tratando de "comprar" el federalismo y usándolo como una excusa para canalizar el dinero sucio hacia los bolsillos favorables a los liberales.
Ver también
- Referéndum de Quebec de 1980
- Movimiento de soberanía de Quebec
- Ideología federalista de Quebec
- Nacionalismo quebequense
- Pregunta nacional (Quebec)
- Política de Quebec
- Historia de Quebec
- Referéndum de la república australiana de 1999
- Referéndum de independencia de Escocia de 2014
- Referéndum de adhesión a la Unión Europea del Reino Unido de 2016
Notas
- ^ El Tribunal nombró específicamente las Secciones 2, 3, 6, 7, 15 y 24 (1) de la Carta . (Haljan, 303)
- ^ ¿Está a favor de la ley aprobada por la Asamblea Nacional que declara la soberanía de Quebec? (Proyecto de ley sobre la soberanía de Quebec "Proyecto de ley sobre la soberanía de Quebec" . Archivado desde el original el 2 de julio de 2010. Consultado el 26 de julio de 2009 .)
- ^ En francés: " Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? "
Referencias
- ^ "Referéndum de Québec (1995)" . La enciclopedia canadiense . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
- ↑ a b Hébert y Lapierre (2014) , p. 42-43.
- ↑ Patriation: The Constitution Comes Home Archivado el 27 de febrero de 2014 en la Wayback Machine . La enciclopedia canadiense . Consultado el 1 de junio de 2007.
- ^ Cardenal (2005) , p. 31.
- ^ Benesh, Peter. "Como va Quebec, va Canadá". Pittsburgh Post-Gazette . 12 de septiembre de 1994.
- ^ Haljan , pág. 302.
- ^ Apuesta, David. "Bouchard: 'Es mi trabajo'". El Sol de Toronto . 20 de febrero de 1995.
- ^ Delacourt, Susan. "La enfermedad carnívora reclama la pierna del líder". El Tampa Tribune . 4 de diciembre de 1994.
- ^ Cardenal (2005) , p. 108-114.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 130.
- ^ Cardenal (2005) , p. 121.
- ^ Cardenal (2005) , p. 135.
- ^ Cardenal (2005) , p. 136.
- ↑ a b c d Haljan , pág. 303.
- ^ Haljan , pág. 302-3.
- ↑ a b c d e Cardinal (2005) , p. 149.
- ^ Haljan , pág. 304.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 148.
- ^ Johnson, William. ¿Referéndum de independencia? Escocia tiene razón. Globe and Mail, 5 de noviembre de 2012 "¿Referéndum de independencia? Escocia tiene razón" . Archivado desde el original el 1 de mayo de 2018 . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
- ^ Cardenal (2005) , p. 149-50.
- ^ "Referéndum de Quebec de 1995 - historia canadiense" . britannica.com . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2018 . Consultado el 1 de mayo de 2018 .
- ^ Cardenal (2005) , p. 153.
- ^ Ruypers; et al. (2005). Política canadiense y mundial . Publicación de Emond Montgomery. pag. 196. ISBN 978-1-55239-097-9.
- ^ Cardenal (2005) , p. 155.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 253.
- ^ Cardenal (2005) , p. 157.
- ^ Cardenal (2005) , p. 186.
- ^ Cardenal (2005) , p. 183-4.
- ^ Cardenal (2005) , p. 189.
- ^ Cardenal (2005) , p. 236.
- ^ Cardenal (2005) , p. 184-5.
- ^ Cardenal (2005) , p. 188.
- ^ Cardenal (2005) , p. 208-9.
- ^ Cardenal (2005) , p. 213-4.
- ^ Cardenal (2005) , p. 214.
- ^ Cardenal (2005) , p. 210.
- ^ Cardenal (2005) , p. 215.
- ^ Cardenal (2005) , p. 218.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 221.
- ^ Cardenal (2005) , p. 227.
- ^ Cardenal (2005) , p. 231.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 242.
- ^ Cardenal (2005) , p. 243.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 12.
- ^ Cardenal (2005) , p. 229.
- ^ Cardenal (2005) , p. 228-30.
- ^ Cardenal (2005) , p. 235-6.
- ^ Cardenal (2005) , p. 245.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 120.
- ^ Cardenal (2005) , p. 238.
- ^ "El acento no quebequense suena ignorante a MP". Vancouver Sun , 18 de octubre de 1995.
- ^ "Líderes de ambos lados comiéndose sus palabras". Edmonton Journal , 18 de octubre de 1995.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 270.
- ^ Cardenal (2005) , p. 270-1.
- ^ Cardenal (2005) , p. 285.
- ^ Cardenal (2005) , p. 286.
- ^ Cardenal (2005) , p. 287.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 213-4.
- ^ Cardenal (2005) , p. 296.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 304.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 245.
- ↑ a b Aboriginal Peoples and the 1995 Quebec Referendum: A survey of the issues Archivado 2006-06-13 en Wayback Machine . Rama de Investigación Parlamentaria (PRB) de la Biblioteca del Parlamento . Febrero de 1996.
- ^ financière, UNI Coopération. "Erreur - UNI - Coopération financière" . uni.ca . Archivado desde el original el 9 de enero de 2016 . Consultado el 1 de mayo de 2018 .
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 311.
- ^ Cardenal (2005) , p. 312.
- ^ Cardenal (2005) , p. 313-4.
- ↑ a b c Cardinal (2005) , p. 314.
- ^ Chrétien , pág. 147-8.
- ^ Cardenal (2005) , p. 324.
- ^ Cardenal (2005) , p. 324-27.
- ^ Cardenal (2005) , p. 329.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 123.
- ^ Cardenal (2005) , p. 327-28.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 328.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 334.
- ^ Cardenal (2005) , p. 338-9.
- ^ Cardenal (2005) , p. 337.
- ^ Cardenal (2005) , p. 336.
- ^ Cardenal (2005) , p. 342-346.
- ^ Trudeau, Pierre Elliot. "Trudeau acusa a Bouchard de traicionar a los quebequenses". Gaceta de Montreal . 3 de febrero de 1996. Consultado: "3 de febrero de 1996: Trudeau acusa a Bouchard de traicionar a los quebequenses" . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2015 . Consultado el 9 de febrero de 2015 .
- ^ Cardenal (2005) , p. 325.
- ^ Cardenal (2005) , p. 342.
- ↑ a b c d e Cardinal (2005) , p. 405.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 400.
- ^ "Resultados de la DGEQ 30 de octubre de 1995" . Le Directeur général des élections du Québec . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2014 . Consultado el 27 de enero de 2015 .
- ^ Cardenal (2005) , p. 401.
- ^ Cardenal (2005) , p. 397.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 398.
- ^ Cardenal (2005) , p. 398-400.
- ^ Cardenal (2005) , p. 407.
- ^ Chrétien , pág. 176-7.
- ^ Chrétien , pág. 177.
- ^ Chrétien , pág. 178.
- ^ Cardenal (2005) , p. 356.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 44.
- ^ financière, UNI Coopération. "Erreur - UNI - Coopération financière" . uni.ca . Archivado desde el original el 9 de enero de 2016 . Consultado el 1 de mayo de 2018 .
- ^ Cardenal (2005) , p. 357-8.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 46 y 50.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 90.
- ^ Cardenal (2005) , p. 195.
- ^ Cardenal (2005) , p. 300.
- ^ Cardenal (2005) , p. 200.
- ^ Cardenal (2005) , p. 301.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 20-24.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 37.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 21.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 24.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 35.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 53.
- ^ Cardenal (2005) , p. 355.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 88.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 366-7.
- ↑ a b Cardinal (2005) , p. 369.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 80-81.
- ↑ a b c Cardinal (2005) , p. 363.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 172.
- ^ Seguin, Rheal. "Los ministros conspiraron para derrocar a Chrétien si se perdía el referéndum, dice CBC". El globo y el correo . 9 de septiembre de 2005.
- ^ Cardenal (2005) , p. 366.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 219.
- ^ Hébert y Lapierre (2014) , p. 228.
- ↑ Warren, Jeremy (26 de agosto de 2014). "El grupo secreto de Romanow reflexionó sobre la secesión" . El StarPhoenix . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2014.
- ^ ^ Ley de referéndum (Quebec) Archivado el 25 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , RSQ cC-64.1, App. 2, S. 310
- ^ a b Gray, John. "Sea estricto, PQ dijo a los escrutadores que 'Seguir las reglas' en Chomedey significaba 1 voto de cada 9 rechazados, en su mayoría votos a favor del No". El globo y el correo . 10 de noviembre de 1995.
- ^ "Hechos misteriosos en la noche del referéndum". El globo y el correo . 9 de noviembre de 1995.
- ^ "Référendum du 30 octobre 1995" Archivado el 30 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine . Elecciones Quebec . Consultado el 1 de junio de 2007.
- ^ Contenta, Sandro. "Temores alimentados por un plan de referéndum El nuevo informe dice que 'las acusaciones de sesgo electoral ... son plausibles'". La estrella de Toronto . 29 de abril de 1996.
- ^ Contenta, Sandro. "31 enfrentan cargos por el rechazo de No hay papeletas, pero se encuentra 'no conspiración' para robar el voto". La estrella de Toronto . 14 de mayo de 1996.
- ^ Ley de referéndum Archivado el 25 de septiembre de 2017 en la Wayback Machine s.42.
- ^ Wyatt, Nelson. "El grupo de derechos inglés busca dinero en efectivo para luchar por las papeletas rechazadas". La estrella de Toronto . 3 de agosto de 2000.
- ^ El globo y el correo. Archivado el 4 de marzo de 2016en la Wayback Machine el 1 de mayo de 2008.
- ^ Marsden, William. "Escrutadores de Chomedey ... ... 'bajo órdenes'". La Gaceta de Montreal . A8. 2 de noviembre de 1995.
- ^ Seguin, Rheal. "PQ acusado de considerar tácticas al estilo nazi en 1995; el ex ministro dice que Parizeau sopesó el uso de propaganda antes del referéndum". El globo y el correo . 20 de mayo de 2005.
- ^ "Bombardeo de ciudadanía en Quebec". La Gaceta de Montreal . 31 de agosto de 1995.
- ^ O'Neill, Pierre. "Le camp du NON at-il volé le référendum de 1995?". Le Devoir . 11 de agosto de 1999.
- ^ "Período de preguntas: lunes 16 de octubre de 1995" Archivado el 4 de junio de 2008 en Wayback Machine . Parlamento de Canadá . Consultado el 10 de junio de 2007.
- ^ Taber, Jane; Leblanc, Daniel (5 de enero de 2006). "Mounties ojo otro folleto de referéndum" . El globo y el correo . Archivado desde el original el 13 de enero de 2006.
- ^ a b "El alboroto de Option Canada es poco" Archivado el 3 de junio de 2008 en la Wayback Machine . La Gaceta de Montreal . 30 de mayo de 2007.
- ^ Feurgeson, Elizabeth (30 de mayo de 2007). "Una instantánea de la historia de Option Canada" . La Gaceta de Montreal . Archivado desde el original el 3 de junio de 2008.
- ^ Macpherson, Don. "La oferta de búsqueda de votos para atraer a los votantes externos no es una fórmula para la estabilidad". La Gaceta de Montreal . 22 de agosto de 1995.
- ^ "La fuente de financiación para el gran mitin federalista en Quebec en 1995 sigue siendo un misterio" Archivado 2007-09-28 en Wayback Machine . 570 Noticias . 29 de mayo de 2007.
- ^ Vienneau, David. "Unity rally acusa contra el alto liberal una 'insignia de honor'". La estrella de Toronto . 4 de junio de 1996.
- ^ "Copia archivada". ProQuest 433167694 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ "El director de Ex-Option Canada dimite después del informe sobre el gasto del referéndum". Archivado el 3 de junio de 2008 en la Wayback Machine . cbc.ca Archivado el 23 de septiembre de 2017 en la Wayback Machine . 30 de mayo de 2007.
- ^ a b "El lado 'No' gastó ilegalmente $ 539K en el referéndum de Quebec: informe" Archivado el 31 de mayo de 2007 en la Wayback Machine . cbc.ca Archivado el 23 de septiembre de 2017 en la Wayback Machine . 29 de mayo de 2007.
- ^ "Foto de la boleta de referéndum de 1995" . elecciones.ca . Archivado desde el original el 1 de junio de 2010 . Consultado el 1 de mayo de 2018 .
- ↑ Turner, Craig (20 de septiembre de 1997). "Lluvia de ideas de las provincias sobre la cuestión de la secesión de Quebec" . Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Archivado desde el original el 8 de julio de 2019 . Consultado el 8 de julio de 2019 .
- ^ Harder & Patten, eds., The Chrétien Legacy (Prensa de la Universidad de McGill Queen, 2006) p. 43
- ^ Wells, Paul (18 de octubre de 2013). "Exclusivo: desafío legal de Stephen Harper a la secesión de Quebec" . Maclean's . Ottawa . Consultado el 10 de mayo de 2021 .
Trabajos consultados / lectura adicional
- Argyle, Ray (2004). Puntos de inflexión: las campañas que cambiaron Canadá 2004 y antes . Toronto: Publicaciones White Knight. ISBN 978-0-9734186-6-8.
- Cardenal, Mario (2005). Punto de ruptura: Quebec, Canadá, el referéndum de 1995 . Montreal: Libros de Bayard Canadá. ISBN 2-89579-068-X.
- Chrétien, Jean (2007). Mis años como primer ministro . Toronto: Vintage Canadá. ISBN 978-0-676-97901-5.
- Documental de CBC Breaking Point (2005)
- Robin Philpot (2005). Le Référendum volé . Montreal: Les éditions des intouchables. ISBN 2-89549-189-5.
- Haljan, David (2014). Secesión constitucionalizadora . Portland: Publicación de Bloomsbury. ISBN 9781782253303.
- Hébert, Chantal (Con Jean Lapierre) (2014). La mañana siguiente: el referéndum de 1995 y el día que casi fue . Toronto: Alfred A. Knopf Canadá. ISBN 978-0-345-80762-5.
- Referéndum del Neverendum del documental de Paul Jay
- Fox, John; Andersen, Robert; Dubonnet, Joseph (1999). "Las encuestas y el referéndum de Quebec de 1995". Revista Canadiense de Sociología . 24 (3): 411–424. doi : 10.2307 / 3341396 . JSTOR 3341396 .
enlaces externos
- Le Directeur Général des Élections du Québec
- Archivos digitales de CBC - Ansiedad por separación: el referéndum de Quebec de 1995
- Cobertura nocturna del referéndum de CBC (de C-SPAN)
- Referéndums de 1995
- Jean Chrétien
- Movimiento de soberanía de Quebec
- Referéndums de independencia
- Referéndums de soberanía
- 1995 en relaciones internacionales
- Elecciones de 1995 en Canadá
- Referéndums en Quebec
- 1995 en Quebec
- Eventos de octubre de 1995 en Canadá
