R v Finta , [1994] 1 SCR 701 es un caso decidido por la Corte Suprema de Canadá . El Tribunal determinó que una demora de 45 años antes de acusar a una persona de lasdisposiciones del Código Penal sobre crímenes de lesa humanidad no entra dentro del significado de "demora irrazonable" según la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El período de "demora irrazonable" comienza desde el momento en que se presentan los cargos.
Imre Finta fue comandante de la Gendarmería en Szeged , Hungría, durante la Segunda Guerra Mundial . Después de la guerra, emigró a Canadá y se convirtió en ciudadano en 1956. Se descubrieron pruebas que sugerían que pudo haber participado en la deportación de judíos de Hungría durante la guerra. En 1988, fue acusado de confinamiento ilegal, robo, secuestro y homicidio involuntario en virtud de las disposiciones sobre crímenes de guerra del Código Penal .
Durante el juicio previo, los abogados de Finta, Doug Christie y Barbara Kulaszka , cuestionaron la constitucionalidad de los cargos penales como una violación de la sección 11 (b) de la Carta . El juez rechazó esta demanda. Sin embargo, en el juicio, el jurado lo absolvió de todos los cargos. En la apelación de la Corona, se confirmó la sentencia de primera instancia, incluida la desestimación de la reclamación de la Carta .
En la decisión anterior de R v Finta , [1993] 1 SCR 1138, la Corte Suprema otorgó legitimación para intervenir a la Liga de Derechos Humanos de B'nai B'rith Canadá, el Congreso Judío Canadiense e InterAmicus.
La mayoría, escrita por Cory J, encontró que la demora no involucró la sección 11 (b) de la Carta ya que el período de "demora irrazonable" comienza en el momento en que se presenta el cargo. Un retraso de 45 años, de hecho, favorece al acusado ya que la memoria de los testigos será limitada. La razonabilidad depende, en parte, de la cantidad de trabajo de investigación que implica. Aquí, donde la investigación se extenderá fácilmente durante años, un período de tiempo de 45 años no está fuera de lo razonable.
Cory también encontró que las disposiciones no violaban la sección siete de la Carta ya que la demora no era contraria a ningún principio de justicia fundamental. Tampoco hubo una violación de las secciones 11(a), 11(d), 11(g), 12 o 15.