R v Morales , [1992] 3 SCR 711, es un caso decidido por la Corte Suprema de Canadá . El Tribunal determinó que la base del "interés público" para la detención preventiva en virtud del artículo 515 del Código Penal violaba el artículo 11(e) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , el derecho a que no se le niegue una fianza razonable, ya que autorizó la detención. por motivos vagos e imprecisos, y no pudo ser salvado por la sección 1 .
El decisor Máximo Morales estaba siendo investigado por su participación en una red de importación de cocaína en Canadá. Fue arrestado en diciembre de 1990 y acusado de tráfico y posesión con fines de tráfico en virtud de la Ley de control de estupefacientes y el Código Penal .
En su audiencia de fianza , el juez negó su liberación y ordenó que permaneciera detenido hasta el juicio. La detención se basó en la sección 515 del Código que permitía la detención cuando "sea necesaria en el interés público o para la protección o seguridad del público, teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluida cualquier probabilidad sustancial de que el acusado... cometa un delito penal o interferir en la administración de justicia".
Morales solicitó una revisión de la orden del juez. Se le concedió la libertad con condiciones. La liberación fue apelada ante la Corte Suprema de Canadá. La cuestión ante la Corte Suprema era si el componente de "interés público" de la sección 515 violaba las secciones 7 , 9 , 11 (d) o 11 (e) de la Carta y, de ser así, si podía salvarse bajo la sección 1 .
El presidente del Tribunal Supremo Lamer, por la mayoría, encontró que el componente de "interés público" violaba el derecho del acusado a que no se le negara una fianza razonable en virtud de la sección 11(e) de la Carta y no podía salvarse en virtud de la sección 1. Ordenó que las palabras "en el interés público" sea declarada sin fuerza ni efecto.
Lamer examinó la frase "en el interés público" y encontró que era vaga e imprecisa, por lo que no podía usarse para enmarcar un debate legal que pudiera producir una regla estructurada. Así, la frase violaba la doctrina de la vaguedad y autorizaba la detención sin " justa causa ". Sobre el análisis de justificación en la sección 1, encontró que la disposición no estaba racionalmente conectada con su propósito, ya que permitía la prisión preventiva cuando no estaba relacionada con el objetivo. Tampoco fue mínimamente perjudicial, ya que permitió más detenciones de las necesarias, y no fue proporcional, ya que el efecto deletéreo superó el objetivo.