R v Wong , [1990] 3 SCR 36, es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre las pruebas obtenidas mediante videovigilancia electrónica realizada sin autorización. El Tribunal sostuvo que las personas tienen una expectativa razonable de privacidad en una habitación de hotel. Esta expectativa no depende de si esas personas estaban involucradas en actividades ilegales. Por lo tanto, las personas pueden esperar que los agentes del estado no se involucren en videovigilancia sin orden judicial. La vigilancia electrónica sin autorización viola la Sección Ocho de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Sin embargo, para este caso en particular, la Corte Suprema sostuvo que la policía actuó de buena fe y tenía motivos razonables y probables para creer que se habían cometido actividades delictivas. La vigilancia sin autorización fue el resultado de un malentendido. Por lo tanto, la aceptación de la vigilancia como evidencia no desacreditará a la administración de justicia en virtud de la Sección Veinticuatro de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
La policía instaló una cámara de video sin autorización judicial previa y monitoreó las actividades en una habitación de hotel registrada a nombre del recurrente en el curso de una investigación de una casa de juego "flotante". Realizaron una redada y encontraron que el Sr. Wong estaba en posesión de listas de ganancias. Se incautaron elementos de juego y una importante suma de dinero. El juez de primera instancia absolvió al Sr. Wong de mantener una casa de juego común. Sostuvo que la videovigilancia era una violación del art. 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y excluyó las pruebas así obtenidas en virtud del art. 24(2) . En apelación, la Corte de Apelaciones de Ontariosostuvo que la protección del art. 8 de la Carta no estaba disponible ya que no había una expectativa razonable de privacidad, dado que de 30 a 35 personas habían sido invitadas a apostar ilegalmente por apuestas altas en la sala.
El Tribunal sostuvo, con la disidencia de Wilson J, que la apelación debía ser desestimada. Sin embargo, la mayoría no estuvo de acuerdo con el razonamiento.
Escribiendo para sí mismo, Dickson CJ y L'Heureux-Dubé y Sopinka JJ, el juez La Forest sostuvo que el grado de privacidad razonablemente esperado en una sociedad libre se vería gravemente disminuido por la videovigilancia sin restricciones por parte de agentes del estado. Había una expectativa razonable de privacidad y una búsqueda de video sin orden judicial allí constituyó una búsqueda e incautación irrazonable. El hecho de que las personas que son objeto de una búsqueda electrónica tengan una expectativa razonable de privacidad no depende de si esas personas participaron o no en actividades ilegales. La protección del s. 8 de la Carta tiene por objeto proteger contra la videovigilancia sin orden judicial y la videovigilancia no autorizada ofendida contra las expectativas razonables de privacidad protegidas por esa sección.