R (ProLife Alliance) v. BBC [1] fue uncaso de la Cámara de los Lores sobre la medida en que las cuestiones de buen gusto y decencia son suficientes para justificar la censura de una transmisión política de un partido .
ProLife Alliance había enviado un video que mostraba los resultados de un aborto . El video se llevó a cabo para violar las regulaciones legales que requieren que las transmisiones públicas sean decentes. Después de un extenso proceso legal, el Tribunal de Apelación falló a favor de ProLife Alliance. Sin embargo, la decisión fue revocada por la Cámara de los Lores.
Hechos
El ProLife Alliance es un grupo de defensa, y hasta el año 2004 en un partido político, que las campañas para "respetar absolutamente la vida humana inocente desde la fecundación hasta la muerte natural y por lo tanto se opone al aborto, la eutanasia, la investigación destructiva de embriones y la clonación humana." (Apartado 2 de la sentencia del Tribunal de Apelación)
En 1997, ProLife Alliance contó con el apoyo suficiente para que se le concediera una Transmisión de Elecciones Públicas (PEB), sujeta a las reglas establecidas por la BBC , la Comisión de Televisión Independiente (ITC) y la Comisión Electoral . ProLife Alliance envió un video de naturaleza gráfica. El video, dijo el HL, mostraba "los productos de un aborto por succión: miembros diminutos, ensangrentados y desmembrados, una cabeza separada, su forma humana y claramente reconocible. Hay algunas imágenes que muestran los resultados de los procedimientos realizados para lograr un aborto". en etapas posteriores ... Creo que son ciertamente inquietantes para cualquier persona de sensibilidades ordinarias ".
Las emisoras se negaron a mostrar el video, alegando que podría haber sido ofensivo o perturbador para una gran cantidad de espectadores. ProLife Alliance solicitó permiso para la revisión judicial de su decisión, que fue denegada. "También se denegó una nueva solicitud al Tribunal de Apelación. El apelante se dirigió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, alegando una violación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (" CEDH "). La solicitud fue declarada inadmisible sin el Se pide al gobierno del Reino Unido que presente observaciones ". (Párr. 7) [ cita requerida ]
Leyes aplicadas
La Ley de Radiodifusión de 1990 establece las siguientes disposiciones:
6 (1) La Comisión [a saber. la ITC, establecida por BA 1990 s.1] hará todo lo posible para asegurar que cada servicio con licencia cumpla con los siguientes requisitos, a saber:
- (a) que no se incluye nada en sus programas que atente contra el buen gusto o la decencia o que pueda alentar o incitar a la delincuencia o provocar desórdenes o ser ofensivo para el sentimiento público;
- (b) que cualquier noticia dada (en cualquier forma) en sus programas sea presentada con la debida exactitud e imparcialidad;
- (c) que se mantenga la debida imparcialidad por parte de la persona que presta el servicio en materia de controversia política, industrial o relacionada con la política pública vigente; ...
(1) Sujeto a la subsección (2), cualquier licencia regional del Canal 3 o licencia para proporcionar el Canal 4 o 5 incluirá:
- (a) condiciones que requieran que el titular de la licencia incluya transmisiones de partidos políticos en el servicio licenciado; y
- (b) condiciones que requieran que el titular de la licencia observe las reglas con respecto a las transmisiones de partidos políticos que determine la Comisión.
[...]
(3) Sin perjuicio de la generalidad del párrafo (b) del inciso (1) pero sujeto a la sección 37 de la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums de 2000 (prohibición de transmisiones por partidos no registrados) que la Comisión pueda determinar a los efectos de que subsección-
- (a) los partidos políticos en cuyo nombre se pueden realizar transmisiones políticas partidarias; y
- (b) en relación con cualquier partido político en cuyo nombre se puedan realizar dichas transmisiones, la duración y frecuencia de dichas transmisiones.
Las siguientes disposiciones de la Ley de Radiodifusión de 1996 también son importantes:
109 (1) Será deber del BSC monitorear los programas a los que se aplica la sección 108 con miras a permitir que el BSC elabore informes sobre la descripción de la violencia y la conducta sexual en, y los estándares de gusto y decencia alcanzados por, tales programas en general.
[...]
110 (1) Sujeto a las disposiciones de esta Parte, será el deber del BSC considerar y resolver las quejas que se les presenten de conformidad con las secciones 111 y 114 y relacionadas:
- (a) a un trato injusto o injusto en los programas a los que se aplica la sección 107, o
- (b) a la infracción injustificada de la privacidad en o en relación con la obtención de material incluido en dichos programas.
110 (2) Sujeto a esas disposiciones, el BSC también tendrá la obligación de considerar y formular conclusiones sobre las quejas que se les presenten de conformidad con las secciones 113 y 114 y que se relacionen con:
- [...]
- (b) a supuestos fracasos por parte de tales programas para alcanzar estándares de gusto y decencia.
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación [2] falló a favor de ProLife Alliance al afirmar que la BBC había actuado injustamente al negarles una transmisión electoral en Gales . [3]
Casa de señores
La Cámara de los Lores [1] anuló la decisión del Tribunal de Apelación. [4]
Ver también
Referencias
- ^ a b ProLife Alliance, R (sobre la aplicación de) v. British Broadcasting Corporation [2003] UKHL 23 , [2003] UKHRR 758, [2004] 1 AC 185, [2003] HRLR 26, [2003] 2 WLR 1403, [2003] 2 Todos ER 977, [2003] ACD 65, [2003] EMLR 23, Cámara de los Lores
- ^ ProLife Alliance contra British Broadcasting Corporation [2002] EWCA Civ 297 , [2002] 2 All ER 756, [2002] 3 WLR 1080 (14 de marzo de 2002), Tribunal de Apelación
- ^ https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1387803/ProLife-victory-over-BBC-censorship.html
- ^ https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1331526/ProLife-Alliance-loses-broadcast-challenge.html