R v Brown [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212 [1] es una sentencia de la Cámara de los Lores que reafirmó la condena de cinco hombres por su participación enactos sexuales sadomasoquistas consensuales inusualmente severos durante un período de 10 años. Fueron condenados por un cargo de lesiones ilegales y maliciosas y un cargo de agresión que ocasionó daños corporales reales (contrario a las secciones 20 y 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861). La cuestión clave a la que se enfrentaba el Tribunal era si el consentimiento era una defensa válida para la agresión en estas circunstancias, a lo que el Tribunal respondió negativamente. Los actos involucrados incluyeron el clavado de una parte del cuerpo a una tabla, pero no como para necesitar, estrictamente, tratamiento médico.
El tribunal no encontró ningún precedente directo de sadomasoquismo entre los tribunales superiores (los de precedente vinculante), por lo que aplicó el razonamiento de tres casos vinculantes indirectamente análogos y otros.
El caso se conoce coloquialmente como el caso Spanner , llamado así por Operation Spanner , la investigación que lo condujo.
Los cinco recurrentes se involucraron en actos sexuales sadomasoquistas, consintiendo el daño que recibieron; si bien su condena también cubría daños similares contra otros, buscaban como mínimo que sus actos de mutuo consentimiento fueran considerados lícitos. Ninguno de los cinco hombres se quejó de ninguno de los hechos en los que estaban involucrados, que fueron descubiertos por una investigación policial no relacionada. [2] La severidad física no fue discutida. Cada apelante (después de haber tenido asesoramiento legal) se declaró culpable del delito cuando el juez de primera instancia dictaminó que el consentimiento de la víctima no era una defensa.
La cuestión aprobada y certificada como de interés público en apelación era si la fiscalía debía probar (en todos los casos similares) la falta de consentimiento por parte del destinatario. Los apelantes argumentaron en contra de la condena en virtud de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 , ya que en todos los casos habían consentido en los actos que cometieron ( volenti non fit injuria ), que, al igual que con los tatuajes y las perforaciones corporales en lugares habituales, su consentimiento sería directamente análogo a las excepciones legales establecidas por tres casos precedentes ampliamente espaciados (y otros) fundamentales.
Cuando A hiere o ataca a B causándole daño corporal real (ABH) en el curso de un encuentro sadomasoquista, ¿tiene la fiscalía que probar la falta de consentimiento por parte de B antes de poder establecer la culpabilidad de A según la sección 20 o la sección 47? de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861? [3]