(3:2) La implementación de un tratado internacional es válida cuando el tratado es de buena fe y el tema es de interés internacional.
(según Latham CJ, Starke, Evatt y McTiernan JJ; Dixon J disintiendo)
R contra Burgess; Ex parte Henry , [1] es un caso del Tribunal Superior de Australia en el que la mayoría adoptó una visión amplia del poder de asuntos exteriores en la Constitución, pero sostuvo que el comercio interestatal y el comercio delinearon el comercio dentro de un estado, rechazando un argumento que el poder se extendió a las actividades que se mezclaron con las actividades interestatales. El tribunal anuló una condena por incumplimiento de las normas, ya que fueron más allá de lo necesario para llevar a cabo y hacer efectiva la convención.
En 1919, Australia había entrado en la Convención relativa a la regulación de la navegación aérea , [2] y el parlamento promulgó la Ley de navegación de aeronaves de 1920, que autorizó al Gobernador general a dictar normas para dar efecto a la Convención. [3] Henry fue declarado culpable de volar sin licencia, habiendo volado alrededor, por encima y por debajo del puente del puerto de Sydney . La Commonwealth se basó en 3 fuentes de poder constitucional, comercio interestatal y comercio , relaciones exteriores y territorios . [4]
Henry Goya Henry era un aviador al que le suspendieron la licencia de aviación. Sin embargo, dos días después de la suspensión, voló un avión que partió del aeropuerto de Mascot y luego voló alrededor, por encima y por debajo del puente del puerto de Sydney . Fue declarado culpable de infringir la regulación 6 de las Regulaciones Federales de Navegación Aérea que prohibía a una persona sin licencia volar una aeronave "dentro de los límites de la Commonwealth". Las reglamentaciones se hicieron de conformidad con la sección 4 de la Ley de navegación aérea de 1920 , que autorizó al gobernador general a dictar reglamentaciones para hacer efectivo el Convenio para la regulación de la navegación aérea . Cuestionó la validez constitucional de la norma. [5][4] [6]
La Constitución no otorgó ningún poder expreso al Commonwealth para regular la aviación, tema que no existía cuando se redactó la Constitución a fines del siglo XIX. El Commonwealth argumentó que sus reglas se hicieron en cumplimiento de una convención internacional y, por lo tanto, eran leyes con respecto a los asuntos externos. [4] [7]
La mayoría (Latham CJ, Evatt & McTiernan JJ) tuvo una visión amplia del poder de asuntos exteriores y aceptó que el Commonwealth podría promulgar legislación de conformidad con un tratado internacional de buena fe . Latham CJ desestimó los argumentos que intentaban excluir el poder de asuntos exteriores de abarcar ciertos temas domésticos. [8] Evatt y McTiernan JJ concluyeron que una vez que se firmaba y celebraba un tratado, las disposiciones contenidas en él quedaban bajo el poder de asuntos exteriores en virtud de su inclusión en el tratado. [9] [10] [11]