R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 es un caso de derecho penal inglés que establece el papel del jurado en la búsqueda de responsabilidad por muerte, cuando se produce una negligencia médica posterior a la lesión original. El Tribunal de Apelación determinó que el jurado no tenía que sopesar las diferentes causas de la muerte, y solo necesitaba estar satisfecho de que las acciones del acusado hicieron una "contribución significativa" a la muerte de la víctima.
El 9 de diciembre de 1987, el recurrente atacó y disparó a un hombre en una tienda de pescado y patatas fritas, tras una discusión. La víctima ingresó en el hospital y se sometió a una cirugía, aunque desarrolló un problema respiratorio que requirió que se le insertara un tubo de traqueotomía en la tráquea. [1]El 8 de febrero de 1988, y nuevamente el 14 de febrero, la víctima se quejó de que tenía dificultad para respirar y murió poco después. Se proporcionó evidencia médica en el juicio del acusado de que la muerte de la víctima fue el resultado de que su médico no pudo diagnosticar la razón detrás de su dificultad para respirar y obstrucción respiratoria. No obstante, el acusado fue condenado y el juez de primera instancia indicó al jurado que podían encontrar que la cadena de causalidad del acusado solo podía romperse si estaban convencidos de que el personal médico había sido imprudente en su tratamiento. [1]
El Tribunal de Apelación , remitiéndose a la sentencia anterior de R c. Jordan , [2] rechazó el argumento del apelante de que el juez de primera instancia había instruido mal al jurado con respecto a los actos del personal médico. Beldam LJ declaró que solo era necesario que la Corona probara que las acciones del acusado causaron la muerte de la víctima, pero no que debían ser la única o incluso la principal causa de muerte. [3] Como principio general, la Corte señaló que:
Aunque la negligencia en el trato de la víctima fue la causa inmediata de su muerte, el jurado no debe considerar que excluye la responsabilidad del acusado a menos que el trato negligente fuera tan independiente de sus actos, y en sí mismo tan poderoso para causar la muerte. que consideran insignificante la contribución de sus actos. [4]
Por lo tanto, la sentencia consigna el veredicto dictado en R v Jordan a casos excepcionales en los que la causa operativa de la muerte no es el resultado de los actos del acusado. La consideración ordinaria para un jurado debe ser si el trato negligente de una víctima es tan independiente de los actos del acusado que los vuelve insignificantes para la eventual muerte. [4]