R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 fue uncaso de derecho penal inglés que se ha distinguido por dos casos clave posteriores de igualrango precedente por su decisión de que algunas situaciones de negligencia médica después de una herida son las de romper la cadena de causalidad. (en gran parte de Europa denominado novus actus interveniens), capaz de absolver de culpabilidad a una persona que haya infligido lesiones corporales por un delito de la gravedad resultante de la consiguiente disminución de la condición física, en particular, el homicidio. Los hechos eran aquellos en los que una herida debía ser casi segura, sin tratamiento, para curarse por sí sola. El intento médico para facilitar la recuperación de la herida resultó en una muerte no procesable, ya que se demostró que había sido negligente y principalmente un error de antibiótico, aunque lejos de ser desconocido y bien intencionado. Los cargos apropiados serían aquellos relacionados con heridas o desorden del acusado, en lugar de homicidio que no se podría haber dicho que fue causado por el acusado de una manera significativa.
R v Jordania | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | R v Jordan (James Clinton) |
Decidido | 1 de enero de 1956 |
Cita (s) | (1956) 40 Cr App R 152 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | ninguno |
Palabras clave | |
|
Hechos
El apelante y otros tres, todos miembros en servicio de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , se vieron involucrados en un disturbio en un café en Hull , y el apelante apuñaló a un hombre, Beaumont, y luego ingresó en el hospital. [1]
El equipo de la defensa admitió que su cliente apuñaló a Beaumont; Luego descubrieron pruebas médicas que no estaban disponibles en el juicio y apelaron alegando que el tratamiento médico que la víctima había recibido fue tan negligente que rompió la responsabilidad del apelante.
Juicio
Por lo general, las circunstancias y el tratamiento médico que siguen a un daño corporal grave no son relevantes para establecer la responsabilidad del acusado por sus actos. Cuando la herida original o la lesión causada por el acusado siga siendo una "causa operativa" de muerte, el tratamiento médico negligente no constituirá un novus actus interveniens. [a]
Sin embargo, en la sentencia de Hallett J, actuando como juez de la Corte de Apelaciones , se reconoció que la muerte de la víctima no fue "consecuencia de la herida infligida". [2] Hallett resumió la nueva evidencia médica como tal:
La herida de arma blanca había penetrado en el intestino en dos lugares, pero se curó principalmente en el momento de la muerte. Con el fin de prevenir la infección, se consideró correcto administrar un antibiótico, terramicina. Los dos testigos adicionales acordaron que ese era el curso adecuado a seguir y se administró una dosis adecuada. Algunas personas, sin embargo, son intolerantes a la terramicina y Beaumont fue una de esas personas. Después de las dosis iniciales, desarrolló diarrea, que solo se atribuyó adecuadamente, en opinión de esos médicos, al hecho de que el paciente era intolerante a la terramicina. Acto seguido se detuvo la administración de terramicina, pero desafortunadamente al día siguiente otro médico ordenó la reanudación de dicha administración y se reanudó al día siguiente. Los dos médicos tienen la misma opinión al respecto. El Dr. Simpson dijo que introducir una sustancia venenosa después de que se demostró la intolerancia del paciente era palpablemente incorrecto. El señor Blackburn estuvo de acuerdo. [3]
El Tribunal consideró que, con base en estos hechos, y que la herida de arma blanca original se había curado, un jurado razonable no estaría satisfecho de que los actos del acusado hubieran sido la causa material de la muerte de la víctima. Como tal, la condena fue anulada. [4]
El acusado no era responsable porque la cicatrización de la herida original estaba bastante avanzada y estaba preparada para sanar con un riesgo insignificante de muerte, luego el tratamiento médico posterior fue 'palpablemente incorrecto' rompiendo así el vínculo entre el acto del acusado y la muerte de la víctima.
Ver también
notas y referencias
- Notas al pie
- ^ Esto sigue siendo un posible motivo de defensa / apelación según R v Smith (Thomas Joseph) [1959] 2 QB 35, donde en las páginas 42-43, se afirma que: "A la corte le parece que si en el momento de la muerte el La herida original sigue siendo una causa operativa y una causa sustancial, entonces se puede decir con propiedad que la muerte es el resultado de la herida, aunque también está funcionando alguna otra causa de muerte ".
- Citas