R v Daviault [1994] 3 SCR 63, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la disponibilidad de la defensa por intoxicación para delitos penales de "intención general". La regla de Leary que eliminó la defensa fue declarada inconstitucional en violación de la sección 7 y 11 (d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . En cambio, la intoxicación solo puede usarse como defensa cuando es tan extrema que se asemeja al automatismo o la locura.
R contra Daviault | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 4 de febrero de 1994 Sentencia: 30 de septiembre de 1994 | |
Nombre completo del caso | Henri Daviault contra Su Majestad la Reina |
Citas | [1994] 3 SCR 63 |
Expediente No. | 23435 |
Decisión | Apelación permitida, nuevo juicio ordenado. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major | |
Razones dadas | |
Mayoria | Cory J., acompañado por L'Heureux-Dubé, McLachlin e Iacobucci JJ. |
Concurrencia | Lamer CJ |
Concurrencia | La Forest J. |
Disentimiento | Sopinka J., acompañada por Gonthier y Major JJ. |
Fondo
El 30 de mayo de 1989, se le pidió a Henri Daviault, un alcohólico crónico de 73 años, que consiguiera algo de alcohol para un amigo de su esposa. La mujer era una mujer de 65 años semiparalizada y necesitaba silla de ruedas. Daviault trajo 40 onzas de brandy a la casa de la mujer alrededor de las 6 de la tarde. Bebió medio vaso y luego se desmayó. Daviault bebió el resto de la botella mientras dormía. En algún momento de la noche fue al baño y Daviault la abordó, la llevó al dormitorio y la agredió sexualmente. Daviault fue arrestado y acusado de agresión sexual.
Daviault testificó que antes del evento había bebido más de siete cervezas en un bar, y después de beber un poco de brandy en la casa de la mujer, no recuerda lo que había sucedido hasta que se despertó desnudo en la cama de la mujer.
En el juicio, argumentó que durante su apagón estaba en un estado similar al automatismo provocado por la intoxicación. Un testigo experto en farmacología testificó sobre la probabilidad de la defensa, y que habiendo bebido tanto como él, había pocas posibilidades de que pudiera haber funcionado con normalidad o haber sido consciente de sus acciones.
Con base en el testimonio del farmacólogo, el juez de primera instancia determinó que Daviault no pudo formarse una intención general de cometer el delito y, por lo tanto, podría ser absuelto.
El Tribunal de Apelación de Quebec revocó la sentencia absolutoria de que la intoxicación hasta el punto del automatismo no puede negar el requisito de mens rea para un delito de intención general (es decir, delitos en los que el mens rea puede estar implícito en la comisión del acto).
La cuestión ante la Corte Suprema era si "un estado de embriaguez que es tan extremo que el acusado se encuentra en una condición que se asemeja mucho al automatismo o una enfermedad mental según se define en el artículo 16 del Código Penal constituye una base para defender un crimen que requiere no una intención específica, sino sólo una intención general? "
El Tribunal sostuvo, 6 a 3, que la ausencia de una defensa por un delito de intención general sobre la base de intoxicación similar a la locura o el automatismo violaba las secciones 7 y 11 (d) de la Carta, y no podía salvarse en virtud de la sección 1. Anularon el veredicto y ordenaron un nuevo juicio.
Razones de la corte
La mayoría fue escrita por Cory J., con L'Heureux-Dubé, McLachlin e Iacobucci JJ. concurriendo. Lamer y La Forest JJ. cada uno coincidió por separado con los resultados de Cory.
Cory consideró la base del fallo del Tribunal de Apelación. El tribunal inferior había aplicado la "regla de Leary" de Leary v. The Queen [1978], que sostenía que la intoxicación similar a la locura no podía negar la mens rea por delitos de "intención general" como la agresión sexual. El razonamiento se basó en la presunción legal de que "una persona tiene la intención de las consecuencias naturales de su acto". Por temor a que la intoxicación se convierta en una ruta de escape para cualquier delito de intención general, la regla Leary abordó esto al exigir a la Corona que solo pruebe que el acusado tenía la intención de intoxicarse en lugar de establecer la mens rea.
Sección 7 y 11 (d)
La regla de Leary es anterior a la Carta y, por lo tanto, no se había examinado a la luz de la sección 7. Está bien establecido que un principio de justicia fundamental era que la Corona debía establecer mens rea para todos los delitos. Sin embargo, señaló Cory, la regla de Leary convirtió el acto de beber en un acto potencialmente criminal, eliminando cualquier vínculo directo con la conducta prohibida real.
La sección 11 (d) establece el derecho a la presunción de inocencia, lo que requiere que la Corona demuestre todos los elementos de un delito. Todos los elementos mentales deben estar "absolutamente vinculados" al delito en cuestión, sin embargo, Cory descubrió que la regla de Leary no cumplía con este requisito, ya que no podía equiparar la intención de intoxicarse con la involuntariaidad de cometer un delito.
Básicamente, el problema era que esos delincuentes pueden no tener la intención culpable de una determinación legal de culpabilidad y, por lo tanto, pueden ser castigados por intoxicación, en lugar de por la comisión de un delito.
Sección 1
La violación de la sección 7 y 11 (d), sostuvo Cory, no podía salvarse bajo la sección 1. El objetivo de la regla no era suficiente para pasar el primer paso de la prueba de Oakes , ya que, de hecho, muchas jurisdicciones ya habían abandonado la regla.
La regla también falló en todos los pasos de la prueba de proporcionalidad. La relación entre el alcohol y el crimen no era lo suficientemente sustancial como para vincularlos racionalmente. Además, la regla fue menos que mínimamente perjudicial, ya que proporcionó una exención para todos los delitos de intención general.
Remedio
En lugar de simplemente tachar la regla por completo, Cory optó por una solución más flexible. Propuso que los niveles normales de intoxicación no deberían tratarse de forma diferente a los de las personas sobrias; sin embargo, aquellos que estaban tan intoxicados que sería similar al automatismo o la locura podían confiar en una defensa de la intoxicación en el balance de probabilidades . Cory especuló que esta carga probablemente violaría la sección 11 (d), sin embargo, también probablemente se salvaría bajo la sección 1.
Para Daviault, Cory permitió la apelación y ordenó un nuevo juicio.
Disentimiento
Sopinka J. con Gonthier y Major JJ expresaron su desacuerdo. concurriendo.
Secuelas
El parlamento bajo el primer gobierno de Chretien reaccionó rápidamente en respuesta al fallo, y en unos meses aprobó el proyecto de ley C-72 para enmendar el Código Penal (1995, c. 32) en la sección 33.1 bajo el título de Intoxicación Autoinducida. El preámbulo constituye una severa denuncia de la práctica impugnada y un respaldo de los miembros más vulnerables de la sociedad. [1]
33.1 (1) No es una defensa de un delito mencionado en el inciso (3) que el acusado, por causa de una intoxicación autoinducida, careciera de la intención general o la voluntariedad requerida para cometer el delito, cuando el acusado se apartó marcadamente de el estándar de atención como se describe en la subsección (2).
(2) A los efectos de esta sección, una persona se aparta notablemente del estándar de cuidado razonable generalmente reconocido en la sociedad canadiense y, por lo tanto, es criminalmente culpable cuando la persona, mientras se encuentra en un estado de intoxicación autoinducida que deja a la persona inconsciente de , o incapaz de controlar conscientemente, su comportamiento, interfiere o amenaza con interferir voluntaria o involuntariamente con la integridad corporal de otra persona.
(3) Esta sección se aplica con respecto a un delito bajo esta Ley o cualquier otra Ley del Parlamento que incluya como elemento un asalto o cualquier otra interferencia o amenaza de interferencia de una persona con la integridad corporal de otra persona.
Desde la enmienda, queda la duda de si esta sección podría sobrevivir al escrutinio de la Carta, ya que restablece efectivamente la regla de Leary. [ cita requerida ]
En junio de 2020, el Tribunal de Apelación de Ontario anuló la s. 33.1, por considerar que violó los artículos 7 y 11 (d) de la Carta de Derechos y Libertades. [2]
Referencias
- ^ "Una ley para enmendar el Código Penal (intoxicación autoinducida)" . Estatutos de Canadá . CAPÍTULO 32 (42-43-44 ELIZABETH II). 13 de julio de 1995.
- ^ R. v. Sullivan, 2020 ONCA 333
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
- resumen de caso en mapleleafweb.com