R v Jobidon , [1991] 2 SCR 714 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte sostuvo que el consentimiento no puede utilizarse como defensa para un acto delictivo, como una agresión, que puede causar "lesiones graves o lesiones corporales no triviales" .
R contra Jobidon | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 28 de marzo de 1991 Sentencia: 26 de septiembre de 1991 | |
Nombre completo del caso | Jules Jobidon v Su Majestad la Reina |
Citas | [1991] 2 SCR 714 |
Historia previa | Declarado culpable de homicidio involuntario por el Tribunal de Apelación de Ontario. |
Decisión | La apelación fue desestimada. |
Tenencia | |
Un acusado no puede basarse en una defensa de consentimiento para causar daño grave o daño corporal no trivial. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci | |
Razones dadas | |
Mayoria | Gonthier J, junto con La Forest, L'Heureux-Dubé, Cory e Iacobucci JJ |
Concurrir / disentir | Sopinka J, acompañado por Stevenson J |
Lamer CJ no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
En septiembre de 1986, Rodney Haggart estaba celebrando su compromiso en el bar de un hotel cerca de Sudbury, Ontario. Haggart tuvo un intercambio de palabras enojadas con Jules Jobidon, un joven en el bar con su hermano. Haggart lo retó a una pelea en el bar, pero pronto se rompió. Ambos estuvieron de acuerdo en que la pelea no había terminado.
Jobidon esperó afuera hasta que Haggart se fue para continuar la pelea. Su primer puñetazo fue con tanta fuerza que Haggart quedó inconsciente. Jobidon inmediatamente continuó dándole puñetazos en la cabeza. Haggart fue trasladado a un hospital y luego murió de contusiones severas en la cabeza. Jobidon fue acusado de homicidio involuntario.
En el juicio, el juez determinó que aunque Jobidon no tenía la intención de matarlo, era previsible la posibilidad de lesiones graves. Jobidon argumentó con éxito que Haggart había consentido en la pelea, por lo que fue absuelto. El Tribunal de Apelación anuló el veredicto y sustituyó la condena por homicidio involuntario.
La cuestión principal era si la ausencia de consentimiento es un elemento material que debe ser probado por la Corona en todos los casos de agresión o si existen limitaciones de derecho consuetudinario que restringen o niegan la defensa legal del consentimiento en ciertos tipos de casos.
Razones de la corte
El juez Gonthier, en representación de la mayoría, sostuvo que el derecho penal tiene una dimensión "paternalista" que intenta garantizar que todos "los ciudadanos se traten entre sí con humanidad y respeto". Sin embargo, el consentimiento sería una defensa válida cuando el daño fuera trivial o cuando sea parte de una actividad socialmente valiosa como el deporte.
El juez Sopinka, al coincidir con la decisión, pero no con el razonamiento de la mayoría, sostuvo que la mayoría estaba ampliando el alcance de la sección 265 más allá de lo que pretendía el Parlamento. Un hecho del caso fue que Jobidon continuó golpeando a la víctima después de que la víctima quedó inconsciente. Este hecho llevó al juez Sopinka a coincidir con el juez de primera instancia al afirmar que la víctima carecía de la agencia para dar su consentimiento a la pelea una vez que quedó inconsciente y, por lo tanto, Jobidon no pudo usar el consentimiento como defensa y fue culpable de homicidio por parte del ilícito. acto de asalto.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII