R v Kouri 2005 SCC 81 (CanLII), fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que, junto con su caso hermano R v Labaye , estableció que el daño es el único elemento definitorio de la indecencia en el derecho penal canadiense . El caso involucró a un club en el que las parejas practicaban sexo en grupo ; Se alegaba que el club era una "casa de prostitución común" (una casa en la que se cometen actos de indecencia o prostitución ). La absolución fue confirmada por la Corte Suprema.
En 1997, James Kouri, el dueño del club Coeur à Corps de Montreal , fue acusado de operar una casa de prostitución común y multado con $7,500 [1] bajo la sección 210(1) del Código Penal . La multa se produjo después de investigaciones encubiertas del club por parte de la policía que comenzaron en 1996, aunque el club se había establecido en 1985. El club de sexo grupal era para parejas a las que, al ingresar, se les preguntaba si eran una "pareja liberada". Sólo podían entrar quienes respondieran afirmativamente, y las parejas tendrían que pagar una entrada.
La mayoría de la Corte Suprema confirmó la absolución. Como la prueba para definir la indecencia, necesaria para responder si el Sr. Kouri era culpable de operar una casa de prostitución, se estableció en R c. Labaye , la Corte en R c. Kouri se concentró en si el Sr. Kouri tomó las medidas suficientes. para que el público no estuviera expuesto a algo que no querría ver. Si el Sr. Kouri no lo hubiera hecho, podría haber sido culpable de indecencia. El Tribunal consideró que la Corona no probó efectivamente su caso contra el Sr. Kouri.
Como argumentó el Tribunal, la Corona no tenía evidencia de que alguien fuera obligado a observar las actividades sexuales en el club, ni de que nadie en el club se sorprendiera al ver sexo grupal. Si una pareja era una "pareja liberada" se consideraba un medio "suficientemente claro y completo" para garantizar que solo entraran parejas conscientes y dispuestas, dado el contexto del exterior del club, que tenía imágenes de temática sexual presentes. Por lo tanto, no importó que no hubiera un mensaje de advertencia explícito en la entrada de que dentro podría verse una conducta sexual.
La Corona también había impulsado su caso contra el Sr. Kouri al decir que no se sabía si a cada pareja se le preguntó si estaban "liberados" antes de ser admitidos y, de hecho, a algunos miembros de la policía no se les hizo esa pregunta cuando entraron. el bar. La policía corroboró las pruebas de que no a todas las parejas se les preguntó esto con la anécdota de que una mujer una vez salió del club "molesta con su pareja".
El Tribunal respondió a estas preocupaciones señalando que el hecho de que esta mujer se molestara no significa que se sorprendiera de ver conducta sexual en el club; hay otras razones posibles para su infelicidad. Incluso si ella no estaba contenta de ver sexo en grupo cuando la actividad realmente ocurrió, eso no prueba que no hubiera estado de acuerdo en ver esta actividad en primer lugar. Además, aunque a algunos policías no se les hizo la pregunta de "pareja liberada", eso no probó que a todas las demás parejas no se les hiciera la pregunta la primera vez que llegaron al club.