R v Labaye , [2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre indecencia criminal. La decisión confirmó el sexo grupal consensuado y las actividades de intercambio de parejas en un club y la supuesta casa de prostitución como compatibles con la autonomía y la libertad personales . Labaye estuvo acompañado por un caso hermano, R v Kouri .
Jean-Paul Labaye de Montreal fue acusado de operar una "casa de prostitución común", una violación de la sección 210 (1) del Código Penal , por ser propietario del club l'Orage, en el que las personas que pagaban cuotas de membresía y sus invitados podían reunirse y participar en sexo grupal y sexo oral y masturbarse . Todas estas actividades fueron consensuales y, aunque los miembros pagaron las cuotas de membresía del club, los miembros no se pagaron entre sí a cambio de sexo. Habiendo sido encontrado culpable, el Sr. Labaye fue multado con $2,500. [1]
La mayoría de la Corte Suprema, bajo la presidencia del Tribunal Supremo Beverley McLachlin , sostuvo que el Sr. Labaye no debería haber sido condenado, anulando así la decisión de la Corte de Apelaciones de Quebec . Para determinar si el Sr. Labaye era verdaderamente culpable de ser dueño de una casa de prostitución, el Tribunal tuvo que decidir si las actividades que se desarrollaban allí debían clasificarse como indecentes, ya que las casas de prostitución son, por definición, casas en las que se produce la prostitución o la indecencia o está previsto que ocurra. El Tribunal primero señaló que la moralidad no servía para determinar si estas actividades eran indecentes. Solo los estándares objetivos de decencia establecidos en la ley canadiensesería de utilidad, y esos estándares se referían a si se había causado algún daño. Al revisar el precedente, que incluía Towne Cinema Theatres Ltd. v. The Queen (1985) y R. v. Butler (1992), el Tribunal señaló que se estableció, primero en el caso de 1985, que la "obscenidad" se define como excediendo lo que los canadienses serían capaces de aceptar socialmente (aunque hay algunas cosas que a ciertos canadienses no les gustarán pero que sin embargo aceptarán). Además, la obscenidad debe ser perjudicial para ciertas personas. En R. v. Butler and Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (Ministro de Justicia), se estableció además que si algo daña o amenaza con dañar a ciertas personas es importante para determinar si algo es indecente y, de hecho, el daño se convirtió en la única medida de indecencia en la ley canadiense. (El disidente cuestionó este punto, argumentando que solo ahora, con esta decisión, el daño se había convertido en la única medida). En cualquier caso, en R. v. Labaye , la Corte aprobó el enfoque de solo daño y escribió que "Daño o riesgo significativo de daño es más fácil de probar que un estándar comunitario" de decencia. La Corte pasó a establecer más pautas sobre cómo medir el daño.
Primero, la Corte escribió que lo que es indecente bajo el Código Penal es lo que es contrario a los principios constitucionales u otras leyes importantes. Toda la sociedad tiene creencias sobre lo que necesita para funcionar; las creencias de los individuos o ciertas creencias políticas de que algo puede ser dañino, en cambio, no es suficiente. Además, el daño en la indecencia debe ser grave. La Corte exploró estas definiciones en profundidad, señalando que los valores que se pueden decir que son esenciales para la sociedad incluyen la libertad y la igualdad . Libertad de religión, otro valor canadiense clave, indica que ninguna religión en particular dará forma a la definición de indecencia. Por lo tanto, la indecencia en la ley canadiense es algo que amenaza la libertad de alguien, expone algo indeseable para las personas, obliga a alguien a cometer un delito (esto incluye material que "deprava y corrompe a personas susceptibles" y "material que perpetúa imágenes negativas y degradantes"), o daña alguien que se dedica a ciertos actos.