R v Nette , 2001 SCC 78 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el estándar de causalidad en delitos penales. El Tribunal confirmó la " prueba de Smithers " de causalidad en un cargo penal por homicidio involuntario o asesinato, pero sostuvo que la prueba de causalidad de asesinato en segundo grado no necesita expresarse como "una causa contribuyente de muerte, fuera del rango de minimis". En cambio, sería preferible utilizar términos positivos como "causa contribuyente significativa". En el caso de homicidio en primer grado en virtud del artículo 231 (5) del Código Penal (el delito de dominación), un jurado también debe considerar la R v Harbottle adicional [1] estándar de "causalidad sustancial", pero solo después de encontrar al acusado culpable de asesinato.
Robaron a una viuda de 95 años y la dejaron atada en su habitación. Durante un período de 48 horas, murió asfixiada. Durante una investigación encubierta, un sospechoso, Daniel Nette, había admitido ante un oficial encubierto que había robado y matado a la viuda. Nette fue arrestada y acusada de asesinato en primer grado en virtud del artículo 231 (5) del Código Penal .
El caso principal sobre la causalidad fue Smithers v R , [2] que requería prueba de "una causa contribuyente de muerte, fuera del rango de minimis ".
En su apelación a la Corte Suprema, Nette argumentó que el juez de primera instancia desvió al jurado sobre el estándar de causalidad aplicable al asesinato en segundo grado. La cuestión ante la Corte Suprema era si el estándar de causalidad debería ser la prueba de minimis de Smithers, o la prueba de "causa contribuyente sustancial e integral" de Harbottle .
Arbor J, para la mayoría, señaló que la prueba de causalidad de Smithers se aplica a todas las formas de homicidio. Sin embargo, la prueba de minimis actual , que define la norma como "no es una causa trivial" o "no es insignificante", no es útil y, en cambio, debe formularse positivamente como "causa contribuyente significativa". Continuó diciendo que dado que la causalidad se basa en gran medida en los hechos, el juez debería tener la discreción de reformular la prueba según lo justifiquen los hechos, dando el ejemplo de Harbottle donde, dado el alto grado de culpabilidad y el estigma del cargo, la prueba se formuló. como "una causa sustancial".
L'Heureux-Dubé, en una opinión concurrente, no estuvo de acuerdo con la reformulación de Arbour de la prueba de causalidad. Ella argumentó que hay una distinción entre "no trivial o insignificante" y una "causa contribuyente significativa". Expresado positivamente, la prueba tiene un estándar más alto que requiere una relación causal más fuerte.